24
-
Jötün #24 Szerintem egyszeűen egy új adókategóriát akarnak, mert rájöttek, hogy rengeteg ember kipróbálná ezt a kalandot, és azok miért ne fizethetnének be mondjuk + 10E dolcsit még.
Le*arják ők a biztonságot, csak a beszedett adó mennyisége érdekli őket.
Üdv Jötün -
#23
Ez teccik. 
-
_Vegeta_ #22 reg nem a kormanyok iranyitanak.
hihetetlen h megin beleszolnak a fejlodesbe... -
BlackRose #21 És most mi idegeskidünk mi itt? Vagy van valakinek 150.000 dollárja beszálni a mesébe? -
jeec #20 A fejlődést nem lehet megállítani - maimum lassítani egy kicsit, de szerintem most ez sem fog megtörténni. -
tajfun #19 Kerjuk a biztonsagi oveket bekapcsolni...
:-D -
#18
Lehet hogy nem jól fogalmaztam. (előfordul;))
Nem azt mondtam, hogy nem kell törvényi szabályozás, hanem azt, hogy felesleges huzavonára nincs szükség. A szuborbitális repülést még jól le tudja fedni a repülésről/polgári légiközlekedésről szóló törvényi szabályozás, az amcsit monnyuk nem ismerem annyira.
A SS1 pl az útjának 95%-át repülőgépként teszi meg (2 óra). A 100km-es magasság is egy mesterséges határ azon kívül hogy jól hangzik semmi féle fizikai jellemző nem jelöli ezt a magasságot az űr határaként. A szuborbitális "űrhajók"/repülőgépek csupán csak kib@szott magasra mennek és pályájuk egy szakaszán ballisztikus repülést halytanak végre (10 percig).
Kár lenne most befékezni ezt az üzletet, amikor a cégek (legalább is Scaled Com. meg a Virgin) is kifejezték abbéli szándékukat, hogy ebben az esetben a polgári légiközlekedés szerinti biztonsági mércét tartják alapnak.
Attól meg hogy orbitális repülésekre alkalmas magán cégek által üzemeltetett űrhajókat építsünk még legalább 10 évre vagyunk!!!!
Az egyetlen kérdés szerintem az, hogy ennél a járműnél ki jogosult a hatósági engedélyt kiadni és milyen szempontok szerint. Ez viszont nem feltétlenül igényel törvényi szintű szabályozást! Alacsonyabb szintű jogszabály is elég rá.
Amikor elterjedt a siklóernyőzés vagy a tandemugrás gondolom a kongresszusi képviselők nem törték magukat azon hogy erről egy külön törvényt hozzanak ki. Bár én semmin sem csodálkozom Amerókát illetően.
"Nem véletlenül tartják úgy egyes nyugati országokban, hogy Magyarországon élnek a legbutább és legtudálákosabb emberek"
Egyes nyugati országokban egyesek meg mást mondanak;))) -
archkoven #17 Itt arról van szó, hogy az űrrepülést a lehetőségekhez képest kell a lehető legbiztonságosabbá tenni, szabályozásra nyilván itt is szükség van.
"Ha egy műtéti eljárás csak az esetek 40%-ában sikeres akkor talán be kell tiltani?" -pusztán ez miatt nyilván nem kell betiltani, ha viszont az orvos nem a szabályoknak megfelelően járt el és meghal a beteg akkor meg kell büntetni, függetlenül attól, hogy a betegek 60%-a egyébként is meghat volna. (Persze ez rossz példa, mivel tudjuk, hogy Magyarországon műhibapereket képtelenség megnyerni, mivel nincs orvos aki a másik ellen tanúskodna.) -
archkoven #16 Tehát szerintetek akinek kedve van az gyárthat űrhajót majd embereket lövöldözhet fel vele az űrbe, szabályozásra, biztonsági előírásokra semmi szükség, az csak felesleges bürokrácia. Meg persze az amerikaiak egyébként is hülyék.
Nem véletlenül tartják úgy egyes nyugati országokban, hogy Magyarországon élnek a legbutább és legtudálákosabb emberek. -
#15
Nem értem minek kell itt ezt a felhajtást csinálni!
Ha egy terület konkrétan nincs szabályozva, akkor a bíróságon múlik hogy egy adott esetben mi az a szabályozó ami éppen érvényesnek tekínthető. Amíg nincs problémás eset tök fölösleges előre még egy törvényt hozni, mert lehet, hogy más szabályozók nagyon is jól értelmezhetők az adott esetben is.
Nem értem pl miért kéne a szuborbitális űrrepülésre a légi közlekedéstől eltérő szabályozást készíteni?
A törvényhozónak persze igaza van: ha a vállalat nem tudja garantálni az utasok biztonságát, akkor ne indítson ilyen vállalkozást.
A repülő jegy nem arról szól, hogy a légitársaság csak a biztonsági statisztikák szerint vállal felelősséget az utasért, szal egy-egy baleset még belefér és csak az azon felül jövő balesetekért tejel. A jegy arról szól, hogy téged el fog juttatni A-ból B-be és nem 95%-os valószínűséggel!
Másrészt meg, azt se tudjuk mennyire lehet biztonságossá tenni a szuborbitális repülést, mert hogy nem nagyon vannak statisztikák.
Ha egy műtéti eljárás csak az esetek 40%-ában sikeres akkor talán be kell tiltani?
A polgári repülésnél is azért mindíg van kockázat vállalás az utas részéről is bármennyit is vállal az állam a felelősségből.
Mert ugye akármennyi pénzzel/törvénnyel sem lehet egy halottat feltámasztani, más kérdés hogy ez a világ bizonyos részén az emberek számára nem nyilvánvaló. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#14
Ez való igaz, de éppen az űrutazás/űrturizmus terén még messze vagyunk attól, hogy azt a fajta biztonságot tudjuk prezentálni, amit mondjuk egy légi utasszállítás esetén. Tehát mindenképpen engedékenyebbnek kell lenniük a törvényalkotóknak, hacsak nem akarják hamvában holttá nyilvánítani az űrturizmust...
A fenti szabályozás egyébként csak az USA-ra lesz érvényes, az lesz még egy érdekes téma, amikor valahogy majd elöbb-utóbb meg kell oldani az űrjárművekre vonatkozó egységes szabályozást, bár sajnos erre még évtizedekig aligha lesz szükség...
(amúgy magyarországon a közuti utasszálításhoz PÁV II. engedély kell) -
#13
Nálunk fel tudsz lógni, máshol meg nem. Nálunk fejlett a tömegközlekedés ezért marha sokan utaznak vele, köztük sok bliccelő. A sok embert viszont nem lehet egyenként ellenőrizni. Máshol nem ilyen fejlett a tömeg közlekedés ezért lehetőség van még talán a motozásra is.
Más kérdés, hogy nálunk kiröhögnék a bíróságon azt a bliccelőt aki monnyuk megpróbálná a BKV-t beperelni amikor kigyulladt alatta a busz és a BKV nem biztosított számára lehetőséget a jegyének (biztosítási szerződésének) érvényesítésére mert beszart a lyukasztó.
Nekem az a per teccet a legjobban, amikor egy ami csákó beperelte a kábelszolgáltatót, mert tönkrement a családi élete, a gyerekei drogosokká váltak, ő meg impotenssé stb. Mert amikor lemondta a szerződést, a szolgáltató elfelejtette őt kikapcsolni a hálózatból, és még évekig "volt kénytelen" nézni a sok tv-s adást. Ezt nevezem pofátlanságnak, valaki évekig lopja a szolgáltatást és aztán még ő pereli be a céget, bravó!
-
Cat #12 szerintem teljesen jogos hogy védeni akarják a saját állampolgáraikat, itt életekről van szó
képzeljétek el vmi baleset van, meghal 6 ember (egy pilota + 5 utas, legalábbis igy tervezik), és utána jön a vizsgálat hogy ki adott engedélyt, milyen vizsgája volt, volt e műszaki hiba stb.
Adott esetben az engedélyező hatóságnál, gyártó cégnél kirugások, a tipus repülésének letiltása - ezek mind szokványos eljárások utasszállító lezuhanása esetén, szerintem az a normális ha ezt átviszik erre a területre is
nem véletlenül nem vezethet az ember pl. buszt sima jogosítvánnyal, hanem kell PÁF meg csomo egyéb, egy dolog az amikor az ember a saját életéért felel, de amikor másoké a tét az más kategória -
Gabest #11 Azért vannak még lukak a közlekedés területén. Buszon pl. nincs ilyen saját felelősségére szöveg, mégis felengednek jegy nélkül (ami ugye a biztosítás is egyben), ha nincs éppen ellenőr. -
#10
Egy törvényi háttérnek különben sem arról kell szólnia, hogy törvényben kizárják a baleset lehetőségét (ami hülyeség) hanem hogy gebasz esetén ki viszi el a balhét, kinek a felelőssége.
"A mozgólépcsőt mindenki saját felelősségére veheti igénybe" - ennyi.
Monnyuk amcsiban divat abból dóllármilliókat nyerni, hogy berakjuk a cicusunkat a mikróba szárítani, mert hogy nincs rá írva hogy nem lehet.
-
#9
Asszem nem ez az egyetlen viszonylag új terület, ahol a törvényhozás balfaszkodásának lehetünk szemtanui. (pl net ugye)
Még mindíg tartom azt a véleményemet, hogy ha egy hozzá nem értő/hülye ember nem tud értelmes döntést hozni, akkor 300 hozzá nem értő sem fog tudni, hiába zárjuk őket össze és nevezzük el parlamentnek, kongresszusnak vagy akárminek. -
Mort777 #8 Az utazási biztonság nem arról szól, hogy nem történhet baleset, hanem hogy ennek megfelelően kicsi legyen a valószínűsége.
Ezzel együtt persze hülyeség ez a törvényjavaslat, csak a bürokraták nem szereteik, ha valamit nem tudnak teljes mértékben ellenőrizni. -
quentit #7 Az ki van zárva. Az Amerikai hadseregnek is megvannak a maga korlátai... Néhány gazdagabb ember lenyomhatja az Amcsi nanokutatásokra szánt pénzt... Aztán a nanoruhás Amcsi katonák nem fogják tudni megakadályozni a pl. Japánból induló űrhajót, amit Terminátorok ezrei védenek 
-
quentit #6 Nekem is ez volt az első gondolatom :) -
#5
a kormányok hataloméhesek -
AtisH #4 Az amerikai kormány már megint rá akarja tenni a kezét egy újabb területre csak éppen a jogászai még nem találták ki a megfelelő szöveget. Lehet, hogy az űrturizmusra is kizárolagosságot akarnak? -
Alfa Of NS #3 Majd nem az USA-bol inditjak a urhajokat, aztan csokolom 
-
BlackRose #2 Azt hisyem ay autóbuszok utassainak biztonságát sem tudják garantálni, vagy a repülőgépekét sem és mégis mennek... ez csak egy ugrasztás. -
#1
a bürokráciat soha nem fogják tudni kiírtani :(