95
-
Johnny d #95
miért?
(mondjuk tényleg vége ennek a topicnak
úgyse ír ide senki)
-
annabot #94 Jó volna békénhagyni az időt -
Johnny d #93
nem tiltja, sőt
(sajnos csak az mikrovilágban stb) -
Johnny d #92
régen valóban volt... -egy fejletebb emberiségben
állítólag -
HUmanEmber41st #91 Harry Harrison szerint az űrutazás: "akkor lebontanak atomokra,és eltárolnak egy szuperszámítógépben, ami hirtelen arra gondol, hogy most másutt van??.. lol -
#90
Ma már nincs, de az ősidők előtt volt:
Réges régen egy messzi-messzi galaxisban..
:) -
HUmanEmber41st #89 Ha egy stabil kvantum szg létrejön, biztosan előrelendíti a teleport kísérleteket is. -
HUmanEmber41st #88 maradjunk annyiban, hogy mozgó hologram mozi még nincs ... rögzíteni sem tudják mivel... -
jozzee #87 Tipp-kvantumszámítógép használathoz:teleportációs kísérletek processzálása(elemi részecskék), aztán ha működik, akkor anyagi objektumokkal történő kísérletek-bár itt már valószínűleg eme új technikát is majd anno továbbfejlesztésre ítélik.
Tényleg, tud valaki bővebbet ilyen vagy hasonló kísérletekről? -
lola #86 Amiről írtál, az egy optikai csalódás. Mármint a képek.
3D-s monitorok már nagyon régen léteznek, a többségük pici prizmarendszerrel dolgozik, de ennek hátránya a drága technológia, valamint a szűk tér, ahonnan jól lehet érzékelni a térhatást.
Persze 3D-s képet lehet monitoron szemüvegen keresztül látni (ettől a monitor még nem 3D-s!), ha színszűréses technikát alkalmaznak (piros-kék, illetve piros-zöld terjedt el), illetve nagyon gyors CRT-ken, ahol a szemüveggel szinkronban hol az egyik, hol a másik szembe kerül a megfelelő kép. -
lola #85 RöheJes... (LOL!!)
"Ha az idő az a masszív, befolyásolhatatlan valami lenne, amilyennek a hétköznapokban látjuk, akkor lenne igazad." - hát nem érted? Az idő egy fizikai (segéd)fogalom! -
lola #84 Az érvelési rendszereddel válaszolok. Meddig is képzelték azt, hogy a Föld lapos? Mennyi ideje tudjuk, hogy nem lapos? Mennyi ideje képzelik az időt annak, amit manapság? És mikor fogják másképp képzelni?
Tudod, én is elég jól megtanultam azt, ami a tankönyvekben le van írva. Tisztában vagyok vele, hogy az, amit írtam, ellentmond annak, ami a tankönyvekben van. De ez itt nem egy tankönyvfelolvasó topic, nem is egy vizsga, hanem vélemények cseréje. Nekem pedig ez a véleményem. -
BiroAndras #83 Biztos vagy benne, hogy te jobban tudod, hogy mi az idő, mint a fizikusok, akik ezzel foglalkoznak? -
BiroAndras #82 Pontosan ugyanaz az érvelés, amit te használtál.
Arra próbáltam célozni, hogy egy épp csak megszületett, teljesen új technológiától nem lehet elvárni, hogy olyan megbízható és hatékony legyen, amit 60 éve intenzíven használnak. -
dez #81 (Nem kevesen nem képesek sztereoszkópikus képet látni [nem tudnak alkalmazkodni hozzá, hogy nem természetesen kell fókuszálni, és hogy fix a parallaxis, azaz szintén nem természetes], és még többen vannak, akik képesek, de egy idő után megfájdul a fejük. Többek között ezért sem túlzottan eröltetik ezt a technikát. Bár várható az ezt az elvet használó LCD monitorok nagyobb térnyerése, a fő mozgatórugó a gyártók számára, hogy kisebb költség-emelkedés után jóval drágábban adhatják az ilyen monitorokat, LCD TV-ket, mint a simákat. Ezt az utolsó mondatot egyébként maguk az elektronikusan átkapcsolható 2D/sztereo-3D üzemmódot tudó képernyő-típus kifejlesztői írták a technológiát ismertető szakmai leírásban. Persze jópofa ez a dolog, de nem a legtökéletesebb.) -
#80
Ezen én is jót röhögtem. Mikor is írta Einstein az első relativitáselméletét? '14? -
dez #79 nem -
dez #78 Ez sem igaz, mert azok csak sztereoszkópikusak, azaz egy adott nézetet jelenítenek meg a térből, azaz nem tudod körbejárni az objektumokat, a kép síkjára kell fókuszálnod, nem oda, ahova amúgy fókuszálnál, a parallaxis is fix. Azaz nem holografikus, tehát nem igazi 3D. -
dez #77 Hát kérlek te vagy a röhelyes. Ha az idő az a masszív, befolyásolhatatlan valami lenne, amilyennek a hétköznapokban látjuk, akkor lenne igazad. Mivel éppenhogy nem ilyen, akármi is lehet. Ma már a fizikusok jó része inkább nem mond olyat, hogy ez vagy az teljesen lehetetlen. -
dez #76 "mert pár atomocskával játszadozni, felsikítani, ha egyszer véletlenül sikerül azt az eredményt kapni, amit szeretnének látni, valamint egy megbízható, tartós, gyors működésű komplett számítógép létrehozása és üzemeltetése nem ugyanaz."
Ezt nem te írtad? -
lola #75 "Tulajdonképpen semmi sem valóságos, vagy minden lehetséges." - ez szerintem hülyeség.
"A tudományos elméletek alkotása az átlag fölötti képzelőerő és megfelelő tudásmennyiség nélkül nehezen elképzelhető" - ezt maximum így tudnám elfogadni. -
lola #74 Ez nem képezi vita tárgyát, mert már rég léteznek 3D-s mozik. De a kérdésedre röviden: semeddig. LOL!! -
HUmanEmber41st #73 És ha azt mondom, hogy a kvantumgépekkel fog megvalósulni a 3dimenziós mozi, azon mennyiideig fogtok vitatkozni? 
-
jozzee #72 Tulajdonképpen semmi sem valóságos, vagy minden lehetséges.Egyébként fejlett képzelőerő nélkül nem létezne se tudás, se tudomány.A tudományos elméletek, sziklaszilárd bizonyítékok tulajdonképpen az átlag fölötti képzelőerő szüleményei.
-
lola #71 Például? -
lola #70 Ne haragudj, de ez röhejes. -
dez #69 Én is így gondolom, sőt, de pont ezért lehet talán manipulalni, mert nem olyan, mint első "ránézésre" tűnik.. -
dez #68 Végülis a te ellenérveid is ilyesmik voltak. -
lola #67 Az idő egy nem létező, képzett, fizikai fogalom. Így ebben utazni sem lehet, maximum a képzeletben, valamint csak arra jó, hogy egyes állapotok közötti tényeket ki tudjunk fejezni, illetve meg tudjunk pontosan állapítani. -
lola #66 Ez elég olcsó érvelés volt. -
BiroAndras #65 Bocs, az előbbi lolanak ment.
PS.: Az időutazást a jelenlegi fizika tulajdonképpen nem tiltja. -
BiroAndras #64 "Száz szónak is egy a vége, ez az egész egy nagy parasztvakítás. Többek között azért, mert pár atomocskával játszadozni, felsikítani, ha egyszer véletlenül sikerül azt az eredményt kapni, amit szeretnének látni, valamint egy megbízható, tartós, gyors működésű komplett számítógép létrehozása és üzemeltetése nem ugyanaz."
Az első digitális számítógépek rettenetesen lassúak és megbízhatatlanok voltak. Gyakorlatilag folyamatos karbantartást igényeltek. Emellett hatalmasak és nehezek voltak, rengeteg energiát igényeltek, és azt mind hővé alakították. És rettentő bonyolult volt programozni őket. Ráadásul senki se tudta igazán, hogy mire is lesznek jók. Nem is értem, minek foglalkoztak velük egyáltalán.
De nézzünk egy másik példát : A Wright fivérek repülőgépe a kor csúcstechnikája volt, mégis alig pár tíz métert repült csak (kevesebbet, mint egy 747-es hossza), utasokat nem tudott szállítani, sőt, még légkondícionáló se volt benne. Következésképp a repülés is egy teljesen értelmetlen dolog, "parasztvakítás". -
BiroAndras #63 "Amikor lassabban ment, akkor is vákumban ment!!"
Ilyen kísérletről én nem tudok. Tudnál esetleg valami cikket belinkelni róla ? -
dez #62 És azt vitatta valaki? -
dez #61 Na jó, hát ezzel nem tudok vitatkozni. Én mindenesetre kivételesen osztozom a tudósok jó részének abbéli hitében, hogy ez valóságos. :)
(Mármint a QC, nem a 3000W.) -
lola #60 Vannak? Hol? Tudományos folyóiratokban, meg előadásokon? A piacon meg 3000W-os autórádiókat árulnak szappandobozméretű hangfalakkal. Ja, hogy még egy Sokol rádió is hangosabb? A papír mindent elbír! -
#59
Én a nanobotokat várom meg a génkombós embereket/állatokat.. -
#58
jóvanna lolának akkor is igaza volt több dologban. :) -
Kryon #57 Valamien "antigravitációs" meghajtást tényleg kutatnak,csak nem így nevezik-(lévén nincs gravitációs pólus,így anti-gravitáció sem-).A hivatalos elnevezés a gravitáció befolyásolása.(megjegyzem eddig nem értek el értékelhető eredményt e téren) 
-
Kryon #56 Ez az egész kvantumszámítógép ma kb. olyan mint 1939-ben a maghasadás felfedezése,lám 6 év alatt a "semmiről" hova jutottak.....kicsivel későb pedig erőmű is lett belőle,és egy egész iparág.A tudomány más területeiről is sok példát lehetne hozi.Megjósolhatatlan,hogy egy ilyen alapkutatásnak mi a hozadéka egy-két évtizeddel későb.Nem hinném,hogy ilyen intenzíven kutatnák ezt több országban is ha csak "parasztvakítás" lenne.