95
-
dez #55 És akkor most ettől a kvantumszámítógép lehetetlenné válik? Nem. Már vannak működő példányok, lásd #52. -
#54
"A fény abszolútsebessége simán változhat pl vákuumban, s ez is igaz a tudomány mai állása szerint." Ez pedig a quantummechanikából levezetve. -
#53
Lolának több dologban is igaza van szvsz:
-A fény sebessége a (speciális-) relativitás elmélet szerint állandó s ez a tudomány mai állása szerint igaz is.
A fény abszolútsebessége simán változhat pl vákuumban, s ez is igaz a tudomány mai állása szerint. Ezek tények.
-Már régen olvastam róla de tudom h a matematikában vannak olyan állítások amiket nem lehet logikával értékelni ill speciális esetekben a logika csődöt mond. Ezt 10-20 évvel ezelőttig vitatták de már bizonyított. Nem tudom hogyan bizonyították de gondolom nem az egyszerű 'A következő válaszod nem lesz.' állításra gondoltak.. :) -
#52
Egy részlet az előadásból:
"Ígéretes terület az ún. kvantum-számítógépek kifejlesztése, ahol a kvantumfizika törvényeinek érvényesítése új számítási eljárásokat tesz lehetővé. Itt a műveletek végzése és az adatok kezelése nem válik szét, s a számítástechnikából ismert kétállapotú bitet felváltja a folytonosan változó fázisfaktort tartalmazó qubit (kvantum-bit). Ennek a területnek az elmélete rohamosan fejlődik, s a qubit technikai megalkotására is több javaslat van. A legígéretesebbek a spin-állapotok felhasználására irányuló törekvések - már léteznek 5, illetve 7 qubites kísérleti kvantumszámítógépek. A jövő mutatja meg, hogy meddig lehet eljutni; egy 30 qubit-es kvantum-számítógép mindenesetre már messze felülmúlná a ma létező leggyorsabb szuperszámítógép teljesítményét." -
#51
itt egy link a "hitetleneknek" :)ME -
dez #50 Gondolom, számodra az egész kvantummechanika hülyeség. 100 évvel le vagy maradva. De ne izgulj, az emberiség nagy része így van ezzel. -
dez #49 "De azt nem írtam, hogy ez mindenre így lenne."
Ki mondta, hogy ezt mondtad volna? Esélyekről volt szó. (Nem 100%, hogy mindenről kiderül, de minden esetbe van rá egy kis esély, hogy kiderülhet.)
Na, ha senki sem teremtette, akkor tehát te sem. Akkor honnan is tudod? -
lola #48 Foglalkozni szelleműzéssel is lehet, de ez egyáltalán nem bizonyíték arra, hogy léteznek szellemek.
"Óóó, óóó, ilyen alapon még a kőkorban lennénk" - ez olcsó dolog, és nem érv.
"Az előbb pont azt írtad, hogy ami egyik nap még tudományos tény, az másnap már tévedés." - ne csúsztass! Én azt írtam, hogy sok dologról kiderült, hogy nem úgy van, bármilyen nagy csinnadrattával is harsogták korábban. De azt nem írtam, hogy ez mindenre így lenne.
"A NASA és valamelyik nagy repülőgép-gyártó is foglalkozik a dologgal." - a NASA nagy pénzelnyelő gittegylet.
"Te teremtetted a világegyetemet?" - az anyagi világot - így a világegyetemet sem - nem teremtette senki. (A papok is milyen jó foglalkozást találtak maguknak, ugye? Nulla munkával egész jól eléldegélnek) -
dez #47 (Mellesleg a tudomány más területein is vannak szélhamosok, mint azt gondolod.) -
dez #46 Óóó, óóó, ilyen alapon még a kőkorban lennénk... Ebben a dologban olyan potenciál van, amit nem próbálni kihasználni nagy ostobaság lenne.
Egyébként honnan tudod, hogy képtelenség a gravitáció befolyásolása? Te teremtetted a világegyetemet? Az előbb pont azt írtad, hogy ami egyik nap még tudományos tény, az másnap már tévedés. Már több kutató tapasztalt anomáliákat a gravitációval kapcsolatban. A NASA és valamelyik nagy repülőgép-gyártó is foglalkozik a dologgal. (Az nem számít semmit, hogy egyesek azt állítják, már kész megoldásuk van, miközben semmit sem mutattak még, csak egy szép weboldalt.) -
lola #45 Száz szónak is egy a vége, ez az egész egy nagy parasztvakítás. Többek között azért, mert pár atomocskával játszadozni, felsikítani, ha egyszer véletlenül sikerül azt az eredményt kapni, amit szeretnének látni, valamint egy megbízható, tartós, gyors működésű komplett számítógép létrehozása és üzemeltetése nem ugyanaz. Viszont elég jól el lehet éldegélni vadabbnál vadabb "eredmények" publikálásából, kisérletezgetésből, meg vágyálmok kergetéséből.
Antigravitációs készülék fejlesztéséről is hallottunk már (a sci-fiben mindennapos dolog), az más kérdés, hogy képtelenség, mint az időutazás és társai. Sajnos a szélhámosok manapság már a tudomány világába is beférkőztek. -
dez #44 Igen (mint a #31-ben is írtam). -
dez #43 "Egyébként meg bármilyen módszerről is van szó, valahogy garantálnod kell a feltörhetetlenséget, és erre a legjobb ismert módszer a matematika."
A kvantumszámítógép esetén a fizika. -
dez #42 Szerintem az ezzel a géppel végzett titkosítás sem algoritmikus, nem a kulcs hossza a lényeg, hanem a fizikája. -
dez #41 Én a bizonyítottságon nem a kulcs másolhatatlanságát, hanem magát a kvantummechanikai effektust értettem, ami a kvantumszámítógép alapja. Mint írtam, a kriptográfia csak az egyik felhasználási terület, sok más dologra lehet ezt még használni. Ha a most elképzelt titkosítás nem válik be, nem dől össze a világ (csak a fizikai világkép fog legalábbis változni). És talán ki lehet találni más titkosítási eljárásokat is ezen. -
lola #40 A belépési kódok, és egy encryptált állomány kettő. Ha te titkosítasz egy állományt, azt jó esetben csak egyféleképpen lehet visszanyerni. Ha már több kulcs is nyitja, az régen rossz.
A beléptetés az másik dolog. Ott természetesen lehet akár olyat is csinálni, amit leírtál. -
HUmanEmber41st #39 OFF OFF © HUmanEmber41st tegnap 18:36 | #7
... csak rentgeteg idő kell hozzá (vagy hatalmas számítási kapacitás lásd: Swordfish )
helyesebben: mint a Swordfish-ben,amikor a hekker egy egész
számítógéptermet dolgoztatott egy hétvégén ...
Kódok: lehet olyan progit csinálni, amely percenként (vagy gyakrabban )változtatja a "zárat" csak olyan "kulcssal" tudsz belépni, amely tudja, hogy az adott időintervallumban milyen módon kell bekódolni a passwordot Folyamatosan változó zárhoz folyamatosan változó kulcs..ez talán egy kicsit nehezebb..
-
lola #38 Amikor lassabban ment, akkor is vákumban ment!! -
BiroAndras #37 lola : ""tudsz olyan adatokkal végzett műveletet mondani, amit nem lehet matematikailag leírni?" - igen, de ez nem publikus. Jelenleg is használt titkosítási módszer. És hogy miért nem publikus? Azért, mert bőven elég, ha azok ismerik, akik használják. Legyen ennyi elég."
Ha nem matematikai alapú, akkor nem is lehet gépesíteni, tehát emberek csinálják. Egy ilyen módszer jut csak eszembe : A navajo kódbeszélők. Csak az velük a baj, hogy hosszú távon nem lehet használni őket, mert előbb-utóbb az ellenség is megtanulhatja a nyelvet.
Egyébként meg bármilyen módszerről is van szó, valahogy garantálnod kell a feltörhetetlenséget, és erre a legjobb ismert módszer a matematika. -
BiroAndras #36 lola : "a fény sebessége vákuumban állandó, meghatározták azt is, hogy mennyi. Ezt igazolták mérésekkel. Meg azt is, hogy lehet kevesebb is, akár lényegesen. Ezt is igazolták mérésekkel. Most akkor melyik kezemmel melyik fülemet vakarjam?"
A fény sebessége vákuumban állandó. Viszont ha valamilyen közegben halad, akkor kisebb. Minkét állítás viszonylag egyszerűen levezethető a Maxwell egyenletekből, és persze alaposan igazolták kísérletekkel is. -
BiroAndras #35 lola :
"Az a kód, ami matematikai algoritmussal leírható, az törhető, csak idő kérdése. Ezért ezek nem is megfelelő biztonságúak. Maga az elv rossz."
A trükk az, hogy a kódolás gyors, a dekódolás viszont kulcs nélkül reménytelenül hosszú. Ráadásul a feltöréshez szükséges idő legalább exponenciálisan függ a kulcshossztól, így annak kis növelésével könnyen kompenzálható a számítógépek fejlődése. A kvantumszámítógépnek viszont épp az a lényege, hogy ezt az exponenciális függést lineárissá változtatja (ha jól rémlik). De, a titkosítás elve továbbra is érvényes marad, mindössze algoritmust kell váltani.
Persze előfordulhat, hogy valaki magát az algoritmust töri fel, de ez is kivédhető, ha megfelelően "nehéz" matematikai problémára alapozunk (pl. egy NP-teljes problémára). -
lola #34 Tudod, én a matematikát tisztelem. Az egyetlen tiszta tudomány (leszámítva a sallangjait). Ugye te is belátod, hogy matematikával nem lehet mindent leírni? -
lola #33 "#4-re: tudsz olyan adatokkal végzett műveletet mondani, amit nem lehet matematikailag leírni?" - igen, de ez nem publikus. Jelenleg is használt titkosítási módszer. És hogy miért nem publikus? Azért, mert bőven elég, ha azok ismerik, akik használják. Legyen ennyi elég.
"#2-re: az alapelveit jelentő jelenségek kísérletileg már igazoltak..." - a fény sebessége vákuumban állandó, meghatározták azt is, hogy mennyi. Ezt igazolták mérésekkel. Meg azt is, hogy lehet kevesebb is, akár lényegesen. Ezt is igazolták mérésekkel. Most akkor melyik kezemmel melyik fülemet vakarjam? -
dez #32 Mármint nem lehet mondani, és lehet mondani. -
dez #31 Válaszolva magamnak a másodikra: nem lehet, ha az valamiféle algoritmikus művelet (végülis bármi, amit egy mai számítógép csinál); és lehet, ha nem olyan. Na, a kvantumszámítógép a "nem olyan" kategória... Akkor mi a baj? -
dez #30 #2-re: az alapelveit jelentő jelenségek kísérletileg már igazoltak...
#4-re: tudsz olyan adatokkal végzett műveletet mondani, amit nem lehet matematikailag leírni? -
dez #29 Hidd el (ha már nem akarsz olvasni róla), hogy ez egy igazán forradalmi dolog. Sok ember képzeletét is felülmúlva, mégis valóság. -
dez #28 Ezért emeltem ki a mait... Viszont a titkostás csak az egyik felhasználási terület! Azért emlegetik annyit, mert ezzel lehet laikusoknak valamennyire érzékeltetni a lehetőségeket.
Én sem ismerem és értem ennek a dolognak a nagy részét, de azt hiszem, azt nagyjából értem, mi az a qubit, és a qubitek közötti művelet, és ez nekem egyelőre elég is. -
lola #27 Ne akard itt az okostojást játszani. Neked sincs fingod se róla.
"Pontosabban az eredetivel, vagy annak "ikertestvérével", vagy valami ilyesmi. Ezek az ikrek a fizika mai állása szerint csak ketten vannak, és nem másolhatóak..." - hát persze. A holnapi álláspont szerint meg a mai hülyeség. Számtalanszor kiderült már. Ez az egész olyan "zavarosban való halászás". -
dez #26 Pontosabban az eredetivel, vagy annak "ikertestvérével", vagy valami ilyesmi. Ezek az ikrek a fizika mai állása szerint csak ketten vannak, és nem másolhatóak... (Mai állása szerint... 
)
-
dez #25 Ha többet akarsz érteni belőle, utána tudsz nézni a fogalmaknak. Gondolom, a bit, byte, regiszter, és hasonlók sem voltak belédprogramozva születésedkor... :) -
dez #24 Kriptográfiai szempontból ebben a kvantumos dologban az az egyik érdekes dolog, hogy pl. itt az adat érzékeli, ha nem az eredeti kulccsal nyúlnak hozzá, és eltűnik... Szóval itt már a főszerepet a fizika játsza, nem az algoritmusok. (Mondjuk a műveletekhez ki kell majd találni algoritmusokat, na ahhoz kell majd az ész...)
Itt a feltörés csak a mai gépekkel létrehozott titkosításokra érvényes. -
dez #23 Ezek nem a szokványos digitális kapuk, ezekből nem kellenek tizmillió darabok.
És hidd el, ennél sokkalta nagyobb baromságokra is elköltenek milliárdokat.
Aki azt írta, ez parasztvakítás, annak ugyanúgy fogalma sincs róla, mint neked (te mondtad), és azt sem gondolta végig, hogy nem olyasmivel szokták vakítani a népet, amit a többsége fel sem fog. -
#22
Kénytelen vagyok elismerni, hogy az egész cikkből lassan csak a kötőszavakat értem meg, de annyi azért világos volt, hogy még két ivig fogják az adófizetők pénzét az ablakon kiszórni mire lesz 1 azaz egy logikai kapujuk. Ha megnézitek acikket, akkor az egy ilyen regiszterhez röpke két lézert, egy mikrohullámú sugárzó bizbaszt, meg egy nagy érzenységű digitális kamerát használtak fel.
Na most ezt szorozzátok meg 2-vel vagy 3-al és már meg is van az első kapu, két év múlva. De jó!!! Már a kapukat döngeti a kvantumszámítógép!
Valaki azt írta, hogy az egész egy parasztvakítás. Szerintem igaza volt, valamivel igazolni kell a kutatásra kidobott dollármilliókat. -
#21
off: a filmekről annyit h a Swordfish egy nagy rakás sz*r, semmi köze a valósághoz, önmaga paródiája.
A Terminator (legalábbis az első) szvsz egy naon jó film, mégpedig azért mert egy elképzelt jövőt, technológiát.. elég realisztikusan vázol (persze hollywoodi elemekkel). Az 1ik legjobb, 'leghihetőbb' sci-fi.
on: az IBM (a kedvenc fejlesztőlaborom :) már tíz-15 éve irogat mindenféle atomokkal, néhány éve elektronszintekkel úgyhogy szvsz ők lesznek a világon az elsők akik quantumszámgépeket állítanak elő, remélem azt is bedobják a közösbe! :) -
dez #20 Ez se rossz oldal, főleg az F.A.Q. :)
http://www.qubit.org/ -
dez #19 Mármint ez logikus. -
dez #18 Az viszont valószínű, hogy ha egy szuper-MI logikusan végiggondolja, könnyen arra a következtetésre juthat, hogy ő okosabb, gyorsabb, strapabíróbb, stb., mint az ember, sőt, az ember a butaságával veszélyezteti is őt, tehát "elavult", szemétben a helye... -
Kryon #17 Az "idióta sci-fi filmek" nagyon hasznosak ha "képileg" el akarsz valamit képzelni,persze ez csak vizuális segítség,nem kell,nem is szabad kész tényként kezelni...A jövőt nem láthatjuk csupán megpróbálhatjuk elképzelni..,ha némi ésszel csináljuk ez nem rossz irány... 
-
dez #16 "a kvantumszámítógép kvantum biteket, úgy nevezett kubiteket alkalmaz. Mivel a részecskék egy időben, több állapotban is lehetnek, a kubitek hatalmas mennyiségű számítás egyidejű végrehajtását tennék lehetővé"
Ez elég enyhe megfogalmazás... :)
A kubitek olyasmit csinálnak, amit nehéz teljesen felfogni, és beilleszteni a mai hétköznapi világképbe. (A szokásos véletlenszámgenerátor dolog csak egy rossz hasonlat.)
Egy legalább viszonylag közérthető módon megfogalmazott (viszont angol nyelvű) oldal erről: http://www.cs.caltech.edu/~westside/quantum-intro.html