Hír topik
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#38440
Nem elsimításnak szántam, csak arra utaltam, hogy nem találtak fel semmiféle újdonságot, csak növelik a bevételeket - mivel rengeteg kamion van, amelyik tankolás nélkül halad keresztül az országon, így azokból kevés a bevétel - a kilométerdíjas rendszerrel sokkal komolyabb forráshoz jutnak. Máshol is ezért csinálják, és már sok éve is kritizálták a matricarendszert, hogy emiatt problémás bevételi szempontból.
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38438
Az olajcsúcs-elmélettel kapcsolatban olvastam egyszer hogy a kitermelõ országoknak érdemes túlbecsülni saját készleteiket,valahogy gazdaságilag kifizetõdõ nekik rövid távon.Ugyanitt olvastam azt is hogy a fejlett nyugati társadalom egészében a szerves eredetû energiahordozókra épült,az alternatív megoldások csak kiegészítésként jöhetnek számításba,vagy akkora kapacításokat kötne le az átalakító berendezések gyártása ami szintén rengeteg fosszilis energihordozóba kerülne.Pl.a napelem jó de a szükséges berendezések legyártása olyan ipari gépeket és energiahordozókat igényel amik fosszilis alapúak.
Negatív jóslatok szerint a kis önellátó biofarmokhoz kényszerül majd visszatérni a nyugat és a fejlett iparnak és a közüzemi szolgáltatásoknak vége lesz.
Negatív jóslatok szerint a kis önellátó biofarmokhoz kényszerül majd visszatérni a nyugat és a fejlett iparnak és a közüzemi szolgáltatásoknak vége lesz.
#38437
Felesleges elsimítani, köznapi nyelven arról van szó, hogy nagy átlagban többet kell majd fizetni az autópályáért, mint eddig. Újabb bõr, amit az autósokról le lehet húzni.
#38436
Régebben is voltak már fizetõs kapuk, kilométerdíjjal (ha jól emlékszem pl. az M5-ön), az égvilágon semmi újdonság nincs ebben, más országokban ez az alapvetõ módszer.
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38435
Milyen jogon terveznek 8 évvel elõre? Gondolják, hogy itt maradnak addig?
A tervezet egyébként zseniális. Eddig megvettem párezerért a négynapos matricát, Hatvannál rákanyarodtam az autópályára, és lekúsztam Siófokig 1750 Ft-ért.
Most csak az odaút kerülne 1200-ba, ráadásul 250 cm3-as motorommal a jogszabálytervezet szerint ugyanannyit kellene fizetnem, mint Gyõzikének a Q7-es Audival. Még jó, hogy a kamionosok, akik eddig 3100 Ft-ért matricázak, most km-enként 34 Ft-ot fizetnének - ezáltal egy tranzitút a három-néghyszeresébe is kerülhet nekik.
Újabb fantasztikus ötlet szeretett kormánypártunktól.
Miért nem vezetik be egybõl a dézsmát, a KDNP-nek járó egyházi tizedet és a hadfiadót egyszerre? Van még pénzünk, túl jól élünk!
A tervezet egyébként zseniális. Eddig megvettem párezerért a négynapos matricát, Hatvannál rákanyarodtam az autópályára, és lekúsztam Siófokig 1750 Ft-ért.
Most csak az odaút kerülne 1200-ba, ráadásul 250 cm3-as motorommal a jogszabálytervezet szerint ugyanannyit kellene fizetnem, mint Gyõzikének a Q7-es Audival. Még jó, hogy a kamionosok, akik eddig 3100 Ft-ért matricázak, most km-enként 34 Ft-ot fizetnének - ezáltal egy tranzitút a három-néghyszeresébe is kerülhet nekik.
Újabb fantasztikus ötlet szeretett kormánypártunktól.
Miért nem vezetik be egybõl a dézsmát, a KDNP-nek járó egyházi tizedet és a hadfiadót egyszerre? Van még pénzünk, túl jól élünk!
#38434
na most az azért tegyük hozzá, hogy szaGértõ szerint, mivel sok szomszédos országban olcsóbb az üzemanyag ára (Szlovákia most drágább), ezért nagyon sokan csak és kizárólag tranzitként használják az ország útjait, s nem tankolnak, véleményük szerint nem az üzemanyag áfáját kell csökkenteni, hanem az autópálya használatot kell megdrágítani.
(mondjuk én azt nem értem hogy sok szolgáltatással kapcsolatban ha vmi olcsóbb, akkor jelentõsen többen veszik igénybe, ezáltal nagyobb haszonra tehetõ szer, mint a szolgáltatás árának drágításával. ez nem vonatkozhat a magyar autópályákra és talán egyáltalán valamire Magyarországon?)
(mondjuk én azt nem értem hogy sok szolgáltatással kapcsolatban ha vmi olcsóbb, akkor jelentõsen többen veszik igénybe, ezáltal nagyobb haszonra tehetõ szer, mint a szolgáltatás árának drágításával. ez nem vonatkozhat a magyar autópályákra és talán egyáltalán valamire Magyarországon?)
#38433
még csak terv
Kilométerenként hat forintos útdíjat tervez a kormány (hir24.hu)
A folyamat indulási éve 2013-2014, befejezése, azaz az éves e-matrica megszüntetését követõ útdíjfizetés 2017-2018-ra válhat esedékessé.
Kilométerenként hat forintos útdíjat tervez a kormány (hir24.hu)
A folyamat indulási éve 2013-2014, befejezése, azaz az éves e-matrica megszüntetését követõ útdíjfizetés 2017-2018-ra válhat esedékessé.
#38432
Mi ez az útdíj?
anno 1987
#38431
kamionoknak 34 HUF/km
#38430
Pár év múlva pedig jön itthon is az útdíj, úgy tervezik 6ft lesz kilometerenkent 😄
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''
#38429
Az igen.<#wow2>
#38428
Nem lehetne ahhoz kötni a szavazást, mert nem lesz a tudástól "jó" egy szavazat, maximum jobban átgondolt lehet (de ez sem kötelezõen). A szavazás nem arról szól, hogy politikát választunk, mert nem szükséges értenünk hozzá - azért szavazunk, mert megbízunk egy számunkra szimpatikus emberben, hogy majd õ ért hozzá (vagy talál olyat, aki ért hozzá), nekünk nem kell.
Ha visszaél a bizalommal, akkor következõre nem kap szavazatot. És ebben a rendszerben sehol nincs szükség arra, hogy én bármikor, bármilyen szinten szakértõként viselkedjen a szavazó. Lehet úgy is, de mit sem számít, mert a bizalom nem ettõl függ - ha valaki a szavazó nem szimpatikus, lehet a legjobb szakember, akkor sem fogja megkapni a szavazatokat (ezért hülyeség az egész "szakértõi kormány" ötlet, úgysem szavazzák meg, mert nem szakértelemre szavaznak).
Ha szakértõkre kellene szavazni, akkor szakértõknek kellene szavazni, korlátozni kellene hozzá a szavazóbázist, és azzal már az arisztokratikus rendszerben vagyunk - akkor úgy gondolták, hogy a nemesek értenek hozzá, hogy mit kell csinálni, és a nemesek egymás közül döntötték el a dolgokat. Most felmerült, hogy a gazdagok/nagycsaládosok/zöldszemûek/kékhajúak/mittudoménmik döntsenek, ami ugyanaz lenne, mint a nemesek - ugyanúgy szimpátiára alapulna a szavazás, és ugyanúgy azok lennének megszavazva, akik a többségnek szimpatikusak vagy a legtöbb olyasmit ígérik, amivel a szavazóbázist meggyõzik.
...És akkor felmerülne, hogy "még mindig túl sok a hülye szavazó, nyirbáljuk meg még egy kicsit a szavazóbázist".
Egy ország irányítása pedig nem csak pénzgazdaságról szól, ezt is többen folyamatosan elfelejtik - külpolitikához is érteni kell? Mezõgazdasági döntéseket is kell hozni, ahhoz is érteni kell? Honvédelemrõl is szól, ahhoz is érteni kell? Igazságügyrõl is szól, ahhoz is érteni kell? Szociális és egészségügyrõl is szól, ahhoz is érteni kell? És így tovább.
Egyikhez sem kell érteni, mert az, hogy valakire szavazok nem arról szól, hogy õ az én tudásom alapján jó szakértõ-e, hanem hogy szimpatikus-e. Aztán ha megválasztották, akkor az már az õ feladata, nem az enyém, hogy a megfelelõ szakembereket begyûjtse. Ezért bízom meg benne, mert olyan embernek tûnik, aki jót tud tenni velem, az országgal. És nem azért, mert elõzõleg elmagyarázza, hogy ez a tízmilliárd meg az a százmilliárd - úgysem értem, úgysem látom át a fenti összes összefüggést. És senki más egy ember sem látja (láthatja) át, miért várnánk el a választóktól ezt?
Egy régebbi hozzászólásban (37626) már idéztem ezt:
"A liberális demokráciában a választójog nem a jó kormányzás elõmozdításának eszköze, hanem állampolgári jog. Ez azt jelenti, hogy nem azért van az embereknek választójoga, mert ettõl valaki azt várja, hogy "helyes döntés" születik. A jó kormányzás ugyanis a kormány dolga, nem a választóké. A kormány a szakértõi segítségével próbál meg jó kormányzást megvalósítani, így munkája színvonala független attól, hogy kik választják meg. A választók feladata nem az, hogy jó szakmai döntést hozzanak, hanem az, hogy kifejezzék az érdekeiket. Hozzáértése nem mindenkinek van azokhoz a dolgokhoz, amikhez a kormánytagoknak kell érteniük, viszont érdekei mindenkinek fûzõdnek azokhoz a kérdésekhez, amikrõl a kormány dönt. A demokrácia attól demokrácia, hogy mindenki egyenlõ benne, ami érthetõ nyelvre lefordítva azt jelenti, hogy az emberek érdekei nagyjából egyformán fontosak, még érthetõbb nyelvre lefordítva: mindenkinek egy szavazata van. A választójog nem annak elismerése, hogy valaki ért valamihez, hanem annak elismerése, hogy az illetõ állampolgár, és az egyenlõség elve miatt az õ érdekei is fontosak. Tehát választáskor nem arról döntünk, hogy szerintünk mi a helyes kormányzás, hanem közöljük az állammal, hogy szerintünk kik képviselik az érdekeinket."
(aki a liberális szón áll neki rugózni, az meg is érdemli)
Ha visszaél a bizalommal, akkor következõre nem kap szavazatot. És ebben a rendszerben sehol nincs szükség arra, hogy én bármikor, bármilyen szinten szakértõként viselkedjen a szavazó. Lehet úgy is, de mit sem számít, mert a bizalom nem ettõl függ - ha valaki a szavazó nem szimpatikus, lehet a legjobb szakember, akkor sem fogja megkapni a szavazatokat (ezért hülyeség az egész "szakértõi kormány" ötlet, úgysem szavazzák meg, mert nem szakértelemre szavaznak).
Ha szakértõkre kellene szavazni, akkor szakértõknek kellene szavazni, korlátozni kellene hozzá a szavazóbázist, és azzal már az arisztokratikus rendszerben vagyunk - akkor úgy gondolták, hogy a nemesek értenek hozzá, hogy mit kell csinálni, és a nemesek egymás közül döntötték el a dolgokat. Most felmerült, hogy a gazdagok/nagycsaládosok/zöldszemûek/kékhajúak/mittudoménmik döntsenek, ami ugyanaz lenne, mint a nemesek - ugyanúgy szimpátiára alapulna a szavazás, és ugyanúgy azok lennének megszavazva, akik a többségnek szimpatikusak vagy a legtöbb olyasmit ígérik, amivel a szavazóbázist meggyõzik.
...És akkor felmerülne, hogy "még mindig túl sok a hülye szavazó, nyirbáljuk meg még egy kicsit a szavazóbázist".
Egy ország irányítása pedig nem csak pénzgazdaságról szól, ezt is többen folyamatosan elfelejtik - külpolitikához is érteni kell? Mezõgazdasági döntéseket is kell hozni, ahhoz is érteni kell? Honvédelemrõl is szól, ahhoz is érteni kell? Igazságügyrõl is szól, ahhoz is érteni kell? Szociális és egészségügyrõl is szól, ahhoz is érteni kell? És így tovább.
Egyikhez sem kell érteni, mert az, hogy valakire szavazok nem arról szól, hogy õ az én tudásom alapján jó szakértõ-e, hanem hogy szimpatikus-e. Aztán ha megválasztották, akkor az már az õ feladata, nem az enyém, hogy a megfelelõ szakembereket begyûjtse. Ezért bízom meg benne, mert olyan embernek tûnik, aki jót tud tenni velem, az országgal. És nem azért, mert elõzõleg elmagyarázza, hogy ez a tízmilliárd meg az a százmilliárd - úgysem értem, úgysem látom át a fenti összes összefüggést. És senki más egy ember sem látja (láthatja) át, miért várnánk el a választóktól ezt?
Egy régebbi hozzászólásban (37626) már idéztem ezt:
"A liberális demokráciában a választójog nem a jó kormányzás elõmozdításának eszköze, hanem állampolgári jog. Ez azt jelenti, hogy nem azért van az embereknek választójoga, mert ettõl valaki azt várja, hogy "helyes döntés" születik. A jó kormányzás ugyanis a kormány dolga, nem a választóké. A kormány a szakértõi segítségével próbál meg jó kormányzást megvalósítani, így munkája színvonala független attól, hogy kik választják meg. A választók feladata nem az, hogy jó szakmai döntést hozzanak, hanem az, hogy kifejezzék az érdekeiket. Hozzáértése nem mindenkinek van azokhoz a dolgokhoz, amikhez a kormánytagoknak kell érteniük, viszont érdekei mindenkinek fûzõdnek azokhoz a kérdésekhez, amikrõl a kormány dönt. A demokrácia attól demokrácia, hogy mindenki egyenlõ benne, ami érthetõ nyelvre lefordítva azt jelenti, hogy az emberek érdekei nagyjából egyformán fontosak, még érthetõbb nyelvre lefordítva: mindenkinek egy szavazata van. A választójog nem annak elismerése, hogy valaki ért valamihez, hanem annak elismerése, hogy az illetõ állampolgár, és az egyenlõség elve miatt az õ érdekei is fontosak. Tehát választáskor nem arról döntünk, hogy szerintünk mi a helyes kormányzás, hanem közöljük az állammal, hogy szerintünk kik képviselik az érdekeinket."
(aki a liberális szón áll neki rugózni, az meg is érdemli)
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38427
40 százalék... ez nagyon durva.
ADATA 16GB XPG V1.0 1866MHz | ASUS Z87-K | CORSAIR CX750M | GIGABYTE GTX770 2GB | INTEL Core i5-4670K 3.40GHz | SAMSUNG 120GB 840 EVO | WD 1TB Caviar Blue | COOLERMASTER Hyper 612S
#38426
"Ha már ennyire "jót akarsz tenni" a szavazókkal, akkor ne a szavazati jogot vond meg, hanem az alapfokú oktatásba helyezd el a gazdasági alapismereteket."
És akkor már lehetne, hogy azok szavazzanak, akik ezeket az alapvetõ ismereteket elsajátították?
És akkor már lehetne, hogy azok szavazzanak, akik ezeket az alapvetõ ismereteket elsajátították?
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#38425
2012-ben, mindenki, atomot és chuck norris-t.
Nem a súly nehéz, hanem te vagy gyökér! Táguló világegyetemben élünk. Minden Chuck Norris el?l menekül.
#38424
WikiLeaks: 40 százalékkal túlbecsülték a szaúdi olajtartalékot.
Kínai hekkerek törtek be öt olaj- és gáztársaság rendszerébe.
Hány év múlva fog vajon kitörni az elsõ komolyabb háború, az egyre fogyó készletek miatt? Kik fognak benne részt venni, és milyen fegyvereket fognak bevetni?
Kínai hekkerek törtek be öt olaj- és gáztársaság rendszerébe.
Hány év múlva fog vajon kitörni az elsõ komolyabb háború, az egyre fogyó készletek miatt? Kik fognak benne részt venni, és milyen fegyvereket fognak bevetni?
#38423
Nem szükséges hatástanulmány készíteni vagy az államháztartástanban elmélyülni ahhoz, hogy rájöjjünk a pártok fedezet nélküli jóléti kiadásokkal kampányolnak. Ilyen szempontból az összeg nagysága sem számít. Az eddigi topikbeli szereplésedet figyelembe véve meglepõ, hogy ezt a harmatgyenge érvet hoztad fel.
Lassan 40 éve rendszer szinten többet költünk, mint amennyit megtermelünk, ezért átlag tízévente kerülünk csõdhelyzetbe(82, 89, 95, 2008). Lassan érdemes lenne tanulni a múltból.
Lassan 40 éve rendszer szinten többet költünk, mint amennyit megtermelünk, ezért átlag tízévente kerülünk csõdhelyzetbe(82, 89, 95, 2008). Lassan érdemes lenne tanulni a múltból.
#38422
Ha ez összejön, az OCÖ nyer.
#38421
Egy-két jó gondolat azért csak összejött nekik (a várakozás az osztrák életszínvonallal kapcsolatban)... de a felvázolt összefüggéseket én nem látom (bár lehet, hogy ez a tudósítás hibája).
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38420
A szadesz megemlékezése Budapest "felszabadításáról"
Egy példával reagálnék erre: Van 1 nõ. Eddig 1 férfi erõszakolta õt folyamatosan. Jön 1 másik férfi, ez elkergeti az elõzõ csávót. Majd ez a másik férfi fogja a csajt, és õ erõszakolja tovább. Ha a szadesz logikáját követem nyomon, akkor ez azt jelenti, hogy a csaj megmenekült, mert az elõzõ férfi el lett üldözve?
Egy példával reagálnék erre: Van 1 nõ. Eddig 1 férfi erõszakolta õt folyamatosan. Jön 1 másik férfi, ez elkergeti az elõzõ csávót. Majd ez a másik férfi fogja a csajt, és õ erõszakolja tovább. Ha a szadesz logikáját követem nyomon, akkor ez azt jelenti, hogy a csaj megmenekült, mert az elõzõ férfi el lett üldözve?
SG HETI KVÍZ 1. SZEZON: BRONZÉREM :P SCHUMI A LEGNAGYOBB!!!! FORZA FERRARI!!!
#38419
Én köszönöm a lehetõséget, Heginek pedig sok sikert kívánok, szerintem kelleni fog neki 😊
És persze azért továbbra is be-be járok majd.
És persze azért továbbra is be-be járok majd.
SG HETI KVÍZ 1. SZEZON: BRONZÉREM :P SCHUMI A LEGNAGYOBB!!!! FORZA FERRARI!!!
#38418
A házigazdai jogot a szavazás értelmében átadtam Hegi90 részére, jó munkát, Bandeenak pedig köszönet!
"Moderáld magad, ne nekem kelljen!"
#38417
De nem tudhatod, hogy milyen képtelenségekkel kampányolnak, mert el sem tudod képzelni te sem, hogy mi az, hogy háromezer vagy hatezer milliárd forint, vagy hogy milyen dolgokra kell és lehet költeni, vagy milyen bevételei vannak egy költségveésnek (Elolvastad valaha valamelyik költségvetési törvényt? Elolvastad valaha részletesen több pártnak a programját? Megértetted mindkettõt? Le tudtál belõle vonni következtetéseket a terveikre vonatkozóan? Ha igen, egyike vagy annak a maximum 1 ezreléknek, akik talán megteszik.).
Bármilyen háztartást összehasonlítani egy tízmilliós nemzetközi kapcsolatokkal rendelkezõ államapparátussal - ne haragudj érte, de nevetséges, és arra fogni, hogy "ha nem tud háztartást vezetni akkor ne szavazzon" pedig képtelen ötlet.
Ha már ennyire "jót akarsz tenni" a szavazókkal, akkor ne a szavazati jogot vond meg, hanem az alapfokú oktatásba helyezd el a gazdasági alapismereteket. Ezzel nem csorbítod a demokratikus alapelveket, és talán többen szavaznának úgy, amirõl te azt hiszed, hogy jó (pedig továbbra sincs "jó" és "rossz" szavazat egy választáson). Elvárásai pedig vannak, és ha nem szolgálják ki, akkor következõre nem rájuk fog szavazni, a politikus pedig nézhet más munka után.
A demokrácia szó az ógörög δημοκρατία (demokratia) szóból származik, jelentése a nép uralma. A szó töve a δημος (démosz) nép szó, a κρατειν (kratein) jelentése uralkodni, a ία (ia) pedig egy képzõ. A nép uralkodik, megbízza néhány tagját azzal, hogy tegyen neki jót - ha megteszi, ezentúl is megbízik benne, ha nem teszi, akkor választ mást helyette.
Az, hogy valaki nem szavazhat, az még az esetleg minimálisan meglevõ érdeklõdést is kiöli a közügyek iránt. Onnantól viszont már emberszámba se kell venni, hiszen ha nem szavazhat, a politikának sem kell foglalkoznia vele, nem kell "jót tenni" vagy egyáltalán "ígérgetni" neki. Mintha nem is létezne a politika, és ezen keresztül a gazdaság számára - épp ezért nem elképzelhetõ megoldás a szavazati jog semmiféle csorbítása.
Bármilyen háztartást összehasonlítani egy tízmilliós nemzetközi kapcsolatokkal rendelkezõ államapparátussal - ne haragudj érte, de nevetséges, és arra fogni, hogy "ha nem tud háztartást vezetni akkor ne szavazzon" pedig képtelen ötlet.
Ha már ennyire "jót akarsz tenni" a szavazókkal, akkor ne a szavazati jogot vond meg, hanem az alapfokú oktatásba helyezd el a gazdasági alapismereteket. Ezzel nem csorbítod a demokratikus alapelveket, és talán többen szavaznának úgy, amirõl te azt hiszed, hogy jó (pedig továbbra sincs "jó" és "rossz" szavazat egy választáson). Elvárásai pedig vannak, és ha nem szolgálják ki, akkor következõre nem rájuk fog szavazni, a politikus pedig nézhet más munka után.
A demokrácia szó az ógörög δημοκρατία (demokratia) szóból származik, jelentése a nép uralma. A szó töve a δημος (démosz) nép szó, a κρατειν (kratein) jelentése uralkodni, a ία (ia) pedig egy képzõ. A nép uralkodik, megbízza néhány tagját azzal, hogy tegyen neki jót - ha megteszi, ezentúl is megbízik benne, ha nem teszi, akkor választ mást helyette.
Az, hogy valaki nem szavazhat, az még az esetleg minimálisan meglevõ érdeklõdést is kiöli a közügyek iránt. Onnantól viszont már emberszámba se kell venni, hiszen ha nem szavazhat, a politikának sem kell foglalkoznia vele, nem kell "jót tenni" vagy egyáltalán "ígérgetni" neki. Mintha nem is létezne a politika, és ezen keresztül a gazdaság számára - épp ezért nem elképzelhetõ megoldás a szavazati jog semmiféle csorbítása.
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38416
nem hiszem, hogy olyan baromi bonyolult lenne megértenie bárkinek, hogy kurvára nincs pénze az országnak 16%-os szja-ra, 10 milliárdos stadionokra, 600 mrd-os metróra, satöbbi. nem kell egyetemi végzettésg ahoz, hogy valaki elvezessen egy háztartást. aki arra képes, az szavazhat. namost a bedõlt hitelek mellett jól látni, mennyire képtelenek egy háztartást elvezetni sokan - de szavazniuk azt lehessen??? 😞
aki nem képes belátni, hogy mennyire képtelenségekkel kampányol manapság 1-1 párt, annak semmi joga dönteni, pláne ugy, hogy õ mondjuk lófaszt se ad be a közösbe, de elvárásai persze vannak. ha valaki nem adózik, akkor menjen és végezzen közmunkát (elvileg ráér) - mittomén, 50 napot egy évben. ezzel szerezne szavazati jogot...
asszem belátható, nem képtelen iq tesztrõl és 300 bruttós fizetésekrõl beszélek, amikor valamiféle cenzust szeretnék, de valami határ kéne 😊
aki nem képes belátni, hogy mennyire képtelenségekkel kampányol manapság 1-1 párt, annak semmi joga dönteni, pláne ugy, hogy õ mondjuk lófaszt se ad be a közösbe, de elvárásai persze vannak. ha valaki nem adózik, akkor menjen és végezzen közmunkát (elvileg ráér) - mittomén, 50 napot egy évben. ezzel szerezne szavazati jogot...
asszem belátható, nem képtelen iq tesztrõl és 300 bruttós fizetésekrõl beszélek, amikor valamiféle cenzust szeretnék, de valami határ kéne 😊
Forza.
#38415
Néhány gondolat ezzel kapcsolatban:
Ha a szülõ (gyám) útján gyakorolja a gyermek a szavazati jogát (mondjuk így), akkor sérül a szavazás titkossága és szabadsága - a kényszer alatt tett szavazat érvénytelen.
Ha a szülõ (gyám) útján gyakorolja a gyermek a szavazati jogát, akkor melyik szülõ útján teszi ezt? Ha egy szülõ (gyám) van, akkor egyértelmû, de ha kettõ, akkor megoszlik a szavazat? Létezhet "fél" voks? Ha igen, akkor én is szeretnék félig ide, félig oda szavazni, ugyanolyan állampolgár vagyok én is.
Ha szülõ vagy konkrét gyám nélkül van a gyermek (pl. árvaházban él), akkor kire száll a szavazati joga? Hiszen ugyanolyan állampolgár, mint a családban nevelkedõ társa, neki is ugyanúgy járna a jog.
Ha a gyermekek (mint a jelenlegi gondolat alapján önálló döntésre képtelen, így szavazati jogot nem kapó állampolgárok) kapnak szavazati jogot, akkor ugyanígy kell cselekedni az Alkotmányban említett kényszergyógykezelés alatt állók vagy szellemi sérültek esetében is, hiszen nekik is van gyámjuk, akiknek az útján gyakorolhatják a szavazati jogukat.
Ha a gyermeknek mondjuk szellemi érettsége folytán van saját véleménye, és emellett hajlandó kiállni, akkor megteheti-e a szülõ, hogy ezt felülbírálva õ választja ki, hogy a gyermeke mire szavaz? Honnan tudja meg a gyermek, hogy a szülõ az õ szavazatát az õ kérésének megfelelõen adta-e le, ha titkos a szavazás?
.... mindemellett a szavazati jogok kibõvítése üdvözölhetõ lehet, hiszen közeledik az elméleti ideális, tényleg minden ember egy szavazat állapothoz. Viszont ezekre a problémákra megnyugtató, mûködõképes választ kellene adni.
Vajon van-e ilyen válasz?
Ha a szülõ (gyám) útján gyakorolja a gyermek a szavazati jogát (mondjuk így), akkor sérül a szavazás titkossága és szabadsága - a kényszer alatt tett szavazat érvénytelen.
Ha a szülõ (gyám) útján gyakorolja a gyermek a szavazati jogát, akkor melyik szülõ útján teszi ezt? Ha egy szülõ (gyám) van, akkor egyértelmû, de ha kettõ, akkor megoszlik a szavazat? Létezhet "fél" voks? Ha igen, akkor én is szeretnék félig ide, félig oda szavazni, ugyanolyan állampolgár vagyok én is.
Ha szülõ vagy konkrét gyám nélkül van a gyermek (pl. árvaházban él), akkor kire száll a szavazati joga? Hiszen ugyanolyan állampolgár, mint a családban nevelkedõ társa, neki is ugyanúgy járna a jog.
Ha a gyermekek (mint a jelenlegi gondolat alapján önálló döntésre képtelen, így szavazati jogot nem kapó állampolgárok) kapnak szavazati jogot, akkor ugyanígy kell cselekedni az Alkotmányban említett kényszergyógykezelés alatt állók vagy szellemi sérültek esetében is, hiszen nekik is van gyámjuk, akiknek az útján gyakorolhatják a szavazati jogukat.
Ha a gyermeknek mondjuk szellemi érettsége folytán van saját véleménye, és emellett hajlandó kiállni, akkor megteheti-e a szülõ, hogy ezt felülbírálva õ választja ki, hogy a gyermeke mire szavaz? Honnan tudja meg a gyermek, hogy a szülõ az õ szavazatát az õ kérésének megfelelõen adta-e le, ha titkos a szavazás?
.... mindemellett a szavazati jogok kibõvítése üdvözölhetõ lehet, hiszen közeledik az elméleti ideális, tényleg minden ember egy szavazat állapothoz. Viszont ezekre a problémákra megnyugtató, mûködõképes választ kellene adni.
Vajon van-e ilyen válasz?
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38414
Igaz, õk a gyerek után a szülõnek adnák a szavazati jogot, miközben közvetlenül a gyereknek járna.
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#38413
<#eljen> Bár a szavazatot nem a program alapján kapják a legtöbb szavazótól, hanem szimpátia alapján (jó szónok, megfelelõ jelszavak harsogása, stb.), és a remény alapján, hogy majd õ a megfelelõ szakembereket találja meg a megfelelõ feladatokra.
Ha nem tartják be azt, amit ígértek, akkor elvesztik a szimpátiát, és következõ alkalommal nem kapnak szavazatokat. Ha nagyon nem tartják be, akkor esetleg a következõ alkalom elõtt is megmozdulhat a közösség, és követelheti az ígéretek valamilyen betartását, vagy az õ lecserélésüket.
De ebbe sehol nem fér bele az, hogy kizárjuk a szavazásból azokat, akikrõl azt hisszük, hogy esetleg "rosszul" szavaznak - ugyanis nincs olyan, hogy rossz szavazat (maximum érvénytelen, de nem errõl van szó).
Ha nem tartják be azt, amit ígértek, akkor elvesztik a szimpátiát, és következõ alkalommal nem kapnak szavazatokat. Ha nagyon nem tartják be, akkor esetleg a következõ alkalom elõtt is megmozdulhat a közösség, és követelheti az ígéretek valamilyen betartását, vagy az õ lecserélésüket.
De ebbe sehol nem fér bele az, hogy kizárjuk a szavazásból azokat, akikrõl azt hisszük, hogy esetleg "rosszul" szavaznak - ugyanis nincs olyan, hogy rossz szavazat (maximum érvénytelen, de nem errõl van szó).
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38412
Nem gyerekeknek, hanem gyerekek szamanak alapjan megallapitott, nem?
ADATA 16GB XPG V1.0 1866MHz | ASUS Z87-K | CORSAIR CX750M | GIGABYTE GTX770 2GB | INTEL Core i5-4670K 3.40GHz | SAMSUNG 120GB 840 EVO | WD 1TB Caviar Blue | COOLERMASTER Hyper 612S
#38411
Az, hogy a szülõ kapja meg a gyermeke szavazatát, az csorbítja az egy ember egy szavazat elvet (ugyanígy a nemrég itt tárgyalt adózásarányos szavazatnövelés is). Ha a felnõttkor (büntethetõség, stb.) határát lejjebb viszik, akkor azzal együtt jár a szavazók körének kibõvítése is - ez nagyon összetett szociológiai kérdés, rengeteg vita van rajta, ha megváltoztatják a jogi felnõttkor határát, akkor tegyenek úgy, de azzal sok minden más is együtt jár.
paródia
paródia
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38410
Igy van, azert valasztjuk a politikusokat, hogy hozzaertokent dontsenek helyettunk olyan dolgokrol, amikhez a lakossag nagyresze hozza se tud szolni. A szavazatunkat meg kampany es valasztasi program alapjan hozzuk meg, amirol barki el tudja donteni, hogy jo lesz-e neki vagy sem. Az mar rajtuk mulik, h mennyit tartanak be az igereteikbol.
Egybkt ideillik az a Hofi idezet, amikor a politikus keresi a kifogasokat, hofi meg ramondja, h "nem erdekel, csinald meg, az a dolgod!". Most nem keresem meg, mert telorol vagyok.
Egybkt ideillik az a Hofi idezet, amikor a politikus keresi a kifogasokat, hofi meg ramondja, h "nem erdekel, csinald meg, az a dolgod!". Most nem keresem meg, mert telorol vagyok.
ADATA 16GB XPG V1.0 1866MHz | ASUS Z87-K | CORSAIR CX750M | GIGABYTE GTX770 2GB | INTEL Core i5-4670K 3.40GHz | SAMSUNG 120GB 840 EVO | WD 1TB Caviar Blue | COOLERMASTER Hyper 612S
#38409
Csak ezen logika mentén a gyerekeknek járó szavazati jog is indokolt volna. Úgyhogy a Fidesz javaslatára egy rossz szó nem eshet.
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#38408
De senkitõl nem lehet elvárni, hogy gazdaságilag megértse egy ország helyzetét (ugyan már, egy milliárd forintot nem tud a lakosság 95%-a elképzelni, egy költségvetés pedig ezermilliárdokról szól - maximum annyit fog fel belõle, hogy "most nekünk rossz" vagy "most nekünk jó"), vagy arról objektív módon véleményt tudjon formálni ahhoz, hogy szavazati lehetõséghez jusson - még a tûz közelében élõ gazdasági szakemberek is csak apró részleteket ismernek.
Ha ezzel az indokkal elveszed a szavazati jogot (vagy akár azzal, hogy nem tud egy csekket kitölteni), akkor szabadon választhatod a további indokokat mindaddig, amíg csak az szavaz, aki neked tetszik. És még ekkor sem értél el semmit, mert ott is lesz, akinek a másik a szimpatikus.
Objektív döntés arról, hogy mi a jó neki: ha fáj, azt elkerüli, ha jó, azt megközelíti. Aki olyan szinten értelmi sérült, hogy nem tud aközött különbséget tenni, hogy valami számára fájdalmat (rosszat) okoz vagy sem, arra mondjuk azt, hogy gyámságra, felügyeletre szorul -> nincs szavazati joga. A mûveletlenség és ez nem következnek egymásból, objektíven dönteni pedig a fentiek alapján gyakorlatilag senki nem tud és nem is fog, egy szavazás nem errõl, hanem szimpátiáról szól, és nem olyan számokról, amelyeket senki nem ismer.
És ez csak a gazdaság, a kormányzás ezer más dologról, például nemzetközi politikáról, belpolitikáról, szociális döntésekrõl, és rengeteg mindenrõl szól. Ehhez mindhez érteni kellene, és ismerni kellene a pontos helyzetet és a pontos tervezetet minden jelöltnél ahhoz, hogy "objektív" döntést lehessen hozni. Ez elvileg is lehetetlen, ráadásul ki áldozna rá heteket az életébõl, hogy mondjuk egy párezer oldalas rövid tanulmányban megismerje a fenti dolgokat? A szavazás szimpátiáról szól és nem számokról, és ezt a mostani szavazáson a Fidesz jól megmutatta - konkrét programjuk nem is volt (elvétve vannak, akik egyáltalán elolvassák pár szakértõn kívül, így minek is), szimpátia viszont volt az irányukban (vagy inkább az "ellenséggel szemben"), és nyertek. Ennyi.
(az árvaházasak általában kapnak önkormányzati alacsony költségû bérlakást, ahova be vannak jelentve állandó lakcímre)
Ha ezzel az indokkal elveszed a szavazati jogot (vagy akár azzal, hogy nem tud egy csekket kitölteni), akkor szabadon választhatod a további indokokat mindaddig, amíg csak az szavaz, aki neked tetszik. És még ekkor sem értél el semmit, mert ott is lesz, akinek a másik a szimpatikus.
Objektív döntés arról, hogy mi a jó neki: ha fáj, azt elkerüli, ha jó, azt megközelíti. Aki olyan szinten értelmi sérült, hogy nem tud aközött különbséget tenni, hogy valami számára fájdalmat (rosszat) okoz vagy sem, arra mondjuk azt, hogy gyámságra, felügyeletre szorul -> nincs szavazati joga. A mûveletlenség és ez nem következnek egymásból, objektíven dönteni pedig a fentiek alapján gyakorlatilag senki nem tud és nem is fog, egy szavazás nem errõl, hanem szimpátiáról szól, és nem olyan számokról, amelyeket senki nem ismer.
És ez csak a gazdaság, a kormányzás ezer más dologról, például nemzetközi politikáról, belpolitikáról, szociális döntésekrõl, és rengeteg mindenrõl szól. Ehhez mindhez érteni kellene, és ismerni kellene a pontos helyzetet és a pontos tervezetet minden jelöltnél ahhoz, hogy "objektív" döntést lehessen hozni. Ez elvileg is lehetetlen, ráadásul ki áldozna rá heteket az életébõl, hogy mondjuk egy párezer oldalas rövid tanulmányban megismerje a fenti dolgokat? A szavazás szimpátiáról szól és nem számokról, és ezt a mostani szavazáson a Fidesz jól megmutatta - konkrét programjuk nem is volt (elvétve vannak, akik egyáltalán elolvassák pár szakértõn kívül, így minek is), szimpátia viszont volt az irányukban (vagy inkább az "ellenséggel szemben"), és nyertek. Ennyi.
(az árvaházasak általában kapnak önkormányzati alacsony költségû bérlakást, ahova be vannak jelentve állandó lakcímre)
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#38407
Alacsonyabb rendû =/= különbözõ adottságú.
http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1096828734&no=30664
http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1096828734&no=30664
Nem a súly nehéz, hanem te vagy gyökér! Táguló világegyetemben élünk. Minden Chuck Norris el?l menekül.
#38406
"A lakhely pedig nem kötelezõen vagyon, hiszen élhetek albérletben is, vagy lakhatok olyan lakhelyen, amely nem az én tulajdonom (pl. szülõknél, rokonnál, barátnál, több generációs házban, stb.) - ha be vagyok valahova jelentve állandó lakhelyre, akkor van lakhelyem - és esetleg nincs vagyonom."
Azt írtam, hogy "ilyen szempontból vagyon", ha valaki sátorban vagy lakókocsiban lakik, akkor már nincs is állandó lakcíme, de szerintem azok sem kapnak állandó lakhelyet, akik árvaházban nevelkedtek és betöltötték a 18. életévüket.
A funkcionális analfabéta meg pont azt jelenti, hogy bár tud írni-olvasni, de nem képes felfogni, amit olvas. Értsd pl. nem tud kitölteni egy csekket, hiába van ott a hátulják a kitöltési útmutató. Az ilyenekrõl ki tudja objektíven megmondani, hogy el tudja dönteni, mi a jó neki?
Azt írtam, hogy "ilyen szempontból vagyon", ha valaki sátorban vagy lakókocsiban lakik, akkor már nincs is állandó lakcíme, de szerintem azok sem kapnak állandó lakhelyet, akik árvaházban nevelkedtek és betöltötték a 18. életévüket.
A funkcionális analfabéta meg pont azt jelenti, hogy bár tud írni-olvasni, de nem képes felfogni, amit olvas. Értsd pl. nem tud kitölteni egy csekket, hiába van ott a hátulják a kitöltési útmutató. Az ilyenekrõl ki tudja objektíven megmondani, hogy el tudja dönteni, mi a jó neki?
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#38405
buta érvelés ez a szerzõtõl, ok-okozat kicsit felcserélõdött nála
ha értelmes emberek szavaznának, nefélj nem lehetne lózungokkal választást nyerni 😊 pont azért vergõdünk, mert a sok félhülye mindig is a legpopulistábbra szavaz majd.
ha értelmes emberek szavaznának, nefélj nem lehetne lózungokkal választást nyerni 😊 pont azért vergõdünk, mert a sok félhülye mindig is a legpopulistábbra szavaz majd.
Forza.
#38404
Szerintem elbeszélünk egymás mellett, de hát annyi baj legyen. Megpróbálom még egyszer.
Az, hogy én szidom a politikusokat és utálom a cigányokat, mert rossz tapasztalatom van velük - mindkettõvel - nem egyenlõ azzal, hogy te szinte minden linkben azt próbálod bizonygatni, hogy a nem fehérek, alacsonyabb rendûek. Lásd egyik kommented, amiben ha jól emlékszem azt írod, hogy aki négert vesz el, az feláldozza a gyerekei iq-jának 10%-át, vagy valami ilyesmi. Ebbõl nekem az jön le, hogy tele vagy gyûlölettel, de ezt már más is észrevette.
Szerintem. Na kb ennyi. Te is írd le ha akarod az én diagnózisom, aztán lépjünk túl ezen, mert nem egymás szapulása a tárgy. Elvileg. (tudom én kezdtem)<#smile>
Az, hogy én szidom a politikusokat és utálom a cigányokat, mert rossz tapasztalatom van velük - mindkettõvel - nem egyenlõ azzal, hogy te szinte minden linkben azt próbálod bizonygatni, hogy a nem fehérek, alacsonyabb rendûek. Lásd egyik kommented, amiben ha jól emlékszem azt írod, hogy aki négert vesz el, az feláldozza a gyerekei iq-jának 10%-át, vagy valami ilyesmi. Ebbõl nekem az jön le, hogy tele vagy gyûlölettel, de ezt már más is észrevette.
Szerintem. Na kb ennyi. Te is írd le ha akarod az én diagnózisom, aztán lépjünk túl ezen, mert nem egymás szapulása a tárgy. Elvileg. (tudom én kezdtem)<#smile>
#38403
Mindketten tudjuk hogy csak azért írogatsz mert én mondtam.
Most boldog vagy.
Találtál a hozzászólásaim között ellentmondást.
Ehhez gratulálni tudok.
Most boldog vagy.
Találtál a hozzászólásaim között ellentmondást.
Ehhez gratulálni tudok.
Live for nothing or die for something.
#38402
Aranyos, ahogy mellébeszélsz.
Maradjunk annyiban hogy elsõsorban a hozzászólás legyen a releváns ne a hozzászólás írója.
1. Ha ilyen szép elveket puffogtatsz másokkal szemben, akkor miért ne lehetne megkérdezni bárkinek, aki olvassa a hozzászólásaidat, hogy akkor te miért nem ezek szerint fórumozol?
2. Ha ezen elvek szerint képzeled el a fórumozást, akkor hogy lehetséges az, hogy bizonyos keretek közt felmentést adsz ezen elvek alól? Vagy legalábbis takarózni próbálsz holmi elõzményekkel? Vagy ha van egy bármilyen jó kis indokod ("olvasd el az elõzményeket"), akkor már sztornó az egész, és akkor foglalkozhatunk a hozzászóló személyével?
U.i.: Te is eléggé a hozzászólóval foglalkozol😊
Tévedsz. A hozzászólásaidban megfogalmazott nagyszerû elvek és a tényleges valóság közti különbséggel, a hozzászólásaidból levonható következetlenséggel. Másik topikban ezt talán kettõs mércének is hívnák, mi a véleményed róla?
Maradjunk annyiban hogy elsõsorban a hozzászólás legyen a releváns ne a hozzászólás írója.
1. Ha ilyen szép elveket puffogtatsz másokkal szemben, akkor miért ne lehetne megkérdezni bárkinek, aki olvassa a hozzászólásaidat, hogy akkor te miért nem ezek szerint fórumozol?
2. Ha ezen elvek szerint képzeled el a fórumozást, akkor hogy lehetséges az, hogy bizonyos keretek közt felmentést adsz ezen elvek alól? Vagy legalábbis takarózni próbálsz holmi elõzményekkel? Vagy ha van egy bármilyen jó kis indokod ("olvasd el az elõzményeket"), akkor már sztornó az egész, és akkor foglalkozhatunk a hozzászóló személyével?
U.i.: Te is eléggé a hozzászólóval foglalkozol😊
Tévedsz. A hozzászólásaidban megfogalmazott nagyszerû elvek és a tényleges valóság közti különbséggel, a hozzászólásaidból levonható következetlenséggel. Másik topikban ezt talán kettõs mércének is hívnák, mi a véleményed róla?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#38401
Te is eléggé a hozzászólóval foglalkozol😊
Live for nothing or die for something.
#38400
Akkor hogy nyugodtan aludjál mivel látom szépen lejegyzed/megjegyzed a hozzászólásaimat ami nem neked ment (remélem nem kell aggódnom emiatt mert a liberálisok szerint amit nagyon utálunk azt valójában szeretjük).
annak van egy elõzménye. Azt is berakhatnád.
Függetlenül ettõl valóban kemény szó a patkány amiért ott virít a jutalmam a nevem mellett.
annak van egy elõzménye. Azt is berakhatnád.
Függetlenül ettõl valóban kemény szó a patkány amiért ott virít a jutalmam a nevem mellett.
Live for nothing or die for something.
#38399
Vagy arra gondolsz, hogy ha találunk egy jó kis indokot, akkor belefér mégiscsak a a mondandó helyett a hozzászólóval foglalkozni?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#38398
Maradjunk annyiban hogy elsõsorban a hozzászólás legyen a releváns ne a hozzászólás írója.
Én itt nem láttam olyat, hogy "ez alól kivételesen akkor lehet eltérni, ha..."
Én itt nem láttam olyat, hogy "ez alól kivételesen akkor lehet eltérni, ha..."
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#38397
Tehát ha jól értem, kimazsolázzák belõle azokat a kérdéseket, melyekkel a lakosság 99%-a egyetért, és amelyrõl biztosan nem alakul ki vita? Így aztán lehet lobogtatni, hogy a Zemberek 99,9%-a egyetért velük: mintha csak az elõzõ rendszer támadna fel.
Ha lenne bennük gerinc, népszavazásra bocsátanák az új alkotmányt, de akkor ugyebár ízekre szednék a legapróbb gondolatig, meg kellene védeni nyilvánosan és nincs más, amitõl jobban irtózna a jelenlegi kormánypárt, mint a teljeskörû, nyilvános vita.
Arra leszek majd kíváncsi, mivel fogják megakadályozni, hogy egy esetleges új - kétharmados? - kormány módosíthassa majd a saját szája íze szerint.
Ha lenne bennük gerinc, népszavazásra bocsátanák az új alkotmányt, de akkor ugyebár ízekre szednék a legapróbb gondolatig, meg kellene védeni nyilvánosan és nincs más, amitõl jobban irtózna a jelenlegi kormánypárt, mint a teljeskörû, nyilvános vita.
Arra leszek majd kíváncsi, mivel fogják megakadályozni, hogy egy esetleges új - kétharmados? - kormány módosíthassa majd a saját szája íze szerint.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#38396
Remélem ilyen gyorsan kikerested az elõzményeit is.
Live for nothing or die for something.
#38395
Egy ilyen hozzászóláshoz kellett az is hogy zavarjon amit írok.
De tegyük fel hogy csak sajnálatból írtad.
Ebben az esetben magadat is sajnálhatod mivel te magad elismerted hogy utálod a cigányokat?
A politikus gyûlölet meg csak hab a tortán.
Utóbbiból elég sokat jelenítesz itt meg.
Ergo te nagy és sikeres kapitalista ugyanúgy (úgymond) gyûlölködsz mint akit lesajnálsz.
Mi a különbség a te politikai híreid túlreprezentáltsága (amik kellemetlen a politikusoknak) és az én kisebbséggel kapcsolatos híreim túlreprezentáltsága (ami kellemetlen a jogvédõknek meg egyéb liberálisoknak)között.
Nem értem neked szabad és én nem lesajnállak hanem "lesz....k" nekem nem szabad és én vagyok a sajnálatra méltó???
De tegyük fel hogy csak sajnálatból írtad.
Ebben az esetben magadat is sajnálhatod mivel te magad elismerted hogy utálod a cigányokat?
A politikus gyûlölet meg csak hab a tortán.
Utóbbiból elég sokat jelenítesz itt meg.
Ergo te nagy és sikeres kapitalista ugyanúgy (úgymond) gyûlölködsz mint akit lesajnálsz.
Mi a különbség a te politikai híreid túlreprezentáltsága (amik kellemetlen a politikusoknak) és az én kisebbséggel kapcsolatos híreim túlreprezentáltsága (ami kellemetlen a jogvédõknek meg egyéb liberálisoknak)között.
Nem értem neked szabad és én nem lesajnállak hanem "lesz....k" nekem nem szabad és én vagyok a sajnálatra méltó???
Live for nothing or die for something.
#38394
3 idézet:
Maradjunk annyiban hogy elsõsorban a hozzászólás legyen a releváns ne a hozzászólás írója.
Te patkány miért is vett elégtételt?
A bölcs a követelményeket magával szemben támasztja, a közönséges ember mással szemben.
Maradjunk annyiban hogy elsõsorban a hozzászólás legyen a releváns ne a hozzászólás írója.
Te patkány miért is vett elégtételt?
A bölcs a követelményeket magával szemben támasztja, a közönséges ember mással szemben.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#38393
Maradjunk annyiban, hogy ha a szavazati jog megnyirbálását hasonlóan önkényesen, ilyen-olyan érvek mentén alkalmaznánk azokkal szemben, akik annyira kardoskodnak mellette, kiderülne, hogy hozzájuk képest Mohácsi Viktória a jogvédõs hisztijeivel smafu.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#38392
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#38391
Te csak ahhoz szólsz hozzá ami zavar? Hmm.. érdekes beszélgetéseid lehetnek. 😊