Hír topik
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#55720
agyhaláááál, agyhalááál...
ott is😉
ott is😉
#55719
agyhalál.. agyhaláááál
#55718
Live for nothing or die for something.
#55717
Live for nothing or die for something.
#55716
#55714
Egy nap Orsós Viki kocogás közben belesik a Dunába. Három kissrác áll a vízparton, látják mi történt, beugranak a vízbe, kihúzzák . Vikit, ahogy levegõhöz jut, elkezd hálálkodni:
- Jaj, nagyon köszönöm. Megmentettétek Magyarország miniszterelnökét. Mondjátok meg, mit szeretnétek, megkapjátok.
Az elsõ fiú:
- Szeretnék elmenni az állatkertbe.
- Jó, személyesen foglak elvinni.
Mondja a második:
- Én szeretnék egy pólót Kokó aláírásával.
- Jó, személyesen fogom megszerezni.
A harmadik:
- Én szeretnék egy új arcot, másik személyazonosságot, meg egy házat valahol Erdélyben.
Orsós csodálkozva:
- Miért? Nem hiszem, hogy ezekre szükséged lenne ilyen fiatalon.
- Ha apám megtudja, hogy megmentettem Orsós Viki életét, akkor szükségem lesz rá.
- Jaj, nagyon köszönöm. Megmentettétek Magyarország miniszterelnökét. Mondjátok meg, mit szeretnétek, megkapjátok.
Az elsõ fiú:
- Szeretnék elmenni az állatkertbe.
- Jó, személyesen foglak elvinni.
Mondja a második:
- Én szeretnék egy pólót Kokó aláírásával.
- Jó, személyesen fogom megszerezni.
A harmadik:
- Én szeretnék egy új arcot, másik személyazonosságot, meg egy házat valahol Erdélyben.
Orsós csodálkozva:
- Miért? Nem hiszem, hogy ezekre szükséged lenne ilyen fiatalon.
- Ha apám megtudja, hogy megmentettem Orsós Viki életét, akkor szükségem lesz rá.
ASUS PRIME Z790-p,Intel CoreI7-12700K 3600Mhz,Gainward Geforce RTX 4060 8Gb VRAM,32GB DDR5 Kingston memory,Samsung S24D300H0 monitor,WIN 11
#55713
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#55712
Végülis nézzük a dolgok pozitív oldalát: ha a csudálatos Matolcsy-féle gazdaságpolitika eredménye az, hogy a betolt manyup-pénzekkel tartunk ott, mint egy évvel ezelõtt, akkor vajon hol lehetnénk eme irdatlan mennyiségû pénz nélkül?
U.i.: Azt hiszem, Matolcsy anyuka bárhol is van, igencsak csuklik.
U.i.: Azt hiszem, Matolcsy anyuka bárhol is van, igencsak csuklik.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55711
Matolcsy:Nem kell változtatni
Ha a kormányátalakítás után itt marad az IMF, a kormány nem tehette volna meg bátor, szokatlan, nem ortodox lépéseit - mondta Matolcsy György gazdasági miniszter a Magyar Televízióban. Akkor nem lett volna bankadó, nem alakíthattuk volna át a magánnyugdíjpénztárat, amely szerinte döntõ eleme annak, hogy pénzügyi egyensúlyban vagyunk
úristen!!!!!
Ha a kormányátalakítás után itt marad az IMF, a kormány nem tehette volna meg bátor, szokatlan, nem ortodox lépéseit - mondta Matolcsy György gazdasági miniszter a Magyar Televízióban. Akkor nem lett volna bankadó, nem alakíthattuk volna át a magánnyugdíjpénztárat, amely szerinte döntõ eleme annak, hogy pénzügyi egyensúlyban vagyunk
úristen!!!!!
ASUS PRIME Z790-p,Intel CoreI7-12700K 3600Mhz,Gainward Geforce RTX 4060 8Gb VRAM,32GB DDR5 Kingston memory,Samsung S24D300H0 monitor,WIN 11
#55710
#55709
az utolsó bekezdés hülyeség
www.rdha.hu [bf 80k] [bf2 100k] KisKöcsögkör FTW! \"Az ország azé, aki teliszüli.\"
#55708
Engedjük ki az oxigént a világûrbe,és az égés megszûnik!
Bum..bum..bum ivön brajter ten dö mun...mun..mun..
#55707
#55706
Amúgy szerintem totálisan elszakadtak a valóságtól. Én a fizetésüket a KSH szerinti bruttó átlagbér háromszorosában határoznám meg, bizottsági meg kutyaf*sza pótlék nincs, egymás szavazati jogának meghatalmazással történõ átadása szintén kizárva (ne vicceljünk már, nem járok be bizottsági ülésre de a pénzt felvenném?), plusz benzinpénz helyett ingyenes tömegközlekedés. Képviselõ-jelölt csak az lehetne, akinek a bejelentett állandó lakcíme az adott választási körzetben van, vidékiek (= Budapesten és Pest megyén kívül élõk) plusz félhavi bruttó átlagbért kapnának lakhatási támogatásra.
Fogalmuk sincs, hogyan, mibõl él a hétköznapi ember, és a frakció/polgármesteri hivatal által a s*gge alá tolt kocsiban üldögélve elképzelése sincs, hogy a hétköznapi ember miért puffog állandóan, amikor a MÁV-ról esik szó. Amikor egyszer majd õk késnek mondjuk egy órát úgy, hogy szájbavert választ nem kapnak egyetlen vasutastól sem, akkor lehet, hogy nagyobb motivációjuk lenne a MÁV, meg úgy általában a közösségi tömegközlekedés helyzetének rendezésére.
Fogalmuk sincs, hogyan, mibõl él a hétköznapi ember, és a frakció/polgármesteri hivatal által a s*gge alá tolt kocsiban üldögélve elképzelése sincs, hogy a hétköznapi ember miért puffog állandóan, amikor a MÁV-ról esik szó. Amikor egyszer majd õk késnek mondjuk egy órát úgy, hogy szájbavert választ nem kapnak egyetlen vasutastól sem, akkor lehet, hogy nagyobb motivációjuk lenne a MÁV, meg úgy általában a közösségi tömegközlekedés helyzetének rendezésére.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55705
https://www.facebook.com/ferfiklubb/
#55704
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55703
Há mé ne? Megérdemlik.
Bum..bum..bum ivön brajter ten dö mun...mun..mun..
#55702
De akkor miért vezetnek fére egy másik szócikkben?
Mondjuk én azt em értem, hogy az a sok pénz amivel a világ országai tartoznak a "befektetõk" felé, tehát azok akik hiteleznek a világnak, hogyan hozták létre azt a sok értékét?
Értem én hogy ez így jó, de kinek?
Mondjuk én azt em értem, hogy az a sok pénz amivel a világ országai tartoznak a "befektetõk" felé, tehát azok akik hiteleznek a világnak, hogyan hozták létre azt a sok értékét?
Értem én hogy ez így jó, de kinek?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#55701
Hihetetlen hogy mit szavaznak meg a képviselõk.Minden ingyen járna nekik
ASUS PRIME Z790-p,Intel CoreI7-12700K 3600Mhz,Gainward Geforce RTX 4060 8Gb VRAM,32GB DDR5 Kingston memory,Samsung S24D300H0 monitor,WIN 11
#55700
Nem erre gondoltam, de ez is jó lesz.
Szóval tartalékráta: ... a meglévõ betéteinek ...
Fogas kérdés következik: hogyan aránylik a betétek és hitel formájában történõ kihelyezések aránya, ha a bankban 100 Ft betétet helyeznek el és 2%-os tartalékráta mértéke?
(Mellesleg azért nem értem, mit nem értesz, mert az általad a gazdasági világválságos topikból linkelt, Bucsertõl származó hozzászólás mindent megmagyaráz, úgyhogy nem igazán értem. Igen, persze, nem azt mondja, hogy csak úgy csinálnak pénzt a hitelnél/kölcsönnél, hanem az bizony származik valamibõl...)
Szóval tartalékráta: ... a meglévõ betéteinek ...
Fogas kérdés következik: hogyan aránylik a betétek és hitel formájában történõ kihelyezések aránya, ha a bankban 100 Ft betétet helyeznek el és 2%-os tartalékráta mértéke?
(Mellesleg azért nem értem, mit nem értesz, mert az általad a gazdasági világválságos topikból linkelt, Bucsertõl származó hozzászólás mindent megmagyaráz, úgyhogy nem igazán értem. Igen, persze, nem azt mondja, hogy csak úgy csinálnak pénzt a hitelnél/kölcsönnél, hanem az bizony származik valamibõl...)
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55699
Zsidózni cigányozni bûn. Magyarozni szabad?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#55698
Parancs értettem! <-- megfelel?
A tartalékráta azt mutatja meg, hogy egy kereskedelmi bank a meglévõ betéteinek hány százalékát köteles a központi banknál elhelyezni. A kötelezõ tartalékráta mértékérõl hazánkban a Magyar Nemzeti Bank, azon belül pedig a Monetáris Tanács határoz.
A tartalékráta változtatása alapvetõen a kereskedelmi bankok által nyújtható hitel mennyiségét befolyásolja. Ha növelik a kötelezõ tartalékráta mértékét, akkor a kereskedelmi bankok kevesebb hitelt tudnak nyújtani, így csökken a forgalomban lévõ pénz mennyisége. Ha a jegybank csökkenti a kötelezõ tartalékrátát, akkor a kereskedelmi bankok növelhetik a nyújtható hitel mennyiségét és ezáltal növekszik a forgalomban lévõ pénz mennyisége is.
A tartalékráta azt mutatja meg, hogy egy kereskedelmi bank a meglévõ betéteinek hány százalékát köteles a központi banknál elhelyezni. A kötelezõ tartalékráta mértékérõl hazánkban a Magyar Nemzeti Bank, azon belül pedig a Monetáris Tanács határoz.
A tartalékráta változtatása alapvetõen a kereskedelmi bankok által nyújtható hitel mennyiségét befolyásolja. Ha növelik a kötelezõ tartalékráta mértékét, akkor a kereskedelmi bankok kevesebb hitelt tudnak nyújtani, így csökken a forgalomban lévõ pénz mennyisége. Ha a jegybank csökkenti a kötelezõ tartalékrátát, akkor a kereskedelmi bankok növelhetik a nyújtható hitel mennyiségét és ezáltal növekszik a forgalomban lévõ pénz mennyisége is.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#55697
"Magyarország képtelen értelmes megoldással elõállni a válság következményeire" - Én már kifejtettem az elképzeléseimet, addig számotokra egyetlen értelmes elképzelés van, vegyünk fel imf hitelt. Azthiszem ez a gazdasági vita eme topikban már egy hónapokra vissza nyúló álló háború, minden egyes nekiugrásnál kb. elölrõl van kezdve az egész, olyanokon megy az agyalás ami már 100x érvelve ellenérvelve lett. <#levele>
#55696
"A jelenlegi gazdasági rendszer lényege a növekedés, azaz legyél több, mint a múlt héten, hónapban, évben."
Ezzel egyetértek. Én nem hiszek semmilyen konteóban, meg világméretû összeesküvesben, meg hogy pár öreg zsidó évente kiterveli, hogy hogy döntse romba a világot. Egyszerûen ilyen a rendszer. És ez már addig fajult, hogy a mamutvállalatok és bankok túlnõttek a kormányokon/országokon. Sajnálom, hogy nem bízok azokban akik miatt idáig fajultak a dolgok. Ha emiatt konteós vagyok, akkor ok.
Ezzel egyetértek. Én nem hiszek semmilyen konteóban, meg világméretû összeesküvesben, meg hogy pár öreg zsidó évente kiterveli, hogy hogy döntse romba a világot. Egyszerûen ilyen a rendszer. És ez már addig fajult, hogy a mamutvállalatok és bankok túlnõttek a kormányokon/országokon. Sajnálom, hogy nem bízok azokban akik miatt idáig fajultak a dolgok. Ha emiatt konteós vagyok, akkor ok.
#55695
Ja de az átlagember kapzsisága miatt. Mert ezt is rajtunk kell leverni és még véletlenül sem azon aki kezében az igazán sok pénz összpontosul.
Nem az átlagemberen. Hanem meg kell nézni, hogy az adott ország a kérdéses években hogyan gazdálkodott, milyenek voltak a gazdasági mérõszámok a válságot megelõzõ években, és ennek mi lehetett az oka. A probléma ezzel az, hogy az ilyen elemzések bizony jóval macerásabbak és bonyolultabbak, mint két Youtube-videó után kimondani azt a leegyszerûsítõ ítéletet, hogy mindenrõl a szemét bankok tehetnek.
Szóval az IMF-el csak annyi a baj hogy a kölcsönt olyan lehetetlen körülményekhez köti amelyet ha teljesítenek a gazdaság lehet hogy megmenekül valamilyen szinten (bár ez nincs garantálva), de az átlagember beleroppan. (közüzemi díjak növekedése, élelmiszerár növekedés stb)
Én korábban már feltettem azt a kérdést, hogy ilyen helyzetben miért egy külsõ félnek kell kvázi rákényszerítenie a takarékosságra az adott államot, maga az állam miért nem tudja megcsinálni? Egy ország sanyarú helyzete miért csak akkor számít, amikor a hitelezõknek vissza kell fizetni a pénzt, olyankor miért nem, amikor eladósítja magát az állam?
Itt van Magyarország jelenlegi helyzete. Homlokig vagyunk a szarban, miközben a jelenlegi vezetés képtelen kiizzadni magából egy koherens, legalább középtávú gazdasági stratégiát, ami a fenntartható adósságcsökkentésre irányulna. Ehelyett vannak hétrõl-hétre módosuló alibiadónemek, mint pl. a "chipsadó", a legfontosabb probléma pedig az, hogy az MSZP-re hogyan húzzák rá a vizes lepedõt. Magyarország képtelen értelmes megoldással elõállni a válság következményeire, mert a jelenlegi vezetõjének fontosabb a népszerûség, valamint az irracionális ígéreteihez való ragaszkodás, mint az ország középtávú érdeke. Ha mi olyan töketlenek és/vagy képtelenek vagyunk megtenni a lépéseket, akkor tényleg nincs más, mint hogy egy harmadik fél kényszerítse ránk. Azzal legalább a kormánypárt is jól jár: lesz kire ujjal mutogatniuk, hogy mit miért csinálnak, pedig õk aztán annyira, de annyira a Zemberek érdekében dolgoznának.
Nem az átlagemberen. Hanem meg kell nézni, hogy az adott ország a kérdéses években hogyan gazdálkodott, milyenek voltak a gazdasági mérõszámok a válságot megelõzõ években, és ennek mi lehetett az oka. A probléma ezzel az, hogy az ilyen elemzések bizony jóval macerásabbak és bonyolultabbak, mint két Youtube-videó után kimondani azt a leegyszerûsítõ ítéletet, hogy mindenrõl a szemét bankok tehetnek.
Szóval az IMF-el csak annyi a baj hogy a kölcsönt olyan lehetetlen körülményekhez köti amelyet ha teljesítenek a gazdaság lehet hogy megmenekül valamilyen szinten (bár ez nincs garantálva), de az átlagember beleroppan. (közüzemi díjak növekedése, élelmiszerár növekedés stb)
Én korábban már feltettem azt a kérdést, hogy ilyen helyzetben miért egy külsõ félnek kell kvázi rákényszerítenie a takarékosságra az adott államot, maga az állam miért nem tudja megcsinálni? Egy ország sanyarú helyzete miért csak akkor számít, amikor a hitelezõknek vissza kell fizetni a pénzt, olyankor miért nem, amikor eladósítja magát az állam?
Itt van Magyarország jelenlegi helyzete. Homlokig vagyunk a szarban, miközben a jelenlegi vezetés képtelen kiizzadni magából egy koherens, legalább középtávú gazdasági stratégiát, ami a fenntartható adósságcsökkentésre irányulna. Ehelyett vannak hétrõl-hétre módosuló alibiadónemek, mint pl. a "chipsadó", a legfontosabb probléma pedig az, hogy az MSZP-re hogyan húzzák rá a vizes lepedõt. Magyarország képtelen értelmes megoldással elõállni a válság következményeire, mert a jelenlegi vezetõjének fontosabb a népszerûség, valamint az irracionális ígéreteihez való ragaszkodás, mint az ország középtávú érdeke. Ha mi olyan töketlenek és/vagy képtelenek vagyunk megtenni a lépéseket, akkor tényleg nincs más, mint hogy egy harmadik fél kényszerítse ránk. Azzal legalább a kormánypárt is jól jár: lesz kire ujjal mutogatniuk, hogy mit miért csinálnak, pedig õk aztán annyira, de annyira a Zemberek érdekében dolgoznának.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55694
Az is felmerült hogy esetleg befektetésként vették a plazmatévét és késõbb eladják. Vagy esetleg õk voltak az 1% akik meg tudták venni hitel nélkül is...
A bankok már a baleset elõtt is ott voltak. A virágzó gazdaságok az elmúlt években valami miatt tönkrementek és senki sem tudja miért... Ja de az átlagember kapzsisága miatt. Mert ezt is rajtunk kell leverni és még véletlenül sem azon aki kezében az igazán sok pénz összpontosul.
Tételezzük föl hogy nekem ad kölcsönt az IMF. Kapok 1 milliót mert eladósodtam és ebbõl kitudom fizetni a már most meglévõ adósságaimat. Cserébe õk csak 1%-os kamatot kérnek amit majd abból fogok elõteremteni hogy nem fürdök, nem fûtök és kevesebbet eszek. A munkámból (már ha majd eltudom végezni) talán sikerül törlesztenem az IMF-nek és akkor én ott maradok megtört emberként a házamban. DE legalább nincs adósságom. Bár az egészségem tönkrement a feleségem elhagyott és bûzlök mint egy csöves de nincs adósságom... persze ekkor is én vagyok a hibás mert ***nak kellett nekem saját ház. Meg elõre láthattam volna a hogy a forint összefog dõlni.
Szóval az IMF-el csak annyi a baj hogy a kölcsönt olyan lehetetlen körülményekhez köti amelyet ha teljesítenek a gazdaság lehet hogy megmenekül valamilyen szinten (bár ez nincs garantálva), de az átlagember beleroppan. (közüzemi díjak növekedése, élelmiszerár növekedés stb) Afrikában konkrétan semmilyen eredményt nem ért el az IMF sõt sok helyen rosszabb lett a helyzet. Ezért utána újabb kölcsönöket kellett fölvenni hogy az IMF hibáit kijavíthassák. Furcsa mi?
Az meg a másik hogy mi alapján hiszed azt hogy az IMF az egy jó dolog. Az embert két dolog ronthatja meg a világon a legjobban: a hatalom és a pénz. Nos az IMF-nek mindkettõbõl túl sok is van. Ergo mivel vadkapitalizmusban élünk az IMF is csak egy óriási nagy bank. És láthatjuk hogy a bankok mire képesek.
A bankok már a baleset elõtt is ott voltak. A virágzó gazdaságok az elmúlt években valami miatt tönkrementek és senki sem tudja miért... Ja de az átlagember kapzsisága miatt. Mert ezt is rajtunk kell leverni és még véletlenül sem azon aki kezében az igazán sok pénz összpontosul.
Tételezzük föl hogy nekem ad kölcsönt az IMF. Kapok 1 milliót mert eladósodtam és ebbõl kitudom fizetni a már most meglévõ adósságaimat. Cserébe õk csak 1%-os kamatot kérnek amit majd abból fogok elõteremteni hogy nem fürdök, nem fûtök és kevesebbet eszek. A munkámból (már ha majd eltudom végezni) talán sikerül törlesztenem az IMF-nek és akkor én ott maradok megtört emberként a házamban. DE legalább nincs adósságom. Bár az egészségem tönkrement a feleségem elhagyott és bûzlök mint egy csöves de nincs adósságom... persze ekkor is én vagyok a hibás mert ***nak kellett nekem saját ház. Meg elõre láthattam volna a hogy a forint összefog dõlni.
Szóval az IMF-el csak annyi a baj hogy a kölcsönt olyan lehetetlen körülményekhez köti amelyet ha teljesítenek a gazdaság lehet hogy megmenekül valamilyen szinten (bár ez nincs garantálva), de az átlagember beleroppan. (közüzemi díjak növekedése, élelmiszerár növekedés stb) Afrikában konkrétan semmilyen eredményt nem ért el az IMF sõt sok helyen rosszabb lett a helyzet. Ezért utána újabb kölcsönöket kellett fölvenni hogy az IMF hibáit kijavíthassák. Furcsa mi?
Az meg a másik hogy mi alapján hiszed azt hogy az IMF az egy jó dolog. Az embert két dolog ronthatja meg a világon a legjobban: a hatalom és a pénz. Nos az IMF-nek mindkettõbõl túl sok is van. Ergo mivel vadkapitalizmusban élünk az IMF is csak egy óriási nagy bank. És láthatjuk hogy a bankok mire képesek.
#55693
De azért fokozottan jellemzõ.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55692
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55691
Valaki azon hõbörgött hogy a hír topik is lassan átalakul konteo topikká. Szerintem azon el kéne gondolkozni, hogy hogy lehet az, hogy a hírek egyre jobban összefonódnak a másik oldal nézeteivel. Lehet hogy a két oldal összetartozik, és már túl sok a kibúvó szög ahhoz hogy garfield módjára félrebeszéljünk ?
#55690
Szerintem ez nem tipikus magyar vonás.
Live for nothing or die for something.
#55689
Live for nothing or die for something.
#55688
Mindig másban kell keresni a hibát. Tipikusan magyar.
#55687
A kapzsiság a bankoknál is megvan mert lehetne azt a hitelt alacsonyabb kamatra is adni.
Persze, lehetne. Ahogy az átlagembernek sem kellene megvennie azonnal lapostévét (lásd lejjebb a Saturn nyitását), illetve élhetne bérlakásban is a saját tulajdon helyett. De nem teszi.
Milyen furcsa hogy a bankok, IMF és a Világbank kulcsszavak minden gazdasági válságos hírnél szerepelnek.
Milyen furcsa, hogy minden balesetnél ott vannak a helyszínen a rendõrök és a mentõk, lehet, hogy õk okozzák a baleseteket? Mondd, nem lehet, hogy felcseréled az ok-okozatokat? Ezek a szervezetek azok, amelyek a piacinál kedvezõbb feltételekkel nyújthatnak pénzügyi segítséget a szorult helyzetben levõ országnak, és mondjuk ezért vannak ott?
Ezzel a sommás kijelentéssel az a baj, hogy semmit sem mond arról, hogy az adott ország hogy került abba a helyzetbe. Ha már konteót akarsz gyártani, akkor azt nézd meg, hogy hány esetben jelentek meg ezen szervezetek virágzó gazdaság mellett, majd hozható összefüggésbe velük ezen gazdaságok leromlása? Mert akkor lehetne olyat gyártani, hogy ezen csúnya szervezetek direkt tönkretették a gazdaságot, hogy utána rákényszerítsék a saját pénzügyi forrásaikra. Na, hogy tetszik?
Persze, lehetne. Ahogy az átlagembernek sem kellene megvennie azonnal lapostévét (lásd lejjebb a Saturn nyitását), illetve élhetne bérlakásban is a saját tulajdon helyett. De nem teszi.
Milyen furcsa hogy a bankok, IMF és a Világbank kulcsszavak minden gazdasági válságos hírnél szerepelnek.
Milyen furcsa, hogy minden balesetnél ott vannak a helyszínen a rendõrök és a mentõk, lehet, hogy õk okozzák a baleseteket? Mondd, nem lehet, hogy felcseréled az ok-okozatokat? Ezek a szervezetek azok, amelyek a piacinál kedvezõbb feltételekkel nyújthatnak pénzügyi segítséget a szorult helyzetben levõ országnak, és mondjuk ezért vannak ott?
Ezzel a sommás kijelentéssel az a baj, hogy semmit sem mond arról, hogy az adott ország hogy került abba a helyzetbe. Ha már konteót akarsz gyártani, akkor azt nézd meg, hogy hány esetben jelentek meg ezen szervezetek virágzó gazdaság mellett, majd hozható összefüggésbe velük ezen gazdaságok leromlása? Mert akkor lehetne olyat gyártani, hogy ezen csúnya szervezetek direkt tönkretették a gazdaságot, hogy utána rákényszerítsék a saját pénzügyi forrásaikra. Na, hogy tetszik?
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55686
Csak úgy kíváncsiságból megkérdezem hogy láttad-e a Lantee által mondott filmet? (bár feltételezem hogy igen)
>A jelenlegi gazdasági rendszer lényege a növekedés, azaz legyél több, mint a múlt héten, hónapban, évben.
De ha ez nem teljesül akkor az kinek a hibája? Az átlagemberé? A kapzsiság a bankoknál is megvan mert lehetne azt a hitelt alacsonyabb kamatra is adni. És akkor nem 100 millió Forint lesz a profit hanem 10 millió de legalább profit. Persze tudom hogy nem így mûködik a kapitalizmus. De azt te sem tudod megmagyarázni hogy miért ilyen kapzsik a bankok és hogy vajon mire költik azt a pénzt. Ahhoz nem kell zseninek lenni hogy belássuk a tõke egyre jobban koncentrálódik. Pont mint a középkorban. És ott mi lett belõle? Szultánság, királyság, diktatórikus rendszerek. Most ezt képzeld el a közeljövõben kormányok helyett államhatárokon átívelõ bankokkal. Én nem tartom magamat konteóhívõnek de amiben logikát látok azért annak utána járok.
>Az alapprobléma ott van, hogy az egyes országok gazdaságásnak megvizsgálása helyett kényszerûséget érzünk arra, hogy minden, szóba jöhetõ ország esetében egységes okot találjunk a válság okozta hatásokra.
Talán azért mert egységes okok húzódnak meg mögötte. Milyen furcsa hogy a bankok, IMF és a Világbank kulcsszavak minden gazdasági válságos hírnél szerepelnek. Egyszóval õk okozták a válságot de az már más kérdés hogy egyes országokban hogy csapódott le. Az alap mindenhol ugyanaz. És a legnépszerûbb konteókban is a bankok szerepelnek. Ez nyilván nem véletlen. Vagy igen és több milliárd ember téved.
A végén még három régebbi hírt beszúrok érdekességképpen ha valaki nem olvasott volna még róla.
Raffael Correa háborúja az államadóssággal
Törlesszük-e az államadósságot?
A G192 hangját meg kell hallani
Banok: az egy kis szóbotlás volt de ha jobban belegondolok akkor mára gyakorlatilag azzá süllyedt. Nem tudok olyan hírt felidézni az elmúlt fél évbõl amelyik olyan nagy hatással lett volna a világra. Talán az hogy Putyin jelölteti magát. Meg hogy néha kirohantak a líbiai helyzet ellen, de tenni semmit nem tettek... Ennek ellenére nem vitatom hogy fontos ország mind a politikában mind a világgazdaságban de nekem úgy tûnik mintha eltûntek volna az utóbbi idõben.
>A jelenlegi gazdasági rendszer lényege a növekedés, azaz legyél több, mint a múlt héten, hónapban, évben.
De ha ez nem teljesül akkor az kinek a hibája? Az átlagemberé? A kapzsiság a bankoknál is megvan mert lehetne azt a hitelt alacsonyabb kamatra is adni. És akkor nem 100 millió Forint lesz a profit hanem 10 millió de legalább profit. Persze tudom hogy nem így mûködik a kapitalizmus. De azt te sem tudod megmagyarázni hogy miért ilyen kapzsik a bankok és hogy vajon mire költik azt a pénzt. Ahhoz nem kell zseninek lenni hogy belássuk a tõke egyre jobban koncentrálódik. Pont mint a középkorban. És ott mi lett belõle? Szultánság, királyság, diktatórikus rendszerek. Most ezt képzeld el a közeljövõben kormányok helyett államhatárokon átívelõ bankokkal. Én nem tartom magamat konteóhívõnek de amiben logikát látok azért annak utána járok.
>Az alapprobléma ott van, hogy az egyes országok gazdaságásnak megvizsgálása helyett kényszerûséget érzünk arra, hogy minden, szóba jöhetõ ország esetében egységes okot találjunk a válság okozta hatásokra.
Talán azért mert egységes okok húzódnak meg mögötte. Milyen furcsa hogy a bankok, IMF és a Világbank kulcsszavak minden gazdasági válságos hírnél szerepelnek. Egyszóval õk okozták a válságot de az már más kérdés hogy egyes országokban hogy csapódott le. Az alap mindenhol ugyanaz. És a legnépszerûbb konteókban is a bankok szerepelnek. Ez nyilván nem véletlen. Vagy igen és több milliárd ember téved.
A végén még három régebbi hírt beszúrok érdekességképpen ha valaki nem olvasott volna még róla.
Raffael Correa háborúja az államadóssággal
Törlesszük-e az államadósságot?
A G192 hangját meg kell hallani
Banok: az egy kis szóbotlás volt de ha jobban belegondolok akkor mára gyakorlatilag azzá süllyedt. Nem tudok olyan hírt felidézni az elmúlt fél évbõl amelyik olyan nagy hatással lett volna a világra. Talán az hogy Putyin jelölteti magát. Meg hogy néha kirohantak a líbiai helyzet ellen, de tenni semmit nem tettek... Ennek ellenére nem vitatom hogy fontos ország mind a politikában mind a világgazdaságban de nekem úgy tûnik mintha eltûntek volna az utóbbi idõben.
#55685
Oroszország semmilyen ország?
Háááááát...
Háááááát...
https://www.facebook.com/ferfiklubb/
#55684
Kérlek, hogy ugyanezen oldalon keresd meg a tartalékráta meghatározását, illetve azt, hogy mit vesznek alapul, és azt is másold be ide.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55683
Amúgy meg ha már az én hozzászólásaimat linkelgeted, megtehetnéd hogy az utólag írt hszeimnek nem adsz igazat azzal hogy elbújsz a válaszadás elõl.
#55682
Akkor csak egy egy kérdésem lenne: Ha a világban nincsenek konteók, titkos állami intézmények és szintén titkos társaságok amelyek világuralomra törnek és ha mindig hozzáértõ kormány kerül hatalomra a világon akkor miért vannak gazdasági világválság?
Amiért az átlagember felveszi a szabad felhasználású jelzáloghitelt a plazmatévéhez/világ körüli úthoz, vagy megköti a hitelkártyaszerzõdést 45%-os THM-mel. Kapzsiságból. Csak épp a résztvevõk gazdasági ereje és a mozgatott pénztömeg más nagyságrend, más hatásokkal.
A jelenlegi gazdasági rendszer lényege a növekedés, azaz legyél több, mint a múlt héten, hónapban, évben.
S legfõképp miért van ilyen rossz helyzetben Magyarország? M.o esetében még elfogadom hogy a rossz gazdaságpolitika miatt, miért is ne? De a többi országban?
Hol? Görögorszában, ahol a kormányok évtizedes hazudozással leplezték a rossz gazdasági mutatókat és a csõd szélén állnak szó szoros értelemben, vagy mondjuk Lengyelországban, ahol ugyanazon idõ alatt, míg a magyar gyorsnaszád majdnem elsüllyesztette magát, 4,3%-os gazdasági növekedést értek el?
Az alapprobléma ott van, hogy az egyes országok gazdaságásnak megvizsgálása helyett kényszerûséget érzünk arra, hogy minden, szóba jöhetõ ország esetében egységes okot találjunk a válság okozta hatásokra. Erre nagyszerûen alkalmas az összeesküvés-elmélet. De teljesen más okozta a válságot mondjuk az USÁ-ban, Izlandon és Magyarországon, még ha az egész az USÁ-ból indult is ki.
Amiért az átlagember felveszi a szabad felhasználású jelzáloghitelt a plazmatévéhez/világ körüli úthoz, vagy megköti a hitelkártyaszerzõdést 45%-os THM-mel. Kapzsiságból. Csak épp a résztvevõk gazdasági ereje és a mozgatott pénztömeg más nagyságrend, más hatásokkal.
A jelenlegi gazdasági rendszer lényege a növekedés, azaz legyél több, mint a múlt héten, hónapban, évben.
S legfõképp miért van ilyen rossz helyzetben Magyarország? M.o esetében még elfogadom hogy a rossz gazdaságpolitika miatt, miért is ne? De a többi országban?
Hol? Görögorszában, ahol a kormányok évtizedes hazudozással leplezték a rossz gazdasági mutatókat és a csõd szélén állnak szó szoros értelemben, vagy mondjuk Lengyelországban, ahol ugyanazon idõ alatt, míg a magyar gyorsnaszád majdnem elsüllyesztette magát, 4,3%-os gazdasági növekedést értek el?
Az alapprobléma ott van, hogy az egyes országok gazdaságásnak megvizsgálása helyett kényszerûséget érzünk arra, hogy minden, szóba jöhetõ ország esetében egységes okot találjunk a válság okozta hatásokra. Erre nagyszerûen alkalmas az összeesküvés-elmélet. De teljesen más okozta a válságot mondjuk az USÁ-ban, Izlandon és Magyarországon, még ha az egész az USÁ-ból indult is ki.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55681
Tehát akkor ez hülyeség?
Maurice Allais a Nobel díjas Francia közdazdász aki a szintén Nobel díjas Milton Friedmannal megalkotta a Chicago tervet a 1929 világválság után azért hogy ez mégegyszer ne fordulhasson elõ a 100% nál kisebb tartalékrátát nem tartja elfogadhatónak. Ennek oka az hogy a klasszikus banki bevétel abból fakad hogy a bank betéteket gyûjt (amire betéti kamatot ad) illetve kölcsönöket folyósít (amire kölcsönkamatot számol fel). Ennek a kettõnek a különbsége adja a bank hasznát. A probléma ott kezdõdik hogy a bankok megfigyelték hogy egyszerre egyidõben az összes betétes soha nem veszi ki az összes letétbe helyzett pénzt. Max 10% pénzkivét van. Ezt az elvet felhasználva (megfordítva) a bankok 10% os tartalékráta esetén 10x es mennyiségû pénzt helyeznek forgalomba amit a semmibõl hoznak létre úgy hogy a tízszeresét kölcsönadják annak amit betétként birtokolnak mivel ezt a gyakorlat és a tartalékráta törvény megengedi. Maurice Allais ezt közönséges pénzhamísitásnak nevezi.
A 2% tartalékráta azt jelenti hogyha egy magyar kereskedelmi bank rendelkezik 2 Ft.-al ( betétgyûjtésbõl vagy jegybanki kölcsönbõl) akkor 100 Ft.-ot kölcsönadhat kamatra. A 2 Ft.- jegybanki kamat költsége 10% jegybanki alap kamat esetén (magyarországon ennél ez sokkal alacsonyabb) 0.2Ft.- azaz 20 Fillér. 100Ft.- Kölcsön kamata pedig kölcsöntípustól függõen 20-40 Ft.-! Az alacsonyabb kölcsön kamatot véve alapul 0.2 Ft.- osztva 20 Ft.- tal évi 10000% hasznot jelent a bankoknak a bank fentartási költségeivel nem számolva. Mint fennt utaltunk rá a 2 Ft.- nak nincs jegybanki költsége magyarországon mert az állam ezt kifizeti tehát egy bank azonkívül hogy kifizeti a mûködési költségeit (munkabérek illetve rezsi) egyébb költsége nincs vagyis korlátlan mennyiségû kölcsönt tud folyósítani tehát pénzt hozhat létre a semmibõl és azt kamatra kölcsön adhatja
link
Maurice Allais a Nobel díjas Francia közdazdász aki a szintén Nobel díjas Milton Friedmannal megalkotta a Chicago tervet a 1929 világválság után azért hogy ez mégegyszer ne fordulhasson elõ a 100% nál kisebb tartalékrátát nem tartja elfogadhatónak. Ennek oka az hogy a klasszikus banki bevétel abból fakad hogy a bank betéteket gyûjt (amire betéti kamatot ad) illetve kölcsönöket folyósít (amire kölcsönkamatot számol fel). Ennek a kettõnek a különbsége adja a bank hasznát. A probléma ott kezdõdik hogy a bankok megfigyelték hogy egyszerre egyidõben az összes betétes soha nem veszi ki az összes letétbe helyzett pénzt. Max 10% pénzkivét van. Ezt az elvet felhasználva (megfordítva) a bankok 10% os tartalékráta esetén 10x es mennyiségû pénzt helyeznek forgalomba amit a semmibõl hoznak létre úgy hogy a tízszeresét kölcsönadják annak amit betétként birtokolnak mivel ezt a gyakorlat és a tartalékráta törvény megengedi. Maurice Allais ezt közönséges pénzhamísitásnak nevezi.
A 2% tartalékráta azt jelenti hogyha egy magyar kereskedelmi bank rendelkezik 2 Ft.-al ( betétgyûjtésbõl vagy jegybanki kölcsönbõl) akkor 100 Ft.-ot kölcsönadhat kamatra. A 2 Ft.- jegybanki kamat költsége 10% jegybanki alap kamat esetén (magyarországon ennél ez sokkal alacsonyabb) 0.2Ft.- azaz 20 Fillér. 100Ft.- Kölcsön kamata pedig kölcsöntípustól függõen 20-40 Ft.-! Az alacsonyabb kölcsön kamatot véve alapul 0.2 Ft.- osztva 20 Ft.- tal évi 10000% hasznot jelent a bankoknak a bank fentartási költségeivel nem számolva. Mint fennt utaltunk rá a 2 Ft.- nak nincs jegybanki költsége magyarországon mert az állam ezt kifizeti tehát egy bank azonkívül hogy kifizeti a mûködési költségeit (munkabérek illetve rezsi) egyébb költsége nincs vagyis korlátlan mennyiségû kölcsönt tud folyósítani tehát pénzt hozhat létre a semmibõl és azt kamatra kölcsön adhatja
link
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#55680
Még szép hogy újdonság, mert az konteós körökben elterjedt videó. Néhány befolyásosabb emberke röhögõ pofával mondja el hogy mi a helyzet, a konteós videók nagy részét pont hogy a hozzájuk hasonló nagy koponyák készíttetik(!), és nem azért hogy félrevezessenek, hanem azért mert az az igazság. Párszor már leírtam hogy ebben a világban nincsenek titkok, minden ott történik az ember szeme elõtt, max nem egyszerû megérteni, elhinni. de lejjebb már meg is írta valaki, sok a hasznos idióta, és ezt õk is pontosan jól tudják, így konteós körökön kívül az ilyen videók még nagyobb kavart okoznak a fejekben az elburkolózáshoz.
#55679
Igen én is láttam ajánlani is akartam az elõzõ posztomban. Bár a bûnösöket azóta sem büntették meg, azóta is hivatalos kormánypozíciókat foglalnak el és továbbra is garázdálkodhatnak. Ezt elég nehéz HIVATALOSAN kimagyarázni.
#55678
Kicsit off, de szerintem sok topiktársnak újdonság lesz.
Ma néztem végig másodszorra az INSIDE JOB címû filmet. MINDENKINEK ajánlott legalább egyszer átverekedni magát rajta. Persze ezt is, mint mindent mást, fenntartásokkal kell kezelni, de aránylag átláthatóvá teszi az egész gazdasái válságot, annak elõidézõit, illetve a kilábalást gátló problémákat.
Ma néztem végig másodszorra az INSIDE JOB címû filmet. MINDENKINEK ajánlott legalább egyszer átverekedni magát rajta. Persze ezt is, mint mindent mást, fenntartásokkal kell kezelni, de aránylag átláthatóvá teszi az egész gazdasái válságot, annak elõidézõit, illetve a kilábalást gátló problémákat.
#55677
Akkor csak egy egy kérdésem lenne: Ha a világban nincsenek konteók, titkos állami intézmények és szintén titkos társaságok amelyek világuralomra törnek és ha mindig hozzáértõ kormány kerül hatalomra a világon akkor miért vannak gazdasági világválság? S legfõképp miért van ilyen rossz helyzetben Magyarország? M.o esetében még elfogadom hogy a rossz gazdaságpolitika miatt, miért is ne? De a többi országban? Nem hiszem el hogy azt senki az égvilágon nem látja semelyik kormányban hogy az adósságok növelése nem jó dolog. Fõleg a mintaországokban mint USA, Belgium, Japán, Kanada. Hogy az olyan semmilyen országok mint Chile, Líbia, Omán, Oroszország, Irán, Egyenlítõi-Guinea az adósság a GDP 10%-a alatt van? Azt ellehet fogadni hogy olaj országok (kiv. Chile). De a 20% alattiak között már olyanokat találunk mint Bulgária, Kína, Namíbia. Ezt mivel lehet megmagyarázni?
#55676
Hallod olvasgatom a hozzászólásaidat, és arra jutottam hogy alapíthatnál egy anti NWO topikot, és az ehhez hasonló megnyílvánulásaidat ott folytathatnád, ahogy látom lenne is elég pártfogód. Olyan szinten ûzöd a kimagyarázás mûvészetét, hogy párod nem nagyon akad, ha az NWO az egyik szélsõség, akkor az anti NWO a másik. Egyelõre ott tartunk, hogy a német központi bank tanácsadójának a videójából kiindult egy beszélgetés, ami abba torkollott hogy konteó, miért ebbe a topikba van írkálva, stb. Ami már kicsit is arra hajlik hogy ez az egész EU egy átbaszás, tök mindegy milyen forrásból származik az konteó ? Írhatnál ezzel kapcsolatban is egy filozófiai értelmezést, hogy hogy lehet az, hogy az ember egy szó mögé bújva vállat ránt, csak mert nem képes elhinni ami van ?
#55675
A példádnál élve:
A bankoddal megállapodsz 1.000.000 Ft hitelrõl, amelyért rendelkezésre állási díjat vagy hasonlót fizetsz. Amikor te azt felhasználod, hogy vállalkozást indíts, házat építs vagy elidd, azt már kölcsönnek hívják és kamatot fizetsz.
A bankoddal megállapodsz 1.000.000 Ft hitelrõl, amelyért rendelkezésre állási díjat vagy hasonlót fizetsz. Amikor te azt felhasználod, hogy vállalkozást indíts, házat építs vagy elidd, azt már kölcsönnek hívják és kamatot fizetsz.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55674
Akkor most tisztázzuk, hogy mirõl beszélsz.
A lehetõségrõl, hogy felvegyél X ft pénzösszeget, vagy ennek a pénzösszegnek a tényleges felvételét. A lehetõséget hívják hitelnek, amikor tényleg felveszed a pénzt, azt pedig kölcsönnek. A hitelnél nem kamatot fizetsz, hanem rendelkezésre állási díjat, míg a kölcsönnél, azaz a ténylegesen felvett pénzösszegnél meg kamatot. Abban igazad van, hogy tényleg csak kölcsönbõl lehet értéket teremteni, mert ott felhasználod az értékkel rendelkezõ pénzösszeget. Csak akkor ne hitelrõl beszélj, amikor kölcsönrõl van szó.
A lehetõségrõl, hogy felvegyél X ft pénzösszeget, vagy ennek a pénzösszegnek a tényleges felvételét. A lehetõséget hívják hitelnek, amikor tényleg felveszed a pénzt, azt pedig kölcsönnek. A hitelnél nem kamatot fizetsz, hanem rendelkezésre állási díjat, míg a kölcsönnél, azaz a ténylegesen felvett pénzösszegnél meg kamatot. Abban igazad van, hogy tényleg csak kölcsönbõl lehet értéket teremteni, mert ott felhasználod az értékkel rendelkezõ pénzösszeget. Csak akkor ne hitelrõl beszélj, amikor kölcsönrõl van szó.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
#55673
Ez alapján nem. Az szvsz mindegy, hogy a hitelbõl vállalkozást indítasz, házat építesz vagy eliszod, a lényeg ugyan az. Ha értéket adsz kölcsön, azt kölcsönnek hívják, nem hitelnek.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#55672
Van egy harmadik pont is, azt lefelejtetted. Mégpedig az "annak megfelelõ eszmét vall". Ennek súlya van, ne filozofálj.
#55671
"zsidó szabadkõmûves hüllõemberek" 😄 Nem vagy képbe még a fogalmakkal kapcsolatban se. Bölcsebb maradtál volna ha a szavaidat meghagyod gondolati síkon.