Feltalálták a fényantennát
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
Akkor mostmár vágom:
az optocsatoló mostmár nanocsövekbõl készül...
Mértnem ezt mondták...
Vagy nem még mindig nem értem én se??
az optocsatoló mostmár nanocsövekbõl készül...
Mértnem ezt mondták...
Vagy nem még mindig nem értem én se??
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#56
Soha nem késõ tovább próbálkozni a megértéssel, nem mindíg sikerül elsõre... 😊
#55
Valamenyit tudok is ugyanis másodéves vegyész ként csak kell vágni a fizikát is... Bár ez már nekem egy kicsit túl elektró... De egy biztos,ez nem igazán használható másra,mint a közönséges antennákat... Ahogy én felfogtam az írottakat...
„A világot akarjuk! Most rögtön!” Jim Morrison Béke veletek...
#54
Természetesen mindenki kérdezhet bármit, csak azért kérdezem, mert juszt is ellent akarsz mondani, úgy, hogy nem ismered a témát.
#53
Te tudsz is valamit, vagy csak össze-vissza kérdezõsködsz? Nem, semmi köze az optikai szálnak a nanocsövekhez. Az optikai szál vezeti a fényt (lézerfényt, mint a nyilatkozatban is elhangzott), a nanocsõ nem vezeti, hanem átalakítja elektromos jellé.
#52
Az optikai szállal nem véletlenül a nano csövekre utalnak,amik küldik a jelet?
„A világot akarjuk! Most rögtön!” Jim Morrison Béke veletek...
#51
SniperWolf találgat, mi arról beszéltünk, mennyire lehet ez hasznos, stb.
#50
Ha kicsit gondolkodnál is, már annyiból is rájönnél, hogy tévedsz, de tessék:
"A láthatófény-antenna egy optikai szálon elküldött lézersugár segítségével vehet egymásra helyezett televíziójeleket, magyarázták a kutatók"
"A láthatófény-antenna egy optikai szálon elküldött lézersugár segítségével vehet egymásra helyezett televíziójeleket, magyarázták a kutatók"
#49
Miután nem mi csináltuk, így nekünk csak ez maradt. 
Helló, mi? ;-)
azért tö kjó itt találgatjátok, hogy most mi is ez ???
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#47
"Tudósok egy olyan antenna feltalálását jelentették be, ami nagyjából ugyanazon elv alapján mûködik, mint a rádióantennák, melyek a rádióhullámokat fogják, csupán annyi a különbség, hogy az õ eszközük a látható fénnyel teszi ugyanezt."-Mondják a tudósok... de ha te mondod,hogy nem én elhiszem...
"A rádió- és televíziójeleket a sugárzás hullámhosszának megfelelõ méretû antennával
fogják, ami gyakran igen nagy, ezért van szükség a magas antennákra."-Bocs,de én ezt úgy értelmeztem,hogy föld felett magas,és nem alatta.De ha te 1x1-es lyukakat akarsz 2-3 méter mélységre ásni,hogy vegyék a "látható" fényjeleket,ha már a földön is áthatolnak,akkor hajrá.De szerintem össze keverted az optikai kábelt a mostani találmánnyal...
"A rádió- és televíziójeleket a sugárzás hullámhosszának megfelelõ méretû antennával
fogják, ami gyakran igen nagy, ezért van szükség a magas antennákra."-Bocs,de én ezt úgy értelmeztem,hogy föld felett magas,és nem alatta.De ha te 1x1-es lyukakat akarsz 2-3 méter mélységre ásni,hogy vegyék a "látható" fényjeleket,ha már a földön is áthatolnak,akkor hajrá.De szerintem össze keverted az optikai kábelt a mostani találmánnyal...
„A világot akarjuk! Most rögtön!” Jim Morrison Béke veletek...
#46
És a különbség eközött és a mai optikai adók/vevõk között az, hogy az utóbbi digitálisan mûködik (jön fény/nem jön fény, adott frekvencián), ez meg (a szokásos antennához hasonló módon) "analóg" jeleket is tud kezelni. (De feltételezhetõen a digitálisakkal is jól boldogul.)
#45
A szokásos antenna a háztetõn van, ez meg mondjuk a föld alatt, egy optikai kábel végén (vagy két kábel között, mint erõsítõ, stb.). Nem felcserélhetõek...
#44
1)Dez,hogy érted,hogy nem ugyanarra való? Hiszen egyadta ugyan azt csinálja,csak nem rádióhullámokkal,hanem fénnyel.De ugyan úgy van egy gép ami kódolja a jelet,és elküldi,valamint egy másik ami fogadja éd dekódolja... Nem?
2)Ha te mondod... Antenna
3)Az csak példa volt... Foglalkozhatnak a hidrogénnel müködö kocsikkal is,mivel kõolaj is még csak 50 évre van
2)Ha te mondod... Antenna
3)Az csak példa volt... Foglalkozhatnak a hidrogénnel müködö kocsikkal is,mivel kõolaj is még csak 50 évre van
„A világot akarjuk! Most rögtön!” Jim Morrison Béke veletek...
#43
A mértékegység nem stimmel: Watt vs Volt.
A dB pedig arányt fejez ki, sok mindenre használják itt érzékenységet jelöl.
A dB pedig arányt fejez ki, sok mindenre használják itt érzékenységet jelöl.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#42
Mint egy párszor már leírtam, és ha zavarosan is, de a cikkben is bennevan, hogy nem szabadtéri antennáról van szó, hanem üverszálas optikai kábelek végén lévõ újfajta vevõrõl (nem digitális, hanem analóg - bár ez az alkalmazás kétséges).
#41
Sziasztok! Bocsi a tudlanságomért, de tudtommal a rádióhullámok átmennek akár a falon is, de a fény az nem. Bár lehet hogy én értelmeztem félre a cikket, de szerintem a fény nyílt térben mint adattovábbító akármi nem a legnyerõbb alkalmazás, viszont a másik felhasználási módban(napelem) nagy lehetõségek rejlenek. Üdv.: RoD
Helló, mi? ;-)
#40
A mostaniak nem igazán hatékonyak.
#39
Nemtom figyelted-e de ezzel magamat is lehülyéztem?
Amúgy nem akartalak megsérteni, bocs.
Monnyuk az hogy hatékony még nem feltétlenül jelenti azt, hogy hatékonyabb is.
Szerintem!
Amúgy nem akartalak megsérteni, bocs.
Monnyuk az hogy hatékony még nem feltétlenül jelenti azt, hogy hatékonyabb is.
Szerintem!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#38
1. nem ugyanarra való
2. nem anterna, hanem antenna
3. nem foglalkozhat mindenki azzal, mert akkor megáll a tudomány
2. nem anterna, hanem antenna
3. nem foglalkozhat mindenki azzal, mert akkor megáll a tudomány
#37
Te hol olvastad, hogy kevésbé hatékony, mint a fotocella(?).
Ezt nyilatkozták:
"alkalmazható lehet egy hatékony napenergia eszköz alapjaként is"
Ebbõl én nem arra következtetnék, hogy kevésbé hatékony, mint a mostaniak. A nanocsövek általában nem errõl híresek...
u.i. és kösz, hogy értelmetlennek nyilvánítottad a hozzászólásaimat.
Ezt nyilatkozták:
"alkalmazható lehet egy hatékony napenergia eszköz alapjaként is"
Ebbõl én nem arra következtetnék, hogy kevésbé hatékony, mint a mostaniak. A nanocsövek általában nem errõl híresek...
u.i. és kösz, hogy értelmetlennek nyilvánítottad a hozzászólásaimat.
Ha szerencsénk van, akkor hozzákapcsolnak még 1 ilyen
"mire is jó ez ???" találmányt, és valami világraszóló nagy durranás lesz belõle..
"mire is jó ez ???" találmányt, és valami világraszóló nagy durranás lesz belõle..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#35
Az egész hûdenagy vitában a leges legelsõ hozzászólásnak volt egyedül értelme! (SniperWolfé mellett)
Ha pl nem éri el a fotocella hatásfokát, 10-20%, akkor nem sokat ér!!!
Ha pl nem éri el a fotocella hatásfokát, 10-20%, akkor nem sokat ér!!!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#34
DBM: Hanyasod volt,vagy van fizikából,az ég szerelmére?
„A világot akarjuk! Most rögtön!” Jim Morrison Béke veletek...
#33
Gyerekek,ez mind szép és jó... De úgy öszintén,ha ez is egyadta ugyan arra jó,mint az egyszerû anterna,akkor talán jogos a kérdés: MINEK EZ BÁRKINEK IS?
Ha annyri unatkoznak,foglakozonak a melegház hatással,meg a többi világvége filmek alapjaival...
De valamire,biztos jó lesz...
Ha annyri unatkoznak,foglakozonak a melegház hatással,meg a többi világvége filmek alapjaival...
De valamire,biztos jó lesz...
„A világot akarjuk! Most rögtön!” Jim Morrison Béke veletek...
#32
A fény is rezgéshullám, csak másként jelenül meg.
Dr.BrainMaster-Az Agyrém \"Képzeletemnek csak agyam mérete állíthat korlátot.\"
#31
Az említett esetben az adó nem irányítottan sugároz, valamint a vevõk nem arra vannak építve, hogy felfogják az összes kisugárzott energiát.
Mindegy, hagyjuk a kérdésemet inkább. 😊
Mindegy, hagyjuk a kérdésemet inkább. 😊
#28
"Csak a fény "részecskéit" hívjuk fotonoknak, a rádióhullámokét nem, annak ellenére, hogy csak hullámhosszban van különbség. Ennek csak történelmi oka lehet. Ezért van igaza Borgnak. És ezért pontos az én megfogalmazásom."
Ja, meg a nagy energiájú fotonokat is fotonnak hívjuk, lásd röntgen sugárzás, gamma sugárzás, kozmikus sugarak.
Szerintem ha oda írjuk a hullám/energia/frekvencia tartományt meg hogy milyen részecskére gondolunk akkor az a leg pontosabb meghatározás.
Szal mégegyszer nem csak a fény részecskéit hívjuk fotonoknak.
Ja, meg a nagy energiájú fotonokat is fotonnak hívjuk, lásd röntgen sugárzás, gamma sugárzás, kozmikus sugarak.
Szerintem ha oda írjuk a hullám/energia/frekvencia tartományt meg hogy milyen részecskére gondolunk akkor az a leg pontosabb meghatározás.
Szal mégegyszer nem csak a fény részecskéit hívjuk fotonoknak.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#27
ne fesd a falra mert még a naptv-met is taccsra viheti ha abba is beleköt
aztán megint kereshetnék magamnak másik marketingest
teee
😊)
aztán megint kereshetnék magamnak másik marketingest
teee
😊)
Hi! I\'m a signature virus. Copy me into your signature to help me spread.
#26
NapTv 😊
Hi! I\'m a signature virus. Copy me into your signature to help me spread.
#25
Gyakorlatilag pl. a kabhegyi adó 10kw-al sugározza a digitálisan a tv adásokat és ebbõl egy antenna felfog kb 50-70 dB-t. Ezt pontosan is át lehet számolni, de kb 10dB= 0,10 mikrovolt. Ennyit nyer ki az antenna.
Úgy vagyok a nőkkel mint a zsiráffal. Tetszik-tetszik, de otthonra azért nem kéne. :)
#24
Elektromágneses hullámoknál frekvencia = c/hullámhossz...
#23
Nagyfater-nagymuter, ilyenek? 😊
Die Hard 3 ugye... Bruce Willis.
#22
Erre a szo'ra Gretsy Laci is meg fog allni...
Die Hard 3 ugye... Bruce Willis.
#21
Én úgy tudtam a rádióhullámok "rokonai" a fénynek, csak más frekvenciatartományban vannak 😉)
#20
Na még annyit tennék hozzá, hogy az elektronok is képesek hullámként viselkedni, nem csak a fotonok.
#19
Mondjuk kétlem, hogy most emiatt visszaállnának analóg tévé-adás továbbításra (csak most optikai kábeleken, amiken mostanában digitális jelek mennek).
Csak a fény "részecskéit" hívjuk fotonoknak, a rádióhullámokét nem, annak ellenére, hogy csak hullámhosszban van különbség. Ennek csak történelmi oka lehet. Ezért van igaza Borgnak. És ezért pontos az én megfogalmazásom.
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
#17
"Possible applications for visible-light antennas? Optical television: a TV signal, superimposed on a laser beam sent down an optical fiber, is demodulated at the customer end by an array of nanotubes (each functionalized by a fast diode). Or efficient solar energy conversion: incoming light is turned into charge which is stored in a capacitor."
#16
Szerintem a szóban forgó bekezdés van eleve túl körülményesen megfogalmazva. (De tulajdonképpen az egész cikk is.) Nem lehet tudni, hogy az "azonban" a rádióhullámokkal kapcsolatban lett odaírva (ami hülyeség lenne), vagy a "vétel" megtörténte után indukált elekromos árammal kapcsolatban (de ez esetben sem teljesen helyes, mivel a vétel folyamata megegyezik - csak a hullámhossz más! -, és mindkét esetben az elektromágneses hullám által indukált elektromos áram továbbítja a jelet; azt meg felesleges volt leírni, hogy a fény nem elektromos áram).
Mellesleg (és ez sincs érthetõen leírva) - ha jól veszem ki - ez az antenna nem a háztetõkön lesz (mivel ott mindenfajta fény éri egyszerre), hanem az optikai kábelek végén, mint vevõ eszköz, ami vélhetõen hatékonyabb, mint a mostani megoldások.
Mellesleg (és ez sincs érthetõen leírva) - ha jól veszem ki - ez az antenna nem a háztetõkön lesz (mivel ott mindenfajta fény éri egyszerre), hanem az optikai kábelek végén, mint vevõ eszköz, ami vélhetõen hatékonyabb, mint a mostani megoldások.
Optikai televízió..
Biztos arra gondoltak, hogy közvetlen ezeken a nanocsöveken keresztül látunk majd képet,(valahogy) tehát nem elektronsugárral gerjesztjük a pixeleket (a monitorban) hanem közvetlen magát a képet látjuk majd, amit maguk a (fotonok) jelenítenek meg. A fényt mint információhordozót nem kell átkódolni elektromágneses hullámokká vagy jelekké.
Asszem, vagy valahogy így...
Biztos arra gondoltak, hogy közvetlen ezeken a nanocsöveken keresztül látunk majd képet,(valahogy) tehát nem elektronsugárral gerjesztjük a pixeleket (a monitorban) hanem közvetlen magát a képet látjuk majd, amit maguk a (fotonok) jelenítenek meg. A fényt mint információhordozót nem kell átkódolni elektromágneses hullámokká vagy jelekké.
Asszem, vagy valahogy így...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#14
Háj Borg!
Köszi a tippet, de én is csak azt tudom ajánlani neked: "Okosabb lett volna, ha ezt nem irod le inkább, hanem mégegyszer átgondolod..."
N.
------------------------------------------------
Histeria est magistra vitae! 😉))
Köszi a tippet, de én is csak azt tudom ajánlani neked: "Okosabb lett volna, ha ezt nem irod le inkább, hanem mégegyszer átgondolod..."
N.
------------------------------------------------
Histeria est magistra vitae! 😉))
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#13
És ez milyen: "optika televízió"?
Miért, a mostani televíziók milyenek?
Miért, a mostani televíziók milyenek?
#12
Szeritnem semmilyen következtetést nem lehetne belõle levonni. Ez teljesen más technológia.
#11
Hmm, te mirõl beszélsz? Ki mondta, hogy elektronok "szállítják" a fényt? Eleve tök hülyeség ez a fényt fotonok szállítják szöveg. A fényt magát a fotonok alkotják, szal nincs itt semmiféle szállítás.
#10
Ajánlom nézz utánna,hogy mi is az a rádióhullám !
Elektromágneses sugárzás melyet fotonok alkotnak csakhogy ezek jóval kisebb energiájú fotonok mint a fény fotonjai. Nagyságrendekkel nagyobb a hullámhosszuk is. Az elektromos áran az amit elektronok közvetítenek ! Akkor keletkezik elektromágneses sugárzás mikor az elektronok gyorsulnak illetve lassulnak !
Elektromágneses sugárzás melyet fotonok alkotnak csakhogy ezek jóval kisebb energiájú fotonok mint a fény fotonjai. Nagyságrendekkel nagyobb a hullámhosszuk is. Az elektromos áran az amit elektronok közvetítenek ! Akkor keletkezik elektromágneses sugárzás mikor az elektronok gyorsulnak illetve lassulnak !
#9
Bocs, ezt nem értem.
Rádióhullámok formájában sugárzott energia lehet irányított, lásd radar, vagy (pl. kommunikációs) mûholdak, stb.
A világûrbõl a Föld felszínére sugárzott energia tervezetnél un. antennaerdõrõl beszéltek, na tulajdonképpen ennek a hatékonységéra lennék kiváncsi, mert ebbõl lehetne valamiféle következtetést levonni a fényantennás napelemek (akár elméleti) hatékonyságáról.
Rádióhullámok formájában sugárzott energia lehet irányított, lásd radar, vagy (pl. kommunikációs) mûholdak, stb.
A világûrbõl a Föld felszínére sugárzott energia tervezetnél un. antennaerdõrõl beszéltek, na tulajdonképpen ennek a hatékonységéra lennék kiváncsi, mert ebbõl lehetne valamiféle következtetést levonni a fényantennás napelemek (akár elméleti) hatékonyságáról.
Kitesszük a napra, hátha jó lesz valamire...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg)
#7
gondolom még 1%-át se .. hisz egy körsugárzó is 360° -ban sugároz ill függõlegesen is jópár fokban .. míg egy antenna nem igazán nagyobb mindenféle effektív felülettel számítva 1-2 négyzetméternél ... vagy még az egytizede se ha a mobil antennára gondolsz ...
hátö .. az előző aláírásom sokkal jobb volt :]
#6
mert a fényt nem elektronok szállítják hanem fotonok 😄
hátö .. az előző aláírásom sokkal jobb volt :]
Oldal 1 / 2Következő →