57
-
HUmanEmber41st #57 Akkor mostmár vágom:
az optocsatoló mostmár nanocsövekből készül...
Mértnem ezt mondták...
Vagy nem még mindig nem értem én se??
-
dez #56 Soha nem késő tovább próbálkozni a megértéssel, nem mindíg sikerül elsőre... :) -
SniperWolf #55 Valamenyit tudok is ugyanis másodéves vegyész ként csak kell vágni a fizikát is... Bár ez már nekem egy kicsit túl elektró... De egy biztos,ez nem igazán használható másra,mint a közönséges antennákat... Ahogy én felfogtam az írottakat... -
dez #54 Természetesen mindenki kérdezhet bármit, csak azért kérdezem, mert juszt is ellent akarsz mondani, úgy, hogy nem ismered a témát. -
dez #53 Te tudsz is valamit, vagy csak össze-vissza kérdezősködsz? Nem, semmi köze az optikai szálnak a nanocsövekhez. Az optikai szál vezeti a fényt (lézerfényt, mint a nyilatkozatban is elhangzott), a nanocső nem vezeti, hanem átalakítja elektromos jellé. -
SniperWolf #52 Az optikai szállal nem véletlenül a nano csövekre utalnak,amik küldik a jelet? 
-
dez #51 SniperWolf találgat, mi arról beszéltünk, mennyire lehet ez hasznos, stb. -
dez #50 Ha kicsit gondolkodnál is, már annyiból is rájönnél, hogy tévedsz, de tessék:
"A láthatófény-antenna egy optikai szálon elküldött lézersugár segítségével vehet egymásra helyezett televíziójeleket, magyarázták a kutatók" -
#49
Miután nem mi csináltuk, így nekünk csak ez maradt. 
-
HUmanEmber41st #48 azért tö kjó itt találgatjátok, hogy most mi is ez ??? 
-
SniperWolf #47 "Tudósok egy olyan antenna feltalálását jelentették be, ami nagyjából ugyanazon elv alapján működik, mint a rádióantennák, melyek a rádióhullámokat fogják, csupán annyi a különbség, hogy az ő eszközük a látható fénnyel teszi ugyanezt."-Mondják a tudósok... de ha te mondod,hogy nem én elhiszem...
"A rádió- és televíziójeleket a sugárzás hullámhosszának megfelelő méretű antennával
fogják, ami gyakran igen nagy, ezért van szükség a magas antennákra."-Bocs,de én ezt úgy értelmeztem,hogy föld felett magas,és nem alatta.De ha te 1x1-es lyukakat akarsz 2-3 méter mélységre ásni,hogy vegyék a "látható" fényjeleket,ha már a földön is áthatolnak,akkor hajrá.De szerintem össze keverted az optikai kábelt a mostani találmánnyal...
-
dez #46 És a különbség eközött és a mai optikai adók/vevők között az, hogy az utóbbi digitálisan működik (jön fény/nem jön fény, adott frekvencián), ez meg (a szokásos antennához hasonló módon) "analóg" jeleket is tud kezelni. (De feltételezhetően a digitálisakkal is jól boldogul.) -
dez #45 A szokásos antenna a háztetőn van, ez meg mondjuk a föld alatt, egy optikai kábel végén (vagy két kábel között, mint erősítő, stb.). Nem felcserélhetőek... -
SniperWolf #44 1)Dez,hogy érted,hogy nem ugyanarra való? Hiszen egyadta ugyan azt csinálja,csak nem rádióhullámokkal,hanem fénnyel.De ugyan úgy van egy gép ami kódolja a jelet,és elküldi,valamint egy másik ami fogadja éd dekódolja... Nem?
2)Ha te mondod... Antenna
3)Az csak példa volt... Foglalkozhatnak a hidrogénnel müködö kocsikkal is,mivel kőolaj is még csak 50 évre van
-
#43
A mértékegység nem stimmel: Watt vs Volt.
A dB pedig arányt fejez ki, sok mindenre használják itt érzékenységet jelöl.
-
dez #42 Mint egy párszor már leírtam, és ha zavarosan is, de a cikkben is bennevan, hogy nem szabadtéri antennáról van szó, hanem üverszálas optikai kábelek végén lévő újfajta vevőről (nem digitális, hanem analóg - bár ez az alkalmazás kétséges). -
#41
Sziasztok! Bocsi a tudlanságomért, de tudtommal a rádióhullámok átmennek akár a falon is, de a fény az nem. Bár lehet hogy én értelmeztem félre a cikket, de szerintem a fény nyílt térben mint adattovábbító akármi nem a legnyerőbb alkalmazás, viszont a másik felhasználási módban(napelem) nagy lehetőségek rejlenek. Üdv.: RoD -
dez #40 A mostaniak nem igazán hatékonyak. -
#39
Nemtom figyelted-e de ezzel magamat is lehülyéztem?
Amúgy nem akartalak megsérteni, bocs.
Monnyuk az hogy hatékony még nem feltétlenül jelenti azt, hogy hatékonyabb is.
Szerintem!
-
dez #38 1. nem ugyanarra való
2. nem anterna, hanem antenna
3. nem foglalkozhat mindenki azzal, mert akkor megáll a tudomány -
dez #37 Te hol olvastad, hogy kevésbé hatékony, mint a fotocella(?).
Ezt nyilatkozták:
"alkalmazható lehet egy hatékony napenergia eszköz alapjaként is"
Ebből én nem arra következtetnék, hogy kevésbé hatékony, mint a mostaniak. A nanocsövek általában nem erről híresek...
u.i. és kösz, hogy értelmetlennek nyilvánítottad a hozzászólásaimat. -
HUmanEmber41st #36 Ha szerencsénk van, akkor hozzákapcsolnak még 1 ilyen
"mire is jó ez ???" találmányt, és valami világraszóló nagy durranás lesz belőle.. -
#35
Az egész hűdenagy vitában a leges legelső hozzászólásnak volt egyedül értelme! (SniperWolfé mellett)
Ha pl nem éri el a fotocella hatásfokát, 10-20%, akkor nem sokat ér!!!
-
SniperWolf #34 DBM: Hanyasod volt,vagy van fizikából,az ég szerelmére? -
SniperWolf #33 Gyerekek,ez mind szép és jó... De úgy öszintén,ha ez is egyadta ugyan arra jó,mint az egyszerű anterna,akkor talán jogos a kérdés: MINEK EZ BÁRKINEK IS?
Ha annyri unatkoznak,foglakozonak a melegház hatással,meg a többi világvége filmek alapjaival...
De valamire,biztos jó lesz... -
DBM #32 A fény is rezgéshullám, csak másként jelenül meg. -
jeec #31 Az említett esetben az adó nem irányítottan sugároz, valamint a vevők nem arra vannak építve, hogy felfogják az összes kisugárzott energiát.
Mindegy, hagyjuk a kérdésemet inkább. :) -
#28
"Csak a fény "részecskéit" hívjuk fotonoknak, a rádióhullámokét nem, annak ellenére, hogy csak hullámhosszban van különbség. Ennek csak történelmi oka lehet. Ezért van igaza Borgnak. És ezért pontos az én megfogalmazásom."
Ja, meg a nagy energiájú fotonokat is fotonnak hívjuk, lásd röntgen sugárzás, gamma sugárzás, kozmikus sugarak.
Szerintem ha oda írjuk a hullám/energia/frekvencia tartományt meg hogy milyen részecskére gondolunk akkor az a leg pontosabb meghatározás.
Szal mégegyszer nem csak a fény részecskéit hívjuk fotonoknak. -
Mice #27 ne fesd a falra mert még a naptv-met is taccsra viheti ha abba is beleköt
aztán megint kereshetnék magamnak másik marketingest
teee
:)) -
Mice #26 NapTv :) -
#25
Gyakorlatilag pl. a kabhegyi adó 10kw-al sugározza a digitálisan a tv adásokat és ebből egy antenna felfog kb 50-70 dB-t. Ezt pontosan is át lehet számolni, de kb 10dB= 0,10 mikrovolt. Ennyit nyer ki az antenna. -
dez #24 Elektromágneses hullámoknál frekvencia = c/hullámhossz... -
tajfun #23 Nagyfater-nagymuter, ilyenek? :) -
tajfun #22 Erre a szo'ra Gretsy Laci is meg fog allni... -
whitehawk #21 Én úgy tudtam a rádióhullámok "rokonai" a fénynek, csak más frekvenciatartományban vannak ;)) -
dez #20 Na még annyit tennék hozzá, hogy az elektronok is képesek hullámként viselkedni, nem csak a fotonok. -
dez #19 Mondjuk kétlem, hogy most emiatt visszaállnának analóg tévé-adás továbbításra (csak most optikai kábeleken, amiken mostanában digitális jelek mennek). -
valaé valaé ná #18 Csak a fény "részecskéit" hívjuk fotonoknak, a rádióhullámokét nem, annak ellenére, hogy csak hullámhosszban van különbség. Ennek csak történelmi oka lehet. Ezért van igaza Borgnak. És ezért pontos az én megfogalmazásom. -
Cat #17 "Possible applications for visible-light antennas? Optical television: a TV signal, superimposed on a laser beam sent down an optical fiber, is demodulated at the customer end by an array of nanotubes (each functionalized by a fast diode). Or efficient solar energy conversion: incoming light is turned into charge which is stored in a capacitor." -
dez #16 Szerintem a szóban forgó bekezdés van eleve túl körülményesen megfogalmazva. (De tulajdonképpen az egész cikk is.) Nem lehet tudni, hogy az "azonban" a rádióhullámokkal kapcsolatban lett odaírva (ami hülyeség lenne), vagy a "vétel" megtörténte után indukált elekromos árammal kapcsolatban (de ez esetben sem teljesen helyes, mivel a vétel folyamata megegyezik - csak a hullámhossz más! -, és mindkét esetben az elektromágneses hullám által indukált elektromos áram továbbítja a jelet; azt meg felesleges volt leírni, hogy a fény nem elektromos áram).
Mellesleg (és ez sincs érthetően leírva) - ha jól veszem ki - ez az antenna nem a háztetőkön lesz (mivel ott mindenfajta fény éri egyszerre), hanem az optikai kábelek végén, mint vevő eszköz, ami vélhetően hatékonyabb, mint a mostani megoldások.