45
Történelem-hamisítás Hollywoodban. Csak az amerikaiak \"hamisítanak\"?
-
#5
Gibson Boadicea-ról készít filmet. Nemrég volt a tévében egy róla készült brit "kalandfilm". Mit mondjak, a nagyon szar és a nagyon nagy hülyeség között mozgott, mind történelmileg, mind történetben.
A Robin Hood filmben azért kellett a Szentföldről indulni, mert valahogy bele kellett építeni a fekete szereplőt a filmbe. Mivel a brit filmekben vagy csak britek vannak, vagy beleöntenek százezer nációt. Ha a Rózsa nevétől, a Joan of Arc-ig minden film azt mutatja be, hogy a középkori pórnép koszos volt és egyik napról a másikra tengődött, tudatlanul, akkor miért szakítana vele a többi film? Megjegyzem, aki gazdag, az ezekben is szép ruhákban jár. Szóval ez kiesett, mint érv a britketől.
Mivel a Ryan egy AMERIKAI katonáról és az az OMAHAn lezajlott partraszállásról szól, MI A PÖCSNEK LENNÉNEK BENNE BRITEK bárhogy is kiemelve?
Az U-571 az oké. Az a film egy baromság. De ennyi. Tudnék mutatni egy Navarone Ágyúit, egy Vadászat Rommelre-t, és jópár brit háborús filmet, ami hihetetlen nagy baromság! Azonkívül inkább örüljenek a britek, hogy nem borítják rájuk az asztalt azzal, hogy bár a kezetekben volt a német kód, nehezen jött még így is a siker. (Az első VH-ban is a britek kezében volt a német kód, mégis volt egy Jütland ill. sűrűn csinált hülyét a német tengerészet a britből ... :)
A Trója is Brad Pittre épült, az ő szerepe volt kiemelve. Minden más csak mellékes volt. Pont ezért nem kell úgy kezelni a filmet, hogy történelemhamísítás, max át van alakítva ("cseppet"). :)
William Wallace románca szintén baromság, bár ez egyfajta fricska volt Gibson részéről (ausztrál).
A Hazafi sem a britekről szól, max. a britek vereségéről. Ez a lényeg. Gibson arról is elfelejtkezett, hogy mennyi német ajkú katona harcolt az akkori brit hadsereg kötelékében. Gondolom a britek ennek sem örültek volna ... -
#4
ezt én sem értem
a Ryan-ben egy szóval nem állították, hogy a partraszállás az amcsik érdeme, és nem tagadták, hogy mások is ott voltak, egyszerűen nem esett róla szó, minthogy a történet szempontjából teljesen érdektelen
ennyi erővel egy rókákról szóló természetfilm is kamu, mert nem szerepel benne a mókus, pedig az is az erdőben él.... ennyi faszt! döbbenet.... -
#3
Én spec. a Ryan-es kiszólást nem értem. A Ryan nem a győzelemről, vagy a partraszállásról szól, hanem egy ember megmentéséről. Teljes egészében fikció (az icike-picike valós magon kívül), az egész vh. alatt nem volt ilyen akció. Szóval filmes történelemhamisítás miatt izgulni ezen a filmen egyszerűen nevetséges.
A többi felhozott példával és a szándékkal azért egyetértek.
-
#2
sajna ez így van, minden nemzet felnagyítja a saját szerepét, de tény hogy gusztustalan az ahogy az új filmekben a nézők igényeihez szabják a történelmet. -
#1
Megjelent egy cikk:
Történelem-hamisítás Hollywoodban címmel. Amit leírnak az mind oké, de azért az éremnek van egy másik oldala is.
Ha az ember megnéz egy brit dokumentumfilmet, vagy egy franciát, ha nincs ott a témában, még a végén azt hiszi, hogy ők nyerték meg egyedül a Második Világháborút. Sőt, főleg a franciák ...