162
-
#162
Na jól van. Egyszer már el lett magyarázva, hogy no flame, valaki törölt is, de nem ért itt senki a szóból. Sajnos... -
#142
Háj Lola!
Az erőforrás igények és az oprendszer viszonyárol előadott filozófiai okfejtésed akkor most tekinthető az M$ hivatalos álláspontjának is?
Vagy is gyak elismered a millió légy véleményéről/lószarról szóló közismert mondat igazságtartalmát a M$ oprendszereire is vonatkozólag? ("Egyél lószart pár millió légy nem tévedhet!")
Valami nagyon ótvar 400-as géped lehetett, ha a KDE3-assal nem müxik rendesem, nekem egy 300-ason full extás ficsörökel, átláccó ablak miegymás semmi gondom a sebbel!
Szokás szerint tényleg nincs fogalmam a fájlrendszerekről. Én tényleg utálnám ha nekem kéne irni, meg macerálni őket, viszont azt szeretem ha tudom őket használni. Az a bizonyos oprendszer, rosszul irtam nem 10 de majd 20 éve rendelkezik azzal a képességgel, hogy különböző fájlrendszereket felismer, és a gyári mellett más fájlrendszerre is lehet telepiteni, de ezt te bizti jobban tudod.
Monnyuk az általad irtakat örömmel olvasom, mert akkor ez azt jelenti, hogy eddig hiába vesződtem a winnel, ha tényleg fel lehet linux vagy egy Amiga filerendszer alá is telepiteni.
De ha ezeket nem támogatja (természetesen;)) akkor milyen más a M$, vagy más cég által kifejlesztett fájlrendszert tudok használni?
Elárulnád a titkot, ezt hogyan kell csinálni? -
Laci #141 Ennyi erővel miért nem vezetem vissza a forráskódját és miért nem írom én át a windowst, ha értek hozzá:)) -
Laci #140 Na azért ezeken kívűl van jónéhány hibája és ahhoz hiába nem vagy birka, nem lehet kiküszöbölni. Ez megint csak egy porszem volt a sivatagból. -
Lola. #139 azt is megteheted, saját telepítőkészlettel, csak érteni kell hozzá...
Valójában az összes felhozott érv visszavezethető ismerethiányra és ez sajnos a win legnagyobb hibája, olyan könnyű kezelni, hogy sok birka miután összekattintgatta a next gombokat installnál már azt hiszi mindent tud a winről, pedig az ilyen "guruk" nagy része még azt sem tudja mennyi mindent nem tud a winről, nemhogy tényleg mélyebben ismerné... :) -
Laci #138 Telepítés után kapcsolom ki, de én előtte akarom, mert helyet foglal. Az xp-nél mindig is kikapcsoltam egyébként. -
Lola. #137 ebből következik, hogy akinek nem tetszik az kikapcsolhatja majd a longhorn új felületét. Ugyanúgy ahogy xp-n is kikapcsolhatod a luna-t és megkapdod ugyanazt mint win2000 alatt, ez a user döntése... -
Lola. #136 ezek is csak találgatások...
Az utolsó idézet meg egyenes marhaság, vicces lenne, ha az újjabb oprendszer a 2-vel régebbi felületet nyújtana, régebbi gépeken... Egyértelmű, hogy itt az xp felületére kell gondolni. -
Laci #135 "Egy weboldal szerint a 2006-ban megjelenő, a Windows XP-t felváltó Longhorn operációs rendszer alighanem igazi teljesítményfaló szoftver lesz, amelynek a futtatásához egy csúcsgépre lesz majd szüksége a felhasználóknak."
No igen. Ez téves volt. Bocs rosszul emlékeztem. Ettől függetlenül nem tűnnek valótlannak az adatok, de talán erre még van gyógyír:
"A következő generációs Windows 3D-s grafikával megspékelt felhasználói felülettel fog rendelkezni, azonban a régebbi grafikuskártyákkal rendelkező felhasználóknak meg kell majd elégedniük egy a Windows 2000-éhez hasonló dizájnnal." -
Lola. #134 tévesek az információid... A ms hivatalosan még semmilyen hardverkövetelményt nem adott ki a longhornra vonatkozóan. Amiket olvashattál azok újságírói találgatások voltak semmit több. -
Laci #133 "ugyanez lesz majd a longhorn avalonjával, az egész hardverből fog menni, nem lesz mérhető overheadje...Rendszerkövetelményekről csak annyit, hogy az xp egy 400-as gépen (luna-t és a többi effektet kikapcsolva) tökéletesen használható irodai munkára. Ugyanezen a gépen próbáltam egy red hat-ot kde3-al, használhatatlan volt..."
De ha ez így lesz akkor miért bocsátotta előre a microsoft hogy nagy követelményekre kell számítani (3,5Ghz, legalább 1Gbyte ram 1terrabyte HDD...). Persze 2006-ra gondolom ezek már átlag alatt lesznek, de azt sem lehet tudni igazából, hogy akkorra a longhornnál mi lesz a helyzet, ilyen téren sem. -
Lola. #132 Ceb,Nexus: egyben írok mert ugyanazt szajkózzátok... :)
Az erőforrás igénynél ugyanezt a mesét hallgattuk az xp megjelenésekor, senkinek nem kell, a win2000 is elég. Hát aztán kiderült mégsem, csak az eladásokból 2x annyi xp összejött mint 2000-ből, ehhez hozzájön a warez és ma már a legelterjedtebb (külön számítva a linux-ot, win98-at, me-t stb) oprendszer.
(csak halkan jegyezem meg, hogy pl a geforceok-ba elöször került hardveres gyorsítás a luna-hoz - gyk: xp theme engine-je ugyanez lesz majd a longhorn avalonjával, az egész hardverből fog menni, nem lesz mérhető overheadje. ahogy a luna-nak sincs egy mai átlag gépen...)
Rendszerkövetelményekről csak annyit, hogy az xp egy 400-as gépen (luna-t és a többi effektet kikapcsolva) tökéletesen használható irodai munkára. Ugyanezen a gépen próbáltam egy red hat-ot kde3-al, használhatatlan volt...
Úgyhogy tőlem annyit nyavajogtok a longhorn rendszerkövetelményein amennyit akartak, a kutyát nem érdekli, egy akkori átlagos gépen (de még egy normálisabb main is) tökéletesen menni fog...
"Nem tudom minek ez a nagy felhajtás a fájlrendszer körül, úgy kell megírni az oiprendszert hogy gyak bármelyiket támogassa, és ha a júzer azt akarja eldönthesse hogy melyikre teszi föl."
Szokás szerint fogalmad sincs miről beszélsz, az nt 15 éve bármilyen filerendszert támogat, ugyanis moduláris a kernelje... Az más kérdés hogy a ms milyen filerendszerekkel szállítja, te magad olyan filerendszert raksz alá amilyet akarsz.
"Ha jól emlékszem 10 éve már volt ilyen oprendszer!"
Kár, hogy winen meg 15 éve elérhető ez a technika :)) -
Laci #131 "De a Dx meg a D3D ezer éve ott csücsül a winben rengeteg progi használja, hogy a q-annyába van az, hogy a longhornba nem tuggyák rendesen beintegrálni?"
Talán ezért:
"A WGF jelenti majd várhatóan az első nagyobb lépést az irányba, hogy a VERTEX és a PIXEL Shaderek egyesüljenek..."
Ezeknek nem sok közük a vektorgrafikához így a dx, d3d csak a 2d-s gyorsítást tudja használni ami a vertexnél nem valószínű hogy sokat segít. Ehhez egy új dx kéne... de lehet hogy új fajta 3d kártya...
"...az én szempontomból megszakadhat az xp stabilitásban meg dizájnban..."
A te szempontodból lehet hogy megszakad, az én szempontomból ezt a megszakadást máshogy kell érteni:)) -
#130
Így is van!
Az oprendszer azért van, hogy biztosítsa a hozzáférést a gép erőforrásaihoz/perifériáihoz, nem pedig azért, hogy használja őket.
Egy oprendszer hatékonységa is ebben mérhető - bár úgy tűnik kinek a pap kinek a paplan, valaki szereti elszívatni azt a sok fölös erőforrást, gyakorlatilag a pénzét.
Szal, ha egy winMe elfogysztott egy pII-t akkor az én szempontomból megszakadhat az xp stabilitásban meg dizájnban, ha egy PIII a minimum követelménye. A Longhorn P4-es min konfigján meg már röhögni se vagyok hajlandó!
Marhára nem értem ezt a 3D-t se. Veszek egy mezei viszonylag jó multitaszkkal megírt játékot, az I-war2 ilyen volt.
Hány objektum is műxszik eccerre a képernyőn, meg mögötte rendesen futnak az egyéb progik is, min követelmény PII. Nocsak!
Tudom egy oprendszer más. De a Dx meg a D3D ezer éve ott csücsül a winben rengeteg progi használja, hogy a q-annyába van az, hogy a longhornba nem tuggyák rendesen beintegrálni? (Lásd korábbi cikk multitask problémákkal kapcsolatban).
Nem tudom minek ez a nagy felhajtás a fájlrendszer körül, úgy kell megírni az oiprendszert hogy gyak bármelyiket támogassa, és ha a júzer azt akarja eldönthesse hogy melyikre teszi föl.
Ha jól emlékszem 10 éve már volt ilyen oprendszer!
Nem mondom, de tudod Lola melyikre gondolok
-
Ceb #129 Esetleg leírhatnád Lola megint erre kiváncsi vagyok, h mit lehet kitalálni erre, bár ahogy olvasgattam eddigi ténykedéseid te ebben nagyon kreatív vagy.
Sztem nem is kell annyit irni mint comet, elég 1 nagy érv.
Az operációs rendszer a felhasználónak overhead, tehát ha valaki gépet vesz nem azért veszi h azon egy operációs rendszer futtason.Én biztos nem fogok a Longhorn miatt egy erőművet venni, már azért sem mert nincs rá "kedvem". Az egy más dolog hogy a sok hiszékeny embert meg lehet etetni a sok reklámfogással, ez az egy dolog amit nagyon tud az MS, eladni magát, ezért van ott ahol van és nem a "minőségi" temékei miatt.
Remélem valamikor a jövőben sikerül megszorítania az MS-t mert mostanra már teljesen elszállt azt képzeli olyan sz*rt ad el amilyet csak akar.
uff lehet ütni kb félóráig vagyok aztán majd csak este jövök gyors reakciót ne várjatok -
tehen_m #128 off
még jó hogy törlik a hsz-aimat....
2ből 1 flém gyanús,de ott van a masik.....
kár
remélem ezt nem törlik...
on
2006 + még biztosan elhalasztják a megjelenést... addig még sok viz folyik le a dunán. Felesleges m inden apróságról hírezni addig. -
Lola. #127 hát most vagy kitörlik a te flameindítódat is, vagy elölről lesz kezdve... :) -
#126
Ne kezdd már megint ;) -
Lola. #125 megérdemli... :))
Lehet, hogy megérdemli, csak akkor olyannal kéne lehúzni az igaz is, ezek csak égbekiálltó marhaságok, előbb leírtam már. -
Laci #124 Sőt, a kritika még elég enyhe is ahogy olvasom... -
Laci #123 Igazad van abban, hogy a tiédet törölték, az övét nem, de az ki ellen volt flame? Mert az ms megérdemli hogy ilyeneket írjanak róla, ez még itt senki ellen nem flame... -
Laci #122 Nagyhából: "Az Amiga ma már használhatatlan lenne az új hw-ekkel" Pontosan milyenekkel, mert ma is használnak DVD-meghajtókat, új vidkártyákat, hangkártyákat, nyomtatókat, szcannereket rajta. -
Lola. #121 SG! Talán akkor törölni kéne a flameinditó hozzászólást is nem gondoljátok? (#34) Addig nem itt nemigen lesz nyugalom...
De, ha az kell kiszedem a proxy-ból az eddigi hsz-eket :)) -
Laci #120 "attól még köze nem volt az amigás változathoz..."
Akkor tudnám minek kellett volna felvásárolni ha nem lett volna hozzá köze... Pont ezért írtam hogy az intel a pécés környezetbe való kifejlesztést kapta feladatául. -
Chappy #115 én már naon várom. -
#34
"A szűkre szabott határidő betartása érdekében a Longhorn az új fájlrendszer béta változatát tartalmazza majd, és a WinFS teljes verziója csak később lesz elérhető."
Az a ciki hogy hosszútávon egy operációs rendszerből nem lehet megélni. Csakis nyílt forráskódú lehet.
Valaki azzal érvel hogy az xp fejlődés...Ügyes volt a marketingos hogy ezt így előadta az MS-nél...ugyanis, a következő történt, a ME olyan szar volt hogy senkinek sem kellett és már nem lehetett vele mit kezdeni, erre fogta magát az ms és az egész 95/98/me szériát kidobta. Vett egy NT alapot ami alapból jobban volt megírva és arra ráhúzott egy szép díszt. Kapott egy XP-t ami egy NT-nél instabilabb, de kicsit frissebb és az átlagfelhasználó számára jobban használható erőforrásevő operációs rendszer.
Az a ciki hogy az MS, és az összes ember szarul gondolkodik aki azt az irányvonalat követi hogy az operációs rendszer határozza meg a hardvert. Ez hibás. (" (...)de az új kezelőfelület, valamint a háromdimenziós képek megjelenítése minden bizonnyal erős - és drága - hardvert igényel majd. "
Ugyanis a hardver határozza meg az operációs rendszert. Az operációs rendszer célja a meglévő hardverből a maximumot kihozni és lehetővé tenni a felhasználói programok futtatását.
Most van körülbelül az a pont ahol a microsoft nem tud újat alkotni ami tele van új "fícsörrel" és érdemes lenne váltania az usernek... a microsoft arra próbálja ösztönözni a népet hogy gyakran váltson operációs rendszert, mert az új, jobb, gyorsabb satöbbi. Ami persze azzal jár annak aki hagyja magát becsapni hogy új gépet vesz, szenved az új operációs rendszer kiforrotlanságától, és ebben a legújabb esetben még bétás is lesz. Egyszerűen a windowsok zárt felépítése, egyrészt amit már minden nevesebb biztonságtechnikában jártas szakértő elmondott, vagyis hogy a komplexitás növekedésével exponenciálisan nő a bugok száma, másrészről ez lehetetlenné teszi egy rendszer dinamikus frissítését(értem ez alatt a kernel lecserélését, új, rendszerhez közel álló elemek telepítését). A tévhiedelemmel ellentétben, 1.) Nem kell új gépet venni egy új operációs rendszer(mármint adott architektúrán) megjelenésekor, mert az operációs rendszernek el kell indulnia a régin is. Maximum lassú lehet, de nem használhatatlan! Ja, hogy a windows integrálta a gui-t kibonthatatlanul úgy mint az IE-t? Na de ne vicceljünk, a windows nem egy rendes operációs rendszer.
2.) Egy operációs rendszer évekig jó mivel olyan tagolt egységekből áll amit, lecserélhetünk anélkül hogy derékba törne a rendszerünk. Ismét, a windows nem egy normális operációs rendszer.
Most van az a pont ahol a linux, láthatóan átvette a kezdeményezést az új fejlesztések terén. Nem várunk mi linuxos felhasználók olyan lehetőségekre majd 2006-7 környékéről béta változatban, hogy majd jobban kereshessünk. Fájlrendszerek terén most 2004-ben van pl reiserfs4 fejlesztésünk, ami sokkal érdekesebb lehetőségeket vet fel. A legtöbb új felhasználásra érdemes technológia már előbb jelenik meg linuxra, hardver és (meg merem kockáztatni) szofver téren.
Míg a windows a fícsörökre fejleszt, vagyis a PR osztály diktálja a technikailag kompetens fejlesztőknek hogy mit csináljanak, az eredmény az lesz hogy lesz egy csomó félig átgondolt lehetőség egymás hegyén hátán(pl erre tökéletes példa az office amiről hasonló dolgokat rebesgetnek mint az IE-ről, vagyis hogy lassan ki kell dobni) kerül a rendszerbe vagy az adott alkalmazásba, a biztonság elhanyagolt, harmadlagos szemponttás silányul. Ezért van az hogy pl az apache sokkal jobb szerver mint az IIS, mivel elsősorban a biztonság és a használhatóság a szempont a fejlesztőknél ahol a szaktudás megvan és nem szólnak bele PR érdekek a rendszer tervezésébe. A microsoft nem tud újat produkálni operációs rendszerek terén és ezért van most ez a répa-szamár effektus a longhorn terén, meg az fx-ek mutogatása. Gyakorlatilag SEMMI használható nem kerül bele a longhornba mint újdonság. Ezzel szemben a nyílt forráskódú operációs rendszerek fejlesztésében olyan elkötelezett szakemberek vesznek részt akik egyrészt átgondoltan fejlesztenek, másrészt nem állnak PR érdekek hatása alatt. Harmadrészt olyan operációs rendszert fejlesztenek/használnak amelyek alá sokkal könnyebb az új technológiákat beépíteni.
Hm. Ez kikivánkozott belőlem egy ideje. Valszeg egy csomó mindent kifelejtettem amit el akartam mondani, így is. Túl sok "szar" gyűlt fel az ms háza táján. -
#31
Hát amikor valamit a Microsoft hamarabb kiadott, abból jó nem származott. -
#30
A plattformfuggetlenseg nem is annyira buzzword, inkabb csak az a helyzet, hogy win alatt nincs akkora szukseg ra (lasd: a legtobb wines alkalmazas zart kodu).
Viszont Linux es BSD eseten fontos, ugyanis ott a kodot forditas kozben lehet optimalizalni, igy szukseges, hogy egy 386os v. P-IV-hez is jo legyen a kod. -
Zoldalma #29 "A .net specifikációja nyilvános (ebből készül a mono is) igy amennyiben valaki szükségét érzi bármilyen platformra portolhatja."
Nem hiszem h erezhetne szuksegesseget, hisz a Java is egesz szepen fejlodik (persze a sebessegen van meg mit javitani :o).
"(vállalati fejlesztéseknél maradva és nem mobiltelefonos játékoknál)"
PDAkra tudom hogy lehetoseg van .NET fejlesztesre, Smartphone eseten is adott ez? -
Zoldalma #27 Nem hinnem h itt kellene belemenni a java lehuzasaba. A .NETbol egy dolog hianyzik igazan, a platformfuggetlenseg. A Mono jo kezdemenyezes, de meg nem tart igazan ott h teljesen .NET legyen. Ergo a teljes platform tovabbra is marad a Win. J2EEnel nem vagy erre raszorulva. -
Lola. #26 ha hülye nem is vagy, nagyon el vagy tájolva... :)
Ha a .net egy nulla, akkor a java nem tudom mi... :))
De erről kár vitát nyitni a .net már most is irdatlan ütemben terjed a céges fejlesztésekben úgyhogy a legjobb uton halad, mondhatni megállíthatatlan. Lassan a linuxba is belekoppintják egy kissebb részét a mono révén, ezzel is a .net nyer.
" Nem lenne egyszerűbb kompatibilissé tenni a Longhornt az XP-vel ahelyett, hogy az összes programot újra kelljen írni, csakhogy a lehető leggyorsabban működjön?!"
Ez is komplett marhaság... A longhorn 100%-ig kompatibilis lesz az xp-vel, a WinFX csak egy újjabb lehetőséget ad a fejlesztésre, de semmi szükség rá, hogy a mai programokat winfx-re portolják, ugyanígy futni fognak longhornon is. (lásd .net. Bevezették, ott a lehetőség, hogy egy jóval fejletebb környezetre fejlessz, de semmi nem akadályoz meg hogy korábbi technológiákkal fejlessz és futtasd őket.) -
#25
Nekem marad az XP... A WinFX-ből pedig nem kérek, tartok tőle, hogy olyan stílusú lesz mint a .NET... Magyarul egy 0. Meg különben is... Nem lenne egyszerűbb kompatibilissé tenni a Longhornt az XP-vel ahelyett, hogy az összes programot újra kelljen írni, csakhogy a lehető leggyorsabban működjön?! Épp ezért van ez az óriási kavarodás a szoftver világban. Minden cég kreál magának egy cross-Windows API-t, és arra fejleszt, mert a beépített API-k (.NET) lassúak, sok memóriát visznek el stb.
Na uff, én beszéltem, ha hülye vagyok nyugodtan mondjátok meg. -
#24
Én fel nem rakom ezt a csicsás szart amíg nem futnak gyorsabban az alkalmazások(én szempontomból a játékok) alatta mint xp alatt. Az meg szerintem minimum 1 év a megjelenése után(de lehet hogy keveset mondok) -
entreri #23 "a Longhorn az új fájlrendszer béta változatát tartalmazza majd"
Kereskedelmi forgalomaban lesz egy oprendszer, aminek a fájlrendszere, kezelése BETA??? -
Myron #22 Inkább adnák ki 2010-ben de akkor lenne olyan űber király hogy az csak na.
De ha 2007 ben adják ki szerintem már az akkori gépeken simán fog futni. Remélem azért optimalizálnak majd nem csak azt mondják hogy úgyis csak ezt veheti jónép szarok a fejébe, majd megvárja azt az 5 percet míg feláll a rendszer. Jóvan Linux tudom, ne kezdjétek! Már volt vele szerencsém legyen annyi elég hogy NEM AKAROM LÁTNI TÖBBET :). Részletezhetném de nem. Szar. Nagyon. Jajj ne most flamelni fogtok, majd inkább vissza se nézek :) -
Zoldalma #21 XPt nem a 98/ME-hez kellene hasonlitani hanem a W2k-hoz. Annal viszont nem feltetlen stabilabb.... -
Zoldalma #20 De aki meg mindig a szemet FAT32 miatt a'ga'l, annak itt az osszehasonlitas:
http://www.microsoft.com/windowsxp/home/using/productdoc/en/default.asp?url=/windowsxp/home/using/productdoc/en/choosing_between_NTFS_FAT_and_FAT32.asp -
Zoldalma #19 Khm: pontositanek
"The maximum possible number of clusters on a volume using the FAT32 file system is 268,435,445. With a maximum of 32 KB per cluster with space for the file allocation table (FAT), this equates to a maximum disk size of approximately 8 terabytes (TB)."
Ambar:
"You cannot format a volume larger than 32 GB in size using the FAT32 file system in Windows 2000."
Forras: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;184006 -
Improve #18 Nem nagyobbak, mivel a FAT32 fájlrendszer 2 terabájt méretű meghajtókat is támogat. -
GABOR16 #17 Mert az új vinyók mérete nagyobb mint amitt a Fat32 maximálisan megenged.