56
-
AtisH #56 Érdekes lesz, amikor egereken tesztelik ezt a sört. 
Hát eléggé elkeserítő jövő elé nézünk mi férfiak: GM sör, szilikon nő, stb.
-
bandia #55 Ezt a lúzert :) Először azt hittem, hogy ilyen szine van a sörnek :) Most látom, hogy ez csak a hab:) Baz, ez a pali még sört önteni sem tud 
-
bandia #54 Ezt a Kenth Perssont kéne teletömni ilyen genetikailag módosított genyákkal...meglátná nem olyan mosolygós dolog ez ....Ez egy barom, meg az összes többi, aki ezt engedélyezi....Én maradok az eredeti alapanyagokból készült sörnél...akinek meg ízlik, igya ezt a sz*rt! Egészségére -
gy #53 Mellesleg: ott áll, ott áll, de nem egészen azt akarta kihozni belőle, amit te írtál. Hanem azt, hogy szerinte a negatív oldal esetenként jóval súlyosabb lehet, mint a pozitív, ezért több előzetes kutatásra van szükség. -
gy #52 Gondolom, így ignorálsz mindenkit és mindent, ami ellentmond neked... Arra nem jössz rá, hogy nem _neked_ mond ellent, hanem csak bizonyos dolgoknak, amik rajtad kívül állnak (csak épp azonosítod magad bizonyos dolgokkal, magadra veszel bizonyos dolgokat). Ezzel épp a teljes igazságtól idegeníted el magad. Na jó, bánom is én, csinálj, amit akarsz (csak ne mások bőrére). -
kukacos #51 Hogy a *****ba téríthettem el a prof mondandóját, ha ott áll fehéren-feketén beidézve? Bár ez persze csak hab a tortán: miután továbbra sem vagy hajlandó értelmes felnőtt vitapartnerként viselkedni - aki mondjuk legalább arról beszélne, amiről szó van - az én birkatürelmemnek is van határa, továbbiakban számomra gy = ignore. -
gy #50 Hhh, látom, gyorsan tanulod a netes "cseleket", amikkel rossz fényben lehet feltüntetni a "ellenfelet", stb. Csak így tovább... -
gy #49 Az utolsó mondatodra: hmm, és az esztelen szaporodás "promotálása", és "supportálása", ugyanakkor hiányos ellátás biztosítása helyett nem lenne ésszerűbb egy épeszű születésszebályozás? Akár milyen technikát vetünk be, nem tartható fenn sokáig a olyan ütemű népességnövekedés, ami a szegény országokban folyik (épp az elmaradottság miatt). Tehát a GM, vagí bármi más csak egy átmeneti megoldás. Ami addig is "gyömölcsöző" befektetés. De mi lesz később?
(Mellesleg szépen "eltérítetted" a prof mondandóját, de ezt már megszokhattuk.) -
kukacos #48 no comment 
-
gy #47 Na, tudtam, hogy ezzel is fogsz próbálkozni. Olvastam már néhány tudományos munkát erről, és a lelkiismeretes tudósok nem tesznek egyenlőségjelet a kettő közé. Az ember olyan génállományt is létre tud hozni, ami a természetben nem fordul elő. Pl. a mutációk nagy része magától kihal 1-2 generáció után, stb. Az "emberi mutáció" - ha lehet így nevezni - is kihalna legtöbbször, de akkor újravetik a módosított gabonát. Tehát az ember megkerül egy természeti szabályt. (Vannak egyéb különbségek is, ha valóban lelkiismeretesen, és szemellenző nélkül néznél utána, találnál róla tanulmányokat, stb. Nem, nem csak Greenpeace iratokban.) -
gy #46 (Ez persze nem azt jelenti, hogy pl. ha valakinek gyógyszert kell szednie, és úgy hagyja abba, hogy nem csinál helyette semmit, csak úgy egészségesebb lesz! Mielőtt ezt hoznád ki belőle - alig leplezett rosszindulattal.) -
gy #45 Legalább 6 éve nem szedte semmilyen gyógyszert, és egészségesebb vagyok, mint 6 évvel ezelőtt. Tudod, 1. a legtöbb fizikai probléma mélyebben húzódó dolgok fizikai tünete, ill. annak következménye (de legtöbbször visszafordítható a foylamat az alapok megszüntetésével), 2. léteznek alternatívák, amik - esetenként lassabban, máskor gyorsabban, de -alaposabb eredményt hoznak. A gyógyszeres kezelések túlnyomó többsége tüneti kezelés. De gondolom, ezekről sem hallottál még. (Most jön majd, hogy de, te valójában ennek is szakértője vagy, stb. stb. Uncsi.) (Mellesleg a veled való vita kimondottan negatív előjelű.) -
gy #44 Hehh, nyugodtan elolvashatja bárki azt az atomerőműves topikot. Sőt, ajánlom mindenki figyelmébe...
Meg miért is ne lehetne "komoly arccal" beszélni akár az igedenek jelenlétéről, mint _egy esetleges lehetőség_. Tudományos alapon is lehet beszélni bármiről. Az is tudományos elmélet, amelyik különféle paraméterek alapján próbál becslést mondani róla, hány intelligens faj lehet az univerzumban. (Nem tudom, ismered-e? Bár el tudom képzelni rólad, hogy még hallani sem hallottál róla...) És ha akár csak néhány ezer évvel megelőzi egy-egy faj az emberiséget (de lehetnek millió éves különbségek is), teljes nyugalommal rájöhettek már, hogy lehet több fényéves utazásokat tenni (gyorsan). Te magad járatod le a tudományt, ha azt mondod, "a tudomány nem foglalkozik ilyen hülyeségekkel!", és épp most, te magad erősítetted meg azt a képet, amit én is pedzegettem a fenti topikban. :) Hát igen, a tudósok, stb. nem kis részére nagyon is jellemző ez a hozzáállás. (Tehát az, hogy "mi, a komoly tudosok ilyen hülyeségekkel nem foglalkozunk [most nem kezdem sorolni, mi mindenre mondták ezt ők az elmúlt évszázadokban]. És ha valami hülyeségnek van nyilvánítva, bottal sem mernek hozzányúlni, féle a pályatársak elítélésétől.) [Jöhet a kimagyarázás, kedves Kukacos.]
És ne mond, hogy nem válaszoltam a kérdésedre. Hadd ne írjam le mégegyszer! Esetleg olvasd el újra.
Na jó, én ilyen inkorrekt emberrel nem vitázok tovább (esetleg itt még válaszolok 1-2 dologra, bár nem látom értelmét). Addig amíg te itt leszel a fórumon, én nem írok ide többet. -
tajfun #43 Ebbol is tuti van ilyen valtozat. Ahogy a kolaban sincs mar smmi, csak katrany, cukor, meg viz. -
kukacos #42 Kedves Nenadesz, ez csúnya beégés, nézd meg ezt: http://www.gene.ch/gentech/2000/Oct/msg00001.html
Here is Dr. Christopher Williams reply to me:
From: Dr. Christopher Williams
To: Richard Wolfson <[email protected]>
Subject: Re: RE: GM crops are bad for the brain, reference
Dear Richard
This evidence is completely unrelated to "GMs", as we now know them, although of course, selective breeding is arguably a form of genetic engineering . This evidence originated from FAO research about 7 years back. (But I'm sure the current press spin is no accident!) For me, the point that this example raises is that the GR crops were promoted as a miracle cure for world hunger, (as are the
GMs now) but no-one spotted the downside, although
scientifically that would have been perfectly possible even in the 1960s. The moral - 'there's no such thing as a free lunch'! I suspect that there has not even been any research on the new GMs, concerning thios aspect.
Chris
A lényeg épp az, amit a prof mond, hogy "no free lunch", minden technológiának vannak előnyei és hátrányai. Ez igaz a GM növényekre is, ezt épp háromszor írtam le korábban is. Például Mo-on a kevés halfogyasztás miatt a pajzsmirigymegbetegedések jóval gyakoribbak, a sót jódozni kell. Talán azt jelenti ez, hogy holnaptól a gabonaföldeket égessük fel, és termeljünk valami jódgazdag növénykét helyette?
De most eltekintve a GM élelmiszerektől, a beidézett esetet vizsgálva Te talán képes vagy összemérni azt, hogy India megduplázta a gabonatermelését hét év alatt és elmaradt az éhínség - így esetleg milliók maradtak életben - azzal, hogy a népességben hiánybetegség alakult ki? Melyik a jobb? Én nem tudom. De a hiánybetegségeket a felismerésük után pótolni lehet, mint a jódot. A halott embereket feltámasztani aligha. -
nenad #41 The Green Revolution crops, introduced in the late 1960s and early 1970s,
produce several times as much grain as the traditional varieties they
replaced, and they spread rapidly. They enabled India to double its wheat
crop in seven years, dramatically increasing food supplies and averting
widely predicted famine.
But the report says that the new crops, unlike their predecessors, fail to
take up minerals such as iron and zinc from the soil. So even as people
consumed more calories, their intake of these key "micronutrients" fell.
"High-yielding Green Revolution crops were introduced in poorer countries to
overcome famine," the report says. "But these are now blamed for causing
intellectual deficits, because they do not take up essential
micronutrients." The report is written by Dr Christopher Williams, a
research fellow with the Global Environmental Change Programme. Using
already published UN data he has calculated that 1.5 billion people one
quarter of the earth's population are affected by "Green Revolution iron
deficiency". He claims the condition impairs the learning ability of more
than half of India's schoolchildren. He concludes that, eventually, the
evolution of the brain could go into reverse as humans develop more
extensive digestive systems to cope with the lack of nutrients sacrificing
intelligence in the process.
rengeteget talalhatnal (ha nem flameol szolna), maga a United Nations is kimutatta hogy szar a gm kukrica, amit bevezettek mar tobb orszagban... Az ok amiert marad :penz -
kukacos #40 Egyébként mi is a különbség a természetes és a mesterséges génmanipuláció között? Talán nincsenek herbicidtermelő ehető növények? A DNS közös az élővilágban; mindkét folyamat végén új fajok jönnek létre, amelyekről el kell dönteni, hogy ehetőek-e avagy sem. Arra próbálom felhívni a figyelmet, hogy az ősnemzés tanát már úgy háromszáz éve elvetették, az élet biokémiai folyamatok összessége, amelyből nincs "Istentől eredő igazi" és "a bűnös Frankenstein munkája". Megint az alapvető emberi kód áll az egész mögött, a beépített félelem a természettől elrugaszkodóval szemben, mintha az valamiféle sötét billogot hordozna magán, pedig csak arról van szó, hogy kissé máshogy keletkezett. Ugyan mi garantálja, hogy ehetővé tesz egy növényt, ha túlél néhány évmilliót? Vajon a nemesített növények, a szőlő, a körték, de akár a háziállatok milyen értelemben természetesek? Azok nem génmanipuláltak? Azok ellen miért nem emelünk kifogást?
-
kukacos #39 Azért gratulálok, stramm emberke lehetsz, ha eddig sosem szedtél gyógyszert és nem is fogsz egész életedben. -
kukacos #38 Gy, kérhetném a linkeket, hivatkozásokat ezekre a kísérletekre meg kutatásokra? Csak a formalitás kedvéért, világért se vedd személyeskedésnek (bár tudom, úgyis annak fogod venni), de aki halál komoly arccal beszél a nálunk járt idegenekről, annak megnézném a forrásait. Egyébként aki nem tudja, az atomerőműves topikban volt egy csörténk, olvassatok utána és ítéljétek meg magatok gy-t, ne hallgassatok az én elfogult véleményemre :)
Nem állítom a GM valami világmegváltó izé, persze vannak veszélyei. A GM-nél szerintem azt a kompromisszumot kell megkötni, hogy mondjuk ötvenmillió indiai koldus asztalára elegendő rizs jut, de cserébe kimúlik negyven túltáplált amerikai hamburgerzabáló. Nos én azt mondom, vállaljuk.
Egyébként látom kezded a szokásos taktikát, miszerint nem arra válaszolsz, amit írtam. Mi a helyzet a többi minket érő egészségkárosító hatással, ahol hasonló, sokszor lényegesen súlyosabb kompromisszumokat kötöttünk (pl. közlekedés, áramtermelés emberéletekért cserébe)? Szerinted a GM a centrális egészségi probléma ebben a világban? Oké, Afrikában milliók halnak meg maláriában, ők pusztuljanak el akár százszámra a GM növények fertőjétől, de azért nyugaton is *picit* többen halnak meg az egészségtelen kaják miatti szívinfarktusban meg a szmogban... tudod, bírom, amikor itt a pénzről meg a mögötte álló érdekről papoltok, de a nagy összeesküvés-elmészek fantáziája már kicsit kevés, hogy elképzelje, hogy mondjuk a Greenpeace mögött ugyanolyan érdekcsoportok állnak... láttál te már szénerőmű elé kötözött Greenpeace-ost? Vajh miért nem? Na és vajon miért pont az EU követeli meg, hogy a GM termékek meg legyenek jelölve, miért van az, hogy az európai polgár géntudatosabb (persze a sajtó miatt), mint az amerikai? Talán csak nem azért, mert a GM termékek piacán az amerikai cégek a piacvezetők? Talán csak nem azért, mert ez egy olyan marketingstratégia része, ahol minimális pénzzel az emberi butaságra építve jókora piaci impactot lehet kasszírozni? Frászt nem.
-
gy #37 A gyógyszerszedés nem kötelező. Pontosabban nem kötelező úgy élni, hogy előbb-utóbb (de inkább előbb) "mindenáron" rászorítsa az ember magát. Még a te kedvedért sem, kedves Kukacos. -
gy #36 Látom, te sem mondasz le az ellenfél övön aluli ütlegelésétől, az ugye egyszerűbb. (Az nem számít, hogy sokszor inkább a te állításaid következetlenek néha, és a materialista agitáció is gázos, úgyhogy kicsit sántít a szöveg.)
Te csak hiszed (szeretnéd hinni, mint ahogy azt is, hogy a tudomány is csak jó lehet, és a tudósok, és más tudománnyal kapcsolatos személyek mindíg önzetlenek, és mindíg igazat mondanak, stb.), hogy a GM 99.9%-ban jó, és ezt itt már-már tényként közlöd, és aki mást mond, azt nekiállsz lejáratni. Igazából ez a primitív.
(Arról már nem is beszélek, hogy érdekes módon te sosem tudsz azoktól a kutatási eredményekről, amik az általad "képviselt" elképzelések ellen szólnak.)
A "természetes gén-manipuláció" eléggé nem ugyanaz, mint a mesterséges, ne tegyél közéjük egyenlőségjelet, mert azzal félrevezetsz másokat. Vagy a szent cél szentesíti az eszközt?
Több út áll az emberiség előtt. Ezek közül néhány tévút.
Én nem elméletben beszélek, mint te, kedves Kukacos. Pl. nem bírom a mesterséges színezékeket és aromákat, és néhány hasonló hülyeséget. (Erős bőrszárazságot és asztmatikus tüneteket okoz - rövid távon. Hosszabb távon igencsak megbetegít. Ill. mostmár nem, mert kerülöm. Kutatások szerint tökéletesen senki sem tolerálja ezeket.) A városi szmogot sem szeretem, de még mindíg jobban elviselem! Néhány kutatás szerint a GM cuccok is ilyesmi hatásokat produkálnak, és még nem igazán értik, hogy miért. -
kukacos #35 Egyébként billiószor nagyobb kockázatot vállalunk, amikor beveszünk valami új gyógyszert, de hát mindenki maga választja a keresztjét :) -
kukacos #34 Gy ugye Te akkor is hangosan kiabáltál, amikor a közlekedési forgalom légszennyező hatásait, a fékbetétekből kiszabaduló azbesztet, a szénerőművek szén-dioxid pöfékelését vagy mondjuk a különböző növényvédőszereket tűzte az emberiség a tesztelendők közé, és teszteli mind a mai napig? Vagy csak a génmanipulációt tünteted ki figyelmeddel, aminek akár *elméletben* az is lehet, hogy csak hasznos következménye lesz? A GM növények íztelenségével kapcsolatos megjegyzésed meg hemzseg a logikai problémáktól, de bocs, veled nem fogom ezt megvitatni egy másik topikbeli működésedből tanulva, mert felesleges. -
kukacos #33 Nenadesz tudnál mutatni linket erre a paradicsomos esetre? Én nem tudok olyan esetről, amikor génkezelt élelmiszereknek kimutatható káros hatása lett volna, de hozzáteszem, bizony a civilizáció vívmányai sokszor ölnek meg embereket. Az ipari fejlődés kockázatait nem kell ecsetelni, de hogy konkrétabb esetet említsünk, mondjuk ott az a híres antibébi tablettás eset az ötvenes években, vagy elég csak ha a BSE-re gondolunk. Ez vajon azt jelenti, hogy az antibébi-tabletták alkalmazását be kell tiltani? Vagy hogy a nagyüzemi állatartásnak nincs jövője? Vajon a kukoricát letesztelte bárki, mielőtt behozta Európába? Vagy mondjuk az eredeti paradicsomot? Végeztek kimerítő klinikai teszteket arra nézve, ki eheti meg és ki nem? Vannak emberek, akik allergiásak a paradicsomféle növényekre, számukra a paradicsom fogyasztása káros, emésztőszervi zűröket okoz, de gondoljunk csak akár tényleg a tejre, amit a kelet-ázsiai népesség javarészt képtelen megemészteni. Ezekről valahogy nem esik szó, de a génmanipulált növények, azok ugye halálosan veszélyesek. Szerintem nem veszélyesebbek, mint a természet által génmanipulált növények, csak ott többnyire régebb óta megy a tesztelés, és akkor még nem volt az idióta Greenpeace.
Minden tudományos eredményt szépen meg kell vizsgálni, van-e akkora társadalmi hozadéka, mint amekkora kockázata, érdemes-e használni. Ha nincs, ki kell dobni. Szerintem a génmanipulációval egy sereg olyan lehetőség nyílhat meg, amiről eddig nem álmodtunk, egészségesebb élelmiszerek, a világ éhínséggel sújtott részei számára új lehetőségek, kár lenne a fürdővízzel a gyereket is kiönteni. Persze ez is biznisz mint minden, de épp ez a jó: így van érdek mögötte. Például az űrhajózás mögött sosem volt, nem is halad, a számítástechnika meg akkor indult meg igazán, amikor lett mögötte érdek is.
A biogazdálkodás pontosan mit takar a Te értelmezésedben?
-
#32
Sört nemlehet holmi génkezeléssel meggyalázni, ez gusztustalan!!!! -
gy #31 Értsd már meg, hogy a tesztelés rajtunk fog zajlani... És több esélyes a dolog. Addig is, te csak ne "igérgess", hogy nem lesz vele semmi baj, mert 1. nem tudhatod, 2. az eddigi vizsgálatok sem megnyugtatóak. Jó játszani a "felvilágosultat" mi, mások bőrére?
Mellesleg mesterséges ízesítésből, ízfokozóból, stb. inkább több lesz, mint kevesebb, mert úgy tűnik, hogy a GM növények íztelenebbek. (Éppenséggel elvileg lehetnének ízesebbek is, csakhogy nem arra megy a kutatás, hanem ellenállóképesség címszó alatt a tápanyagokban, nyomelemekben, stb. szegény, kizsigerelt talajon való megélésre. Mondjuk ilyen talajon GM-bűvészkedéssel sem lesz minden szempontból jó a termés, egyelőre transzmutációra nem képesek a gének.) -
nenad #30 volt egy paradicsomos eset amerikaban, azt is jol leteszteltek. 3-4 eve volt nemtom hanyan reszlegesen es 40+ orokre megbenult. sok dolog nem derul ki "teszteles" alatt. Csak amikor mar keso. Es akkor ezeket persze gyorsan eltussoljak. Penzel.Vannak dolgok amibe jobb nem beleavatkozni.
A kevesebb vegyszeres dolog pedig hulyeseg, mar reges regen vannak modszerek arra hogyan termesszunk ugy novenyeket hogy azt ne kelljen vegyszerezni.Biogazdalkodas cimszo alatt fut, igaz, tobbet kell vele fogalalkozni.. ami tobb penzbe kerul, de azt kell felismerni kukacos komam, hogy itt nem arrol van szo hogy "egyetek nyugodtan" hanem arrol hogyan lehet minel olcsobban eheto (legyen az mergezo vagy sem) taplalekot kesziteni...Magyaran biznissz az egesz.A tudosok is csak kellekek, el is ashatjak magukat az olyanok akik ilyen "szolgalatokat" tesznek a vilagnak. -
kukacos #29 A greenpeace ismét bizonyít... :) Szerintem semmi baj a génmanipulált kajákkal, épp elég ízfokozót, E-anyagot és egyebet fogyasztunk amúgy is, ezek már aztán igazán nem sokat tesznek hozzá, épp hogy egészségessé tehetik az étkezést a kevesebb vegyszer miatt. Persze mint minden új élelmiszernek, ennek is vannak kockázatai, de hát nincsenek pl. a különböző kontinensekről behurcolt új "természetes" kajáknak is? Lásd pl. tejérzékenység. Ha rendesen letesztelik, egyétek nyugodtan. -
gy #28 Csak tudod, van egy olyan dolog, hogy immunrendszer. Ez nem csak a fertőzések ellen véd, hanem mindenféle káros behatást megpróbál kivédeni, amennyire csak bírja. De egy bizonyos ponton túl, ha már túl sok a terhelés... De azért csak pakoljuk a terheket, nézzük meg, meddig lehet elmenni! Belehalunk, de legalább megtudjuk. Hurrá. -
#27
Sorozáson:
- Lakhelye?
- Rákóczi út.
- Ólomkatonának alkalmas! -
#26
náluk tablettás sört is árulnak -
Noffir #25 Hát...pár éve élelmiszeripari cégnél dolgoztam. Ha most elpofázhatnám mindazt, amit ott hallottam...Nem sokan ennétek többet "kiválló Magyar Terméket" :-D
Igen, itt most a GM alapanyagokra gondoltam.
Véleményem szerint egyébként ettől sem dobom fel a pacskert hamarabb, mint a friss pesti levegőtől, a tüdőérlelőtől, amit tiszta pluszként belenyomtak terhes anyámba (mert akkoriban az volt a jó), vagy a szétvegyszerezett zöldségektől. -
#24
Csak az bor... 
-
codric #23 Ha valaki tart a GMO-s sörtől, javaslom, hogy ne kukorica pótanyagos sört igyon, hanem tisztán malátából készültet. Ugyanis a mai napig nem sikerült a maláta alapanyagát, az árpát, genetikailag úgy módosítani, hogy az 1-2 generáció múlva is megtartsa a módosított tulajdonságait. -
tajfun #22 "Jönnek a genetikailag módosított alapanyagú sörök"
Ilyen nalunk mar regota van. Ugy hivjak hogy tablettas. -
#21
Ajánlom mindenkinek szíves figyelmébe a Greenpeace magyar oldalán lévő anyagot:
http://www.greenpeace.hu/images_var/gm_mentes_elelmiszer.pdf -
gy #20 Nem csak szerinted, pl. egy magyar származású, addig elismert prof állatkísérketekkel is bizonyította, hogy vannak potenciális veszélyei (GM kaját kapó egerek között jóval nagyobb volt biztonyos betegségek aránya), és hogy több előzetes vizsgálatra lenne szükség. Ki is átkozták a többiek... Azóta sem sok kutató merészkedik ilyen kutatásokra. Persze azétz vannak, és egyik sem túl megnyugtató. Ja, még jó, hogy nem szeretem a sört, a kísérleti nyúl szerepét átadom Cat-nek (remélem, vállalja, azaz nem csak dumál). :) -
nenad #19 genmanipulacio baromi veszelyes dolog, a tudomany ezen terulete inkabb hasonlit kiserletezo gyerekhez mint tudomanyhoz. Es ami a legszomorubb az hogy a gazdasag nyomja oket, a profit erdekeben megy a ganyolas. Az ize ugyanaz, de a termeszetbol mar kevesebb van benne. Nekem gyanus hogy mereg, elobb vagy utobb kiderul. -
#18
Mi a kedvenc söröd (ha már az illatnál tartunk)? 
-
dez #17 Hacsak de... :)