3178
Tomcat pólóboltja
-
#690
"Miért kellene csoportosítgatni? "
Te talán nem csoportosítasz? Mindenki azt teszi pl: pesti, magyar, fekete, vidéki, ladás ... Ez elkerülhetetlen, mindenki tartozik valahová
"Ahhoz viszont nem kell tüntetés, hogy magadban különbséget tegyél bűnöző és törvénytisztelő cigány közt és a cigánysággal kapcsolatos előíteleteidet megszüntesd."
Ahhoz viszont kell, hogy ezt a politikusokkal és jogászokkal is megértesd.
Tomcat-nak teljesen igaza volt: Cigányt verni tilos (és mindenki tudja folytatni: magyart verni szabad). Erről szól a tüntetés.
-
Garfield #689 Nem magyaráztál semmit.
Az előítélet a gondolkodni lusta emberek mentsvára: sémákban gondolkodnak, mert egyszerű ezt a sémát ráhúzni a jelenségekre és ezalapján megítélni a jelenséget, mint differenciáltan gondolkodni.
A számszerű arányok pedig nem jelentenek semmit, mert mindössze egy kiragadott mérőszám, mely semmilyen más körülményt nem vesz figyelembe.
Ajánlom a neten rákeresni Póczik Szilveszter tanulmányaira. -
Garfield #688 Jó lenne megérteni, hogy a kocsi egy brutális fegyver. Aki nem tudja használni, attól el kell venni.
Aki nem tudja használni, az nem kap jogosítványt.
A probléma ottvan, hogy egyesek azt hiszik, ők jobban tudják használni, ők többet tudnak. -
Garfield #687 Egészen pontosan:
29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni.
(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.
Szóval Mortimert pusztán a védekezés alapján nem fogják felmenteni, hanem vizsgálni fogják, hogy egyfelől a szúrás az vajon elhárításnak minősül-e és vajon fennállt-e az ijedtség vagy a menthető felindulás. Ha jól emlékszem, külön fel is szólította Józsikát, hogy nyugodjon, meg talán pajzs is volt a kezében... Szóval majd kiderül.
-
Garfield #686 Iszonyatosan hülye példa.
A kocsi nem fegyver, a kézigránát az. A kézigránátnak egyetlen egy funkciója van, mégpedig az, hogy embert tegyenek harcképtelenné vele (ez lehet megölés, de lehet megsebesítés is). A kocsi ezzel szemben olyan eszköz, amely alapból nem arra van, hogy embert öljenek vele, hanem hogy A pontból eljussanak B pontba. Hogy az emberi sérüléseket elkerüljék, megalkottak egy szabályrendszert, melyet betartva sem a testi épség, sem az emberélet nem kerül veszélybe. Ha ezt a szabályrendszert betartják, akkor rendkívül nagy az esély arra, hogy ne történjen halál vagy sérülés. A probléma ott van, amikor ezt a szabályrendszert nem tartják be (lásd általad említett gyorshajtás, ittas járművezetés, stb.)
Hogy egy egyszerű büntetőjogi példán át megvilágítsam a különbséget: van a te részeg sofőröd, aki belehajt a buszmegállóba, megölve 4 embert.
Ha a sofőr tette gondatlan volt, vagyis tényleg csak ivott és úgy ült volán mögé:
halált okozó ittas járművezetés.
Ha meg akarta ölni a szomszédját, akiről tudta, hogy mindig ugyanakkor száll fel a buszra és azért ivott belőle, hogy bátrabb legyen: előre kitervekt emberölés.
A különbség:
a) az előbbi eset gondatlan, az utóbbi szándékos;
b) a második esetben ténylegesen gyilkos fegyver az autó, míg az előbbiben nem;
c) első esetben 5 évtől 10 évig, második esetben 10 évtől 15 évig terjedő szabadságvesztés.
U.i.: Ha mellém dobnak egy kézigránátot, és valami csodával határos módon el tudok ugrani, akkor én speciel mindent csinálok, csak nem lövöldözök utána... -
#685
Az cigányokkal szembeni előítéletet már megmagyaráztam. Az előítélet egy természetes védelmi reakció, ami igenis megalapozott, amikoris tény, hogy a cigányok a társadalmi arányukhoz képest tízszeresen lakói a börtönöknek. -
#684
Akkor tehát Tomcat az egyéb rendezvényeken mutatott megnyilvánulásai alapján provokátor, ugye?
Nézőpont kérdése.
Tomcat cégével kapcsolatos felvetéseimre miért nem válaszol senki? Bánatos vagyok, mert arról szeretnék beszélgetni :D -
Garfield #683 Ha a gyerekemet ütné el egy kocsi, az lenne az első, hogy odarohanok hozzá, esetleg segítséget hívok meg hasonlók. Nem pedig lövöldözök orrba-szájba. Nekem a sérült gyerekem lenne a fontosabb, nem a bosszú.
U.i.: Miért van az, hogy ha valakinek nincsenek érvei, akkor mindig csak a "te mit csinálnál" típusú kérdések maradnak?... -
Garfield #682 "A rasszizmus ott kezdődik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövető, akár a tettes származását."
bocs, elkövető és tettes szerintem ugyanaz, de itt spec elöszőr nem tudta meg a jónép hogy dakota az illető, majd azt hallgatták csak el hogy *zsarolásért* - "add ide a telefonod, akkor nem szúrlak le" - és egyéb kedves dolgokért folyik a babuci ellen eljárás.
Bocs, elírtam, "akár az elkövető, akár az áldozat"-ot akartam írni.
Hogy mit csinált korábban, a jelen ügyben ugyanúgy irreleváns, minthogy az áldozat "cigány".
"Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe.
Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)"
neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról.
Hagyjuk a mellébeszélést: eleget olvastam Tomcat blogját ahhoz, hogy tudjam, hogy kell érteni a megjegyzését. -
Garfield #681 Akkor tehát Tomcat az egyéb rendezvényeken mutatott megnyilvánulásai alapján provokátor, ugye? -
Garfield #680 Ez egy hatalmas bullshit, a probléma meg az, hogy te magad sem érzed az abszurditását.
Miért kellene csoportosítgatni? Hiszen csak a bűmözőket nem kell megvetni, nemdebár? Ha az "embercigányokat" ismered és tiszteled, akkor róluk nem fogsz "tetvescigány" stílusban beszélni, hiszen nincs miért. Az embercigányok rendesek, nem?
A bibi pedig ottvan, hogy a gondolatmeneted kimondatlanul tartalmazza, hogy ma a "rendes" cigányokat egy kalap alá veszed a "bűnözőkkel", vagyis előítéletes vagy minden cigánnyal szemben. Ahhoz viszont nem kell tüntetés, hogy magadban különbséget tegyél bűnöző és törvénytisztelő cigány közt és a cigánysággal kapcsolatos előíteleteidet megszüntesd. -
Garfield #679 Ismétlem: nem kötelességed. Ha nem hiszed, olvasd el a Btk.-t.
A túlreagálásról meg annyit, hogy ilyenkor a büntetés korlátlanul enyhíthető, más kérdés, hogy a nyomozóhatóság, illetve a bíróság vizsgálni fogja, hogy a jogos védelem fennáll-e és hogy mennyire volt arányos a "védekező" cselekmény, illetve a túllépés méltányolható okból történt-e. -
#678
Ezek az un. Off-shore cégek.
Ez nem a "nagyon okos" Tomcat találmánya.
Nagyon okos, mert hagyományos kereskedelmi tevékenységet végez, mely után más adózik. Amivel nekem problémám van, az kizárólag az, hogy a bolt jelleggel annyira a törvényesség határmezsgyéjén mozog, hogy a hozzászólásomban részletezett okok miatt ha szigorúan vesszük - hát bizony túl is lépi azt. -
#677
shokk.hu
Állítólag hamarosan lesz Happy tree friendes is itten..
Ja és innen lehet rendelni pulisat is. -
#676
Szerintem legyünk realisták, és nézzük a magyar helyzetet.
Két egyszerű kérdés:
1) Hány olyan esetről tudsz, amikor valaki rosszullett a kormány mögött, és balesetet okozott ?
2) Hány olyan esetről tudsz, amikor valaki száguldozott, vagy részeg volt, és balesetet okozott ?
Nekem 2/SOK az arány ( 2) hetente 3-ról minimum hallani a tevében -csak a legdurvábbakról-)
Tehát statisztikailag a valószínűsége, hogy rosszullett, azért száguldozik parkolóban(!) 80-100-al MINIMÁLIS
Innentől kezdve már egyértelmű a szándékosság, és innentől kezdve kocsi=gránát, és én EZ SZERINT büntetném
Piszok rossz hallani, hogy józsika részeg volt, elcsapott egy teljes családot, és sajnálja (jobb esetben, rosszabb esetben meg "Takarodj a zebráról k.rva gyalogos"). Érted, 4 élet gránáttal életfogytig, 4 élet kocsival 5 év (ha fel nem mentik, mint azt a bizonyos zenészt). Ez igazság?
-
#675
"Szóval szerinted szabad kézigránáttal kezedben sétálni az utcán, és ha véletlen rosszul leszel (elesel és kibiztosítod, vagy csak úgy csúszik ki a kezedből, hogy a biztosítószeg a kezedben marad), nos akkor baleset történt?"
1.De értsd már meg, hogy CSAK a kézigránát FEGYVER.Kifejezetten ölésre, pusztításra kitalált eszköz.Kézigránáttal nem lehet,tilos mászkálni, autóval meg igen, lehet mászkálni.De miért is hasonlítod az autóhoz?Azért mert azzal is lehet ölni?Ilyen erővel fegyver, ami gyúlékony, robbanékony(pl. benzin) vagy 2 kilónál nagyobb tömegű, mert balesetet v. halált okozhat.
2.De ha mondjuk tényleg előfordul az a groteszk helyzet, hogy valakinél véletlenül(!) felrobban egy gránát, akkor is lelövöd?Mindvégig a szándékosságon van a hangsúly.Szándékos emberölés vagy baleset?Nem mindegy az indíték.
"Jó lenne megérteni, hogy a kocsi egy brutális fegyver. Aki nem tudja használni, attól el kell venni."
Nem fegyver.Ölni lehet vele, de ettől még nem lesz fegyver.Akkor a 2 literes kóla is fegyver, a hokedli is fegyver?Persze értem én, hogy nem jogi értelemben használod a fegyver szót, de mégegyszer mondom:ha vezetés közben váratlanul rosszul leszel nem egyenlő azzal, hogy nem értesz a vezetéshez!!
Nem hiszem el, hogy ezt ne lehetne megérteni. -
#674
Szóval szerinted szabad kézigránáttal kezedben sétálni az utcán, és ha véletlen rosszul leszel (elesel és kibiztosítod, vagy csak úgy csúszik ki a kezedből, hogy a biztosítószeg a kezedben marad), nos akkor baleset történt?
Szóval akkor ne te vagy a hibás, mert kézigránáttal a kezedben sétáltál?
Jó lenne megérteni, hogy a kocsi egy brutális fegyver. Aki nem tudja használni, attól el kell venni. -
#673
Ezek az un. Off-shore cégek.
Ez nem a "nagyon okos" Tomcat találmánya. -
#672
Nem értem miért nézném rossz oldalról.Szerintem nem értetted meg amit írtam.Előfordulhat olyan szituáció, amikor valaki önhibáján kívűl okoz balesetet.Tehát az autós oldaláról is meg kell vizsgálni, hogyan történt a dolog és nem pedig a pillanatnyi indulattól és előítélettől vezérelve lelőni.
A kézigránátos példa meg rossz, mert abban benne már van az akaratlagosság.Tehát előre megfontolt szándékkal öli meg az embereket.Míg a kocsis példánál rosszabb esetben is "csak" figyelmetlen az illető(tehát már ez sem szándékos), vagy amit írtam önhibáján kívül történik, azaz pl. rosszul lesz. -
motorolanokia #671 http://www.apple.com/trailers/fox_searchlight/night_watch/large.html -
motorolanokia #670 http://www.apple.com/trailers/fox_searchlight/night_watch/large.html -
motorolanokia #669 http://www.apple.com/trailers/fox_searchlight/night_watch/large.html -
#668
"Ez nem igaz. Ha túlreagálod, akkor nem mentenek fel, max. kicsit enyhébb lesz az ítélet."
Ha bizonyított, hogy magad, vagy más életének védelmében tetted (rátámadt halál okozására képes fegyverrel) -> felmentés :)) -
#667
Rossz oldalról nézed a dolgokat. Meg kellene érteni, hogy a kocsi=fegyver.
Sokan azt a hasonlatot hozzák, hogy kocsi=puskagolyó, de ez nem igaz.
Emlékszel azokra az esetekre, amikor részeg sofőr felszaladt buszmegállóba?
4-5 halot, sok súlyos sebesült.
Ekkora pusztírásra egy puskagolyó nem képes, tehát a képlet tapasztalati úton
kocsi=kézigránát -ra módosul
Na és akkor most nézzük meg a példát:
épp sétáltok, és melléd dobnak egy kézigránátot (de sikerül elrugnod, ezért nem haltok meg), akkor jogosan lövöd-e le a gránát dobóját ??? -
#666
...senki se fog éhen halni... -
#665
Tök mindegy a földrajzi elhelyezkedés, ha egyszer csak annyi a kapcsolat, hogy postán utaznak a papírok, neten meg utazik a pénz.
Különben nagyon okos dolog, amit ez a Tomcat gyerek csinál, csak ott vét egy apró hibát, hogy adómentes külföldi cégként üzemelteti a pólóboltját annak ellenére, hogy -bár a cége helyi raktára nem számít itthon telephelynek- a heti két alkalommal a Lehet téren megtartott termékátadás már önmagában olyan körülményeket teremt, amely a törvény szerint automatikusan telephely létesítést jelent.
De vonatkoztassunk el a konkrét példától, mesélek nektek.
Van a nagy kerek erdő, ahol az állatok elhatározzák, hogy télire összegyüjtik közösen az elemózsiát a nyuszika odvában, így aztán senki se éhen halni, ha lehull a hó. Ha Tomi, a vadmacska nem mondja el nyusziéknak, hogy van beadnivaló egérkéje, akkor mit csinál mi ez a macska?
a) titkosügynök
b) vicces kedvű mókamester
c) csaló
Kiváncsi lennék a megfejtésekre :D -
#664
Ja meg még utána is lőnél, mint Tomket.Hát én azért örülök, hogy nem az ilyen "erkölcsi kódex" alapján működik ez az ország.
Ha valaki elgázolná a kedvenc kutyámat, én is az illető után lőnék. -
#663
okosodáshoz segít -
#662
Nem hinném, hogy az átlagember, pontosabban az felindult, ingerült "áldozat" tisztje lenne eldönteni, hogy mi a helyes.Azért van a bíróság és a törvények, hogy legyen egy független oldal aki mindkét fél álláspontját megvizsgálja és ezek ismeretében döntést hozzon.Csak gondolj bele egy autós helyzetébe, aki mondjuk rosszul lesz vezetés közben, és ezáltal önhibáján kívűl majdnem elüti a kutyádat.Akkor is rálőnél, mert te akkor úgy gondolod, hogy biztos egy kis köcsög aki ész nélkül száguldozik? -
Nuki #661 de az hol van, vagy hogy van, vagy mi?
[tökhülye
vagyok]
-
#660
igen, utána is lőnek. nézzünk egy másik példát... ha a gyerekedet ütné el kis híján az autó, utánalőnél ha lenne nálad egy pisztoly? vagy: ha más gyerekét ütné el kis híján egy autó, utánalőnél? és ha egy kutyát? mind a három példában érző, értelmes lények szerepelnek... -
#659
"én is ezzel jönnek ha az illető - a véletlennek hála - majdhogynem elütne egy kutyát."
Ja meg még utána is lőnél, mint Tomket.Hát én azért örülök, hogy nem az ilyen "erkölcsi kódex" alapján működik ez az ország.
"neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról."
Elég vicces gyerek, ha az utóbbi néhány blogjában már nem tudom, hányszor célozgatott arra, hogy miért nem pusztult meg Józsika.No persze, gondolom ezeket is mind-mind iróniából írta.("Csak azt sajnálhatjuk, hogy nem fordult fel helyben." meg ilyesmik) -
#658
"vasárnapi banzáj is nem a cigánybűnőzésről szólna"
nem is arról szól - a takargatásáról.
"A rasszizmus ott kezdődik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövető, akár a tettes származását."
bocs, elkövető és tettes szerintem ugyanaz, de itt spec elöszőr nem tudta meg a jónép hogy dakota az illető, majd azt hallgatták csak el hogy *zsarolásért* - "add ide a telefonod, akkor nem szúrlak le" - és egyéb kedves dolgokért folyik a babuci ellen eljárás.
"Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe.
Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)"
neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról.
"Az önvédelem, hogy erre ő azzal jön, hogy legközelebb egy marok kaviccsal b*ssza be az ilyen sofőrök szélvédőjét?"
ezt én inkább "erkölcsi kodexnek" mondanám. én is ezzel jönnek ha az illető - a véletlennek hála - majdhogynem elütne egy kutyát.
ahhoz képest h nem nagyon szólok hozzá itt, csak olvasok, erre muszáj volt reagálni - akkora baromságokat írt be benne az illetékes. -
#657
Nem, én tényleg úgy hallottam, hogy KÖTELESSÉGED megvédeni magad ha megtámadnak.
Ez elég hülyén hangzik.
Ha túlreagáltál (belehalt), akkor egy felmentő erejű tényező, hogy önvédelemből tetted.
Ez nem igaz. Ha túlreagálod, akkor nem mentenek fel, max. kicsit enyhébb lesz az ítélet. -
#656
Kíváncsi lennék, magát hogy definiálná? Mert szerintem 101%-ban kimeríti a "provokátor" fogalmát.
A saját tüntetésén kizárólag az számít provokátornak, aki nem ért vele egyet. -
#655
és alapvetően ebben nincs is semmi kivetnivaló... -
#654
Van egy nagyon emberi dolog, a csoportosítás (egyeseknek általánosítás)
Tomcat célja az, hogy megszűnjön a roma (cigány) csoport, pontosabban legyen egy "embercigány" és egy "bűnözőcigány" csoport.
Miért? Mert a "bűnözőcigány"okat nyugodtan lehet utálni-gyűlölni, ők megérdemlik: bűnözők, tolvajok, gyilkosok, késelők, erőszakoskodók ...
Míg az "embercigány"t jómagam is tisztelem, ismerem, és mivel ők is ember számba vesznek minket (nem zsákmány számba), ezért mi is emberszámba vesszük őket. -
#653
:)) Köszönöm
A vallásosság nem egyenlő öngyilkossággal -
#652
Nem, én tényleg úgy hallottam, hogy KÖTELESSÉGED megvédeni magad ha megtámadnak. Ha túlreagáltál (belehalt), akkor egy felmentő erejű tényező, hogy önvédelemből tetted. Ha így nézzük, Mortimer csak túlreagált egy késsel fenyegetőző 120KG-os támadót (aki egyébként könnyűszerrel meg tudta volna ölni).
Nem is biztos, hogy túlreagált, végülis a srác túlélte, nem szíven szúrta
-
#651
az a te bajod, hogy ezt az egész problémát Tomcattel meg ezzel a suttyó Mortimerrel azonosítod...