Tomcat pólóboltja
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
SG HETI KVÍZ 1. SZEZON: BRONZÉREM :P SCHUMI A LEGNAGYOBB!!!! FORZA FERRARI!!!
Asztali számítógép. Egér. Billenyt?zet. Hangfal. SHARP számológép. Heil Sogron!
Thanx😄
Asztali számítógép. Egér. Billenyt?zet. Hangfal. SHARP számológép. Heil Sogron!
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
Resurrection!
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
mert ha a mai az volt (nem az volt), akkor a cigánytünti is az volt (igen, az az volt) <#ravasz1>
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
Én is tiltakozok a rasszista tüntetések ellen (mint amilyen a cigánytüntetés volt) 😊)
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
ez az egész médiabalhé már szánalmas, egy cigányt leszurt egy másik, az mért nem ekkora hir hogy egy cigány leszur egy nem cigányt? talán mert az napi eset...
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
Miért nem lehet a valóságot 1:1-ben tálalni?
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
Ha ez így igaz, ahogy most elmondták, akkor ez durvább minden szurkáló, vagy lakásmaffiózó-aranyláncos bandánál!
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
lassan kiderül hogy Hitler-t akarják klónozni 😊
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
ugyanmá, mindenki kap jogsit. Ahhoz nagyon szefo-tefósnak kell lennie, hogy ne kapjon
De térjünk vissza Tomcat-re. Kíváncsi vagyok mi lesz ma a hírekben 😊
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Mit nevezel fegyvernek? Nézz utána kérlek, a törvény mit nevez fegyvernek (épp nincs nálam CDjogtár), de az én értelmezésemben amennyiben egy kocsi végzett valakivel, akkor az volt a fegyver.
"A kézigránátnak egyetlen egy funkciója van, mégpedig az, hogy embert tegyenek harcképtelenné vele (ez lehet megölés, de lehet megsebesítés is). A kocsi ezzel szemben olyan eszköz, amely alapból nem arra van, hogy embert öljenek vele, hanem hogy A pontból eljussanak B pontba."
A kézigránáttal lehet esetleg baseballozni is, a kocsival meg hintázni, embert ölni, szóval nem mindíg arra használják, amire tervezték
"Hogy az emberi sérüléseket elkerüljék, megalkottak egy szabályrendszert, melyet betartva sem a testi épség, sem az emberélet nem kerül veszélybe."
Teljesen egyetértünk
"A probléma ott van, amikor ezt a szabályrendszert nem tartják be (lásd általad említett gyorshajtás, ittas jármûvezetés, stb.)"
Igen, tudom hogy mit mond a jog, a gond az, hogy ezzel nem értek egyet. Ha valaki részegen ül volán mögé, az pont olyan, mintha kibiztosított gránáttal a kezében futkosna. Elég egy apróság és bumm.
Gondolom még nem volt ilyen baleset a családodban (kívánom ne is legyen), de utána garantálom, hogy megváltozna a véleményed és a fejét akarnád. Tedd a szívedre a kezed, és mond azt, hogy te igaz keresztényként meg tudnál bocsájtani pl a gyerekeid gyilkosának, sõt még vasárnaponként együtt is ebédelnél vele
"U.i.: Ha mellém dobnak egy kézigránátot, és valami csodával határos módon el tudok ugrani, akkor én speciel mindent csinálok, csak nem lövöldözök utána..."
Én lelõném:
1, mert meg akart ölni (ennyi indoknak máris elég, de)
2, mert lehet nála másik (van akinek több kocsija van, mint zoknim 😊 )
3, mert mással is megteheti !!! (és ez a legdurvább, mert vajon az illetõ ezek után a társadalomnak hasznos tagja ??)
Más. A Körzet-bõl az egyik kedvenc részem, amikor letartóztatja az utak állapotáért felelõs politikust, mert a kátyúk miatt emberéletet veszélyeztetõ balesetek történtek. Na itt is ezt kellene tenni 😊
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Te talán nem csoportosítasz? Mindenki azt teszi pl: pesti, magyar, fekete, vidéki, ladás ... Ez elkerülhetetlen, mindenki tartozik valahová
"Ahhoz viszont nem kell tüntetés, hogy magadban különbséget tegyél bûnözõ és törvénytisztelõ cigány közt és a cigánysággal kapcsolatos elõíteleteidet megszüntesd."
Ahhoz viszont kell, hogy ezt a politikusokkal és jogászokkal is megértesd.
Tomcat-nak teljesen igaza volt: Cigányt verni tilos (és mindenki tudja folytatni: magyart verni szabad). Errõl szól a tüntetés.
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Az elõítélet a gondolkodni lusta emberek mentsvára: sémákban gondolkodnak, mert egyszerû ezt a sémát ráhúzni a jelenségekre és ezalapján megítélni a jelenséget, mint differenciáltan gondolkodni.
A számszerû arányok pedig nem jelentenek semmit, mert mindössze egy kiragadott mérõszám, mely semmilyen más körülményt nem vesz figyelembe.
Ajánlom a neten rákeresni Póczik Szilveszter tanulmányaira.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
Aki nem tudja használni, az nem kap jogosítványt.
A probléma ottvan, hogy egyesek azt hiszik, õk jobban tudják használni, õk többet tudnak.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
29. § (1) Nem büntethetõ, akinek a cselekménye a saját, illetõleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetõleg ezeket közvetlenül fenyegetõ jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethetõ az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségbõl vagy menthetõ felindulásból képtelen felismerni.
(3) A büntetés korlátlanul enyhíthetõ, ha az ijedtség vagy a menthetõ felindulás az elkövetõt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.
Szóval Mortimert pusztán a védekezés alapján nem fogják felmenteni, hanem vizsgálni fogják, hogy egyfelõl a szúrás az vajon elhárításnak minõsül-e és vajon fennállt-e az ijedtség vagy a menthetõ felindulás. Ha jól emlékszem, külön fel is szólította Józsikát, hogy nyugodjon, meg talán pajzs is volt a kezében... Szóval majd kiderül.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
A kocsi nem fegyver, a kézigránát az. A kézigránátnak egyetlen egy funkciója van, mégpedig az, hogy embert tegyenek harcképtelenné vele (ez lehet megölés, de lehet megsebesítés is). A kocsi ezzel szemben olyan eszköz, amely alapból nem arra van, hogy embert öljenek vele, hanem hogy A pontból eljussanak B pontba. Hogy az emberi sérüléseket elkerüljék, megalkottak egy szabályrendszert, melyet betartva sem a testi épség, sem az emberélet nem kerül veszélybe. Ha ezt a szabályrendszert betartják, akkor rendkívül nagy az esély arra, hogy ne történjen halál vagy sérülés. A probléma ott van, amikor ezt a szabályrendszert nem tartják be (lásd általad említett gyorshajtás, ittas jármûvezetés, stb.)
Hogy egy egyszerû büntetõjogi példán át megvilágítsam a különbséget: van a te részeg sofõröd, aki belehajt a buszmegállóba, megölve 4 embert.
Ha a sofõr tette gondatlan volt, vagyis tényleg csak ivott és úgy ült volán mögé:
halált okozó ittas jármûvezetés.
Ha meg akarta ölni a szomszédját, akirõl tudta, hogy mindig ugyanakkor száll fel a buszra és azért ivott belõle, hogy bátrabb legyen: elõre kitervekt emberölés.
A különbség:
a) az elõbbi eset gondatlan, az utóbbi szándékos;
b) a második esetben ténylegesen gyilkos fegyver az autó, míg az elõbbiben nem;
c) elsõ esetben 5 évtõl 10 évig, második esetben 10 évtõl 15 évig terjedõ szabadságvesztés.
U.i.: Ha mellém dobnak egy kézigránátot, és valami csodával határos módon el tudok ugrani, akkor én speciel mindent csinálok, csak nem lövöldözök utána...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
Nézõpont kérdése.
Tomcat cégével kapcsolatos felvetéseimre miért nem válaszol senki? Bánatos vagyok, mert arról szeretnék beszélgetni 😄
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
U.i.: Miért van az, hogy ha valakinek nincsenek érvei, akkor mindig csak a "te mit csinálnál" típusú kérdések maradnak?...
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
bocs, elkövetõ és tettes szerintem ugyanaz, de itt spec elöszõr nem tudta meg a jónép hogy dakota az illetõ, majd azt hallgatták csak el hogy *zsarolásért* - "add ide a telefonod, akkor nem szúrlak le" - és egyéb kedves dolgokért folyik a babuci ellen eljárás.
Bocs, elírtam, "akár az elkövetõ, akár az áldozat"-ot akartam írni.
Hogy mit csinált korábban, a jelen ügyben ugyanúgy irreleváns, minthogy az áldozat "cigány".
"Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe.
Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)"
neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról.
Hagyjuk a mellébeszélést: eleget olvastam Tomcat blogját ahhoz, hogy tudjam, hogy kell érteni a megjegyzését.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
Miért kellene csoportosítgatni? Hiszen csak a bûmözõket nem kell megvetni, nemdebár? Ha az "embercigányokat" ismered és tiszteled, akkor róluk nem fogsz "tetvescigány" stílusban beszélni, hiszen nincs miért. Az embercigányok rendesek, nem?
A bibi pedig ottvan, hogy a gondolatmeneted kimondatlanul tartalmazza, hogy ma a "rendes" cigányokat egy kalap alá veszed a "bûnözõkkel", vagyis elõítéletes vagy minden cigánnyal szemben. Ahhoz viszont nem kell tüntetés, hogy magadban különbséget tegyél bûnözõ és törvénytisztelõ cigány közt és a cigánysággal kapcsolatos elõíteleteidet megszüntesd.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
A túlreagálásról meg annyit, hogy ilyenkor a büntetés korlátlanul enyhíthetõ, más kérdés, hogy a nyomozóhatóság, illetve a bíróság vizsgálni fogja, hogy a jogos védelem fennáll-e és hogy mennyire volt arányos a "védekezõ" cselekmény, illetve a túllépés méltányolható okból történt-e.
Depending on the chatter, the definition of "lol" may vary. For example: "I have nothing worthwhile to contribute to this conversation."
Ez nem a "nagyon okos" Tomcat találmánya.
Nagyon okos, mert hagyományos kereskedelmi tevékenységet végez, mely után más adózik. Amivel nekem problémám van, az kizárólag az, hogy a bolt jelleggel annyira a törvényesség határmezsgyéjén mozog, hogy a hozzászólásomban részletezett okok miatt ha szigorúan vesszük - hát bizony túl is lépi azt.
ISMÉT ÍROM A BLOGOM: http://sodi.freeblog.hu !!! Off-shore az, ha kevesebb pénzed jut megélhetési szülők kezei közé. A sátán legnagyobb hazugsága, hogy tagadja önmaga létezését.
Állítólag hamarosan lesz Happy tree friendes is itten..
Ja és innen lehet rendelni pulisat is.
486 DX-2 66 Mhz, 16 mb ram, herkules monocrome, 10 mb hdd, 5,1/4 360Kb fdd, lehet hogy gagyi, de nem részletre vette anyukám...
Két egyszerû kérdés:
1) Hány olyan esetrõl tudsz, amikor valaki rosszullett a kormány mögött, és balesetet okozott ?
2) Hány olyan esetrõl tudsz, amikor valaki száguldozott, vagy részeg volt, és balesetet okozott ?
Nekem 2/SOK az arány ( 2) hetente 3-ról minimum hallani a tevében -csak a legdurvábbakról-)
Tehát statisztikailag a valószínûsége, hogy rosszullett, azért száguldozik parkolóban(!) 80-100-al MINIMÁLIS
Innentõl kezdve már egyértelmû a szándékosság, és innentõl kezdve kocsi=gránát, és én EZ SZERINT büntetném
Piszok rossz hallani, hogy józsika részeg volt, elcsapott egy teljes családot, és sajnálja (jobb esetben, rosszabb esetben meg "Takarodj a zebráról k.rva gyalogos"). Érted, 4 élet gránáttal életfogytig, 4 élet kocsival 5 év (ha fel nem mentik, mint azt a bizonyos zenészt). Ez igazság?
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
1.De értsd már meg, hogy CSAK a kézigránát FEGYVER.Kifejezetten ölésre, pusztításra kitalált eszköz.Kézigránáttal nem lehet,tilos mászkálni, autóval meg igen, lehet mászkálni.De miért is hasonlítod az autóhoz?Azért mert azzal is lehet ölni?Ilyen erõvel fegyver, ami gyúlékony, robbanékony(pl. benzin) vagy 2 kilónál nagyobb tömegû, mert balesetet v. halált okozhat.
2.De ha mondjuk tényleg elõfordul az a groteszk helyzet, hogy valakinél véletlenül(!) felrobban egy gránát, akkor is lelövöd?Mindvégig a szándékosságon van a hangsúly.Szándékos emberölés vagy baleset?Nem mindegy az indíték.
"Jó lenne megérteni, hogy a kocsi egy brutális fegyver. Aki nem tudja használni, attól el kell venni."
Nem fegyver.Ölni lehet vele, de ettõl még nem lesz fegyver.Akkor a 2 literes kóla is fegyver, a hokedli is fegyver?Persze értem én, hogy nem jogi értelemben használod a fegyver szót, de mégegyszer mondom:ha vezetés közben váratlanul rosszul leszel nem egyenlõ azzal, hogy nem értesz a vezetéshez!!
Nem hiszem el, hogy ezt ne lehetne megérteni.
Szóval akkor ne te vagy a hibás, mert kézigránáttal a kezedben sétáltál?
Jó lenne megérteni, hogy a kocsi egy brutális fegyver. Aki nem tudja használni, attól el kell venni.
Star Trek fan vagyok, tehát egy IDEALISTA. Viszont magyar is vagyok, tehát egy HARDCORE REALISTA.
Ez nem a "nagyon okos" Tomcat találmánya.
A kézigránátos példa meg rossz, mert abban benne már van az akaratlagosság.Tehát elõre megfontolt szándékkal öli meg az embereket.Míg a kocsis példánál rosszabb esetben is "csak" figyelmetlen az illetõ(tehát már ez sem szándékos), vagy amit írtam önhibáján kívül történik, azaz pl. rosszul lesz.