Holtak hajnala

szerintem is

Nem internetben gondolkodom csak...

hol olvastál utána?add meg a linket

Az nem ugyanaz? ;) Egyébként igen: ha pontosabbak akarunk lenni, a regényben vmi zöld üstökös tûnik fel, amelyet a szokatlansága miatt mindenki bámul - és másnapra jól meg is vakulnak. Nagyon jó könyv, a legjobban azok a részek tetszettek, mikor leírja a valaha látó, de már vak emberek állattá válását.

Utánaolvastam tényleg igazad van!!!!4

Ha emberevésre gondolsz, akkor az tényleg létezik, ezt nevezzük kannibalizmusnak.
Ha viszont azt akarod velem elhitetni, hogy a valóságban is halott emberek mászkáltak az élõk húsára vadászva, akkor azzal nem sokra mész.
Köztudott tény, hogy az ember halála után mindössze a haj és a körömszövetek képesek ideiglenes életbenmaradásra.
Némi agyszövet is életfunkciókat mutat a halál után, de ezek rövid idõn belül kimúlnak ugyanúgy, mint maga az ember.
Tehát ennyit errõl, téma lezárva.

Nem.
Aki utána Romero néven alkotott, az már nem õ volt, csak egy báb, akit a kormány tett a helyére!
Ezért is lett rosszabb a Day of the dead, ami már nem megtörtént eseményeket dolgoz fel!

Eredeti film renezõje utána a sittrõl rendezett? :)

John Wyndham - A triffidek napja
Nem a növények hülyültek meg, hanem az emberek vakultak meg.
A növények csak megéheztek...

Pedig igen!
Az eredeti film rendezõjét az amerikai kormány évekre eltûntette azután, hogy leforgatta a filmet, ugyanis a legszigorúbb államtitkokat szellõztette meg.
25 évnek kellett eltelnie, hogy ennyit "puhuljon" Amerika, és most már legálisan fel lehet vállalni, hogy a Holtak hajnala megtörtént eseményeken alapul!

Ne vicceljetek már! Élõhalottak nem léteznek!

Azért szomorú, hogy sokan gúnyt üznek ilyen dolgokból.

Emberek haltak meg, vegyétek már észre!!!
Ha azt hiszitek, hogy ez csak egy film, akkor inkább nézzétek a Shrek-et! Csak aztán nehogy kiderüljön, hogy azt meg a Yetirõl mintázták, és szintén igaz!

Texasi az durva,fõleg a bizonyíték a végén.
Hé kinéztem az utcára és zobik ott mászkállnak egyik csönget az ajtómon,húha nem nyitom ki.

Vannak!!!!Nekem is van egy csomó bizonyítékom itthon!

Na persze.....ez csak egy mese. Méghogy vannak olyan felvételek, amelyek húsevõ zombikat mutatnak... :)

Ja tényleg! A texasi végén is ott volt a bizonyíték, igazad van...És akkor ebbõl mikor lesz rendõrségi ügy? Remélem engem nem kevernek bele, én nem voltam ott, nem is láttam semmit, meg eleve sötét volt, le is törlöm a bizonyítékot!!!4

Dehát a benne vannak a filmben az eredeti felvételek, a bizonyítékok!!!!!!!4

Aha

Arról még nem hallottam, de a Holtak hajnala tutira!!!444

Persze... meg a Cronicles of riddick is megtörtént...

Errõl én is hallottam, és ELEDDIG nem hittem el, de ha már Te is ezt mondod, akkor be kell lássam, hogy tényleg igaz.
Nem gondoltam volna egyébként!

Azt hallottátok, hogy ez a film is megtörtént eseményeket dolgoz fel, mint a Texasi láncfûrészes?

Nem lesz, volt. :) Ez a film egy régi és igen híres trilógia (Night of the Living Dead, Dawn of the Dead, Day of the Dead) középsõ darabjának felújítása. A részek önállóan is "mûködnek", mivel az egyetlen összekötõ kapocs közöttük a holtak megszállta Föld. Szerintem az elsõ (ebbõl is készült remake) és a harmadik (ebbõl még nem) a jobbik.

igaz
lesz folytatása?vagy ellepték az egész földet?

Nézd figyelmesen akkor is amikor megy a stáblista/végén/. Lesznek ilyen érdekes bevágások, de ne kelljen már így elmagyarázni! Nézd meg és kész...

és az hol van hogy kinyírják õket?amikor megy a zene meg vége a filmnek?

Ezt mondom én is! Nem mintha valami hihetetlen fordulat, vagy csattanó lenne a vége, de NEM az, hogy hajóra szálnak és :"Algyõ Texas"...

Akkor te nem vártad meg a film végét. olvass vissza #19

A vége nem egészen ez! Figyelmesebben nézd!

Az eleje jó még,amikor bejön a kiscsaj véres szájjal,azt kiharapja az apja torkát :D,aztán a nõ kimegy az utcáea nagy nehezen és látja hogy csomó halott ott szaladgál,azt autóba ül majd elindul,kiakarja rángatni õt egy ember belelép a gázba azt beleront az erdõbe,ott rátalál egy rendõr találkoznak néhány emberrel elmennek a bevásárló központba,ott is van 3 ember,aztán jön egy kamion ott kiszállnak emberek azt bejönnek õk is a bevásárólba,akkor itt szotyiznka meg minden,itt unalmas,akkor csinálnák 2 szuperbiuszt,azzal kihajtanak,egy két ember persze meghal közbe,azt elmennek a hajóig ott meg elhúznak
VÉGE

Részletes elemzést kérünk szépen. :)

Hát nem egy nagy szám ez a film.

Sebaj.

Most nézem a filmet,durván kezdõdik,remélem ilyen marad végig!

Húbazz, ezt tényleg összekevertem! Bocsesz!

Uram atyám! Ez a legjobb eseben is hiányos, de inkáb hibás. Elõször is. Az általad említett mitikus lények nagy része nem a középkportól a romantikáig tartó idõszakból származik.

Zombi: PetruZnak igaza van. A zombik valóban a Voodooval köthetõk össze eredetileg, a középkori hiedelemvilágban nyomuk sincs.

Vámpírok: Az emberi véren élõ szörnyetek története nem Vlad Tepestõl eredeztethetõ, ennél jóval régebbi,és számos kutúrában felbukkan. Az eltemetett, majd a sírjukból visszajáró, és embervérrel, illetve emberi hússal táplálkozó ÉLÕHOLT lények mítosza jóval õsibb gyökerekkel rendelkezik, mint a Tepes-mondakör.

Vérfarkasok: Európában a Skandináv félszigeten terjedt el a hiedelemvilágban az idõrõl idõre medvévé, vagy farkassá változó emberek legendája. Ezek a valóságban olyan harcosok voltak, akik csatában képesek voltak hihetetlen mértékû energiát felszabadítani magukban, és olyan szinten belelovallták magukat a csatába, hogy a külvilág szinte megszûnt számukra, nem éreztek fájdalmat, félelmet. A sagákban több ilyet is említenek, valamint azt is, hogy az ilyen "kitörések" után órákon át szinte mozdulni sem tudtak a kimerültségtõl, és egy két napnak el kellett telnie, mire újra harcképes állapotba kerültek. Ezeket hívták Berserkereknek (jelentése medvebõr-inges) Ezen kívül hasonló még az egyes észak-amerikai indián törzseknél ismert Vendigo, ami tulajdonképpen szintén farkasember szerûség, félig anyagi, félig szellem lény.
Általánosságban pedig szinte minden "primitív" kultúrában megtalálható az állattá változó emberek mítosza.

Varázslók, boszorkányok: Ezek eredetét itt már nagyon hosszú lenne boncolgatni, meg már elég sokat pötyögtem. Annyit azért mégis, hogy a varázsló fogalma szinte egyidõs az emberiséggel, a boszorkány pedig egyértelmûen középkori eredetû. Akkoriban rengeteg fajtát tartottak nyilván belõlük. Volt, amelyik átkokat szórt, volt amelyik parázna volt, de köztük voltak az ördög által megszállottak is.

Mér baze, a vámpírok mik, ha nem élõholtak?

Mary Shelley???? Neki köze sem volt a vámpírokhoz! Õ a Frankensteint írta. A Dracula az Bram Stoker.

Én egyáltalán nem a valós életbeli dolgokat kívántam igazolni, csak a filmes és könyves változatokat próbáltam összefogni (azzal a kis kitétellel, hogy a voodoo "mágia" kábító hatású szerei léteznek). Tehát persze, én nem hiszek ezek létezésében, ugyanakkor szerepjátékozok és szeretem a zombifilmeket, tehát azok szövegkörnyezetében értelmezendõk a leírtak. :)
Néhol azért hozzáfûznék pár gondolatot a tieidhez is.

A vámpírok kapcsán tévedsz, nem Vlad-dal kezdõdött a valódi történetük, bár az irodalom - Mary Shelley-nek köszönhetõen - akkortól eredezteti az igazi vámpírokat. Ráth-Végh-nél lehet olvasni beszámolókat korábbi "esetekrõl" is (fel kellene túrnom a könyvtáramat, hogy megtaláljam, melyikben, de úgy rémlik, az õ egyik írásában voltak ilyenek). Sõt, elõkerestem Sz. Farkas Jenõ - Drakula vajda históriája c. könyvét és abban már ókori források is szerepelnek. Pl. õ idézi Kézai Simont, aki szerint Bulcsu vezérünk nyárson süttetett meg fogoly németeket és "úgy itta a vérüket, mint a bort". A görögöknél is voltak vámpírok, mindjárt két fajta is (empúzák és lámiák). Nagy Károly törvénykönyvében szerepel egy olyan kitétel, miszerint aki azt hiszi, hogy valaki más embereket eszik, "...és emiatt õt megégetik, vagy húsát mással eteti meg, vagy maga eszik belõle, azt fejvesztéssel büntessék". És így tovább oldalakon keresztül hozva a példákat, nem is említve a Föld több, más pontján is fennmaradt hasonló történeteket (még jóval Vlad elõttrõl).
A vérfarkasokról annyit, hogy a régi francia krónikákban és a germán, skandináv mítoszokban nem elsõsorban vérfarkasokként, hanem bõreváltókként ismertek, azaz olyan emberek, akik képesek állatok bõrébe bújni és állatként viselkedni. Több hiteles történet is fennmaradt a loup de garou-król, a francia alakváltókról (persze csak a forrás hitelességéhez nem férhet kétség, maga a történet nyilván túlzás és hasonló alapokon nyugodhat, mint amit írtál), de a dél- és közép-amerikai vidékeken is erõsen hisznek bennük (ott elsõsorban leopárdokká váló emberekrõl esik szó).
A "zombi" szó eredetére találtam egy érdekes forrást: katt ide (a hitelességét nem ellenõriztem, de más forrásból, régebbrõl hasonlókat olvastam)
A varázslók és boszorkányok témaköre meg annyira szerteágazó, és akkora háttérirodalma van, hogy inkább hagyjuk. :)

Ott nincsenek zombik :P

Ezt miert nekem irtad ?
Amugy lila segedfogalmam sincs az eredeti mien, de az uj film tuti amcsi vacaksag. :)

Nagyon erdekes beszamolo.
Azert hozzafuznek enis egy-ket sort.
A voodoo magiat hagyjuk ki az nem ide tartozik. ;)
En a zombik eredetet nem filmes vagy konyvi alapra teszem, hanem korabbra mikor az emberek feltek szinte mindentol. ;D
Szoval kozepkortol kb a romantikaig. Ebben az idoszakban keletkeztek a mai szornyetegek. Vampirok, verfarkasok, zombik, varazslok, boszorkanyok, stbstb. Sztem nemjo ha konyvben neadjisten filmben keressuk h mit jelentenek a felsorolt szavak.

Vampriok: Mindenki tudja h Vlad Tepes 'uralkodasa' korul kezdett kialakulni a vampir mitologia. Kulonbozo talalgatasok kezdtek kozszajon forogni hogy a nagyur embervert iszik meg hasonlok, a tobbi mar az ember fantaziajan mulik. Hogy eloholtak a vampirok ? Elkepzelheto de nagyon nem biztos. :)

Verfarkasok: Ez is erdekes, mert tulajdonkeppen semmi alapja nincs a dolognak. Regen erdo mellett elo embereket gyakran megtamadtak farkasok, szetcafatoltak a gyerekeket meg hasonlok, igy kezdett kialakulni a farkastol valo felelem. Kesobb megjelentek elmebeteg emberek, akik farkasnak kepzeltek magukat, es ugyanazt csinaltak mint a farkasok pl egy koma elment a szomszedjahoz es megette a ket gyerekuket. Ezeket az embereket elfogtak es kivegeztek. Ok az igazi farkasemberek, mas nincs.

Zombik: Na igen, semmi igazi alapja nincs letezesuknek, sztem egy szimpla 'szajhagyomany' uton terjedt el h xy feltamadt es megolt embereket, ezt mindenki elhitte es igy kezdodott.

Varazslok, boszorkanyok: Nem is kell magyarazni honnan erednek, samanok voltak az oskor tudorjai, akik 'varazslatos' dolgokat csinaltak. Ez ugyanugy igaz a most is.
Ellenvetes ?

Fulci pl. szted amerikai???

Csak a te kedvedért. ;)
A zombik alapvetõen nem élõholtak, csak késõbb váltak azzá. A karibi szigetvilágban élõ voodoo varázslók és feketemágusok szolgáit hívták így. A szolgák általában olyan emberek voltak, akik ártottak ezeknek a varázslóknak, vagy nem tudták a tartozásukat megfizetni, vagy egy ellenségük fizetett azért, hogy ilyenek legyenek. Állítólag valamilyen növényi kivonatot itattak meg velük, amitõl az idegrendszerük teljesen kikapcsolt, és a gondolkozásuk lelassult. A mozgásuk, viselkedésük alapján bárki élõhalottnak hihette õket, de valójában nem azok.
A fantasyben is (és elsõsorban szerepjátékos szempontból) a zombik és a csontvázak mind mágiával életre keltett holtak, akiket egy felsõbb hatalom (mester) irányít és mozgat.
Az élõ (feltámadt) halottak "eredete" sokféle lehet (szigorúan filmes és szerepjáték vonatkozásban). Az egyik amit te is írtál, hogy a lelkük sem a pokolba, sem a mennyországba nem nyer bebocsátást és visszatér a testbe. De ennek is vannak már egyéb variációi: pl. a The Beyond c. filmben egy olyan helyrõl van szó, ahová a Pokol hét kapujának egyike nyílik és a lelkek onnan térnek vissza. A City of Living Dead-ben pedig egy hitében meghasonlott pap akasztja fel magát a temetõben, ami a késõbbi zûröket okozza.
De a filmek és a könyvek még több tucatnyi lehetséges "módszert" bemutattak már:
-Vegyi kísérletek maradványai, amelyek vagy az élõket változtatják át (ez a gyakoribb, tehát nem igazi élõholtak, hanem inkább halott élõk), vagy életre keltik a holtakat. Lásd pl. Resident Evil. Ezek sem klasszikus értelemben vett zombik, de fertõznek a vírus által.
-Ismeretlen vírusok. A Living Dead trilógia (amelynek második része ez a film, amirõl a topik szól) valószínûleg ezen alapszik, bár sehol sincs konkrétan kijelentve. A harmadik részben (Day of the Dead) van egy doki, aki ennek a kutatásával foglalkozik és bemutat egy-két érdekes eredményt, ami valamilyen fertõzéses jelenségre utal, de sajnos nem volt rá ideje, hogy befejezze kutatásait. :] Mindezek ellenére még a film(ek)ben többször is idézett idézet is igaz lehet. A "28 Days Later"-ben szereplõ rosszfiúk is (bár nem igazi élõholtak) szintén valamilyen fertõzést kaptak (az alapjául szolgáló regény (John Wyndham - A triffidek napja) szerint egy üstökös volt a ludas, bár a könyvben a növények (pontosabban: egy bizonyos növény, a triffid) hülyültek meg, nem az emberek). Minden ilyen esetben a fertõzés harapással, vérrel továbbadható.
-Vámpírok. Nem kell bemutatni õket. Klasszikus módon harapásuk akkor fertõzõ, ha õk is úgy akarják, de láttam már olyan filmet, amelyben válogatás nélkül mindenki vámpírrá vált a harapásuk nyomán. A vámpírok igazi élõhalottak, nem zombik.
-Idegen ûrlények. Erre is volt már példa zombifilmben, bár igen ritka. Ezek úgy "fertõznek", hogy a lények más és más testbe átköltöznek.
-Voodoo mágia. A zombik eredeténél leírtak a késõbbi filmekben úgy módosultak, hogy a voodoo mágusok életre tudják kelteni a halottakat, és irányítják is õket. Több ilyen film is van, pl. igazi klasszikus a Fulci-féle Zombie Flesh Eaters, amelyben pontosan ez a szituáció. Ezek a zombik nem fertõznek, az általuk megölt emberek a mágia miatt kelnek életre - ha szükség van rájuk. Pl. ugyanebben a filmben volt ellenpélda is (pl. a doki feleségét "csak" szétszedték, nem volt feltámadás).
-És még ezeken kívül is biztosan lehetne sorolni pár egyéb indokot.

Szóval a zombik nem olyan élõhalottak, akik nem jutottak be a pokolba, vagy kidobták õket onnan. A zombik filmes és fantasys értelemben is irányított, feltámasztott élõholtak. A Living Dead trilógiában szerintem *nem* zombik vannak, hanem igazi élõhalottak, akiket vírusfertõzés alakít át ÉS/VAGY a topik alcímében szereplõ idézet (is) igaz.
Pont.

Ez a film meg jo is lett volna csak volt benne egy adag zavaro tulzas amit szerintem siman mashogy is meglhetett volna oldani.

Hallgatom a beszamolodat a zombikrol!

Ki a fene beszél itt szerepjátékokról, vagy fantasyról? Ki mondja, hogy az az "eredeti"? A fantasy szerinted honnan vette az ötletet? Tudod egyáltalán, hogy a "zombi", mint olyan, honnan ered? Szerintem nézz utána, de elõre megsúgom, ne a fantasy környékén keresgélj. Az viszont oké, hogy az eredeti forrásban sem szerepel a harapással terjedõ fertõzés, de a zombifilmekben nem csak ez az egy módzser van...
Az pedig meglepõen fejlett vitakultúráról(?) tesz tanúbizonyságot részedrõl, hogy "én nem vitakozom, csak tettem néhány kijelentést". Az van, amit én mondok, és punktum! Na, *ez* a "lol"...

Egyetertek Bandewal, valoban lol.
Figyusszal en ha zombirol beszelek akkor azt mondom elohalott, aki vmi uton modon nem jutott be a pokolba vagy eppen onnan jott leny. En fantasyban gondolkodok az mondhato 'eredeti' nek. Ne filmekben gondolkodjal, foleg nem amerikai filmekben. :)
Amugy nekem eszem agaba se volt vitatkozni, csak tettem nehany kijelentest.
Pont arrol beszeltem, h az egy dolog h vki meghal es nem kerul be a pokolba es ittmarad zombikent, nade a kislany mibe halt bele konyorgom! Leukemias, Aidses volt ?
Jol eltalaltad meg nem lattam a filmet, de hamarosan potolni fogom nefelj, biztos sokat lehetlessz rajta mosolyogni mint a texasi lancfureszesen.