NASCAR

ha mindenki így gondolkodna, akkor rohamosan fogyna a NASCAR-fanok népes tábora. nem csak Johnson az, aki az elsõ pár évében nem nyert kupát. mint tudod a #8asnak szurkolok. én mit szoljak a tavalyi év után...? vagy pl aki Martinnak? (4x volt második). Mindketten fiatalok még (#8, #48), minimum 20 évük még van a kupába.

Nem is a top10 tippjáték eredménye alapján szeretnénk eldönteni, hogy melyikünk a legnagyobb NASCAR-koponya. :-) Arra ott van az ESPN. Az többet mutat ezen a téren. :-)

Kár!

Ezzel azt akarod mondani hogy ha Johnson nem úgy szerepel ahogy szeretnéd akkor már nem is érdekel a verseny?

Volt még 42 másik versenyzõ is a pályán, akik miatt azért érdemes nézni a versenyt.

Ami a tippelést illeti,én azért nem kedvelem mert csekély mértékben tudom befolyásolni az eredményt és csak tehetetlenul várom hogy mi lesz,annyira mindenki ismeri a NASCAR-t hogy tudja ki az esélyesebb tehát Shepherd-et senki nem tippeli pedig elméletileg o is nyerhet de ha valaki Harvick-ot vagy Gordon-t írja gyoztesnek az mindent megtett és várja a jo szerencsét,a másik ha én most elmennék a Japán GT forumba ahol nyilvános tippek vannak azokból tudnák én is csinálni eggyet ugy hogy fogalmam sincs kik mennek ott,és nyerhetnék is.

Minél elõlrébb állsz a tippjátékban, annál fontosabb lesz számodra. :-)

A matekolással csak a NASCAR-t szeretném jobban megismerni. Más célom nincs vele. Mindenki úgy tippel, ahogy akar.

Ha nem lenne fontos nekem, nem áldoznék heti 2-3 órát a javítgatásukra és a statisztikáira.

most, hogy egy évet elõre kéne fizetnem lehet hogy egy ideig nem is fogsz.

de hogy ne legyek teljesen off, a tegnapi versenyt nem láttam, de asszem sokat nem vesztettem. Johnsonnak megint sikerült elbuknia az esélyt a kupára, csak most nem az utolsó, nem az utolsó 3, hanem rögtön a chase elsõ versenyén. bele lehet lépni háromszor is ugyanabba a szarba, daytona 500 ide, brickyard oda.

Miért,van aki ezt kedveli és szeret ról filózni,mivel én nem vagyok tippelos hanem az szimes ezért arról témázok ami ugyanugy zavarhatja azt akit ez a mufaj nem érdekel..............és ha már szóba kerult,rég láttalak HNR versenyen 😊)

nem gondoltam volna hogy ez a tippjáték ilyen baromi fontos, azt hittem jó poénnak veszitek, erre itt matekoltok, meg kérdõjelezitek meg, hogy ki kit miért tesz be, oh my...

Na, de most megint ugyanott vagyunk. Nem a jóég tudja volt:-), hanem 9-bõl 3-szor a legesélyesebb nyert a statisztikák alapján.

A kérdés jó. :-)

A friss husikat a idei formájuk (hol állnak a bajnokságban), az edzésidõk (2-3 újabb adat), a kvali idõ (még egy adat) és az elõzõ napi Busch verseny (amennyiben ugyanazon a pályán volt, mint a Cup) alapján értékelem. A mostani versenyen már az elõzõ New Hampshire-i eredményük is beszámítható volt.

Jut eszembe: grat. Blaney-nek az újabb top10-hez! 2003. év eleje óta nem futott két top10-et egymás után a Cup-ban.

Hát itt már a te álltalad emlegetett statisztika jön. Elmult évek, versenyek, top 5 ,top 10 nyert verseny stb. Itt már tényleg van sok igazság abban amit mondasz hiszen a stat. alapján könyen kiszürhetõ az a bizonyos 15. De ebbõl a 15-bõl hogy ki nyer.. Hát azt a jóég tudja ez a szerencs faktor...
De ne szállj le errõl a témáról,mertha a te módszered jövedelmezõ akkor van értelme és érdemes foglalkozni ezzel.

És pl az uj palikkal Hamlin, Sorenson stb õket hogy rakod statisztika alapján be? Busch szereplés? Vagy ilyesmi alapján?

Jarrett. :-)

Rendben, megértettem. Le is szállok a témáról lassan. Már csak az a kérdés, hogy mi alapján választjuk ki azt a 15 embert, akire általában tippelünk? Fej vagy írással, esetleg a korábbi eredményei alapján?

Ez viszont igy van.. Én az elsõ helyezettet mindig a kedvenceimnek adom de a többinél ezt már nem nézem- Ott már a pont számit.

Ebbe igazad van nem vitás... A versenyen persze ez nem igy van tehát Gordon nem a szerencse miatt lett bajnok. De én ugy irtam az elöbb hogy persze hogy egy bizonyos rétegbõl tippeled az elsõket. Világos hogy nem fogom betteni elsõnek Jarettet mivel nincs tül sok esély arra hogy nyerjen, Én azt mondom ezt is irtam, hogy abból a 10-15 emberkébõl akiket álltalában mindenki tippel szinte bárki nyerheti az adott futamot és ez viszont a mi szempontunkból szerencse kérdése. NASCAR-os szempontból persze ez nem igy van hiszen ott a tudás dönt és a techinika ott csak 15-20% a szerencse.

Mégegyszer, mert kapkodtam:

*Azt elmondjuk hétrõl-hétre, hogy kit szeretnénk látni a kockás zászlót lobogtatva, de a tippekkel más a helyzet. Ott szeretnénk elérni minél több pontot és ha ezt a kedvencünk betippelése nélkül tehetjük meg, akkor úgy kell tenni, ettõl még tudja mindenki, hogy kinek drukkolunk. Ha meg nem pontra játszuk a tippversenyt, akkor nincs értelme.

Igen. A statisztikák alapján nem a gyõztes nevét kapod meg, hanem azt, hogy kinek mekkora esélye van a gyõzelemre, majd ezt a sorrendet tartva megtippeled a top10-et. Ekkor jön a szerencse: ezek közül hányan lesznek ténylegesen top10-ben?

Jelen esetben a statisztikai top10-bõl csak 5 végzett az elsõ 10-ben.

persze, nem is ahhoz hasonlítjuk, hanem önmagához (korábbi évekhez stb.)
azzal nem lehet egy napon említeni az itteni kiszámíthatatlanságot

így van, én se értek egyet azokkal, akik csak azért tippelnek egy emberre mert annak drukkolnak - ez logikátlan

Na, ez az! Amíg nem ellenõrízted le, nem gondoltad volna, hogy így van. Miután viszont összeszámoltad, láthatod, hogy a statisztika alapján jobban tippelhetõ a dolog. Külsõ szemlélõ elõszõr 43 autót lát körbe-körbe menni, majd kialakul a fejében 15, aki nyerni képes a szezonban és ez után jön az, amikor 3-4 versenyzõben biztos, hogy top10-es lesz. Minél közelebb mész, annál inkább megjósólhatóbb, hiszen ismered a hátteret és az adatokat. De hangsúlyozom: ez még mindig nagyon messze áll attól a kiszámíthatóságtól, amit 20 autó produkál évi 20 versenyen, hatalmas különbségû technikával.

mivel nagyobb esélye volt arra, hogy nem nyer, mint arra, hogy nyer (persze az, hogy a top10-ben végen, az valószínûnek látszott)
de aki nem Harvickra tippelt annak nem kell magyarázkodni, ha azt írták volna hogy
1. bárki csak nem Harvick
akkor Totya nem szólhatna semmit, mert valójában az volt a legvalószínûbb... (csak hát ezt nem lehet tippelni) 😊

abban is van hazardírozás, ha a statisztikák alapján tippelek a top10-re. Ha nem lenne, nem néznék NASCAR-t. Mi értelme lenne? Vagy talán én értem a 14 pontot a tippemmel? Nem. Attól, mert számok alapján tippelek, még nem nyertem meg minden forduló és az élen sem állok.

Azt elmondjuk hétrõl-hétre, hogy kit szeretnénk látni a kockás zászlót lobogtatva, de a tippekkel más a helyzet. Ott szeretnénk elérni minél több pontot és ha ezt a kedvencünk betippelésével tehetjük meg, akkor úgy kell lenni, ettõl még tudja mindenki, hogy kinek drukkolunk. Ha meg nem pontra játszuk a tippversenyt, akkor nincs értelme.

Nem lehet szerencse kérdése az egész. Gordon a szerencséje miatt 4-szeres bajnok? Nem hinném. A pálya ismerete, az edzésidõk, kavali idõ, az eddigi átlag a pályán, az elõzõ verseny a pályán... stb. Ezekbõl társítható egy-egy szám a versenyzõkhöz. Megkapod a papíron legesélyesebbet (aki az utolsó 9-bõl 3-szor nyert is), majd ezután jön a szerencsefaktor, ami nem kiszámítható.

Az pedig nem biztos, hogy logikus, ha arra tippelek, aki már az adott pályán tudott nyerni, hiszen Harvick is most nyert New Hampshire-ben elõszõr.

Tovább ellenkezem: a vaktában tippelés sem azonos értékû a statisztikai tippeléssel, hiszen dupla annyi pontot érek el átlagban a számok alapján, mint a szívemre hallgatva.

Azt hiszem, hogy nem merültél el mélyebben a statisztikákban és ezért állítod ezt. Tudom, hogy azt szeretnéd (mint ahogy én is), hogy a statisztika alapján ne lehessen jósolni, de ez nem így van. Ha jó a statisztikád, akkor jobban tippelsz, mintha csak a szívedre hallgatnál. A fogadóirodák odds-ai is a statisztikára épülnek, tehát, ha a szerencsén múlna 100%-ban a dolog (ahogy állítod), akkor minden versenyzõ azonos odds-al indulna és nem lenne értelme az egésznek.

Megfordítva az egészet: miért nem volt azonos odds-a a verseny elõtt Harvicknak és Stremme-nek? A válasz: azért, mert a statisztika alapján Harvick-nak volt nagyobb esélye.

Dougie?

ha jól számoltam így gyorsan, az idén eddigi 27 versenybõl mindössze 2 olyan eset volt, ahol az elsõ 5 edzésidõvel rendelkezõ 5 ember közül egyik sem végzett a legjobb 5-ben a verseny végén
tehát mindig volt legalább egy közülük, aki top 5-ös lett
persze a legkisebb annak a valószínûsége hogy 5-bõl 5 lesz, aztán szerintem annak hogy 4, aztán annak hogy 0, persze csak elsõ ránézésre, aztán 3, 2, 1, vagy 3, 1, 2, - (pontos adatokhoz több idõ és adat kellene) de hogy az ötböl ki lesz az, aki ott lesz a végén is, azt nem lehet tudni, de az idén eddig 93% az esélye hogy minimum az egyik ott lesz

azért ez is meglepõ, nem?

Ez igaz,de ha az meber nem kockáztat,vagy hazárdirozik..Lehetne modnjuk a top 10-re mindig a cheseseket írni.Lehet ez egy jó startégia lenne.Hmm..lehet ezt is fogom tenni,és sutba dobom azt,hogy kinek szurkolok,vagy kinek nem.

Hát azt hiszem értem 😊 Ha jól sejtem, NBA-ben is van valami ilyesmi, talán ott hallottam róla.

Mondjuk amit irtam, az persze a valóságban eleve más, mert pl. Johnson-nak és monjuk Morgan Shepherd-nek nem egyenlõ, 1:43 az esélye egy futamgyõzelemre 😊

Szerinted is jó esélye volt Harvick-nak a gyõzelemre és nem raktad a top10-be csak azért, mert abban reménykedtél, hogy falat fog? Nem fért volna be a 10 név közé? Attól, mert beírod, még ugyanúgy falat foghatott volna. Tudja mindenki, hogy ki melyik versenyzõt szertené az élen látni, de ezt felesleges és logikátlan feltûntetni a tippekben.

vagy lehet, hogy az elsõ 5 volt, már nem tudom, és nem is emlékszem hol láttam ezt, sajnos

és erre mint mondtok?
nemrég olvastam valahol, hogy több évre visszamenõleges statsisztika lapján ha valaki az 1. 2. 3. vagy 4. helyrõl indul, akkor annak kb. 50% az esélye, hogy nyerjen, mintha bárhonnan máshonnan rajtolna
én azt hittem ez sokkal kevesebb...

bár lehet hogy a hosszú évek beleszámítása miatt ez régebben más volt, és az befolyásolja az eredményt, nem tudom

igen, de azért mert akkor is ki kell választanod egy embert (akinek persze valójában kisebb az esélye mint annak akinek a legnagyobb, és tulajdonképpen ilyenkor annak a legnagyobb az esélye, hogy se az se ez nem nyer, hanem egy harmadik... (mert az benne van a "többiben")

de pl. vegyük az nhl draft lottery-t példának (nem tudom ki mennyire van tisztában vele, de a légyeget mindjárt leírom) minél hátrébb végez egy csapat év végén, annál nagyobb az esélye a drafton az 1/1-re, azért nem automatikus a kiosztás, mert akkor a gyenge csapatoknak év végén már az állna érdekükben, hogy direkt veszítsenek, ezzel próbálják ezt kiküszöbölni) (a rendszer persze közel sem tökéletes, de ezt most hagyjuk) a lényege az, hogy a legrosszabb csapatnak van a legnagyobb esélye a legelsõ választásra, a 2. legrosszabbnak a 2. legnagyobb esélye stb.
tehát ha úgy nézzük, akkor elvileg a legrosszabb lesz az elsõ választó legnagyobb valószinûség szerint, vagy mégsem? a pontos számokra nem emlékszem, de úgy rémlik, hogy az elsõnek kb. 25% esélye van megnyerni a lotteryt, és ez folyamatosan egyre csökken, csakhogy ha úgy vesszük, akkor 75% annak az esélye, hogy bármelyik más csapat nyeri meg a lotteryt, és az évek során ez be is igazolódott, több évre visszamenõleg nem az a csapat szerezte meg az 1/1-es választás jogát, aki a leggyengébben végzett elõzõ évben, hanem minidg más, a statisztika szerint elvileg minden 4. évben kellene nyernie lottery-t a leggyengébben teljesítõ csapatnak, de ez valamiért ott jóval több lett a valóságban, mert a legnagyobb esélye mégiscsak minden évben annak van, hogy bárki más nyeri és nem az, akinek ténylegesen a legnagyobb az esélye

persze ez a dolog nem ilyen egyszerû, csak leegyszerûsítettem, plusz még ott van a tradelési lehetõség a jogokkal, de ebbe most ne menjünk bele


így utólag végiggondolva lehet hogy tök rossza a példa, de valami hasonlóság talán felfedezhetõ az említettekkel

(egyébként ez a gondolatmenet alapján Harvick elsõ helyre tippelése most nem lett volna logikus lépés...)

A gyõztes megtippelésen szerintem 2 dolgon múlik,vagyis aki hallgat a statisztikékra,és aki szimpátia alapján,vagyis kit szeretne az élen látni.
Speciel én ugye Jeff Gordont írtam elõre,mert azt szerettem volna ,ha nyer.Jól ment az edzéseken satöbbi.De szinte egyértelmû volt az idõeredmények alapján,hogy Harvicknak van legnagyobb esélye.Ahogy néztem a versenyt 100 kör után már tiszta volt,hogy más nemfog nyerni,hacsak nemjön közbe tech gond.
Én nemraktam a top 10-be sem ennek ellenére,mert abban bíztam,hátha falazik vagy bármi.Mint ahogyan Johnsonnal,és Kyle Busch-sal megtörtént.:-(
Kasey Kahne nagyot mentett a versenyen.
Maga az új csapatom bíztatóan ment.

Ezzel az a gond (szerintem), hogyha azért nem szavazol egy ADOTT emberre, merthogy neki 1:43 az esélye, bárki másnak meg 42:43, akkor a végül a 42-bõl kiválasztott emberke lesz az adott, és igy már õ lesz az az 1 a 43-ból. Vagy mi 😊

Jó gondolat! Vajon van olyan oldal, ahol visszamenõleg meg lehet nézni az odds-okat egy versenyzõre? Nem szoktam fogadni, ezért nekem fogalmam sincs.

ennyi, beszükült a szókincsem, de a lényeg benne van.

Nem tudom. Lehet neked van igazd. Én nem tudom szerintem ez nagyon olyan dolog mint a Lotto. Szerencse kérdése az egész szerintem. Persze az ember azt tippeli jó helyre aki a statisztika alapján ott jól megy, de ez nem jelent semmit . Van egy pálya ahol mitudomén Johnson Gordon Kenseth Martin Edwards tudott nyerni akkor logikus hogy ezek közül tippelsz valakit az elsõ helyre. De ugyan annyi esély van arra hogy mitudomén Hamlin nyer hiszen ujonc és nem tudsz róla semmit vagy nyer Earnhardt jr stb. Érted mit akarok? Tehát hiába remek egy statisztika attól függetlenül nyerhet más is és ráadásul nem is kicsi az esély ra. Mivel a NASCAR is egy Techinikai sport bármi megtörténhet.
Szóval ezzel csak azt akarom mondani hogy legalább annyi esélyed van ha vaktába tippelsz mintha a statisztika alapján.

Újabb Open-Wheel-es tart a NASCAR-ba a hírek szerint: Al Unser, Jr.

A 44 éves versenyzõ az 1990-es és 1994-es IndyCar szezon bajnoka. Továbbá az 1986-os, 1988-as és 1992-es IROC gyõztese, valamint az 1994-es Indianapolis 500 elsõ helyezettje is. Idén 2 év hihagyás után a 24. lett az Indy 500-on.

Eddig csak egyszer indult Cup versenyen: az 1993-as Daytona 500-on, ahol a 36. lett Rick Hendrick Chevy-jében.

A jelenség neve: "Montoya-lavina".

de mondjuk lehet hogy nem ebbõl kéne kiindulni, mert én ebben a mezõnyben viszonylag hátul állok a tippjeimmel...

hogy a többiek kikre tippeltek
mondjuk ez nálam nem igazán játszik, ugyanis én már felírom magamnak egy hétre elõre a következõ heti listámat, amikor még semmi újat nem tudok, csak a régi adatokat, majd ezen változtatok/finomítok/szûkítek a verseny elõtt, szóval nálam nem igazán van szerepe annak hogy itt ki kire tippel) általában el se olvasom, max csak a gyõztest néha)
(persze, ez lehet, hogy csak rám igaz, gondolom mindenki másképp csinálja...)

ezt gondoljuk, persze, de lehet hogy engem is becsapnak olyan tudatalatti dolgok, hogy régebben kiszámíthatatlabbnak TÛNT számomra a gyõztes kiléte, most meg - jobban belemélyedve - kiszámíthatatlan ugyan, de nem olyan mértékben (de ez valójában nem is igaz, csak én úgy érzem) ez is lehet egy magyarázat...

Például nyilatkozatok alapján, vagy az alapján, hogy a többiek kikre tippeltek. Bár, most te az elsõk között adtad le a tippjeidet, ugye?

A 2005-ös bajnokot a szezon elején a nyilatkozatok alapján tippeltem meg és be is jött. Most ugyanezt tettem Ky.Busch esetében is, hiszen januárban nincs megfelelõ statisztika erre még. Kyle a Chase-ben van, ez már félsiker.

Így van. Kiszámíthatóbb annál, ha csak úgy tekintünk az egészre, mint 43 induló, de csak azoknak kiszámíthatóbb, akik idõt fordítanak a kiszámolására.
:-)

Tehát annak, aki nem mászik bele ennyire a számokba, úgy tûnhet, hogy az egész csak a szerencsén múlik, pedig ez nem igaz. Igazából nincs is szerencse, de ez egy másik kérdés.

A szerencsét csak egy dologgal lehet kapcsolatba hozni: szerencsére még mindig messze nem annyira megjósólható a Cup, mint az F1, köszönhetõen a hasonlóbb technikáknak, a kisebb különbségeknek, a verseny szabályrendszerének, a több indulónak, a több versenynek és az oválnak.

Azt hiszem, mindketten ezt gondoljuk, csak másképpen közelítettük meg.

igen, miért még mi alapján lehet (ha a szimpátiát, megérzést stb.-t kizárjuk)

tehát kis utánanézéssel könnyebben megjósolható a gyõztes kiléte, mint szimpla megérzéssel/vakszerencsével/véletlenszerûen (mondjuk ez egyértelmû volt eddig is)
de márcsak egy olyan statisztika kellene, hogy tavaly (ok, tavaly Stewart volt megjósolható) tavalyelõtt/azelõtt stb. mennyire volt tendencia, hogy az nyeri a versenyt, akinek a legnagyobb rá az esélye
mert szerintem most erre nagyobb az esély mint régebben (de ez is csak egy feltételezés, ami bizonyításra szorulna)

Számok alapján tûnt egyértelmûnek Harvick elsõ helye a számodra?

és ez mit bizonyít? azt hogy nekem van igazam (kiszámíthatóbb a dolog, mint ahogy azt gondolnánk elsõre, nem?)

ezt kifejtenéd bõvebben, hogy miért? vagy ez az összes véleményed a témáról... 😊

Ha én számokkal szeretném bizonyítani egy-egy szezon változatosságát, akkor szeritem az megfelelõ adat, hogy évente hányad kerültek a top5-be.
ezzel egyetértek, de most tök nem errõl volt szó (mert a változatosságot nem lehet összekeverni a kiszámíthatósággal) pl. Denny Hamlin gyõzelme még múltkor? változatos a dolog, de kiszámíthatóbb (persze nem annyira kiszámítható, mint ahogy azt egy külsõ ember gondolná, de kiszámíthatóbb, mint ahogy arra számítani lehetne - legalábbis szerintem)

Oldjuk már meg ezt a dolgot, Dougie! :-) Tudom, hogy szeretsz nyomozni.
végülis te vagy a jó emberismerõ, nem? 😊
neked kéne megoldani (na jó, megpróbálok segíteni)
én pl. személy szerint azért tippeltem most Harvickra, mert egyértelmûnek tûnt az 1. helye, és ezt egyszer már megszívtam Hamlinnal, amikor majdnem mindenki rá tippelt, mindenki rá számított, neki volt a legnagyobb esélye akkor, és én meg azt mondtam magamban, hogy "bárkinek" nagyobb esélye van nyerni, mint egy embernek, ezért másra tippeltem - és meg is szívtam --> szóval nem akartam 2-szer megszívni (ha csak ez lett volna a 2. ... volt már Johnson, Kahne, és Kenseth is egyértelmû esélyes a verseny elõtt és meg is nyerték) (én meg akkor is szívtam)

de hogy a többiek miért tippeltek Harvickra (vagy miért nem) azt már nekik kéne elmondani...
és utána összegezni a dolgokat és levonni az következtetést (ami persze lehet téves következtetés is...)

19. verseny óta a statisztikák alapján tippelek és 3-szor találtam el a gyõztest. Ez minden harmadik versenyt jelenti. Vagyis csak ráérzéssel "nagyon nehéz megtippelni" az elsõt, viszont a statisztikák segítségével már csak szimplán nem könnyû.

Az elsõ 18 versenyt megérzésbõl tippeltem és egyszer találtam el a gyõztest.

89 pontot szereztem 18 verseny alatt (4,94 pont versenyenként).
Az utána lévõ 8 versenyen pedig 70 pontot (8,75 pont versenyenként).

Ez nem szerencse, hanem statisztika. :-)

http://www.sg.hu/galeria/10838294501147028118.gif