Balesetek

<#zavart1> a legutolsó is kb...

Megnéztem, és ma inkább ki se megyek vezetni. Ajtó bezár, és iszom.

9:25-től wtf? 😄

"Egyeneseknél tökmindegy, de akkor minden sávban mindkét irányban közlekednének autók, ami persze nem működik. 😊"

No problem, megoldjuk, hogy közlekedni tudjanak:

Szerencsére kamion jött és nem személyautó így a vétlen sofőr talán karcolásokkal túlélte.

Köszönöm <#sir><#szomoru1>

Egy alapvető dologban tévedsz.

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

A köznyelvben vett párhuzamosra igaz lenne, amit mondasz, abban az esetben, ha matematikai egyenesekről beszélnénk. Csakhogy a közlekedési sávok a matematika nyelvén vektorok, mivel határozott irányuk van, és két vektor csak akkor párhuzamos, ha ugyanabba az irányba mutat (ennek hosszú matekja van, ami itt most lényegtelen). Ennélfogva sem a matekban, sem a KRESZ-ben nem párhuzamosak azok a vektorok/sávok, amelyek egymás mellett haladnak ugyan, de ellentétes irányúak. Egyeneseknél tökmindegy, de akkor minden sávban mindkét irányban közlekednének autók, ami persze nem működik. 😊

Sose értettem, hogy miért kell megelőzni a másikat a kanyarban...
+ záróvonal is van (ha jól látom lekopott/nem lett továbbfestve/nem oldja tábla)....
Gratulálok neki...

sok nem maradhatott a vezetőből....

Ön dönt, iszik vagy vezet. Ön döntött, magába.

Adom, 8-ra kellett volna beérnem, most estem be. De még így is értelmesebb sokszor, mint pár emberrel vitázni itt a fórumon - kérem ne vegye senki (csak az, akinek inge) magára, az utóbbi hónapokban senkivel nem akasztottam bajszot.

Ezt az előzést nem értem..kocsioszlopot, hogy gondolta, hogy kielőzi? Több másodpercig 60-70-80-al fog a szembesávban közlekedni? Ezzel az erővel a földútról is kikanyarodhatott volna valaki akit telibevág...sebességhatár? olyan 2 évre elvenném a jogsiját + 250 ezer bírság

Rájöttem rég, hogy ezen a fórumon nem érdemes vitázni.
Érdemesebb, sokkal, inni.
Szóval, mióta vitáztok, én azóta iszom.
Bort, sört. Mert a mondás úgy szól, hogy a borra sör meggyötör.

Én speciel elismerem, nem értettem elsőre ezt a párhuzamos izét. De, hogy sok minden épülne erre... <#idiota> Na ja, lehet, de ha normálisan fogalmaznának, akkor ki se alakult volna a "beszélgetés/vita". me ha aztatat írja, hogy párhuzamos ÉS egyirányú közlekedés, akkor ok. <#ravasz1> Egy átlag embernek a párhuzamos jelenti az alap esetben az ellentétes közlekedést is, kivéve, ha eleve tudja, hogy az ebben az esetben nem az. <#nevetes2> Ennek ellenére, ez legyen a legnagyobb probléma, hogy páran elfelejtettük ezt a "párhuzamos" közlekedés definícióját. Attól még használom az irányjelzőt és a tükröt is. <#vigyor3>

Ha azonos irányba nézek, ha megnézem fordított irányba a párhuzamos az akkor is csak párhuzamos marad. De én most már megyek. Szerintem amit tudtam, hogy megértsd azt már leírtam, nem bosszantásból, hanem hogy tiszta vizet tegyünk a pohárba. Na jó éjszakát! 😄

Természetesen előzni előzhetsz, de erre vannak más szabályok, de az sem folyamatos haladás benne...

Tényleg nem érted? Vagy csak bosszantasz? Hogy tekinthetnéd ? Irányokban gondolkozz. Mész egy irányba, ekkor a szembe jövő sávot nem tekintheted közlekedésre alkalmasnak. Ugyanis ha az lenne akkor mehetnél benne. De akkor neki mész a platós Zilnek. Tehát nem tekintheted annak. Így nincs meg a párhuzamos közlekedés.

Ha vissza felé jössz a boltból ugyan ez van, csak fordítva.

Akkor tekintheted a másik sávot közlekedésre alkalmasnak, ha tudsz benne haladni, ez meg csak akkor következhet be, ha veled megegyező irányú rajta a forgalom.. Vili?

Nézd meg ezt, ez itt az úttest:



Ezen az úttesten a járművek tudnak haladni ellentétesen irányban párhuzamosan.

Miért tekinthetem csak a saját sávomat? Elmegyek a boltba utána valahol vissza is kell jöjjek, akkor majd használom a másik sávot.

Tudtam , hogy bele fogsz kötni. Azért írtam így le, hogy érezd át a dolgot. Nem tekinthetsz a szembe jövő sávra mint közlekedési sávra. Ezért nem alakulhat ki párhuzamos közlekedés. Ezért írtam így le, mert próbáltam szemléltetni a dolgot.

Nyilván egybe nézed, de mint közlekedésre alkalmas útfelületet a 2x1 sávnál, csak a saját sávodat tekintheted. Ha 2 sáv van akkor tekintheted a másik sávot is közlekedésre alkalmasnak és ebben az esetben alakul ki, a mi? Igen a párhuzamos közlekedés.

Most viszont alapvetően tévedsz! Mert az úttest az nem csak az én sávom, hanem az egészre vonatkozik. Ajánlom a Kresz tanulmányozását és szerintem is kellene az az 5-10 évenkénti ismétlés, mert sok a hiányosság.

http://www.kreszdoktor.hu/i_az_uttal_kapcsolatos_fogalmak.php

2. § Fogalmak

I. Az úttal kapcsolatos fogalmak

c) Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.

Tehát az úttest az én sávomra és a szemből jövő sávjára is vonatkozik, a kettő nincs különválasztva egymástól. Egyébként az útra is van egy külön definíció a Kreszben, ott a közelben azt is megtalálod.

Az a baj, hogy én értem, hogy ezt benézted és nincs ezzel baj, mert biztos van olyan dolog amit én nem tudok jól. Viszont erre az egy dologra rengeteg minden épül. Ha valaki nincs tisztában azzal, hogy ez mi akkor hogy alkalmazod a szabályokat?

Csak logikusan kell nézd a dolgokat, ez nem egy olyan alapvető dolog amivel ha valaki nincs tisztában akkor azzal a többieket veszélyeztetné és nem ezért lesz a rendőr vétlen hanem azért, mert szabályosan kanyarodik, lásd index kirak, lassít, tükörbe néz akkor se biztos, hogy azt az előző autót aki onnan jön kiszúrja ha olyan nagy sebességgel közlekedik valaki. Szóval az az állítás sem állja meg a helyét, hogy a rendőr hibázott nagyobbat.

De szerintem zárjuk rövidre ezzel a vitát, mert nem árt tisztába tenni a dolgokat, de feleslegesen sem kell csépelni a szót, mert holnapig is eltartana ez még.

Na tehát az útest az Te rád vonatkozik. Ergo amikor egy 2x1 sávos úton haladsz akkor neked van egy sávod. Ami szembe jön az nem a te sávod. (az mondhatni egy másik út) tehát az ott érkező autó az lehet, hogy olyan értelemben párhuzamosan érkezik, hogy nem derékszögben megy el melletted, de ő egy másik úton halad. Érted?

Amikor a Te utadon van 2 sáv, És egy irányban tudtok haladni egymás mellett akkor beszélünk erről.

Az a baj, hogy én értem, hogy ezt benézted és nincs ezzel baj, mert biztos van olyan dolog amit én nem tudok jól. Viszont erre az egy dologra rengeteg minden épül. Ha valaki nincs tisztában azzal, hogy ez mi akkor hogy alkalmazod a szabályokat?

És ezért lesz akkor az a megállapítás, hogy a rendőr vétlen. Holott mind a ketten hibáztak, de a rendőr nagyobbat. Szóval ha utólag elolvasod azt a magyar cikket amit belinkelt valaki, ott is le van írva minden és ott is azt írja, hogy ilyen esetben valószínűleg osztott a felelősség.

Bár az a videon nem látszik, hogy pl az előzés megkezdésekor a rendőr indexelt-e vagy sem. Mert ha pl indexelt akkor meg sem kezdhette volna az előzést a kamerás.

No mindegy, Én nem ítélkezem, de azért azt gondolom, hogy nem lenne hülyeség az amit a Taxisoknak bevezettek. A "normál" autósokat is kötelezni kéne, legalább 5-10 évenként egy új vizsgára, mert ez azért siralmas...

Szóval egy ilyen főút ami ott is van a videóban az a Kresz szerint nem alkalmas párhuzamos közlekedésre, mert csak akkor lenne az ha 2x2 sáv lenne. De mivel csak 2x1 sáv van ezért azt nem úgy értelmezték.
Mivel ott az autók párhuzamosan közlekednek, igaz, hogy egymással szemben de párhuzamosan egymással. Én ezért mondtam, hogy az egy párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest. De, oké most már tényleg látom miről beszélsz, mert a Kresz ezt a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttestet egy olyan úttestként definiálja ami nem alkalmas a párhuzamos közlekedésre.

Szóval ha a Kresz szerint nézzük ez valóban egy olyan út ami nem alkalmas a párhuzamos közlekedésre, de viszont ott mégis a járművek egymással párhozamosan ámde ellentétesen közlekednek.

Szerintem annyi a különbség közöttünk, hogy te Kreszből szó szerint értelmezett definíciót lobogtatod én pedig azt írtam amire a józan paraszti eszemmel következtettem. Még ha ez nem is azonos azzal mint amit a Kresz szó szoros értelmében párhuzamos közlekedésre alkalmas úttestnek nevez. Szóval ennek a párhuzamos közlekedésre alkalmas útnak a neve hivatalosan párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úttest. Rendben. <#beka3>

Tök világos! "Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van "

Ami nem ilyen az nem alkalmas. Ennyire egyszerű. Tehát egy autópálya párhuzamos közlekedésű út, egy 2x1 sávos út nem. Pont. Mert nem attól párhuzamos a közlekedés, hogy egymás mellett elhalad, hanem attól, hogy egy irányban párhuzamosan haladnak. Ennyi..

Hiába, de ennek a végigolvasása utána sem látom hol van leírva, hogy az olyan úttest ami két sávon történő közlekedésre alkalmas és ott a járművek az út két oldalán haladnak egymással ellentétesen, párhuzamosan azt nem nevezhetjük párhuzamos közlekedésre alkalmas úttestnek.

Én is hibázhatok, mert emberből vagyok, szóval nem haragszok meg a kritikáért. Mondjuk tényleg adhattak volna egy definíciót neki, hogy mindenki világosan értse mire is gondolnak. :-)

:-)

Anyám........................ :-(

Párhuzamos közlekedés KRESZ - én nem szólok semmit, csak a háttérből figyelek. <#hawaii>

<#idiota>

Mert ha valaki szemből jön akkor az már merőleges vagy mi?

2x1 sávos út az bizony már párhuzamos közlekedésre alkalmas... no comment!

Vitatkoztatok itt már eleget, de én is leírom mit gondolok.

1: az ahova a rendőr bekanyarodott egy föld út. Tehát nem egyenrangú az útkereszteződés.

2. Ez az út nem párhuzamos közlekedésre alkalmas út, mert 2x1 sávos. Azaz nem tudsz párhuzamosan haladni a másik mellett.

3. Előzni kocsisort nem lehet. Az előzés elkezdésekor van 3 szabály. Tükörbe nézel, meggyőződöl arról, hogy beférsz-e, illetve hogy az előtted lévő autó nem kezdett kanyarodásba

4. Aki be akar fordulni, meg kell győződnie arról, hogy nem előzik-e.

Tehát ezek alapján a rendőr hibázott nagyobbat, de a kamerás autó sem 100% ig vétlen. Ugyanis kocsisort előz illetve, nem győződött meg arról, hogy valaki be akar-e kanyarodni. Én ezt 80-20% ra adnám a rendőrnek.


Viszont az, hogy ez egy ekkora vitát indít el, és egy kamionos joe profil nevű ember pl nem tudja mi az a párhuzamos közlekedés, hát finoman szólva aggasztó. Főleg ha valóban kamiont is vezet ....

Részvétem <#shakehead>

Pontosan. Tegnapelőtt veszítettem el a nagybátyámat...kísértetiesen hasonló balesete volt. Csak ott nem igazán fékezett és totál oldalba kapta. Az anyósülésig gyűrődött az autó és sajnos nem épült fel <#szomoru1>

Naná, ez csak természetes. példa:
Basa utca-kőér utca kereszteződése
Itt néha a tajparéj nagy gázzal behajt a Kőér utcán "egyenesen", mert ugye aki neki jobbra van, annak van egy mindkét irányból kötelező táblája. <#falbav> Tehát, már nem a saját tábláját nézi, hanem ugye amihez semmi köze. <#ijedt>
A főútvonal jelző tábla még érdekesebb. Kinek van elsőbbsége? Aki ugye a főútvonalon halad. Az meg ugye arra nő, amerre az illető megy. <#vigyor>

Nevetséges... A magyar sofőrök egy részénél ugyanis ->

- STOP tábla -> Egy olyan elsőbbségadás kötelező tábla, ahol érdemes lassítani, de igazából, ha kimész a másik majd ÚGYIS LASSÍT. Tulajdonképpen ez csak egy javaslat.

- Elsőbbségadás kötelező tábla -> Ez meg mi a fasz? Nem tudni... lassítani néha szoktak, de nem a tábla miatt, hanem mert nem bírják 60-al bevenni a kereszteződést. Köcsög közútkezelő -.- Ja és ez lehet az a tábla, ami a másiknak piros lámpaként is működhet, ugyanis az újabb módi szerint, már úgy kell kijönni innen, hogy körül sem kell nézni.

Mindfuck.

Ezt jellemzően (Budapesten legalábbis) busz közlekedéshez kapcsolódóan használják. Ahol busz közlekedik, többnyire főútvonalra alakítják (már tábla ügyileg). Annyi, hogy az előzővel ellentétben itt "csak" macisajtosak a kereszteződések, nem stop táblásak, de végig le van védve. Ettől még nem lehet előzni ilyen útszakaszon kereszteződésben. <#idiota> Ráadásul, szopatósabb tud lenni, mert ugye előszeretettel kerülik ki a buszokat. Van, ahol lehet, van, ahol nem (pl záró vonalas). De, ezek már meghaladják az autósok kb 60%-nak a képességeit. Egy jelentős része csak bele szarik, és előz, másik része meg nem is tudja. <#ravasz1> Azért is nehéz ügy, mert pl ki akarsz fordulni balra a főútvonalra, de pont a kereszteződés előtt van a buszmegálló. Busz beáll. No, itt jön a szopás. Mögé nem bizti, hogy belátsz. Kikanyarodsz? <#csodalk> Ha ballról megelőzik a buszt, de az előzést nem tudja ugye befejezni, és vissza sorolni a saját sávjába, már vétkes. Te, mivel ugye mindkét irányból elsőbbséget kell adjál, Te is hibázol. <#vigyor1> De, ennek ellenére, bizonyos körülmények között ilyenkor is van esély biztonságosan balra rá fordulni a főútvonalra. Ha pl belátsz a busz mögé, esetleg a sofőr jelzi, hogy mehetsz. Ennek ellenére, ugye a kresz kimondja, hogy ilyenkor is csak saját felelősségre, fokozott óvatosság mellett, bla-bla-bla...<#ravasz1> Hiszen, még arra is számítanod kellene, hogy a busz mögül eléd lép egy gyalogos, aki mondjuk a buszról leszállt. <#alien2>

A többi autósnak eszébe nem jutott olyan baromság, hogy előzzenek. Pedig, az idióta rohanós előtti is kinézett, de lehet, Ő jól mérte fel a helyzetet, és türelmesen várt. Az ÖSSZES többi autós követési távolsága rendben volt. Az, hogy jön egy őrült, hagy ne kalkulálják már bele (me akkor már mé nem 6 autóval számoljanak egyből, meg 2 kamionnal, és 3 tankhajóval?). <#idiota> De, még így is volt helye megállni az illetőnek az adott sávban, aztán vissza sorolhatott volna, mert tuti beengedték volna. <#vigyor1>

Félve kérdezem... És ekkor mi van?

Ekkor is egyértelmű, hogy alárendelt útkereszteződés lehet csak.

Nem. A kreszben ez szerepel. NEM előzhetsz kereszteződésben. Roger6 linkjében is le van írva. Ha eddig ezt nem tartottad be, potenciális tömeggyilkos voltál eddig! De most! Most már nem tudom, mert ugye már TUDOD, hogy nem szabad előzni kereszteződésben. Igaz? <#nevetes2> Kivéve, ilyen tábla:

Ez azt jelzi, hogy stop táblával le van védve az adott kereszteződés. <#vigyor> Persze, én akkor se előznék, ha nem muszáj. <#vigyor>

😊

Témához csak annyit mondanék, hogy ha egyetlen olyan helyen se lehetne előzni, ahol egy főútvonalról egy földút ágazik le, akkor elég siralmas lenne a helyzet, mert van belőlük egy pár.

Beszélgetünk, nem vitázunk. 😊
Ha valaki 5 autóval előtted kitesz indexet, fizikai képtelenség, hogy lásd, nem is vagy köteles rá (ha mégis látod, nyilván nem kezdesz előzni). Ha szabályosan kezdtél előzni, a hirtelen megváltozott körülmények miatt pedig már nem tudsz sem visszabújni, sem besorolni, akkor kénytelen vagy az előzést befejezni, a baleset elkerülésének utolsó lehetősége pedig a kanyarodó autósra hárul, akinek hátra kell nézni kanyarodás előtt, nem-e jön ott még valaki. Erre találták ki a szabályt.
Jogilag valami képlékeny (előre nem látható) dolog miatt biztos ki lehet harcolni megosztott felelősséget, sőt Mo-n tuti addig buherálnák az autód, amíg nem találnak valami szabálytalanságot, de úgy néz ki a lengyel rendőr normálisabb volt és vállalta a felelősséget. 😊

Ha valaki kiteszi az irányjelzőt, azt nem előzheted meg ezek után, de a sor miatt pl. nem látta az előző, hogy kint van-e az index, szóval itt mindegyik fél hibás. De én be is fejeztem, nem akarok ebből sem vitát, sem semmi konfliktust.

Ha más nem is, legalább megerősítik, hogy életszerűtlen.

"Egy ilyen esetben szinte biztos, hogy egyik autós sem vállalja a felelősséget a balesetért. Mit tesznek? Rendőrt hívnak. A rendőr pedig mindkét felet meg fogja bírságolni, hiszen mindketten vétettek a szabályok ellen."

A többi a cikkben olvasható.