150
-
csaba0224 #150 Gondoljatok csak bele ha megtalálnák tényleg akkor abból valami borzalmas botrány lenne...Mert vannak eltérő valások meg ott a tudomány ha ezeket "meghazutolják", akkor most mi is van?? vagy ha forditva történe hogy nem is az a bárka akkor még jobban járnánk,mert igaz hogy valakinek csalódás lenne de akkor is a hivöknek ott a remény a tudósok pedig mehetnek tovább...Mondjuk valakinek ugyis igaza van de ez nem fog kiderülni mert annak nem lenne jó vége... -
#149
Sztem a lényeg pont ebben van, hogy sosem tudjuk meg az igazat. Így mindíg van min törni a fejünket. :o) -
#148
Most, gondolom a Teremtés alternatíváiról beszélsz ill a Mindenség Elméletéről. A szuperhúrelmélet jelenleg -ha jól tudom- hipotézis szinten van, még senki sem tudta a számításokat elvégezni (de kétségtelen, a legnaygobb nevek is foglalkoznak vele mint pl Hawking v J.D. Barrow). A szuperhúrelmélet feltételezi a 3nál jóval több térdimenziót (az első modellek 9 és 25D-sek voltak) és azt hogy a 3 utáni maradék dimenziók a Világegyetem kialakulásától kezdve, a 10 a mínusz 43dikon másodperctől nem tágulnak. :)
Mind1, a Kozmosz Isteni v nem Isteni keletkezése szempontjából mellékes a Mindenség Elmélete. A Világegyetemben megfigyelők (mi emberek ill csillagok, atomok) csak akkor létezhetnek -a számítások szerint- ha 3 nagy térdimenzió van, működik a rendezetlenségi törvény (termodinamika 2.főtétel) -ez tulajdonképpen az ok-okozat irányát vagyis az időt határozza meg- és kialakulnak a ma (elég pontosan) megfigyelt természeti állandók.
*Feltételezzük h a Világegyetemnek nincs perdülete és elektromos energiája (kifelé), és akkor akár a semmiből is keletkezhetett véletlenül. SzVSz teljesen mind1 h szingularitással (Nagy Bumm) kezdődött v 'csak' az idő dimenzió mutatott tér tulajdonságokat (a Világegyetem hullámfüggvényéből) ill értelmetlen arról beszélni h csak 1 vagy több Világ is létezett/létezik hiszen az Idő a Világegyetemen belül létezik, így ha több is létezett, nem lehet időrendi sorrendet állítani és nincs olyan h 'egyszerre' sem. Az Univerzumokon kívül nincsen ok-okozat folyamat, nicsenek természeti (fizikai, matematikai..) törvények. SzVSz a 'semmiből' és véletlenül keletkezett a Világunk, ugyanis a végtelenben minden létrejön ami létre jöhet feltéve ha inerciarendszer (lásd a *ot). Az inerciarendszernek pedig látszólag ellentmondanak a féreglyuk elméletekben a féreglyuk fluktuációk amik a természeti állandók értékeit megváltoztatják (még a híg gáz közelítésekben is), de csak látszólag, hiszen ekkor a Világegyetemrendszer a zárt.
Bocsi mindnki, gondolom papabear értette.
Konzekvencia: Az aktuális kozmológiai, kvantummechanikai, általános fizikai stb.. feltevések v akár törvények nem számítanak hisz jöhet egy új ami megdönti az előzőket, de az alapja vagyis a véletlen keletkezés az nagyon valószínű.
Én ebben sem 'hiszek', mert ez is megdőlhet (nincs tuti).
Bár nem valószínű ill én nem látom értelmét h létezik egy Isten v több v olyasmi; ha megtudom h létezik nem tiltakozom ellene. :) -
#147
És ha belegondolsz, a manapság kutatott elgondolás, a húrelmélet eléggé elvisz misztikus és felfoghatatlan vizekre.
Manapság valóban párhuzamos univerzumokról és öröktől fogva létező világmindenségről beszélnek. (Pl. a nagy bumm jelenlegi felfogás szerint két párhuzamos univerzum-membrán találkozása volt, ami ciklikusan ismétlődhet...)
Szal ennyit a tudomány "igazságáról". Senki sem tudja mi van valójában a színfalak mögött. -
#146
"valószínűnek tartom a modern tudományok igazát"
Na itt magad is írod, hogy valószínűnek tartod, Azaz hiszed.
Bizonyiték nincs, (kivéve az oldspájszt :o) és valószínű nem is lesz.
A leghaladóbb tudomány jelenleg a húrelméletet tekinti "valószínűnek" de bevallottan csak feltételezéseken alapul minden e köré csoportosuló levezetése az életnek, a világmindenségnek meg mindennek.
(Amiről ugye Douglas Adams óta tudjuk, hogy 42) -
#145
Köszi h válaszoltál, bár nem értek veled egyet sok mindenben.
Én személy szerint nem hiszek semmiben sem (,ez van)még az UFOkban sem :) de nem is utasítok el határozottan semilyen feltevést, csak azt mondom h kevés a valószínűsége. Olvastam és hallottam sokféle világképről, jópár éve bérmálkoztam is; nincs konkrét hitem, valószínűnek tartom a modern tudományok igazát (,bár soxor változik :) ).
Szívesen vitatkoznék veled érdemben, de nem akarok hülyeségeket írni, már régóta nem foglalkozom a témával.
Szal köszi a válaszokat, tényleg.
Talán előveszem Glasenapp: Az 5 világvallás c könyvét és újra elolvasom.. -
TryMan #144 Persze, a megvilagosodas utan, de mar a megszabadulas utan is meg van a tudat lehetosege arra, hogy ne legyen kiszolgaltatva a ciklusoknak, azaz onmaga szabalyozhatja az ujjaszuleteset, tulajdonkeppen nem is kerul a bardoba. (Ezt magatol ertetodonek gondoltam, de persze hogy nekem az, attol meg masnak nem biztos, koszi a kiegeszitest :) )
"De ha tudsz ezen kívül újat mondani, ami logikus lenne, akkor nyitott vagyok. Nem mondom, hogy elfogadom, de legalábbis meghallgatom."
Nem tudok ujat mondani, az en elkepzelesemet a dologrol a buddhizmus alapjan alakitottam ki.
Az valahogy nem hangzik szamomra tul lelkesitonek, ugy is mondhatnam, hogy nem dobna fel, ha egesz eletemben arra a halal utani eletre kellene keszulodjek, amit a keresztenyseg mond. Valahogy kevesnek erzem, hogy van x evem, -mondjuk atlagban 65-70- ami a rendelkezesemre all, hogy tegyek barmit is, aztan a halal utan jon egy valamilyen entitas - Isten -, aki aztan ezen ido alatt elkovetett cselekedetek alapjan megitel, es valahova kerulok, ezexerint a 'menyország, pokol, tisztítótűz' valamelyikebe.
Ennel akkor mar jobban tetszik az, hogy ha a nem pozitiv cselekedeteim kovetkezmenye keppen mondjuk valamilyen allatkent szuletek ujja, akkor idovel ez a rossz karma 'lejar', es ujra emberre lehet majd szuletni. Az emberre szuletes azert jo dolog, mert igazandibol fejlodesre, a megvilagosodashoz kozelebb kerulesre emberi testben van jo lehetoseg.
-
#143
Helo,
kiegeszitenem TryMan irasat azzal, hogy tudomasom szerint nem kotelezoen tolti el a 49 napot a lelek a bardo allapotban. Elvileg barmely napon elerheti a megvilagosodast, es a 49 nap elott is van lehetoseg ujra leszuletni.
bYe -
#142
ok, kösz hogy elmondtad a véleményed. -
#141
Mivel a keresztény élet lényege, hogy a halál utáni életre készülsz, egy keresztény számára elképzelhetetlen, hogy nem kerül sehová a halála után. Vagy a reinkarnációra gondolsz? Az a keresztény hitben nem létezik. Persze attól még érdekes gondolat, és az élet különböző területein tapasztalt ciklikusság alapján még logikusnak is mondható. Szóval ki tudja.
Nem bináris a dolog: menyország, pokol, tisztítótűz.
De ha tudsz ezen kívül újat mondani, ami logikus lenne, akkor nyitott vagyok. Nem mondom, hogy elfogadom, de legalábbis meghallgatom. -
TryMan #139 ""Nem ertem a keresztenysegben a probatetelesdit, mire jo ez vajon."
Ha nem lenne próbatétel, akkor szintén semmi értelme nem lenne az életnek, hiszen bármit tennénk a menyországba kerülnénk. "
Ezt a gondolatot nem ertem. Miert kotelezo 'kerulni' barhova? Es miert binaris a dolog, mennyorszag, vagy pokol? -
TryMan #138 Nem teljesen igy van a buddhizmus szerint. Nem tisztul meg teljesen, nem indul tiszta lappal. Ugy magyarazzak a karma jelenteset, hogy ok-okozati viszony, azaz minden cselekedetnek, gondolatnak, kiejtett szonak meg lesz a kovetkezmenye. Ez a kovetkezmeny bekovetkezhet akar tobb elet mulva is, addig ez a tudatban tarolodik, majd amikor eljon az ideje, a karma 'beerik'. Tehat amikor a csecsemo meghal, akkor ennek az oka elozo eletekben keresendo, de ekkor nem nullazodik az teljes felhalmozott, 'pufferelt' kovetkezmeny, hanem csak, - hogy programozoi peldaval eljek - a verembol a felso elem kikerult, es felulre kerul a kovetkezo. Annyiba santit a hasonlat, hogy ugy tudom, nem LIFO (last in first out) a 'karma verem', hanem mas szervezesu, valamilyen prioritasos sorban tarolodik, de ennyire mar nem vagyok kepzett, a pontos elmeletet nem tudom :)
Letezik koztes allapot ( amiket most irok, mindenhova odaertendo a 'buddhizmus szerint' prefixum, nem fogom mar kiirni), ennek a neve bardo. Ebbe koztes allapotba halal utan kerul az ember, itt 49 napot tartozkodik, majd ujjaszuletik, a karmajanak megfelelo testben, illetve vilagban. Ezek a vilagok ilyen dimenzioknak is felfoghatok, ugy irjak le oket, mint poklok vilaga, istenek vilaga, emberek vilaga, satobbi.
Ettol a karmikus ciklustol -szuletes, elet, halal, bardo, szuletes, elet, halal...- letezik megszabadulas. Ez a megszabadulas egy fontos allomas a teljes megvilagosodas fele vezeto uton, ugy gondolom, hogy a megvilagosodas valamennyire az udvozulesnek felelhet meg a keresztenysegben, de abbol meg annyira sem vagyok kepzett, mint buddhizmusbol. -
#137
Ühümm, így érthető a dolog, bár nem érzem, hogy akkor mi a súlya a bűnöknek. Van valami köztes állapot a halál meg az élet között, ami nem kóser? Vagy miért gáz a léleknek, ha egyből meghal a test? Nem tud tökéletesedni? -
#136
Érdekes, bár nem teljesen értem. -
Dredd #135 ""En szemely szerint egy csomo dologra a buddhizmusban jobb magyarazatot talalok, mint a keresztenysegben/bibliaban. Ez szerint pl. a csecsemohalalra a magyarazat az elozo eletekbol hozott karma, azaz az akkor elkovetett dolgok kovetkezmenye."
Én nem igazán ismerem a buddhizmust, csak nagy vonalakban. És akkor mi történik ezzel a lélekkel, állandóan meghal csecsemőként, vagy megtisztul valamikor?"
Valamennyire képben vagyok buddhizmus/lélekvándorlás téren: igen, ha ez a csecsemő halálának az oka, akkor ezzel úgymond "meg is tisztul" a negatív karmától, és a következő életét tiszta lappal kezdi. -
Dredd #134 Végigolvastam a topicot. A sok kereszténységen alapuló hozzászólás (pro vagy kontra) után egy keleti: Gandol 13 tétele. Az úriember Indiai bölcs volt, az 1960-as években halt meg. Saját képet alkotott a világról, miközben ismerte a hindi, budhista, sííta és szunnita muszlim, ortodox, katolikus és protestáns keresztény vallásokat, a konfucionizmust és még vagy egy tucat egyéb világképet.
1. Egyetlen teremtő erő van - a hit. Vedd észre, hogy
2. Hite csak az embernek van. Istennek nincs hite. Ezért
3. Teremteni csak az ember tud. Amiből az következik, hogy
4. A világot az ember teremtette. Sőt, az
5. Istent is az ember teremtette. Tehát
6. Minden csak akkor és addig van, amíg az ember hisz benne, Ámde
7. Az emberiség egykori csoport-Énje individualizált Énekre bomlott. Azóta
8. Minden ember saját kozmoszt teremt magának. De jobbára öntudatlanul.
9. Saját kozmoszában minden valóságos, él és hatékony, amiben hisz. (Az életerők)
10. Saját kozmoszában a Semmit teremti az, aki a semmiben hisz. (A halál-erők)
11. Saját létezésedet te tartod fenn, önmagadban való hiteddel. (Legyen!)
12. Saját halálodat te idézed elő azzal, hogy pusztulásodba beleegyezel. (Ne legyen!)
13. Egyetlen Isten van - az ember. Százezer Isten van - az ember. (Uram irgalmazz, hogy ezt a titkot elárultam nekik! Szerencsére, úgysem veszik majd komolyan.) -
#133
"Nekem a teremtessel az a problemam, hogy ha minden teremtett, akkor isten hogy jott letre vajon..."
Mivel Isten nem evilági lény, ezért ez nem olyan nagy kérdés. Persze ezt is végiggondolhatod ötezerszer, de soha nem fogsz teljes megoldást találni, hiszen csak erről a cilágról vannak tapasztalataid, arról amelyben Ő él nincsenek. Így aztán soha nem fogod tudni megérteni.
"Az sem szimpatikus, amikor valamilyen kerdesre nem letezik logikus magyarazat, akkor az a valasz, hogy 'hittitok'."
Szintén azért van, mert mi csak ezt a világot ismerjük, és a szellemi világról igazából semmit nem tudunk. A három személy egy Isten kérdése például olyan, mintha egy két dimenzióban élő lénynek elmagyaráznád, hogy milyen egy gömb. Valamennyire megérti, hiszen kört már látott, de soha nem fogja teljesen felfogni.
"Nem ertem a keresztenysegben a probatetelesdit, mire jo ez vajon."
Ha nem lenne próbatétel, akkor szintén semmi értelme nem lenne az életnek, hiszen bármit tennénk a menyországba kerülnénk. Van persze olyan elmélet, hogy így is oda kerül mindenki, mert Isten mindenkinek megbocsát, de akkor gondolom látván hogy Isten mennyire szeret, a lélek megjavul. Az állandóan körforgásokban hívők továbbképzelhetik, amint ezek a lelkek megint bűnöket követnek el, majd kitaszítattnak a Paradicsomból...
"A szabad akarat kerdese azert erdekes, mert csomo mindennek nincs szabad akarata, megis letezik."
Ezek a dolgok általában azért léteznek, hogy a szabad akarattal bírók életét lehetővé tegyék. Érdekes kérdés, hogy minek van szabad akarata és minek nincs. Néhány száz éve még senki nem mondta volna egy állatra, hogy intelligens, manapság meg tucatjával mennek a műsorok a tv-ben az intelligenciával bíró állatokról.
"En szemely szerint egy csomo dologra a buddhizmusban jobb magyarazatot talalok, mint a keresztenysegben/bibliaban. Ez szerint pl. a csecsemohalalra a magyarazat az elozo eletekbol hozott karma, azaz az akkor elkovetett dolgok kovetkezmenye."
Én nem igazán ismerem a buddhizmust, csak nagy vonalakban. És akkor mi történik ezzel a lélekkel, állandóan meghal csecsemőként, vagy megtisztul valamikor?
"Szerintem a hitrol vitatkozni hasonlokeppen ertelmetlen, mint az izlesrol, mert ez mindenkinek a maga dolga, viszont nem haszontalan, mert sok erdekes gondolat merulhet fel, amit jol ki lehet targyalni."
Egyetértünk. -
TryMan #132 Nekem a teremtessel az a problemam, hogy ha minden teremtett, akkor isten hogy jott letre vajon...
Az sem szimpatikus, amikor valamilyen kerdesre nem letezik logikus magyarazat, akkor az a valasz, hogy "hittitok".
Nem ertem a keresztenysegben a probatetelesdit, mire jo ez vajon. A szabad akarat kerdese azert erdekes, mert csomo mindennek nincs szabad akarata, megis letezik.
En szemely szerint egy csomo dologra a buddhizmusban jobb magyarazatot talalok, mint a keresztenysegben/bibliaban. Ez szerint pl. a csecsemohalalra a magyarazat az elozo eletekbol hozott karma, azaz az akkor elkovetett dolgok kovetkezmenye.
Szerintem a hitrol vitatkozni hasonlokeppen ertelmetlen, mint az izlesrol, mert ez mindenkinek a maga dolga, viszont nem haszontalan, mert sok erdekes gondolat merulhet fel, amit jol ki lehet targyalni. -
#131
Hidd el, az sg fórum elég sokat elbír. És ha nem tudom mire kéne válaszolnom, akkor hogyan válaszoljak? -
#130
"Ha Noé a bárkáján minden állatból 2-2t menekített meg, akkor hogy a fenében nem alakult ki a következő generációknál beltenyészet?"
Ez csak egy magyarázat, nem kell elhinni, hogy úgy történt, ahogy le van írva. Mai fejjel egész egyszerűen nevetségesnek is nevezhetnéd, de akkoriban még elfogadható tudományos magyarázat is lehetett volna.
"Ádám és Éva utódainál ugyanígy?"
Szintén. Ráadásul a teremtéstörténetet csak később biggyesztették hozzá az Ószövetség elejéhez a zsidók. Az egésznek csak az a célja, hogy lefektessék: Isten teremtette a világot. Ennyi kb a valóságtartalma.
"Ha Isten az egész világ (tér-idő) felett rendelkezik (hiszen ő teremtette) akkor a Sátánt miért nem tünteti el s vele együtt minden gonoszságot?"
A Sátánnak is szabad akarata van, ugyanúgy, ahogy az embereknek. A mi életünket sem veszi el, és a Sátánét sem. Egyébként meg Istenben hiszek, de a Sátánban már kevésbé. Nekem egyszerűen a gonoszság megmagyarázásának, valamiféle kibúvónak tűnik, hogy egy külső személy sugalmazására cselekszünk rosszat.
"Miért teremtett minket Isten úgy h rosszak is lehetünk?"
Ismét a szabad akarat. Enélkül nem lenne értelme az emberi életnek. Akkor meg nem teremtett volna meg minket, ha nem lenne értelme az életünknek.
"Miért van fizikai lét, ha úgyis csak a szellemi számít?"
Ez egy próbatétel. A gonosz dolgok 90 százaléka a testi ösztönökből fakad. Ha nem lenne tested, akkor nem lenne kihívás a tanokat követni.
"Miért halnak meg csecsemők, akik még nem is csináltak semmit ill hogy lehet egy ember már születésekor (eredendően) bűnös?"
Hát ez olyasmi, amire én nem tudom a választ.
"Isten miért ilyen komplikált módon jelzett az emberiségnek a bűneik megbocsájtásáról (a fiát rászögezték egy keresztre, szenvedett stb..), mikor ezt még a 'kiválasztott nép' sem értette meg?"
Szerintem ez megint csak egy próbatétel, de igazándiból csak Ő tudná megmondani.
"Egyáltalán, Jézus az egy Isten része, hiszen ő a második személy. Ő nem született soha, mindig is létezett. (Atya, Fiú, Szentlélek). Most egy Isten van, v három?"
Egy Isten van és három isteni személy. Ez egy hittitok, ezt senki nem fogja tudni megmagyarázni neked, még a legnagyobb teológus sem. Az emberi elme ehhez túl kevés.
"Isten felette áll az emberi érzelmeknek, Ő nem lehet gonosz stb.. mégis a Szentírás gyakran említi haragját, bűntetését v megbocsájtását. Miért?"
Az Ószövetségben van ezek nagy része. Azért mert a zsidó nép minden dolgot Isten jelenlétével próbált megmagyarázni. Náluk nem szerencse és balszerencse volt, hanem Isten haragja illetve megbocsátása.
"Isten miért nem írja ki az égre mindenkinek a saját nyelvén h ő létezik, s akkor mindenki hinne benne?"
Miért nem rakunk mindenkinek egy chipet a fejébe, ami meggátolná, hogy öljön? Mert még adunk az elveinkre?
"Hogy lehet egy egész része az Ó- és Újszövetség, mikor egymásnak teljesen ellentmondók a két rész filozófiai alapjai?"
Az egyház alapítói zsidó emberek voltak, ezért része az Ószövetség is a Bibliának. Egyébként eleinte elég nagy küzdelmek folytak Péter és Pál között azon, hogy csak zsidó vallásúak lehessenek-e keresztények. Ezen egyszer még össze is verekedett a két szentéletű férfi.
"Ha a Biblia isteni sugallatra íródik, az egyház is eképpen működik (tehát tévedhetetlen), miért kért bocsánatot II.János Pál az egyház nevében annyiszor?"
Tévedsz, az egyház nem tévedhetetlen. Azt szokták mondani, az egyház Isten földi teste. Veled még nem történt olyan, hogy a tested nem engedelmeskedett, ezért pl megvágtad magad?
"Hogy lehettek a katolikus egyházban szakadások ha az egész Isten felügyelete alatt működik?"
Isten nem felügyelheti a gondolataidat, a szabad akarat miatt. Te döntöd el, hogy mit hiszel, és ha mást hiszel, mint az egyház többi tagja, akkor dönthetsz úgy, hogy inkább kilépsz az egyházból.
"Miért van olyan qrva sok arany, műkincs stb.. a Vatikánban, mikor a vallás lényege a felebaráti szeretet, a szegények megsegítése, a megtartóztató életmód?"
Azért mert az egyháznak régen nagyon sok hatalma volt, és ezt olyan emberek is kihasználták, akiknek nem a hit volt lényeges. Egész biztosan hallottál már pl az invesztitura harcokról.
"A pedofil papokról v Jézus születési dátumáról már nem is beszélek..."
A pedofil papokról csak annyit, hogy egy papnak (főleg nyugaton, és legfőképp az iszonyatosan prűd Amerikában) még mindig elég nagy hatalma van ahhoz, hogy a szakma csábítóan hasson a hatalomvágyó egyedekre. Azokról meg még nem is beszéltem, akik csak azért mennek papnak, mert csak. Ehhez elhivatottság kell, nem lehet csak úgy csinálni, mint egy sima kis szakmát.
Jézus születési dátumáról meg nem tudom mit kéne beszélni, azt valamikor a középkorban határozták meg utólag, így aztán valószínűleg nem pontos. De ez is olyan jelentéktelen dolog, ami egy hívőnek nem szúrja a szemét.
Remélem legalább valamennyire tudtam segíteni. A kérdéseid nagy része azért volt nehéz, mert a magyarázathoz már nem lehet csak a logikához nyúlni, például nagyon sokat számít az, hogy a szabad akaratban higgy. Ez egyfajta tisztelet Isten részéről az irányunkba, ami azért nem kis dolog. Nem tudom láttad-e a Mindenható című filmet, na abban figyeld meg a csaj reakcióját, mikor megtudja, hogy Jim Carrey (nem tudom mi a figura neve) manipulálta az érzéseit. Én is úgy érezném magam.
Egyébként jól jön, ha félévente egyszer feltesznek ilyen kérdéseket, mert ilyenkor mi is elgondolkodunk. Ez nekünk eléggé természetes, ezért magunktól nem merülnek fel a kérdések. -
#127
Bocsi nem olvastam végig minden hozzászólást:
UFÓk és hasonlók...
SzVSz a vallást a közösségi tudat teremti meg. Ősember, törzsközösség, természeti jelenségek/csapások, félelem = vallás kialakulása.
A kereszténység, buddhizmus stb.. egy modernebb vallási forma, amik az ősi természeti vallásokból alakultak ki. Az ókori és a középkori embereknek is voltak félelmeik, ill ők sem tudtak volna feldolgozni olyasmit h az egész élet v 1 személy véletlenül alakult ki, és nincs semmi magasztos célja.
A Biblia, a Korán v a Talmud -ban történetek, példamutatások vannak 'főszereplők' köré írva. Véleményem szerint az akkori igényesebb népmesék erősen szelektálva s nem kizárt hogy némelyiknek igazságmagva is van.
A teológusok gyakran hangoztatják h a meseszerű történetek tele vannak rejtett szimbolikával, azokat nem úgy kell érteni ahogy le vannak írva. De azt sajna nem mondják meg hogy kell érteni, csak a sok hülye keresi azt a qrva bárkát ami csupán szimbólum. :)
A történetek egyenként nagyon tanulságosak és a jóra nevelnek, komoly erkölcsi tartást adva, de összességében pl a Biblia tele van ellentmondással (pl Isten személyét ill tulajdonságait illetően).
Ha vki elolvassa a Bibliát és próbálja komolyan venni felmerül benne egy csomó kérdés, amire senki sem ad választ.
Pl: Ha Noé a bárkáján minden állatból 2-2t menekített meg, akkor hogy a fenében nem alakult ki a következő generációknál beltenyészet?
Ádám és Éva utódainál ugyanígy?
Ha Isten az egész világ (tér-idő) felett rendelkezik (hiszen ő teremtette) akkor a Sátánt miért nem tünteti el s vele együtt minden gonoszságot?
Miért teremtett minket Isten úgy h rosszak is lehetünk?
Miért van fizikai lét, ha úgyis csak a szellemi számít?
Miért halnak meg csecsemők, akik még nem is csináltak semmit ill hogy lehet egy ember már születésekor (eredendően) bűnös?
Isten miért ilyen komplikált módon jelzett az emberiségnek a bűneik megbocsájtásáról (a fiát rászögezték egy keresztre, szenvedett stb..), mikor ezt még a 'kiválasztott nép' sem értette meg?
Jézus miért szenvedett hiszen ő Isteni lény?
Egyáltalán, Jézus az egy Isten része, hiszen ő a második személy. Ő nem született soha, mindig is létezett. (Atya, Fiú, Szentlélek). Most egy Isten van, v három?
Isten felette áll az emberi érzelmeknek, Ő nem lehet gonosz stb.. mégis a Szentírás gyakran említi haragját, bűntetését v megbocsájtását. Miért?
Isten miért nem írja ki az égre mindenkinek a saját nyelvén h ő létezik, s akkor mindenki hinne benne?
Hogy lehet egy egész része az Ó- és Újszövetség, mikor egymásnak teljesen ellentmondók a két rész filozófiai alapjai? (pl ószövetségi törvény: Szemet szemért, fogat fogért.. ; újszövetségi törvény: Ha megdobnak kővel dobd vissza kenyérrel..)
Ha a Biblia isteni sugallatra íródik, az egyház is eképpen működik (tehát tévedhetetlen), miért kért bocsánatot II.János Pál az egyház nevében annyiszor?
Hogy lehettek a katolikus egyházban szakadások ha az egész Isten felügyelete alatt működik?
Miért van olyan qrva sok arany, műkincs stb.. a Vatikánban, mikor a vallás lényege a felebaráti szeretet, a szegények megsegítése, a megtartóztató életmód?
A pedofil papokról v Jézus születési dátumáról már nem is beszélek..
/Bocsi minden katolikustól de le kellett már írnom... :) -
Kryon #125 Nem mintha értenék hozzá,de a zsidó-keresztény és talán az iszlám vallás mintha nagyon is hasonlítana az ókori egyiptomihoz,sok helyütt lényegében csak a neveket változtatták meg,nomeg a főisteneket arkangyalokként emlegetik és csak a teremtő Amon-Ra-t tartották meg isteni státuszában.A katolikus egyház ceremóniáiban is mintha ezt a vonalat vinné.(pápa=fáraó,főpapok=bíborosok,+szentek szobraihoz,erekjékhez való viszony,szertertások) -
#124
Lehet. És? Te odaadnád az életed valami rokonért? Mert nem közeliek voltak, akkor állandóan azt hangoztatnák.
Ha arra gondolsz, amit Zéta mondott, szvsz nem igaz. Máté, Márk, Lukács és János írt Evangéliumot, közülük János Jézus tanítványa volt, azaz a történéseket közvetlen közelről látta, de a többiek sem az ujjukból szopták a dolgokat. Azaz a bibliai Jézus egy személy volt. Azt nem cáfolom, hogy lehetett egy tag a görögöknél, akit Krisztosznak hívtak, és elég korrekten élt ahhoz, hogy Jézus képével egybefolyjon az övé, de róla így külön még soha nem hallottam.
(Egyébként a görögöknél kezdetben nem ment túl jól a térítés, mert nem tartották méltó halálnak a keresztre feszítést. Náluk is így büntették a legnagyobb bűnözőket. El tudom képzelni, hogy valaki kitalált egy személyt, hogy a keresztények hitét közelebb hozza a görögökhöz, és őt Krisztosznak hívta. De erre szerintem már nem derül fény.)
Papabearnek pedig köszönöm. -
#123
"és tudom, hogy nem az én hitem az egyetlen lehetőség, az igaz út, amit minden embernek követnie kell."
Ha így gondolkozna mindenki, nem lennének háborúk. Végre egy normális fazon.
Hinni meg mindenki hisz, ráadásul ugyanabban, csak más kultúrából, környezetből felcseperedve más csomagolással bekerítve. A keresztény, a zsidó, a muzulmán, a hindu stb., sőt a materiális gondolkodók is hisznek. Ki istenben, ki a lélekvándorlásban, ki a húrelméletben.
(Aki esetleg tényleg azt hinné (tessék ő is hisz :o) hogy nem hisz semmiben az vagy sivár lelkületű vagy csak nem meri bevallani magának: magában, a pénzben, a tudományban stb... de hisz.
Minden hitnek egy a lényege: Mi a tököm van a színfalak mögött? -
#121
most erre mit válaszoljak?
igazándiból erre semmi érdemlegeset nem lehet. olyan mintha az alapján osztályoznál, hogy milyen nemzetségű vagyok.
és az egészben a legmegdöbbentőbb, hogy észre sem veszed, milyen szélsőséges megnyilvánulás csúszott ki a szádon. ezt az utóbbi kijelentést, azért szerintem gondold végig még egyszer.
a Bibliát pedig ismerem, amiket leírtál valóban így történtek, Ezékiel látomásáról is hallottam már, Illés eljövetele is valóban magyarázható idegenekkel, sőt az egész Bibliában nagyon sok dolog van, amit lehet így értelmezni, még Jézus feltámadását is. amit nem értesz meg, az az hogy ez is csak egy hit. semmilyen bizonyítékod nincs, amikor pedig azt kérek tőled, mellébeszélsz. az egész ugyanolyan alapokra épülő hit, csak a "ha van Isten" kezdetű helyett a "ha vannak idegenek" mondókába kezdesz, és hülyének nézel mindenkit, aki veled nem ért egyet. lehet, hogy olvastad a Bibliát, de szó szerint értelmezted, elhitted, hogy valóban Isten közbenjárására irtották a zsidók az ellenségeiket. nem látod át, hogy a Bibliát is emberek írták, mégpedig ókori emberek, akiktől nem várhatsz olyan szintű magyarázatot, mint egy mai polgártól. hiába sugallta Isten, hogy a dezoxiribonukleinsavról írjon a szerencsétlen írástudó, ha ő csak annyit látott, hogy van a Földön ember. logika nélkül nézed a vallást, de persze csak a másokét, a sajátodat nem. logika nélkül pedig a vallás sem ér semmit.
azt hiszed rajtad kívül mindenki hülye, aki nem "lát". egy hit alapján élsz, de nem vallod be; elburkolózol az ateizmus leple alatt, így biztosítva, hogy akik hozzád hasonlóan gondolkodnak, ne tegyék veled is azt, amit a hívőkkel. így nem vesznek egyből semmibe, átgondolják amit beszélsz. nem a negyedikes hittankönyv alapján ítélik meg a hozzászólásaidat, ahogy a keresztény hívőkkel teszik.
sokáig én is azt hittem, jobban hallgatnak rám, ha legalább valamilyen szinten tagadom, hogy hívő lennék, és bizonyítékokra hivatkozom. aztán rájöttem, hogy ez csak gyávaság. jobb, ha az ember egyből úgy lép a többiek elé: nézd én hívő vagyok. lehet, hogy hülyének nézik, de akkor nem akarják tudni, hogy miről beszél. és akkor nincs értelme terhelni őket.
az általános iskolás hittánkönyvekben én is azt olvastam, hogy csak a mi vallásunk lehet igaz, és a többiek hülyék. de aztán továbbléptem, gondolkodó lénnyé fejlődtem, akinek saját érzései és filozófiája van. nem hagyom, hogy a vallásom korlátoljon a szabadságomban vagy bármi másban. de nem gondolom, hogy az a szabadság, amiről manapság a világ gondolja.
te még mindig nem hiszel abban, hogy a dolgokat máshogy is lehet látni, és azok nem feltétlenül marhaságok. a kocka oldalról négyzetnek néz ki, de attól még kocka marad. én ezt elfogadtam, és tudom, hogy nem az én hitem az egyetlen lehetőség, az igaz út, amit minden embernek követnie kell. te csak a négyzetet látod, és nem vagy hajlandó elmozdulni a helyedről. így nem fogod látni, hogy a kocka milyen tökéletes. csak a négyzet tökéletességét fogod átlátni, ami valóban szép, de a kockáéhoz nem hasonlítható.
nem mondom, hogy mindenben igazam van. valószínűleg a dolgok elég nagy arányában tévedek. de ezt elismerem, én is csak ember vagyok, aki megpróbál valami tökéletesebbé válni. nem sikerülhet. olyan út ez, amin elindulsz, annak ellenére, hogy tudod, nem érhetsz célba. hiábavalóságnak is nevezheted. lehet, hogy az, én nem tudom. de közben talán látok valamit, amiért érdemes volt élni, találok valakit, akinek elmondhatom.
nevezhetsz romantikus lekű őrültnek; kicsit az vagyok. bevállalom. de én hiszek valamiben, amiért érdemes végigszenvedni azt a néhány évtizedet ezen a helyen. és ha tévedtem? legalább az emlékem szép lesz. akkor megint csak érdemes volt élni. ha ezért logikátlan és balga vagyok, akkor azt fütyörészve teszem. -
#118
Szabad akarat nélküli embert teremteni semmi értelme nem lett volna. Ő pedig mindent megtett, hogy a jó úton haladjunk. A tiltott gyümölcs csak az ember szemében volt a legszebb, és a birtoklása nélkül mindene megvolt az első emberpárnak. Tehát semmi szüksége nem volt rá. Ez olyan, mint amikor van 200 milliárd dollárod, de az életedet kockáztatod egy tíz dollárosért, mert eddig az 50 centes a legnagyobb címleted.
"Igazad van, az öngyilkosság. Miben jobb?"
Az öngyilkosság és az áldozat között van egy jó nagy különbség. Apor Vilmos sem lövette le magát a ruszkikkal, mondván önygilkos lesz, hanem a nőket akarta védeni, aminek végül az lett a következménye, hogy lelőtték.
"Ugyan, van még vagy 25 lehetséges opció ha a világ vallásait nézzük, + még emellett amit nem ismerünk, stb. A keresztények kissé digitálisan gondolkoznak."
ezelőtti hozzászólásomban is arról beszéltem, hogy akkor valamilyen szinten hívő vagy, ha a többiből fogadsz el egy lehetőséget. Nem azt mondtam, hogy nincs más lehetőség, hanem azt, hogy mind csak hit kérdése, és csupán azért mert én másban hiszek, nem kell egyből lehurrogni.
"Ezek tények, kőtáblákon, stb. Csakhogy "kissé" régebbiek mint az 1800 éve összerakot biblia, és nem is irták át őket 10évente."
hmm, nekem van egy Bibliám meg tudom mutatni. Mutatnál egy képet arról a kőtábláról? Vagy legalább egy esszét arról, hogy mit tartalmaz?
"Nem, én ezekről a dolgokról tudok és úgy hiszem el, te pedig hiszel és nem is érdekel a 1000 ellentmondás és logikátlanság."
Aha, szóval tudsz arról, hogy földönkívüli volt a zsidók Istene. Megoszthatnád velem az információforrásodat.
"Az én világnézetem sok forrásból tevődött össze és logikailag teljes egészet alkot a tied meg 1 könyvből ami önmagát is meghazutolja néhol."
Az én világnézetem is teljesen logikus. Az alapköve, hogy Isten létezik és szeret minket. A tiédnek mi az alapköve?
Egyébként a Bibliában nincs ellentmondás, csak értelmezni kell tudni, ami viszont elég sok ezirányú időtöltést igényel. Ezt persze nem várhatom el attól, akit a téma nem érdekel, vagy eleve hülyeségnek tartja. -
#116
Meglehet. Nem rossz teória. -
#115
"csak a saját fia(?) megölésével tudta a SAJÁT HIBÁJÁT rendbehozni, de azt sem teljesen, csak aki hisz benne?"
Milyen saját hibáját? Azt hogy minket szabad akaratúnak teremtett, és mi bűnöket követünk el, az miért az ő hibája szerinted?
És szerinted mit kellett volna tennie, azt mondani, hogy minden meg van bocsátva, aztán hagyni, hogy mindenki szarjon rá? Aki elhiszi, hogy Isten megváltotta, és egy kicsit rendes ember, azt nem kell kötelezni, hogy cserébe csináljon is valamit.
Aki nem hiszi, az meg nem hiszi el. Ilyen az élet.
"Ez egy korlátolt és gyilkos isten - feltéve ha valaki képes komolyan venni a feltámadásosdit."
A kereszthalált Jézus vállalta fel, nem az Atya kényszerítette rá. Egyébként meg csak egy Isten van, úgyhogy nyugodtan veheted úgy, hogy Jézust elfelejted, és Isten halt meg értünk azon a kereszten. Akkor meg nem lehet gyilkos, hiszen saját magát áldozta fel értünk. Ami köztudottan nem gyilkosság.
"ugyan, még van jó pár lehetőség attól függetlenül hogy te ezeket nem hiszed el"
Hát ez így van. De ha nem hiszel semmilyen Istenben, akkor gyakorlatilag azt gondolod, hogy a halálod után elporladsz és kész, vége. Ha nem, akkor ugyanolyan logikátlan és bárgyú hívő vagy, mint mi...
"igen, ezzel jól lehet riogatni az olyan low iq embereket mint te..."
Még jó, hogy te tényként tudod ezeket a dolgokat az ősi sumérokról, Jézusról, meg az egyiptomi ősvallásról. Köszönjük a felvilágosítást.
Egyébként nem tudom miért követed ennek a társadalomnak a nevetséges szokásokból és ősi babonákból kialakult etikettjét és szokásait, mikor ez az egész egy nagy faszság.
"Jewish, a zsidók istene egy földönkívüli csoport volt."
Látom te is hívő vagy, csak egész másban hiszel mint mi. Akkor meg miért kell egyből lehurrogni az embereket? -
Anteris #105 
-
Anteris #104 
-
#100
hmm. érdekes kérés. mit kéne rajta megmagyarázni?
mondjuk el, vagy valami konkrétat nem értesz? -
Anteris #99 Kedves hívők, magyarázzátok el nekem Noé történetét! -
Piscator #98 végig olvastam.
Bazdmeg, mennyi ateista.
Tehát halálunk után atomainkra bomlunk, és mindennek vége, meg a lélek egy giccses fogalom.
Szerintem itt nagyon sok hitetlen, kiégett, vagy nem tudom milyen ember van.
Maestro18 te meg ne strapáld magad, HAGYD MÁR ABBA!!
ÚGYSE HASZNÁLSZ senkinek, semmi eredménye, NEM LÁTOD???
...én is ezt tettem..pár évig a forumokon...józan magyarnak a szép szó nem használ. -
Piscator #97 De mi van a kolostorokkal, mikor a "sötét középkorban" pont az egyház mentette át az ókori Róma kulturáját, mi van a kódexekkel?
Én se értek egyet a maradi, konzervatív kerszténységgel, de azé' kell egy kis hit, valami spirituális támaszt, nem kell mindent tudni, istennek lenni. -
Piscator #96 Örült?
Igen, a kortársai is azt hitték.
Az a félelmetes, hogy szinte az össze nép mitólógiájában benne van az özönívz valamely formában.
Magyarázzák, hogy benne van a kollektiv tudatalattiban. -
Piscator #95 A szimbólum használatról még hallotál, kersztényellenes? -
Piscator #94 Ne menjünk át ateistába! 
Kösz. -
#91
az inkvizíció szintén politikai célzatú volt, illetve a babonától teljesen elhülyült pórnép "szórakozására". (mint a kivégzések, a gladiátorharcok, manapság pedig a híradók véres képei.)
persze a tagjai véresen komolyan vették, de a rossz magból induló gondolat alapján csak rossz következtetést vonhatunk le. és a rossz magot ugyan Isten nevében hintették el, de nem az akarata szerint. ez gondolom mindenki előtt világos, aki olvasta a Bibliát. (elsősorban az Újszövetséget.)
az egyház akkoriban a hatalom jelképe volt. egyértelmű, hogy a nem hívők is részesedni akartak ebből a hatalomból.
más kérdés, hogy nem kellett volna hagyni, hogy az egyháznak ennyi hatalma legyen, de hagyták. az egyház is világi szervezet, benne is vannak visszaélések. manapság is, bár sokkal (de milyen sokkal) kisebbek mint akkoriban.
itt pedig a hitről volt szó, nem az egyházról. az megint egy másik kérdés. én tagja vagyok, de ez sok dolgot szerintem nem jelent, csak annyit, hogy elismerem a világ felé, hogy hívő vagyok. lehet, hogy valaki ezért eretneknek tart, de szerintem például nem az a lényeg, hogy minden vasárnap menj misére, hanem hogy hetente egy órát komolyan foglalkozz Istennel és magaddal. én járok templomba, de csak azért, mert tudom, hogy egy idő után elmulasztanám azt a heti egy órát, a mise pedig segít abban, hogy ezt a lustaságot legyőzzem.
legtöbben megint nem a lényeget látják. a vallás lényege nem az egyházhoz történő őrült ragaszkodás. a vallás lényege, hogy hiszel abban, hogy van egy felsőbb lény valahol, aki megteremtett, törődik veled, szeret, és ezt nem hagyhatod viszonzatlanul. ennyi és nem több. bár nem vagyok egy teológus, de szerintem ennél többet nem kell tudni a vallásról, hogy elindulj az úton. utána már csak figyelni kell, hogy ki mit mond, jó gondolatokat átvenni, és ésszel élni. lehet, hogy nem ez a tiszta keresztény hit, de ma már nincs inkvizíció. -
#90
A hozzászólás eleje igaz.
A másik felére csak annyit: egy politikai, gazdasági célzatú háborút sokkal könnyebb volt keresztény köntösbe húzva lezavarni, mivel akkoriban egész Európa (névlegesen) katolikus volt, nem voltak ateisták. Gondoljatok a mai háborúkra: terrorizmus-ellenesség. Ma ez a köntös, akkor a vallás volt, holnap megint valami más lesz. -
#89
A Bibliában nagyon sok dolog megtalálható, amit ha szószerint veszel, egyszerűen nem vagy épeszű. (Már bocsánat.)