Felhők felett...
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#5054
LA-5 La-5f La-5FN La-7, Jak-9 Jak3-as sorozat késõbbi tagjai igencsak jól sikerült konstrukciók voltak!!! ÉS írtózatos számban áltak rendelkezésre... nem csoda, hogy a Luftwaffe összeomlott...
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#5053
De a németek is becsapódásra robbanó gránátlövedéket lõttek ki vele. nem volt Armor piercing feje ergó nem ment át ha volt páncélozás a gépeken.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#5052
porig??!
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5051
Látom, rossz példa volt. Általánosságban a mûszaki színvonalra értettem azt a példát.
#5050
Nem állítottam, hogy a gép sikere függött attól hogy milyen anyagból épült. Jó példa erre a Zero, ami fából és vászonból készült, mégis porig alázta a háború elejei amerikai típusokat.
#5049
Na persze. Ezzel meg te mondtál hatalmas baromságot.
"Meg ha belegondolsz milyen gépeik is voltak a ruszkiknak, rata, meg ilyenek...."
Ja, meg La-5 ös és hasonló gépek. Nagyon nem kéne lebecsülni az orosz gépeket, sok kiválló darab volt közülük. Az hogy a magyarok hiányos emlékezetében csak a (egyébként teljesen elavult és ócska) Rata maradt meg, az inkább minket jellemez.
"Meg ha belegondolsz milyen gépeik is voltak a ruszkiknak, rata, meg ilyenek...."
Ja, meg La-5 ös és hasonló gépek. Nagyon nem kéne lebecsülni az orosz gépeket, sok kiválló darab volt közülük. Az hogy a magyarok hiányos emlékezetében csak a (egyébként teljesen elavult és ócska) Rata maradt meg, az inkább minket jellemez.
#5048
Igen, valahol igazad van, de akkor miért nem Ford Tri-motort adtak az oroszoknak, hm? Na jó, ez erõs volt. :-)
Az említett gépek háború alatti konstrukciók, és pár év alatt sokat fordult a politika. Mellesleg a németek sem szívesen adták a csúcstechnikát a szövetségeseiknek (pl. nekünk a Tasba kellett volna a Panther 75-öse, de hiába), miért pont a jenkik tették volna ezt?
Kioktatásnak tûnhet - pedig én aztán még laikus szinten sem értek hozzá sokat -, de egy vadászgép nem attól volt "nagy szám" - pláne a keleti fronton -, hogy gallyakból épült-e, vagy platinából. Jó példa erre a Jak-3-as is akár. Mûszakilag jóval fejlettebb gépek is voltak a P-39-esnél, persze, de valami oka mégis volt, hogy a harminckilencesek relatíve szép gyõzelmeket értek el, nem?
Az említett gépek háború alatti konstrukciók, és pár év alatt sokat fordult a politika. Mellesleg a németek sem szívesen adták a csúcstechnikát a szövetségeseiknek (pl. nekünk a Tasba kellett volna a Panther 75-öse, de hiába), miért pont a jenkik tették volna ezt?
Kioktatásnak tûnhet - pedig én aztán még laikus szinten sem értek hozzá sokat -, de egy vadászgép nem attól volt "nagy szám" - pláne a keleti fronton -, hogy gallyakból épült-e, vagy platinából. Jó példa erre a Jak-3-as is akár. Mûszakilag jóval fejlettebb gépek is voltak a P-39-esnél, persze, de valami oka mégis volt, hogy a harminckilencesek relatíve szép gyõzelmeket értek el, nem?
#5047
B-29 meg P51 a legujabb fejlesztések voltak, nyilván nem adták oda nekik.
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#5046
"A P-38ast azért nem hoztam fel, mert az nem egymotoros gép. A P-39 meg, nos nem volt valami nagy szám. Ezért is adták oda jó részüket az oroszoknak a kölcsönbérleti szerzõdés keretein belül."
Lol, ezzel nagyon nagy hülyeséget mondtál. Az Air Cobra meg a SuperCobra nagyon bevált nekik. Meg ha belegondolsz milyen gépeik is voltak a ruszkiknak, rata, meg ilyenek....
Lol, ezzel nagyon nagy hülyeséget mondtál. Az Air Cobra meg a SuperCobra nagyon bevált nekik. Meg ha belegondolsz milyen gépeik is voltak a ruszkiknak, rata, meg ilyenek....
\"Lehetetlen, hogy igazságtalanság, szószegés és hazugság tartósan hatalomra jussanak. Ilyen hazugságépületek csak egy ideig ámíthatnak. De idővel összeomolnak\" Démosztenész megmondta! :)
#5045
Érdekes módon P-51bõl vagy B-29bõl egy darabot sem adtak az oroszoknak. Jól tudták õk már a háború vége elõtt, hogy a szovjetúnió lesz a következõ ellenfél.Léteztek a háború végén olyan tervek, amely alapján az amerikai+brit hadsereg nem állt volna meg berlinnél, hanem rötön ment is volna tovább egyenesen Moszkváig. Sajnos nem így történt.
#5044
Curtissbõl is vagy 2000darabot adtak a ruszenkóknak és de mennyivel is job volt a rostlemez borításúszarjaiknál😊
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5043
Az Airacobrát nem azért adták az oroszoknak, mert "nem volt nagy szám". Ahogy pl. az M4A3 Sherman-t sem. (bár az megint más.) Már csak azért sem, mert harci körülmények között igazán csak a vöröskék légiereje próbálgatta, és ott jól szerepelt, jól manõverezhetõ volt, és erõs fegyverzetû. Attól, hogy a jenkik odaadnak valamit, nem következik belõle, hogy használhatatlan is.
#5042
Sebesség dolgában jobbak voltak és a Messerek se voltak olyan kiemelkedõen jó gépek.
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5041
Ja nem, félreolvastam, de jó volt a Curtiss alacsonyan támadó vadászként és földei célpontokat támadó csatarepülõgépként a háború akkori szakaszában.
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5040
P-36on, sosem volt gépágyú, ahogy a P-40en sem.
#5039
Hát azt azért nem állítanám. Nemigazán lehet egy lapon említeni a Hawk család gépeit(Tomahawk,Warhawk stb.) az észak afrikában használt Bf-109E és korai F változatokkal.
#5038
Igen? Tudtommal a BF-109E volt a háború elején a standard, abban pedig volt két darab 20mm-es MG FF gépágyú a szárnyakban. Az angolokról nem beszélek, õk sokáig szívtak a jó öreg harmatgyenge .303-as géppuskájukkal. Csak késõbb váltottak 20mm-esre.
Ami viszont szerintem nagyon érdekes, hogy a 30mm-es ûrméretet szinte csak a németek használták. (eltekintve egyes speciális szövetséges tankromboló gépektõl)
A P-38ast azért nem hoztam fel, mert az nem egymotoros gép. A P-39 meg, nos nem volt valami nagy szám. Ezért is adták oda jó részüket az oroszoknak a kölcsönbérleti szerzõdés keretein belül.
Ami viszont szerintem nagyon érdekes, hogy a 30mm-es ûrméretet szinte csak a németek használták. (eltekintve egyes speciális szövetséges tankromboló gépektõl)
A P-38ast azért nem hoztam fel, mert az nem egymotoros gép. A P-39 meg, nos nem volt valami nagy szám. Ezért is adták oda jó részüket az oroszoknak a kölcsönbérleti szerzõdés keretein belül.
#5037
És a P-36osnak is, ami a P-40es elõdje volt.
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#5036
Azért tegyük hozzá, hogy a háború kirobbanásakor a német és angol gépeken is a géppuskafegyverzet volt az általános (a Bf-109-esen is). Csak aztán szinte minden fronton rájöttek, hogy a gépágyú hatékonyabb fegyverzet, így áttértek a nagyobb ûrméretûekre. Érdekes, hogy az amerikaiak az .50-esek mellett döntöttek, pedig valójában volt gépágyús vadászgépük, kettõ is, a P-38 és a P-39 is rendelkezett gépágyúval.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5035
De-de észak Afrikában az angolok Tomahawkokat (is) vetettek be a németek ellen, és az tény, hogy nem volt jobb gép a Messernél, de Messer sem volt nagy fölénybe így inkább csak a pilótákon múlott a harc kimenetel.
Na a P-40es meg épp ennek az ellentéte volt, gyorsabb és sokkalta robosztusabb, jól bírta a golyókat, meg szeb😊). Viszont a Zero azt elkell ismerni, hogy a Zero még így is szárazföldön és anyahjón is üzemeltethetõ volt 1aránt átalakítás nélkül.
Na a P-40es meg épp ennek az ellentéte volt, gyorsabb és sokkalta robosztusabb, jól bírta a golyókat, meg szeb😊). Viszont a Zero azt elkell ismerni, hogy a Zero még így is szárazföldön és anyahjón is üzemeltethetõ volt 1aránt átalakítás nélkül.
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5034
A zerokkal nem bírt el, a zéro úgy fordult mint az állat, és ha egyszer a P-40es a zero két 20mm-es gépágyúja elé került, akkor vége volt. Amerikai pilták annyit tehettek, hogy kihúzták valahogy a jobb gépekig. A japán császári haditengerészet viszont nagyon elbízta magát a sikerek láttán és úgy dönött, elodázza a zero váltótípusának, az A7 nek a fejlesztését. A zero ugyanis bármilyen jó volt, komoly hiányosságai voltak(például a kitûnõ mozgákonyságát nem másnak köszönhette, mint hogy nem volt páncélzata, gyakorlatilag vászonból meg fából készült), nem volt öntömítõ üzemagyagtartálya (el lehet képzelni, micsoda hiányosság volt ez egy haditengerészeti gép esetében, amely sokszor többszáz kilométerre távolodik el az anyahajótól...). Ezért '43 tól fölfelé már esélye sem volt az amcsi gépek ellen.
A messerrel soha nem került szembe a P-40, hiszen az európai hadszíntéren idõbenileg elkerülték egymást. A P-40-est kb '41'-42ig használták, az amerikai harcigépek viszont csak 1944tõl jelentek meg európa egén (leszámítva természetesen az angol és orosz pilóták által vezetett, a körlcsönbérleti szerzõdés keretein belül kapott amcsi gépeket). De maga az amerikai légierõ csak a normandiai partraszállás (1944 június 6.) után került szembe a német Luftwaffevel (már ami akkorra megmaradt belõle), és akkor az amcsik már nem használtak P-40t, felváltották a Mustangokkal, Thunderboltokkal. Mellesleg akkor már a messzernek is csak a késõi változatai repültek(G és K változat), a németek ahol lehetett, kiváltották õket a FW-190essel.
De javaslom, játsz egy kis Pacific Fighterst, rögtön jobban képben leszel. :-)
A messerrel soha nem került szembe a P-40, hiszen az európai hadszíntéren idõbenileg elkerülték egymást. A P-40-est kb '41'-42ig használták, az amerikai harcigépek viszont csak 1944tõl jelentek meg európa egén (leszámítva természetesen az angol és orosz pilóták által vezetett, a körlcsönbérleti szerzõdés keretein belül kapott amcsi gépeket). De maga az amerikai légierõ csak a normandiai partraszállás (1944 június 6.) után került szembe a német Luftwaffevel (már ami akkorra megmaradt belõle), és akkor az amcsik már nem használtak P-40t, felváltották a Mustangokkal, Thunderboltokkal. Mellesleg akkor már a messzernek is csak a késõi változatai repültek(G és K változat), a németek ahol lehetett, kiváltották õket a FW-190essel.
De javaslom, játsz egy kis Pacific Fighterst, rögtön jobban képben leszel. :-)
#5033
lõttek egy Zerot 2-en meg pár bombavetõt. A túlerõ esetén pedig nem számbelire gondoltam hanem technikaira. Én akkor is a Zero mellett teszem le a voksomat a p40 ellenében...
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#5032
"A korszerûbb és a háború végéig szolgáló Curtiss P-40 Tomahawk változatának pilótái 11 felszállás alatt ugyanennyi japán gép lelövését jelentették. Közülük a híres kettõs - Taylor és Welch hadnagyok - egymaguk 6-ét, melyeken felül még további 3 megrongálásáról is beszámoltak. Szerencséjükre gépeik egy félreesõ reptéren, Haleiwa mellett álltak, így elkerülték a japánok figyelmét. Az ismert történet szerint a két hadnagy egész éjjel lumpolt, és éppen a tengerpartra igyekezett frissítõ fürdõt venni, mikor megérkezett a támadók elsõ hulláma. Másnaposan a P-40-esekbe ugorva, az elsõ félórában a tengerészgyalogosok Ewa légi támaszpontjának környékén, jelentésük szerint, 4 ellenséges zuhanóbombázót lõttek le. Késõbb a vizsgálat tisztázta, hogy ezek mégsem Aichik, hanem Nakajima bombavetõk voltak. Rövid negyedórás lõszer- és üzemanyag-feltöltést követõen már ismét a levegõben voltak. A sziget északi partja felett ûzték az ellenséget. Ebben a harcban Taylor megsebesült. Welch mellõl azonban nem pártolt el a szerencse, hiszen gyõzelmei számát 1 Zero és 1 Aichi lelövésével gyarapította. A legenda úgy tartja, hogy õk ketten csak azért nem kapták meg hõsies helytállásukért a Kongresszusi Érdemérmet, mert engedély nélkül szálltak fel. Igaz vagy nem, nehéz eldönteni. A Repülõ Szolgálati Érdemkeresztet mindenesetre a mellükre tûzhették. A haditengerészet "bõkezûbb" volt aznap, hiszen fõparancsnokságuk 15 tisztet, altisztet, illetve matrózt terjesztett fel Amerika legmagasabb katonai kitüntetésére."
Forrás
Forrás
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5031
harcoltak is 1mással, inkább adok-kapok volt mint nagy Zero túlerõ
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5030
Zérók ott szívatták ahol akarták jobban emelkedtek jobban fordultak éppen hogy csak gyorsabbak nem voltak mint a P40-es (némely változatuk talán még gyorsabb is volt). Messer szerintem megette volna reggelire...
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#5029
Apropó, Tomcat...
<#zavart1><#vigyor><#zavart1><#vigyor>
<#zavart1><#vigyor><#zavart1><#vigyor>
Életem a tuning: monitor 24''@26,5''; vinyó 7200rpm@9546rpm; ház: 6 hely@7,4 hely; bill 101@142 gomb, egérr?l meg a többir?l már nem is beszélek...
#5028
Igen,de most ez a terv a típusváltásokkal kapcsolatban. Aztán hogy hogyan fog alakulni a dolog az még ki tudja? Még arról is hallottam hogy az F-15E leváltására elõveszik az YF-23 projectet, és abból fejlesztik majd ki a regionális bombázógépet. Szóval a fene tudja, mi lesz 10-20 év múlva.
#5027
ha jól tudom 6 volt neki, de azért szép, nem?😊
De õket csak Afrikában és a Csendesóceánon vetették be, és a korai Messerrel meg a Zérókkal azért valaemnnyire elbírt, nem?
De õket csak Afrikában és a Csendesóceánon vetették be, és a korai Messerrel meg a Zérókkal azért valaemnnyire elbírt, nem?
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5026
Valóban nem volt valami nagy szám,amúgy "jobb híján" gyártottám az amcsik amíg a jobb gépek, konkrétan a P-47 és a P-51 meg nem érkezett. A legnagyobb hátránya az volt ami az összes II.vh-s egymotoros amerikai gépnek: a nevetséges fegyverzet.Konkrétan az, hogy egyikbe sem építettek gépágyúkat, csak a szokásos amcsi 50-es nehézgéppuskákat. Bár abból 6-8 darabot, Összehasonlításképpen egy német Focke-Wulf 190A4 fegyverzete 4db 20mm-es gépágyúból és két 7.92-es géppuskából állt.
#5025
Kiváncsi leszek én erre az F-35 leváltásra. Az F/A-22A tutira nem tudja teljes mértékben kiváltani az F-15C típust, miután a cirka 400 aktív F-15C helyett lenne 227 (pardon, már csak 226) F/A-22A. Oké, állítólag 10 hagyományos vadászgéppel ér fel egyetlen Raptor, de ez azért túlzás - vagy leépítés. Az F-15E még zûrösebb. Az F/A-22A nem képes istenigazából leváltani, az F-35A szintén nem. Most vagy az F-35A fogja váltani, noha valójában nem képes ellátni azonos minõségben a feladatait, vagy tényleg megcsinálják a lopakodó könnyûbombázó gépet, amelyre a Lockheed már ki is dolgozta nagy vonalakban az FB-22 változatot.
Marad az F-16 -> F-35 átmenet. Ennek elvileg hú de simának kellene lennie, ~800 aktív F-16-os megy nyugdíjba, helyette jön várhatóan 2020-ig bezárólag 1300db F-35A. A gond az árral van. Szökik fel rendesen. 2000-ben még gépenként ~30 millió $-ról beszélnek. Jelenleg olyan 41.5 millió $-ra taksálják az F-35A-t (az F-35B és C egyaránt 61 millió körüli áron mozog), és ez még megy feljebb. A program már most komoly érvágásokon van túl (az USAF megrendelése eddig 500-al csökkent, az USMC és az US NAVY-é mintegy 450-el, több, korábban biztos vevõ ország is aggódik az emelkedõ árak miatt, így például Norvégia is inkább az F-16-osait akarja ma már felújítani, és nem kér az F-35-ösbõl), minden bizonnyal még fog jönni hasonló - a kérdés az, hogy mit hoz a jövõ...
Ahogy az UCAV fejlesztések haladak, én arra számítok, hogy további drasztikus gépszám csökkentés várható...
Marad az F-16 -> F-35 átmenet. Ennek elvileg hú de simának kellene lennie, ~800 aktív F-16-os megy nyugdíjba, helyette jön várhatóan 2020-ig bezárólag 1300db F-35A. A gond az árral van. Szökik fel rendesen. 2000-ben még gépenként ~30 millió $-ról beszélnek. Jelenleg olyan 41.5 millió $-ra taksálják az F-35A-t (az F-35B és C egyaránt 61 millió körüli áron mozog), és ez még megy feljebb. A program már most komoly érvágásokon van túl (az USAF megrendelése eddig 500-al csökkent, az USMC és az US NAVY-é mintegy 450-el, több, korábban biztos vevõ ország is aggódik az emelkedõ árak miatt, így például Norvégia is inkább az F-16-osait akarja ma már felújítani, és nem kér az F-35-ösbõl), minden bizonnyal még fog jönni hasonló - a kérdés az, hogy mit hoz a jövõ...
Ahogy az UCAV fejlesztések haladak, én arra számítok, hogy további drasztikus gépszám csökkentés várható...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5024
A másik kedvenc gépem még a Curtiss P-40es, tudom ez sem volt valami fényes csillag, de szerintem e legkecsesebb WWII. vadászgép volt amit csak gyártottak.
Errõl valami történet hozzászólás egyéb?
Errõl valami történet hozzászólás egyéb?
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5023
A hajtómûcsere (motorja a kocsinak van, meg a légcsavaros gépeknek 😊) csak a teljesítményen és a megbízhatóságon jelentett komoly elõrelépést, de a fedélzeti rendszerek, és különösen a szárnymozgató mechanika/hidraulika zûrös dolog. Sok-sok mozgó alkatrész, bekötés, csatlakozás. A változtatható szárnyálású gépek rákfenéje...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5022
Jah, eredetileg tényleg a MacDonell Douglas gyártotta, de a céget már vagy 10 éve felvásárolta a Boeing. Úgyhogy mostmár õk gyártják,és ezen a néven fut.
#5021
McDoanld Douglas vagy mi a gyártója ugye?
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5020
Már miért váltották volna le?
Konkrétan az F-15C máig rendszerben áll az USAFnál, az F-15E pedig mint modern kétüléses vadászbombázó szintén aktív szolgálatban van. Az F-15ösöket egyébként majd az F/A-22esekkel fogják leváltani, a "light" kategóriát képviselõ F-16osokat pedig az F-35ösökel(ha jól emléxem a B változattal).
Konkrétan az F-15C máig rendszerben áll az USAFnál, az F-15E pedig mint modern kétüléses vadászbombázó szintén aktív szolgálatban van. Az F-15ösöket egyébként majd az F/A-22esekkel fogják leváltani, a "light" kategóriát képviselõ F-16osokat pedig az F-35ösökel(ha jól emléxem a B változattal).
#5019
És az F15össel mi van, arról nem hallottam még semmit, csak auzt tom, hogy 2 személyes, már le is váltották?
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5018
és miért? elöregedett konstrukció? úgy hallottam motor csere is volt
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5017
A Tomcat-pártiak szerint igen. 😊
A Hornet-pártiak szerint nem. Az egyik gond, hogy a hatótávolsága nem elég nagy - igaz ugyanakkor, hogy az F/A-18E/F sem rendelkezik akkora hatótávolsággal, mint amekkorát eredetileg vártak tõle (szvsz a haditengerészet megint túlbuzgó volt a kiírást illetõleg - legyen nagyobb fegyverterhelés és nagyobb belsõ üzemanyag kapacitása. A vége az lett, hogy a felszállótömeg-korlát miatt vagy az egyik, vagy a másik valósulhat meg csak igazán). A másik gond a karbantartás. Ez viszont zûrösebb ügy. Ahhoz komoly strukturális átalakításokra lenne szükség a Tamás macskákon, hogy a karbantartás igényt lejjebb faragják - akkor meg ott vagyunk, ahol a part szakad. A Hornet-pártiak egyik fõ "ütõkártyája" egyébként pont az, hogy egy F/A-18E az F-14-hez képest mindössze 40%-nyi karbantartást igényel. Ez pedig azért elég komoly (egy F-14-es karbantartása csaknem egyenlõ két és fél F/A-18E karbantartásával!).
A Hornet-pártiak szerint nem. Az egyik gond, hogy a hatótávolsága nem elég nagy - igaz ugyanakkor, hogy az F/A-18E/F sem rendelkezik akkora hatótávolsággal, mint amekkorát eredetileg vártak tõle (szvsz a haditengerészet megint túlbuzgó volt a kiírást illetõleg - legyen nagyobb fegyverterhelés és nagyobb belsõ üzemanyag kapacitása. A vége az lett, hogy a felszállótömeg-korlát miatt vagy az egyik, vagy a másik valósulhat meg csak igazán). A másik gond a karbantartás. Ez viszont zûrösebb ügy. Ahhoz komoly strukturális átalakításokra lenne szükség a Tamás macskákon, hogy a karbantartás igényt lejjebb faragják - akkor meg ott vagyunk, ahol a part szakad. A Hornet-pártiak egyik fõ "ütõkártyája" egyébként pont az, hogy egy F/A-18E az F-14-hez képest mindössze 40%-nyi karbantartást igényel. Ez pedig azért elég komoly (egy F-14-es karbantartása csaknem egyenlõ két és fél F/A-18E karbantartásával!).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5016
idióták ennyi erõvel modernizálhatták volna a Tomcateket és meghagyhatták volna 2012õig<#szomoru1>
olcsóbb lett volna, nem?
olcsóbb lett volna, nem?
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5015
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5014
Úgy érted, a hátul ülõ személy is vezetheti a gépet, nem? Tudtommal a pilóta minden kétüléses gépen elöl ül,csak a helikoptereken ül hátul
A Tomcat esetén valóban így van. De például a Szu-30MKI/MKK/MKM vagy az F-15E/K esetén nem, ott a hátul ülõ "WSO" is pilóta, van botkormánya és gázkarja, tehát vezetheti is a gépet. A Szu-30MKI/MKK/MKM esetén ráadásul mindkét pilóta teljes értékû kezelõszervekkel és mûszerezettséggel rendelkezik (az F-15E esetén pl. a WSO-nak nincs HUD-ja, és nincs HOTAS képes bot/gázkar), tehát az is lehetséges, hogy a hátul ülõ vezeti a gépet, míg az elöl ülõ kezeli a fegyverzetett/radart.
Tehát logisztikailag jóval kedvezõbb a helyzet egy többfeladatú típus esetén, mintha az eltérõ feladatokra más más géptípusokat használnának.
Ebben teljesen igazad van. De. Az F-14 ott volt kéznél, az F/A-18E/F gépet viszont ki kellett fejleszteni, és ráadásul az új változat csak papíron olyan "azonos" a korábbi Hornetekkel. A tény az, hogy az F/A-18E/F egy teljesen új gép, a régi Hornetekkel minimális a kapcsolata, így csak egyes kiszolgálóberendezéseket lehet közösen használni, más téren nincs kapcsolat, olyannyira, hogy még a futómûve sem azonos! Tehát a helyzet az, hogy a haditengerészet eredetileg valóban egy egységes típust akart, az új, nagyobb F/A-18E/F gépet. Csak a politika közbeszólt, és a rendelés nagy részét leállították, tehát ~2012-ig vegyesen fogják az F/A-18C/D és E/F gépeket használni (most fejbõl nem tudom biztosan, de mintha az A/B már nem lenne hadrendben). Utána meg jön az F-35C. De jelenleg úgy néz ki, hogy az sem teljes váltás lesz, tehát cirka 2015-17 körülre kialakul a vegyes F/A-18E/F és F-35C gépállomány. Vagyis a logisztikának megint adtak egy pofont. 😊)
A Tomcat esetén valóban így van. De például a Szu-30MKI/MKK/MKM vagy az F-15E/K esetén nem, ott a hátul ülõ "WSO" is pilóta, van botkormánya és gázkarja, tehát vezetheti is a gépet. A Szu-30MKI/MKK/MKM esetén ráadásul mindkét pilóta teljes értékû kezelõszervekkel és mûszerezettséggel rendelkezik (az F-15E esetén pl. a WSO-nak nincs HUD-ja, és nincs HOTAS képes bot/gázkar), tehát az is lehetséges, hogy a hátul ülõ vezeti a gépet, míg az elöl ülõ kezeli a fegyverzetett/radart.
Tehát logisztikailag jóval kedvezõbb a helyzet egy többfeladatú típus esetén, mintha az eltérõ feladatokra más más géptípusokat használnának.
Ebben teljesen igazad van. De. Az F-14 ott volt kéznél, az F/A-18E/F gépet viszont ki kellett fejleszteni, és ráadásul az új változat csak papíron olyan "azonos" a korábbi Hornetekkel. A tény az, hogy az F/A-18E/F egy teljesen új gép, a régi Hornetekkel minimális a kapcsolata, így csak egyes kiszolgálóberendezéseket lehet közösen használni, más téren nincs kapcsolat, olyannyira, hogy még a futómûve sem azonos! Tehát a helyzet az, hogy a haditengerészet eredetileg valóban egy egységes típust akart, az új, nagyobb F/A-18E/F gépet. Csak a politika közbeszólt, és a rendelés nagy részét leállították, tehát ~2012-ig vegyesen fogják az F/A-18C/D és E/F gépeket használni (most fejbõl nem tudom biztosan, de mintha az A/B már nem lenne hadrendben). Utána meg jön az F-35C. De jelenleg úgy néz ki, hogy az sem teljes váltás lesz, tehát cirka 2015-17 körülre kialakul a vegyes F/A-18E/F és F-35C gépállomány. Vagyis a logisztikának megint adtak egy pofont. 😊)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5013
hát van ennél szebb gép???
Viva La Tomcat!!!!
Na azért volt rá szükség....
Viva La Tomcat!!!!
Na azért volt rá szükség....
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5012
Szerintem azért vannak logisztikai elõnyei annak, ha csak egy közös többfunkciós gép üzemel a hordozón. Ugyanis hiába áll az egyik F/A-18 század mindig készültségben levegõ-levegõ fegyverzettel, azért az elõnyös, hogy bármelyik gépet bármilyen feladatkörben be lehet állítani. A Tomcat idején nem ez volt. Arról nem beszélve, hogy így csak egyféle géphez kell a speciális alkatrészek, mûszerek, eszközök ellátását biztosítani. Tehát logisztikailag jóval kedvezõbb a helyzet egy többfeladatú típus esetén, mintha az eltérõ feladatokra más más géptípusokat használnának.
#5011
Úgy érted, a hátul ülõ személy is vezetheti a gépet, nem? Tudtommal a pilóta minden kétüléses gépen elöl ül,csak a helikoptereken ül hátul(De ott is azért mert mivel jóval magasabban van a hátsó ülés,onnan a pilóta jobban lát mintha elöl ülne).
#5010
Attól függ. A második generációs MiG-21, F-105 esetén már tényleg a határig terhelték a pilótát, akinek nemcsak a repülésre, de a navigációra, a radarra is figyelnie kellett, és a fegyverzet kezelni, adott esetben. Utána jött a Panavia Tornado és a Tomcat, ahol a terhelést úgy csökkentették, hogy volt külön pilóta és volt külön fegyveroperátor/navigátor (ez amúgy nem új találmány, például a második világháborús északai vadászok rendre kétfõs legénységgel rendelkeztek (pilóta + radar operátor). Az 1980-as évekre azonban már annyit fejlõdött a fedélzeti elektronika, hogy jelentõsen megkönnyítette a pilóta dolgát (itt most ki lehetne térni az F-16-os digitális mûszerfalára, vagy az F/A-18 tûzvezetõ számítógépére, amely levegõ-levegõ módban a gépágyút csak akkor engedi elsütni, amikor a cél eltalálására kellõ mértékû esély van - a pilóta akár folyamatosan lenyomva tarthatja az elsütõbillentyût, lõni csak akkor fog a gép, ha esély is lesz a találatra). Az 1990-es évek pedig már ott tartanak a modern gépek (Eurofighter, Rafale, F/A-22, F/A-18E/F), hogy számtalan dolgot magától megcsinál, és csak azokat az adatokat rakja ki a képernyõre, amire a pilótának szüksége van. Ha a felszáll a gép, és elér egy bizonyos sebességet/magasságot, az ívelõlapokat és a futómûvet automatikusan behúzza; a tartályokban lévõ üzemanyagot számítógép figyeli, és ha szükséges "mozgatja" az üzemanyagot a tartályok között (pl. asszimetrikus fogyás esetén); a navigáció pedig olyan szintû, hogy elég csak a digitális térképen megadni a koordinátákat, a repülési profilt és sebességet, és a többi az automata pilóta dolga, a tûzvezetõ rendszer nemcsak felderíti a radarral a lehetséges célpontokat, de a jellemzõi alapján az adatbázisából megpróbálja beazonosítani a típusát, és veszélyességi sorrend szerint rendezi õket, stb...
Ahol még lehet szó a két fõ elõnyérõl, az például a hosszútávú vadászbombázók (F-15E, Szu-30MKI/MKK), mivel ott egyfelõl a hátul ülõ pilóta is vezetheti a gépet (vagyis a két pilóta közül az egyik járõrözés közben pihenhet), másfelõl a földi célokra való célrávezetésnél elõnyös, ha egy ember azonosítja pontosan a célokat és vezeti rá a raktát/bombát (ezt még nem képes 100%-osan egy számítógép elvégezni).
Ahol még lehet szó a két fõ elõnyérõl, az például a hosszútávú vadászbombázók (F-15E, Szu-30MKI/MKK), mivel ott egyfelõl a hátul ülõ pilóta is vezetheti a gépet (vagyis a két pilóta közül az egyik járõrözés közben pihenhet), másfelõl a földi célokra való célrávezetésnél elõnyös, ha egy ember azonosítja pontosan a célokat és vezeti rá a raktát/bombát (ezt még nem képes 100%-osan egy számítógép elvégezni).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5009
Aha kár, mert szerintem a legkecsesebb a modern gépek közül, gyönyörûre tervezték.
Az nem jobb, hogy nem kell osztott figyelem a pilótának, hanem az 1ik a navigálásra tud teljesen összpontosítani?
Az nem jobb, hogy nem kell osztott figyelem a pilótának, hanem az 1ik a navigálásra tud teljesen összpontosítani?
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5008
Erre nem tudok egyértelmû választ adni. Amennyire én innen látom a netes és az írott források alapján, úgy az 1990-es évek elejétõl kezdve két 'párt' harcolt a haditengerészetben, és a Pentagonban. Az egyik párt a Tomcat továbbüzemeltetéséért és további felújításokért szált síkra, a másik fele pedig a nagy üzemeltetési költségeket és a nem többfeladatú gép életképtelenségét hangoztatta. Valahol mindkét oldal érvei érthetõek is, és nem is. A Tomcat valóban kizárólag elfogóvadász, de egy amerikai hordozó fedélzetén állandóan ebben a feladatkörben áll készenlétben az egyik vadászgép század (a hordozó és környéke légifölényéért felelve). Tehát ha az egyik század amúgy is csak erre a feladatra összpontosít, akkor miért kellene többfeladatúnak lennie? Ugyanakkor a Tomcat-et képessé tették szárazföldi csapásmérésre, de ebben a feladatkörben nem igazán képes versenyre kellni a Hornettel. Pláne úgy, hogy nem integrálják a fegyverzetébe a rakétafegyverzetett (Maverick, HARM, Harpoon). A Tomcatet támogatók szerint a meglévõ F-14-esek felújításával (a fentieken kívûl az AMRAAM légiharc rakéta integrálása, F-14D(R) szintre felhozni az összes F-14A/B gépet) ki lehetett volna húzni az 1995-2010-es idõszakot velük, a JSF/F-35 megérkezéséig. A megoldás felemás lett, megcsinálták a "Bombcat" upgrade-t, de ez csak a Tomcat üzemeltetésének kitolása lett némileg. Ellenben úgy döntött a haditengerészet, hogy az F/A-18E/F gépekre helyezi a hangsúlyt, ez ugye az F/A-18C/D nagyobb méretû, több fegyvert hordozó és nagyobb hatótávolságú változata. Eredetileg úgy tervezték, hogy mintegy 1000db F/A-18E/F gépet rendszeresítenek (vagyis nem csak az F-14-et, de a korábbi F/A-18A/B/C/D gépeket is leváltják velük), ez eredetileg 45 milliárd $-ba került volna (ma már tudjuk, hogy valójában jóval többe, mintegy 65-70 milliárd $-ba). A probléma viszont jött a JSF és az F-35 képében. A Pentagon elhatározta, hogy teljes mellénnyel kiáll az F-35 mellett, így azzal kezdték, hogy alaposan megnyirbálták az F/A-18E/F beszerzést. Ettõl függetlenül az F-14 kivonását inkább csak felgyorsították, és elmaradtak az újabb upgradek...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#5007
Szal csak a jóindulat és a Gép tisztelet tartotta idáig magát szolgálatban?
\"akkor még bámultam a felnőtteket, azt hittem jó lesz majd, ha egyszer én is nagy leszek\"
#5006
Los Angelesbe, kényszerleszállt Airbus videojaitt.
Képek:
http://www.airliners.net/open.file/926274/L/
http://www.airliners.net/open.file/926275/L/
Üdv: Lt.Balu (HA-FUN)
Képek:
http://www.airliners.net/open.file/926274/L/
http://www.airliners.net/open.file/926275/L/
Üdv: Lt.Balu (HA-FUN)
-- AMD FX-8350 -- ASUS GTX760 -- Samsung SyncMaster P2450 24 --
#5005
Nem igazán. Teljesítmény adatok tekintetében nem (különösen, ha figyelembe vesszük az illeszkedõ póttartályt az F-15C, F-16E/F, Rafale, Eurofighter gépeknél), a radarja sem kiemelkedõ már manapság, a fedélzeti elektronikája elavult, és a fegyverzete terén is alulmaradna.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!