Rajzolás,Festészet,Digital art...stb.

persze hogy megteszik sõt, ha megvan a fejedben a koncepció, beállítod a modellt 2 perccel késöbb valamit változtat rajta (persze akaratlanul, mert nem bírja a karja, vagy bármi) így megtörik a koncepciód, de teszem azt csinálsz 20 fotót a koncepciórol abból egy ha 90-95%-ban hísonlít a z elképzelésedhez akkor már boldog lehetsz mert könnyebb a dolgod és a modell sem mozog 😄

http://www.kephost.com/view3.php?filename=w0vc826wqprolrxa9drl.jpg

Na ilyen lett elsõ grafit portrém. Sajnos csak 6b-s grafit állt rendelkezésemre. Most vettem egy készletet kíváncsi vagyok azzal mire leszek képes. Most már a maszatolásra is figyelni8 fogok mert rendre beletenyereltem. Se négyzetrács se aránymérés nem történt. Csak rajzolás.

Azt már csak félve teszem hozzá, hogy hatalmas bátorságra vall, hogy ezzel a rajztudással leszóltad a pasztellképemet. :-))

Szóval viccet félretéve. A csávó bal felkarja majdnem olyan hosszú mint az egész lába, az egész bal kar jóval hosszabb mint a láb. Ebbõl adódóan a kezek mérete között hatalmas a különbség ami azért az emberek 99.999% ánál egyforma..
Ezek az ordító hibák. Van még bõven amúgy.

Szóval a láncszemek kidolgozása helyett talán inkább erre kéne odafigyelni nem gondolod?

Mondanivaló 10/10

Nagy poén volt...

Adhatnál neki címet is. Mondjuk kurta lábú kosaras a harcmezõn. 😄

meg rengeteg foto referenciat hasznal o is egyszer olvastam errol egy ciket vele az volt a lenyege hogy az elo modell e a jobb vagy a foto es o is azt mondta hogy a fotok is ugyanugy megteszik.

tetszik, bár a test arányai érdekesek meg a test tartás sem természetes nekem, ha lehet egy javaslatom: állj magadnak modellt, beállítod a fényképezõt úgy hogy az látszódjon amit ábrázolni akarsz(értem itt a test tartást stb), az öltözékhez is lehet kis segítséget adni magadnak pl ennél a képednél: nadrág, derekad köré tekersz egy törülközõt, egy övet magadra teszel, felveszel egy magas nyakú pulcsit, rá apud egyik pólóját, és biztos van valami kinõtt mellényed azt a tetejébe, kezedbe sodrófa csinálsz pár képet.
lehet röhelyesen hangzik meg lehet hogy a fotó is úgy fog kinézni, de és? kifogja látni? törlöd miután megrajzoltad, és errõl nem kell senkinek tudni, meg nem is fog senkit sem érdekelni.
ezekkel a képekkel könnyebben megtudod tartani a koncepciót, könnyebb néhány helyen leutánozni az anyag mozgást, az árnyékokat megcsinálni, arányokat tartani stb.
Julie Bell is sokat állt modellként férje Boris Vallejo elé nevetséges pozíciókban, csak azért hogy egy-egy mestermû elkészüljön

A képet felejtettem csak el😄

Ma fejeztem be ezt a képet.Az alak jobb oldalán a menetelõ hadifoglyok,a balján pedig a csata utáni képet ábrázoltam.Kicsit elcsúszott a kép jobb oldali síkja,meg van még ezernyi hiba.Tanácsokat,kritikákat bárok az uraktól,melyeket elõre is megköszönök!

nah akkor így, bocsi
(az elõzõ nekem nem látszik)

szemtelenkedtem tanulás helyett 😊

jóak! a bazilika tetszetõs, bár csak mint széljegyzet, néhány része mintha egy kicsit természet ellenesen dõlne :S de lehet én vagyok kancsal

mintha vágná a témát a kis csákó <#nyes>

nagyon jól néznek ki, fõleg a bazilika tetszik 😊szép részletes

<#nyes>

Már majdnem azt mondtam ügyes vagy. Na, én ilyeneket csinálok vonalzó nélkül. :-)

Mellesleg nap mint nap nézem a deviant artot, meg más oldalakat is.

Lövésem sincs mire gondolsz. Az nem igaz, hogy Degas a legnagyobb valaha élt pasztelos? Vagy, hogy stílust kell belevinni egy festménybe ahhoz, hogy igazán érjen valamit a hyperrealisztikusság helyett? Egyenlõre lövésem sincs mire gondolsz. Tehát. Mi nem igaz???

"konretizalni" ? Lehet bugris vagyok de ezt a szót speciel nem ismerem. Már megint a levegõbe puffogtatsz. Lõj le, mond meg mi nem igaz.

Hát ha azt tetted le az asztalra ami a honlapodon van arra ne legyél büszke.

Oké, nem kell megmagyarázni. 😊

vonalzó

<#vigyor2>

inkabb szorakoztato 😊 en legalabb elmondhatom hogy letettem vmit az asztalra mar kulfoldon is. azt meg hogy folyamatosan konretizalni akarsz nincs mit mivel amiket irsz nem igaz. Hianyzik a lexikai tudas meg ugy altalaban a tudas. De amugy lapozgasd a deviantot ott lathatnad mennyi mindent hivunk muveszetnek.

Vakondkommandó.

Különösen abban az esetben égõ a besúgó cím számodra, hogy TE kezded a flamet. Mint most is. Mint láthattad már jó ideje teljesen normális mederben folyt a fórumozás amíg meg nem jelentél...

Ne komolytalankodj. Konkretizáljuk a dolgokat. Bármire ráírni , hogy hülyeség igen könnyû. Vitába szállni már annál nehezebb.
Neked ahogy elnézem az elõbbi a mûfajod és ez téged minõsít. Szerintem nem véletlenül vagy te külföldön. :-)

Amúgy borzasztó találó. Pont így néz ki egy besúgó. :-))

te mar csak tudod 😊 amiket irsz meg alaptalan es hulyesegek de mint irtak legalabb szorakoztato.

A sok mozi ráment az agyadra. Ez pedig nem flame, hanem szubjektív vélemény. Szinte minden dolgod lopott.

Hát barátom megnéztem az oldalad. A borzalmasan rossz kifejezés a találó rá. Sõt, megmutattam másnak is és többeknek ez a véleménye. Úgyhogy vegyél visszább az arcodból azt javaslom.

A kiülõs bazilika abszolút szabadkéz vagy lehetett segédeszközt használni?

Ezzel szemben Degas, akit én linkeltem akit amúgy nem csak én hanem az egész festõ szakma tart a valaha élt legnagyobb pasztellosnak. Órákat lehet csodálni a képeit....

Még talán annyit ezekrõl a hyperrealisztik állatgiccsportrékról, hogy a hátamba kéne szegezni egy nagykést, hogy végignézzem õket. Semmi érdekeset nem találok benne. Szép-szép. De a fullhd fénykép szebb.... Nem látom értelmét...

Emlékszem, sõt konkrétan erre utaltam a valóban szavammal. De most már azt is tudod miért nem értettem egyet vele. Persze van egy szint ami felett az is mûvészet. Például azok az állatgiccsek amiket lightjack linkelt.

"...jóval realisztikusabb, jóval aprólékosabban kidolgozott festményt készíteni. De nem ez a célom, mert azt valóban meg lehet tanulni."

HÁHÁ! Itt van az orosz elásva! Mit is írtam korábban?
"szerintem manapság realizmussal senki nem lesz mûvész, mert az abszolút tanulható; nem más, mint iparosmunka. Mûvész attól lesz valaki, hogy hozzáad valamilyen pluszt például"
Peace! <#papakacsint>

Én ilyeneket toltam anno pasztellal... <1.tér/tömeg tanulmány-mûtermi> <2.bazilika rajz-kiülõs>
Ezek a rajzok kb. 5-6 évesek, azóta nem nagyon vettem elõ pasztellt. Még néhány éve csináltam pár építészeti ábrázolást (homlokzatok pl. +pár látványrajz <ezt> már linkeltem ide,de nem tudom mikor és lusta vagyok megkeresni mikor,sry) pasztellal, azóta meg fõleg inkább 3D meg PS. Azokkal eyecandy-sebb effekteket lehet tolni a megrendelõk orra alá.😊

Amúgy anno gimiben csináltunk mi is a Lash-éhoz hasonló kiülõs, lerajzolós mókákat, de az már nagyonrégenvolt... - meg azóta ráálltam egy célszerûbb ábrázolástechnikára. (Bár az itteni olykor kitörõ flémhangulat egyre inkább ingerel, hogy leüljek valamit rajzolni csak úgy.)

Még1 jó tanács. Ha nem értesz hozzá akkor sose közelrõl tanulmányozd a képet. Vagyis ne azután mondj róla véleményt. PLd. ne nagyítsd ki.

Ebben amúgy csak részben van igazad.
Valamit bizony többször és sokáig kell nézned ahhoz, esetleg élõben is, hogy rájöjj miért is jó.
A minden áron realisztikusra törekvõ legaprólékosabban kidolgozott mûvekre viszont igaz amit mondasz. Csakhogy itt a lényeg. Még véletlenül sem törekedtem arra, hogy realisztikus legyen, hanem arra törekedtem, hogy minél kevésbé kidolgozva a realisztikusság látszatát keltse. Nagy különbség. Nézd meg ilyen szemmel is a képet. Azt már nem is mondom, hogy egy pasztellfestmény pár lépésrõl szemlélve adja ki magát igazán, amikor eltûnnek a részletek. Ezért jóval szebbek élõben. Fõként erre gondoltam amikor azt mondtam nem értesz hozzá.

Tudnék ennél több idõ alatt egy jóval realisztikusabb, jóval aprólékosabban kidolgozott festményt készíteni. De nem ez a célom, mert azt valóban meg lehet tanulni. Stílust akarok belevinni, egyedinek szeretném. Azt, hogy ne olyan legyen mint egy fénykép, hanem jobb annál. Láttatni esetleg amit a fénykép nem tud, amit csak én látok.

Köszi! :-)

Igaz, majd kimegyek és megnézem miért maradt az olyan.

Hogy is mondjam, csak a pasztell érdemeit akartam kihangsúlyozni. :-))

Hát ez egy alakuló stílus. Nem másolok, hanem a logikáját próbálom visszaadni. Természetesen ezt a növényekre értem. Szóval nem nézem, hogy hol vannak sötétebb és világosabb részek, meg milyenek a levélformák. Annyira realisztikus amennyire feltétlenül szükséges. Fõbb dolgok a helyükön vannak, de pld. az alagút utáni részen a valóságban több tábla is van stb. megpróbáltam leegyszerûsíteni a valóságot. Mert amúgy ez nem fotóról hanem helyben készült.

Nem akarok kötözködni Lash, de:

"Két és fél óra alatt pasztellal megfestek egy 40*50 es tájképet. Olyan szintûeket mint ami lentebb volt. NA meg bármit."

Ezt gondolta sztem mumeen nagy beharangozásnak és ha elolvasod ezt a szöveget tényleg ezt akarja sugallni, bízom benne h nem akartál rosszat ezzel. Am a képed nem rossz, szépek a színek de sztem csak sugároz egy kis realisztikusságot, vagy pontosan milyen stílus akar lenni?
(ne vedd támadásnak a kommentem csak észrevétel)

tetszik a stílusod! a színek is egész jók
csak egy részlete van ami nekem kidolgozatlannak tûnik a többihez képest, az alagúton keresztülnézve a balszélsõ fatörzs és környéke

Igen, mert ez olyan semmi, de mégis valami. Szóval olyan érdekes, és elnézegeti az ember egy jó ideig.

Nagyon szép képek vannak itt, öröm õket nézni (mondjuk az áruk is szép)<#eljen>