94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#91039
-
millerius #91038 Szerintem nem város lenne a célpont hanem flottatámaszpontok, Norfolk, SanDiego, Pearl Harbour ... -
SZUsszan #91037 Ezt a képet látva olyan, mintha egy railgunhoz hasonló mágneses katapult lenne?
Vagy ez csak nekem új és egyébként régóta így gyorsítják fel a gépeket manapság? -
kjhun #91036 Sziasztok
Valaki felismeri ezt a (létező?) stratégiai bombázó gépet? A képanyagon ne lepődjetek meg, ez volt kéznél. :D
Kép1 Kép2 -
SZUsszan #91035 Nekem a látottak alapján igazinak tűnik. Nem valami aftereffektelésnek.
Oké, nem pickup truck-ot lőnek ki, hanem inkább egy súlyos, kerekeken guruló teszt objektumot. -
Berkut111 #91034 Ugyan az kepén : link -
Berkut111 #91033 Rendesen kell keresni : Link -
#91032
Ez igencsak fake szagú egy gyors keresés után. -
MuldR #91031 Lehetetlen az összes hátságot figyelni és nagyrésze aktív. Amúgy a várossal együtt menne a kikötő is az ott lévő flotta meg a házak tetején lenne. De szimpla bosszúfegyvernek is jó, ha már nagyon sarokba vannak szorítva. Ha egy ország elveszít pár millió lakost és romokban az infra nem a támadással fog törődni. De végülis nem tudhatom, sosem próbáltak ki ilyet és nem látok az oroszok fejébe. -
SZUsszan #91030 Én? Mivel? Azzal, hogy máshogy értelmeztem MuldR sorait és próbáltam megválaszolni neked azt amit ő írt. Nem az én véleményem.
"Az orosz varosok mit szamitanak, ha csak az oroszoknak van ilyen fegyveruk? "
Feltetted a kérdést, amit MuldR éppenséggel megválaszolt előtte. Az hogy te ezt nevetségesnek tartod, az a te dolgod. Viszont akármivel is idéznek elő cunamit a terveik szerint szerinted miért is kerülné ki az orosz óceánparti városaikat adott esetben?
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2019.05.31. 20:26:43 -
SZUsszan #91029 U.S. Navy testing an aircraft carrier's catapult system using pickup trucks
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2019.05.31. 20:23:20 -
JanáJ #91028 Ehhez sem ertek, de tudtommal pont az a cunami elorejelzes lenyege, hogy tudjak mi mozog lent. A fukusimai balhe utan pontosan tudtak mi merre mozgott. Majd pont nem jonnek ra hogy mi volt. Amugy mi ertelme egy varost elmosni, ha mast nem tamadsz? -
JanáJ #91027 A car bombanak is volt oka, megmutattak, hogy az oveke hosszabb. Ennek a politikai jaszna nehezen kimutathato. Lehet ennek is lesz ertelme, csak nem ez. A 80as evek mento buvar hajoi se tudtak menteni, de jo fedo story volt. -
JanáJ #91026 Most ugye csak viccelsz. -
#91025
Elgondolkoztam. AHEAD lőszert használó CIWS rendszerek hajókon hogyhogy nincsenek? A hagyományos, közvetlen találatot igénylő gépágyús rendszereknél fényévekkel potensebbnek tűnik az egész megoldás.
Sőt, hovatovább megkérdőjelezi azt is, hogy minek kell annyi és olyan sok SAM egy hajóra, ha nagyobb űrméretű ágyúkkal kitolható lenne a megsemmisítés távolsága 3-6 km-es távolságba is. 76-105 mm űrméretben elég brutális szórásképpel bíró lövedék lenne gyártható, a tűzgyorsaság sem rossz. Egy ASM mindig a cél felé fog végfázisban repülni, tehát még ezzel sem lenne nagy gond. -
#91024
Miért kapnánk NG-t...?
A cikk azért durva, mert eddig mindenhol azt lehetett tudni, hogy 10+10 év után fizetni kell, hogy itt maradjanak. A cikk szerint meg itt maradnak és nem tesz mellé összeget.
Én szeretném úgy értelmezni, hogy a gépek itt maradnak további fizetés nélkül, csak ez vágyvezérelt gondolkodás lenne. Viszont, ha tényleg igaz és így van, akkor azt mutatná, hogy akkor a Gripen EBS/HU mégsem rossz. Ez esetben a 20 éves költség nem üzemeltetés, hanem üzem + vételár lenne 20 éves használt gépekre, de ez még mindig jónak tűnik. Azt is jó lenne tisztázni, hogy az évi 1680 --> 2000 óra növekedés az a pilótaképzés miatt van, vagy itthon repült órák és azt, hogy 2012 vagy 2017 óta. -
MuldR #91023 Aaaaaa. Published: 2017-02-20. Basszus 2 és fél év és totál kuss van róla.
Ez a Version 20 amit jelenleg is használnak a Svédek melyik? E/F?
Tehát akkor NG-t nem kapunk. -
#91022
Érdekes, hogy ez itthon nem jelent meg sehol.
A gépek itt maradnak a második tíz év után és nem kell extra zsét fizetni. Meg repóra emelés is volt.
A HTKA-s Gripen FAQ ennek fényében durván módosul majd. -
MuldR #91021 Nem arra gondoltam, hogy a 2MTvel lemezeket fognak borogatni, hanem hogy a cunamik egyik természetes kiváltó oka a tektonikus lemezmozgás (meg vulkán kitörés, földcsuszamlás vagy ezek kombinációja)
Szóval ha jön egy cunami alapból arra gondolnak, hogy megint megmozdult a lemez a Csendes óceán alatt (ami egyébként folyamatosan mozog, csak lassan) és nem arra, hogy valamelyik víz alattt vulkánba egy kis segédeszköz segített eltávolítani a megszilárdult magmát, hogy a többi utat törjön magának.
Utoljára szerkesztette: MuldR, 2019.05.31. 09:29:54 -
#91020
Olyanról hallottam hogy vízalatti bombával cunamit egy elmélet volt amire kísérletezgettek de elméletileg nem vetették be az amcsik, viszont ez a tektonikus lemez egy kicsit sci fi be ment át talán. -
#91019
Tektonikus lemezeeeeeeeeeet mozgaaaaaat...? -
fade2black #91018 "Az oroszok nyilvan nem hulyek, egyszer majd kuderul mire jo ez a fegyver igazabol."
Jaj hány értelmetlen fejlesztés, gigantikus költségű program fut aminek gyakorlatban ~semmi értelme mindkét oldalon. Azaz dehogynem hülyék. Mindkét oldalon. Már a mondatodban is ott a cár bomba, de nukinál maradva a sokszorosan túlméretezett nuki eszközök száma se épp olcsó... és kb végtelenségig lehet sorolni a hülyeségeket. Erős a gyanum, hogy ez is csatlakozott közéjük. -
SZUsszan #91017 Arra célzott MuldR, hogy ha a fegyverrel nem közvetlenül egy várost támadnak meg, hanem egy tektonikus lemezt mozdítanak meg, amivel körkörösen cunamit indítanak útjára, az nem fog válogatni a városok között, hogy ellenség, szövetséges vagy saját. -
JanáJ #91016 Az USAnak van a legnagyobb cunami elorejelzo halozata. A fukusimai szivargast tudtak merni a vizben az amerikai partoknal, de ezt majd nem. Fukusima is vedve volt cunami ellen, csak nem szolt a viz, hogy o magasabban jon. Az orosz varosok mit szamitanak, ha csak az oroszoknak van ilyen fegyveruk? -
MuldR #91015 A földön a legdurvább vulkánok az óceánok alatt vannak.
Az oroszoknak nem sok nagy tengerparti városuk van (4?) abból 3 védett cunami ellen.
Szóval egy ilyennel nem egy várost lehet leradírozni, hanem 300at. És lehet még észre sem veszik, hogy mi mozdította el a tektonikus lemezt. -
JanáJ #91014 Nem azt allitom, hogy nem lehet, hanem hogy felesleges. Ha ezt elsutik, arra szinten nuki lesz a valasz. Az oroszok nyilvan nem hulyek, egyszer majd kuderul mire jo ez a fegyver igazabol. A tobbi bejelentessel egyutt ez nekem csak politikai szajkarate, egy ujabb Cár bomba. -
#91013
Nem az hogy nem lehet. Nem kell. Amikor 2 Mt cucc megy a tengerpartod ellen, akkor úgyis megy már a ICBM és SLBM salvo, ami ellen semmit nem tudsz tenni.
Akkor meg hova erőlködni? -
#91012
Ma sincs ICBM elleni védelem, soha nem is volt. Nem kell semmit eladni. -
ambasa #91011 A gond az, hogy kijelentitek, hogy ez egy olyan fegyver, ami ellen nem lehet védekezni. Miért is? Mire alapozzátok ezt a kijelentést?
TG -
ambasa #91010 És a közvéleménynek is el tudod majd adni, hogy ez ellen nem kell védekezni, mert úgy sem lehet?
Ez egy kisméretű, nukleáris meghajtású robottengeralattjáró (ha jól tudom). Miért is nem lehet elfogni tengeralattjáró elhárító fegyverekkel: Tudom nehéz, de szerintem nem lehetetlen. Természetesen növelni kell az érzékenységet, a zavarszűrést és sűríteni kell a keresést. A robot-repülőgépek elfogását is kidolgozták.
Egy a feltételezések szerint 10.000 km hatótávolságú fegyver bevetése esetén, miért kellene a hordozó járműnek olyan közel lennie, hogy veszélyeztesse önmagát?
TG -
JanáJ #91009 Szerintem egy dollarral sem fognak tobbet kolteni e miatt a Molni altal leirtak miatt. -
#91008
Tudtommal az, csak magát az indító tengót is kinyírná egy távolságon belül.
Az itteni távolságok alapján egy 2 Mt-ás robbanás kis mélységben akkora ütést mérne a hajókra, hogy több tucat km távolságból is gáz lenne. Aztán jönne még csak a hullám.
Egész egyszerűen értelmetlen ekkora hatóerő harcászati célpontok ellen. Okkal van az, hogy az 500 kt+ tartomány stratégiai városok rombolására, de a harctéri atomfegyverek 50-100 kt táján véget értek a hh alatt. -
SZUsszan #91007 Max. akkor látnám értelmét, ha közben a másik két eszköz ellen már tudnának védekezni valamilyen hatékonysággal.
Kérdés, hogy a felszíni flotta ellen a víz alatti robbantás hatékonyabb lehet mint a felszín feletti?
A yt-n csak a régi pár kt-s tesztrobbantásokról találtam anyagot, de nem 3-5 MT-ról. -
#91006
Nem. Ez ellen simán nem kell védekezni. Mert a MAD eszközök lényege az, hogy nem tudsz. Mivel ezen kívül van legalább 2 olyan eszköz, ami ellen lehetetlen védekezni, akkor minek kell egy harmadik....??????? 
-
ambasa #91005 Viszont a védekezőtől plusz erőforrásokat von el, ami ember és pénz. Teljesen mindegy, hogy 1, vagy 100 ellen kell védekezned, akkor is meg kell erősítened a kikötőid védelmét új repülőgépeket, helikoptereket és járőrhajókat kell szolgálatba állítanod. Ha így nézzük, akkor, lehet, hogy már a támadó oldalán van a kisebb befektetés...
TG -
aksurv2 #91004 Nagyjából annyi értelme van a lőszerfogyasztast a killekhez viszonyítani, mint azt szamolni, hany liter kerozin kell egy ellenséges vadász gép lelovesehez. Semmi köze nincs a pontossaghoz.Annak, hogy milyen szinten hasznalod a fegyvert a személyes tulelesedre van hatasa, de arra nagyon. -
#91003
Teljesen mindegy. Kikötőt tudsz vele támadni. A szárazföldi ICBM-eken nem tudsz rajtaütni vele. Tehát a tökéletes első csapás, amit nem követ válaszcsapás ezzel sem lehet elérni. Az SLBM + ICBM siló + mobil ICBM tökéletesen elég a MAD-hez. Ez az ökörség szükségtelen. (Erre jön még rá a Tu-95/142 + Tu-160 gépek CM salvója.
Ergo halálosan felesleges pénzkidobás, ha engem és sokakat kérdezel. -
SZUsszan #91002 Max. a meglepetés erejét. Nehezebb észlelni a kilövését. -
SZUsszan #91001 ![]()
-
#91000
