Haditechnikai Topic

Hát nemtom...szvsz inkább oldalra szór, mintsem hátra tapasztalataim szerint.Sõt, a lõállásban, vagy közvetlenül elõtte több a hüvely, mint mögötte.

Cifu: Olvastam, hogy balkezes vagy. Te hogy tudod megoldani, hogy az üres lõszerhüvelyek ne az arcodon landoljanak? Pisztolyt beljebb lehet húzni a középvonal felé, de pl egy AK esetén a fegyver eléggé kint van, és a kalas hátrafelé pörgeti a hüvelyeket.

Sztem cserefegyvernek az AK-103 vagy az AK-200 7,62 típusa lenne jó. Egyetlen hátránya, hogy a válltámasz nem állítható, csak behajlítható. De a TAR-21-nek sem állítható a támasza, és jól elvannak vele.

De abban nyilván te is egyetértesz, hogy a pontossága, ergonómiája messze nem ugyanolyan egy 40 éves magyar AK leszármazottnak, mint mondjuk a HK416-osnak, amire cserélni kéne.

Miért pont HK416? Miért nem FN F2000, CZ-805 vagy Steyr AUG A3, esetleg a többi típus, amelyik szóba jöhetne?

Az a helyzet hogy a magyar AK-k ból már a jóisten se fog tudni modern, 2010-es igényeknek megfelelõ fegyvert faragni, akármennyit is költenek rá. Ezért az egyetelen logikus lépés a csere. Régen nem annak kellene lennie a kérdésnek, hogy cseréljük e vagy sem, hanem annak hogy mikor és mire.

Óóó... ez nagyon sok mindennel így van a MH-ban. Legyen szó a ballisztikai mellényrõl, hámról, bakancsról, páncélozott terepjáróról, lövészpáncélosról, harckocsiról, helikopterrõl, tüzérségi eszközökrõl, légvédelmi eszközökrõl...

Ettõl függetlenül ha cserére nincs pénz, a rendelkezésre álló eszköz fejlesztése még mindig elõrelépést jelent a jelenlegi állapothoz képest.

Igen, ehhez a topichoz kizárólag fegyvertervezõk szólnak hozzá.

Nocsak-nocsak, ez újdonság, hiába, mindig tanulhat az ember. 😊

Csak azért gondoltam, mert ha ilyen sarkos véleményt fogalmazol meg, bizonyára fegyvertervezõ, vagy ehhez kapcsolódó szakember lehetsz.

Nem feltételezem, hogy csak egy troll, aki még kispuskát se fogott életében.

Akarja a fene, hogy M4A1-re cseréljék le õket, csakhogy én realista vagyok, és tudom hogy ha egyszer csere lesz , nagy valószínûséggel M4A1-re lesz.

Gondolom itt a fórumon egyikünk se néz ki annyi hozzáértést a MH-ból, hogy világszínvonalú HK416-osokat rendszeresítsenek az AK-k helyett.

Abban nincs köztünk vita, hogy a kiképzésre fordítandó összegeket sokszorosára kellene növelni, sokat nem ér a vadiúj fegyver, ha a katonák nem gyakorolnak vele.

De abban nyilván te is egyetértesz, hogy a pontossága, ergonómiája messze nem ugyanolyan egy 40 éves magyar AK leszármazottnak, mint mondjuk a HK416-osnak, amire cserélni kéne.

Lehet nevetséges a példa, de pl airsoftban nem jön ki a modern fegyverek ergonómiája, igaz itt nincs is hüvelykivetés meg visszarúgás


Az airsoft tapasztalatok nem mérvadóak egy fegyver megítélésénél, hiszen ahogy te is írtad, teljesen más viselkedéssel és tulajdonságokkal rendelkeznek, mint a mintául szolgáló fegyver. Ráadásul civilként csak néhány órára veszed kézbe a cuccot, az ergonómiai szempontok pedig tipikusan hosszú távon érvényesülnek, amikor a katonának állandóan magánál kell tartania a fegyvert.
Mert ha egész nap cipelned kell, már rögtön nem lesz mindegy hogy hány kiló, és mennyire kényelmetlen viselni, használni.


Az a helyzet hogy a magyar AK-k ból már a jóisten se fog tudni modern, 2010-es igényeknek megfelelõ fegyvert faragni, akármennyit is költenek rá. Ezért az egyetelen logikus lépés a csere. Régen nem annak kellene lennie a kérdésnek, hogy cseréljük e vagy sem, hanem annak hogy mikor és mire.

Aha, a currusnál dolgozok, azért szajkózom évek óta, hogy hajítsák már ki végre az ezeréves ócska AK-kat a honvédségtõl a fenébe. <#falbav>

A HM új gépkarabélyt rendszeresitene fogadok, hogy csak pár ezer ( vagy száz) darabon lenne írányzék...
A többi olyan szûz lenne mint az ak-63. Tehát szerintem sem lenne nagy elõrelépés összeségében egy új gépkarabély .
És az sem mellékes, hogy amikor a HM vásárol akkor 1-2 daraban gondolkodnak...
Az új karabélyból vennének vagy 5-10 ezer darabot és ekkora mennyiségel még vissza is lépnénk nem, hogy elõre...
Az ak-63 ból legalább van 80 ezer raktáron.

Megtaláltam, ez járt a fejemben: http://www.thefirearmblog.com/blog/2009/12/11/stanag-4179-does-not-exist/ Csak a címe maradt meg: STANAG 4179 does not exist!

A USSOCOM érve eléggé érdekes. Vagy totál idióták ülnek náluk döntési pozícióban (hiszen a lõszer teljesítmény mutatói nem változtak, adott és ismert volt a csõhossz, csodák nincsenek) vagy egészen más, eddig rejtett indokok vannak a a SCAR-tól elfordulás hátterében, gondolok itt váratlan szériahibákra, anyagfáradásra, megbízhatósági gondokra, hiszen nem csak az új fegyverek vásárlásával áll le a SOCOM, hanem felmerült az összes SCAR bevonása, és 1000+ darab van kint már belõle, nem csak pár tucat, így szvsz valami felettébb csúnya indok van az igazi háttérben.

Mindenesetre legrosszabbul az FN-nek jön a dolog, hiszen eddig úgy reklámozták a cuccot, hogy egy szuperhatalom által választott elit katona fegyver a SCAR, most meg a SCAR az a fegyver lett, amit az elit kukázott ki. Kicsit kínos és itt szinte biztos nem csak annyi a gond, hogy nem nyújt annyival többet az M4A1-nél, mert attól még kis tételben rendszerben maradhatna.

AK leváltásról: Nem értem miért mondod, hogy már pusztán kora okán le kéne váltani, pláne M4A1-re, hiszen az az AR-15-ön alapul, ami már egy közel 60 éves konstrukció, 10 év van az eredeti AK47 és az eredeti AR-15 között, tehát a kor nem lehet indok. Ergonómia és használhatóság az már inkább indok, a kor szvsz nem az, pláne ha egy hasonlóan öreg csatalovat említ mellette az ember. Az AK-kat is faszán fel lehet öltöztetni csilivilire, egyedüli érv lehet ellenük, a csak egy kezes biztosító/tûzváltó és a zárakasztó hiánya. VZ.58 rulzz.

Az AR-15/M16/M4 tára szabványban foglalt, de például a HK G36 nem eszi meg alaphangon, saját mûanyag tárja van.

A logisztika számít, pont azért, mert "kicsik" vagyunk, és a nagy országoktól függünk. Adott esetben az amerikaiak vagy németek is adhatnak át pár láda 5.56x45mm-es lõszert, ha éppen kifogyóban van. De például M43 nem biztos, hogy szintén lesz náluk a polcon.

Ezzel együtt persze tény, hogy egy jól megépített, megbízható, ergonomikus fegyver kétségkívül komoly elõnyökkel jár. Minden a pénz körül forog. Ha a HM ki tud bulizni egy teljes váltásra való költségvetési hozzájárulást, akkor hurrá. Ám erre én jelenleg nem nagyon látok esélyt. Így marad az AK-63 "pimpelése". Lõszer még (remélhetõleg) van hozzá, a kiképzés jól ismert, a fegyverrel magával drasztikus problémák nincsenek (mint említettem: mindenek felett a megbízhatóság).

Az. :-)

Stanag 4179

Köszi, bár ezekkel tisztában voltam. Csak a véleményetekre vagyok kiváncsi.
Szerintem nem éri meg lecserélni. Az áttéréssel járó pénzt inkább kiképzésre fordítanám. A logisztikai nehézség szerintem nálunk nem olyan jelentõs, hisz pl a kézigránát, gpk lõszer, lövedékálló mellény sem egységes. Ennek a közös lõszernek akkor látnám értelmét, ha a kelet meg a nyugat egymásnak feszült volna, nem pedig most, mikor "csak" missziózunk.

Lehet nevetséges a példa, de pl airsoftban nem jön ki a modern fegyverek ergonómiája, igaz itt nincs is hüvelykivetés meg visszarúgás. Az optika megléte viszont nagyságrendekkel javítja a találati arányt. Ezért szerintem nem lennénk nagyságrendekkel hatékonyabbak, ha vennénk két vagonnyi SCAR-t a HM-nek. :-)

@bgabor: Nem értem a kor mit számít egy fegyvernél. Hiába 40 éves egy darab, ha pl a tesztlövéseknél többet nem is látot. Ha meg a konstrukció kora számít akkor ott van pl az ami .50-es, kb Ábel is azzal lõtte Káint. :-)

Biztos, hogy a STANAG tár szabvány? Már nem emlékszem hol, mintha azt olvastam, hogy a tárra nincs szabvány. De akár rosszul is emlékezhetek, nem állítom, hogy nincs.
A lõszer mellet még egy érv, világszinten elterjedt, nem gond a beszerzése.
Az AK mellett érv, legolcsóbb, a gyártása egyszerû. Például mûanyag tokot senki se fog otthon freccsenteni, a tokot meg fúróval, egy satuval és kalapáccsal is ki lehet alakítani a lemezbõl.

A currusnál dolgozol?

arra jutottak, hogy nem éri meg lecserélni, mert annyival semelyik opció sem jobb, hogy megérje a lecseréléssel járó költségeket és hercehurcát.

Ezt az érvet el lehet fogadni, amikor az US SOCOM hozza fel, hogy miért nem éri meg neki M4A1-rõl SCAR L-re váltani, de a magyar AK-63 esetében nem hiteles.

Már a puszta koruk miatt is le kéne cserélni õket. És akkor még a képességeikrõl, állapotukról, modernségükrõl, ergonómiájukról egy szót se szóltunk.

Ha megnézed az Iraki vagy Afganisztáni képeket, még mindig sok M4-esen látsz olyat, hogy optikai irányzék sincs rajta. De tény, hogy ma már minimum egy optikai irányzék és egy szereléksín (amire kerülhet gránátvetõ, elsõ pisztolymarkolat, fegyverlámpa vagy lézeres célmegjelölõ) elvárás.

Ami a váltást illeti... nos, az indokok, amik mellette szólnak a következõek:

-Egységes NATO kaliber. Ez az egyik legtöbbet vitatott dolog. A NATO hajdan egy egységesítési rendszert vezetett be, ennek volt a része az, hogy a NATO tagországok a 9x19mm-es pisztolylõszert, az 5.56x45mm-es és a 7.62x51mm-es karabély lõszert fogadták el. Ez annyit tesz, hogy ha két vagy több NATO nemzet katonái egy harctéren harcolnak, akkor ugyanazt a lõszert kell mindkettõnek biztosítani, ez egyszerûbbé teszi a logisztikát, megjegyzés, ugyebár létezik szabvány STANAG tár is, elvileg tehát elõre betárazott tárakat is tudnának cserélni a katonák. Ellenpont, hogy ezek betartása sose volt tökéletes. A NATO tag Németország és Norvégia még az 1990-es években is a negyven évvel korábbi szabvány 7.62x51mm-es lõszert használó G3 gépkarabélyt használta. A németek 1990 legelején csaknem lecserélték egy nem-NATO szabvány 4.7mm-es hüvelynélküli gépkarabélyra, a HK G11-re. Jelenleg Belgium a nem-NATO szabvány 5.7mm-es FN Five-Seven pisztolyt és a P90 géppisztolyt, németország a nem-NATO szabvány 4.7mm-es HK MP7A1-et rendszeresítette. Ezzel együtt is egy kis ország, mint mi, jobban jár, ha követi a "nagyokat", hiszen a logisztikai problémákat egyszerûbben megoldhatjuk külsõ segítséggel.

-Ergonómia : Az AK rendelkezik pár olyan tulajdonsággal, amely a mai fegyvereknél már elfogadhatatlan kategória. Ilyen a kétkezes kialakítás (legalább átalakítás szinten), hogy mindkét kézzel egyformán jól lehessen használni (tûzváltó kar, felhúzó kar). Szintén az ergonómia része a tûzváltókar "egyszerûségébõl" fakadó hangos mûködés. Ide tartozik a tömeg is, az AK-63 fa részeit mûanyagra cserélve pár dekát lehetne spórolni. Lent Vogel is említette a súly-problémát, tehát nem lehet annyival lerázni ezt, hogy pár deka nem számít. A fenét nem, ha napi 24 órát kell cipelned.

Indokok, hogy miért nem lenne célszerû lecserélni az AK-t.

-A lõszer és a fegyver: Lássuk be, hogy a M43 az egyik legeltaláltabb köztes lõszer, akárhogy is nézzük. Átütõerõ, méret, tömeg, ölõ hatás, lõtáv. Van nála egy-két részletben jobb, sõt talán már összességében is jobb lõszer, de lassan 70 éves kora azt mutatja, hogy nem árt tisztelni. Az AK mûködése pedig ugyan oroszosan elnagyolt, de pont emiatt brutálisan megbízható. Márpedig lehet akármilyen hiper-szuper lõszert tüzelõ, nagyítással rendelkezõ éjjellátós, ergonómikus és könnyû fegyvered, ha pont akkor mond csütörtököt, amikor az életed múlna rajta, és te legfeljebb bunkósbotnak tudod használni.

Pro és kontra tehát vannak érvek. Anno úgy tudom, hogy volt egy teszt az 1990-es években az MH-ban, ahol nagyon alaposan letesztelték a lehetséges alternatívákat, és arra jutottak, hogy nem éri meg lecserélni, mert annyival semelyik opció sem jobb, hogy megérje a lecseréléssel járó költségeket és hercehurcát.

Kicsit sem festenek nevetségesen...

Ha a mi AK-63-ink ugyan olyan kiegészítõkkel lennének felszerelve mint az ami M4-esek (optikai irányzék, an/paq, M203, stb.) akkor is megérné cserélni õket szerintetek? Vagy csak ezen képességek hiánya miatt kellene a modernizáció?

2005-ös vagy 2006-os múltkor azt mondta valaki.

Kiss túlzással ezeréves ez a fotó... De legalábbis régebbi, mint maga a modernizációs program.

Egyébként most nézem, hogy ezen a képen Ak-63 modernizálás nézhetõ. ( Buvár 😊

Szerintem úgy van mint az autóknál. Ha nem centiméter pontosan egyezik akkor nem tudnak mit kezdeni. Mert avval jönnek a "copyntok" hogy az õ termékük csak hasonló 😄

Még a Kalash fejlesztésrõl annyi jutott eszembe, hogy ha van egy jólkitalált szereléksín, amit én lekoppintok és elkezdem gyártani, akkor "szerzõi jogokat" sértek (minek is hívják ezt)? Vagy pl picit módosítom. Mrt maga a gyártás nem egy nagy kunszt.

Fordulóban vannak, legalábbis ez szerint a térkép szerint.

http://www.flickr.com/photos/hyakuhei/3220339778/sizes/o/

A video a Cad West pontról készült.

Máminthogy hol pontosan? Több oka is lehet. 😊

Az is lehet, hogy csak a spottereknek, de mintha enyhe fordulóban lennének a gépek. Lefele látni is csak így lehet.

De miért döntik meg a gépet ott??

Lehet, hogy volt már. Szép táj, szép gépek alacsonyan.

Köszönöm.

Valóban nem az Mk.17 lesz a 16 helyett.

Román BTR változat a TAB-71/77-esbõl fejlesztettek ki többek között egy 6x6-os változatot RN-94 néven, ez annak a prototípusa.
85. hsz.

TG

Hát passz valami BRDM változatra tippeltem de közelében nem találok ilyet.

Tudnátok nekem segíteni ez milyen jármû lehet?
Vagy fotóboltos termék esetleg?

Ha már nem a 40mm-es NATO gránátban gondolkodunk, akkor jobb lenne elõvenni az Lt-t. A lelövõ toldat 670 gramm, az M203 1360 gramm. Az amerikai 2x nehezebb, de a magyar ugyanúgy függetlenül használható a hordozó fegyvertõl, nem olyan, mint amikor az AMP-69-el lõnek ki gránátot. Az Lt gránátjait a katona át tudja alakítani kézigránáttá és nem kell hozzá különleges tudás vagy szerszám. Feltételezem, botlódrótos csapdát is lehet belõlük (gránátokból) csinálni, ami azért is érdekes, mert ezeket az Lt nem csõbõl lövi ki, így olyan hatékony kumulatív gránát is készíthetõ, amit 40mm-es kaliberû méretben nem lehet produkálni. Kézigránátra úgy is szükség van, a gyártásuk nem lehet olyan bonyolult, hogy nem tudná itthon is valaki megoldani.

jah vissza olvasva nem a lõszer hanem a gránát vetõre érted. sry 😄

Nekem a sín miatt tetszik de a gránátvetõ valóban nem a legmodernebb.
De az egész még mindig jobb mint a Szép féle marha magas sín 😄.

A lõszert nem vágom mire írod. A magyar lõszer nem ak-ba való? Mintha a bajszos csávó azt mondta volna, hogy Ak-s.

"Egyébként a videón lévõ elsõ bemutatott "fekete" updatelés bejön. Igaz kérdéses, hogy mennyibe került"

Nekem ami bajom van vele, hogy ánézésre a gránátvetõ nem fel/leszerelhetõ (ez háborúban nem tudom mennyire számít, de az oroszok fel/le tehetõek). Az irányzéka bal oldalt van, kúszásnál szívás, erre a ruszkik is rájöttek 20-30 éve. Valamint nem értem, hogy ha a lõszer úgy sem Nato szabvány, akkor a GV-t miért akarjuk annak. Miért nem jó az orosz, ami AK-ra való.

Ára az pasz. A szereléksín aprópénz. Gránát vetõ passz, váltámasz passz.

Decens a 420km/h. Lehetne értelme, mert 12h alatt átmászik a nagy vízen és ennyire elõre csak látják az idõt. CSak gondolom mint Molni írta piszook drága lenne. Kis diktatúrák ellen feleslegesen nagy, oda most is átröpködnek. Nagyobb falatok ellen meg szerintem minden kevés.

Nincs miért. Minden videóval ez van, mindig újra és újra feltölti valaki, de nem derül ki mikor készült. Ezért írtam bele az enyémbe, hogy 2009-05-26-as.

A repülõgépek üzemanyag fogasztása nagyon nem ennyire egszerû arányosságokon alapul. Õszintén szólva szerintem az egyik legnehezebben számolható valami, ha egyáltalán megéri ezt számolgatni. Lerepülve mérni sokkal egyszerûbb.

Tengerszint felett 420 km/h, nagy magasságban elérheti a 700 km/h-t. Persze gondolom itt a sebességgel nem is négyzetesen, hanem "köbösen" arányos a fogyasztás.

Vagy a videón lévõk lennének a HM fejlesztésûek?

Volt hír, hogy a Szép féle modernizálást törölték és a HM saját modernizálást fejleszt és a fejlesztésûket majd legyártja egy hazai cég. De azóta sincs hír, hogy milyen lesz vagy mikor és hogy lesz egyáltalán.

Egyébként a videón lévõ elsõ bemutatott "fekete" updatelés bejön. Igaz kérdéses, hogy mennyibe került. Az acélmagvas magyar lõszer is fasza 😄

Akkor elnézést. Azt hittem ez az új a Szép féle régikhez képest. :-S

Rájöttek arra amit a fórumon pár hónapja irogattak

Nem, ez a riport több, mint egy éves. Én is feltöltöttem, az indára 7 hónapja.