Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#48096
A tömeg és a méret adott, hiszen a Hellfire és a TOW helyére kell felférjen a helikopterek esetén. Nem lehet jóval nagyobb vagy nehezebb. Továbbá már a JCM is igazából azért született, mert igény volna a Hellfire / TOW rakéták hatótávjánál (6-8km) messzebbrõl indítani rakétát, mivel a modern felderítõ eszközökkel reális a 10-14km-rõl való célfelderítés egy harci helikopterrõl. Hatótáv elvárás a JAGM esetén egyébként 14km helikopterekrõl és 28km repülõgépekrõl.
A harci fej tandem HEAT, repesznövelõ köppennyel, elvielben az indítás elõtt meghatározható, hogy páncéltörõ vagy repesz-romboló módban mûködjön el. Szvsz az valószínûtlen, hogy szembõl átüssön egy modern HK toronypáncélzatán, de igaz ez a legtöbb (ha nem az összes) pct. rakétára. Szvsz amire te gondolsz ott is a torony megerõsített frontoldalát találta el a Maverick...
Lockheed JAGM makett AH-1Z-n
A harci fej tandem HEAT, repesznövelõ köppennyel, elvielben az indítás elõtt meghatározható, hogy páncéltörõ vagy repesz-romboló módban mûködjön el. Szvsz az valószínûtlen, hogy szembõl átüssön egy modern HK toronypáncélzatán, de igaz ez a legtöbb (ha nem az összes) pct. rakétára. Szvsz amire te gondolsz ott is a torony megerõsített frontoldalát találta el a Maverick...
Lockheed JAGM makett AH-1Z-n
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48095
Ne ragozzuk, szvsz már ugyan arról beszélünk. :-)
#48094
Velszeg nincs rá igény. Nincs az a tömeges harckocsi fenyegetés, mint 20-30 éve. Egyetlen ilyen eset fordulhat elõ, egy Észak-Korea vs. Dél-Korea esetben, de ma már a JDAM is olyan pontos, hogy eltalálhat egy mozgó hk-t is. Közel levõ célok esetén a radar valszeg több célpontra is tud GPS koordinátákat kidolgozni és, ha a "nehéz" légvédelem ki lett irtva, akkor a SHORAD én MANPAD veszély nincs.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48093
50 kg? Hm... Ez estben hatótáv problémát érzek és a harci rész lehet, hogy kicsi lesz a kombinált páncélzat áttöréséhez. Egy saját elhagyott M1 kölövésekor kiderült, hogy szerencsés esetben egy csupasz M1 is elviselhet úgy-ahogy akár egy Mavericket is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48092
Valahol olvastam hogy nem egészen használták ki a szovjetek a Mig-25 tervezése során a lehetõségeiket.Az amcsik mikor megvizsgálták a Japánba szöktetett példányt azon csodálkoztak hogy fõleg acélötvözeteket használtak titániumötvözet helyett a sárkányban és sok helyen szegecskötést alkalmaztak hegesztések helyett.
#48091
Elõször is, nincs igény rá. Nem várható, hogy rövid idõn belül komoly harckocsicsaták lennének. Ha mégis, akkor elég opció van még így is a Maverick mellett (kazettás bombák, LGB-k).
Másodszor, ahogy írtam, fontos tényezõ a "rálátás" tényezõ, vagyis a konténernek végig látnia kell a célt. Az USAF ezért is "kedveli" inkább a 'fire & forget' megoldást.
Harmadszor, amint említetted, ott vannak az UCAV-ok erre a célra, Predator, Warrior, Reaper, stb. Elõnyösek abból a szempontból, hogy nehezebben felderíthetõek (kisebb RCS, csendesebb repülés), illetve sokkal nagyobb a terület feletti járõrözési idõ. Amúgy ezek a gépek mind maguk vezetik rá a rakétáikat.
Másodszor, ahogy írtam, fontos tényezõ a "rálátás" tényezõ, vagyis a konténernek végig látnia kell a célt. Az USAF ezért is "kedveli" inkább a 'fire & forget' megoldást.
Harmadszor, amint említetted, ott vannak az UCAV-ok erre a célra, Predator, Warrior, Reaper, stb. Elõnyösek abból a szempontból, hogy nehezebben felderíthetõek (kisebb RCS, csendesebb repülés), illetve sokkal nagyobb a terület feletti járõrözési idõ. Amúgy ezek a gépek mind maguk vezetik rá a rakétáikat.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48090
A különbség az, hogy a Vikhr nem 'fire & forget' rakéta. Az indító jármûnek (adott esetben a Szu-25T-nek) végig a cél felé kell néznie, nem hajthat végre durva manõvert, mivel akkor a rakéta irányító lézersugara ugye elvész. Tehát a JAGM vagy a Brimstone egy fejlettebb fegyver, továbbá nem befolyásolja az idõjárás (a radarjelet nem szokta zavarni például a köd vagy a füst - a lézert igen).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48089
Mellesleg azt nem értem, hogy ideiglenes megoldásként miért nem alkalmazzák a Hellfiret az A-10esek, amíg megérkezik ez a JAGM.
Elvégre mi kell hozzá? Egy, a Vikhr-M tartójához hasonló pilon, amire fel lehet tenni egyszerre 6-8 hellfiret, meg kell egy külsõ lézeres célmegjelölõ konténer a gép aljára, aztán kész. (elvégre a predator drónokra is felvarázsolták a hellfire-eket secc perc alatt, bár nem tudom a predatornak van e hozzá saját célmegjelölõje)
Nekem nem tûnik egy bonyolult fejlesztésnek. Rögtön megsokszorozná az A-10 harcértékét tankokkal szemben.
Elvégre mi kell hozzá? Egy, a Vikhr-M tartójához hasonló pilon, amire fel lehet tenni egyszerre 6-8 hellfiret, meg kell egy külsõ lézeres célmegjelölõ konténer a gép aljára, aztán kész. (elvégre a predator drónokra is felvarázsolták a hellfire-eket secc perc alatt, bár nem tudom a predatornak van e hozzá saját célmegjelölõje)
Nekem nem tûnik egy bonyolult fejlesztésnek. Rögtön megsokszorozná az A-10 harcértékét tankokkal szemben.
#48088
Kösz a gyors választ, nem hittem hogy valaki még ébren van rajtam kívül ilyenkor. 😊
Ami az árat illeti, 160'000 dolláros rakéta árán elpusztítani egy 3-8 millió dolláros harckocsit? Ez miért is rossz üzlet?
Akkor lesz rossz üzlet, ha majd egy 30.000 dolláros rakétával is el lehet érni ugyanazt az eredményt. Amibõl ráadásul majd rengeteget vihet magával a gép, mint a szu-25T a 16 Vikhr-t.
Ami az árat illeti, 160'000 dolláros rakéta árán elpusztítani egy 3-8 millió dolláros harckocsit? Ez miért is rossz üzlet?
Akkor lesz rossz üzlet, ha majd egy 30.000 dolláros rakétával is el lehet érni ugyanazt az eredményt. Amibõl ráadásul majd rengeteget vihet magával a gép, mint a szu-25T a 16 Vikhr-t.
#48087
Az igény régen megfogalmazódott, de egyfelõl pénzügyi, másfelõl fejlesztési problémák miatt nehezen halad. A terv az, hogy egyetlen rakétával váltják a Hellfire-t, a Mavericket és a TOW-ot. Ez a JCM (Joint Common Missile), legalábbis volt 2007-ig (2004-ben kihúzták a dugót az Iraki és Afganisztáni háború költésgei miatt), amikor újjáélesztették JAGM (Joint Air-to-Ground Missile) néven, jelenleg két cég, a Raytheon-Boeing és a Lockheed küzd a megrendelés elnyeréséért. Egy viszonylag könnyû, 50kg-os rakéta, három integrált rávezetési rendszerrel (infravörös képalkotó, milliméter hullámhosszon mûködõ radar és félaktív lézeres rávezetés). A repülõgépekre egy pilonra három JAGM-et lehet elviekben függeszteni.
A Raytheon-Boeing JAGM tender rakétája tesztlövészeten
Az angoloknál hasonló (de egyszerûbb) eszköz a Brimstone, ez "csak" milliméter hullámhosszon mûködõ radar rávezetéssel bír (plusz INS irányítással), de az EADS dolgozik a félaktív lézeres rávezetés integrálásán is a Brimstone 2 rakétához.
Ami az árat illeti, 160'000 dolláros rakéta árán elpusztítani egy 3-8 millió dolláros harckocsit? Ez miért is rossz üzlet?
A Raytheon-Boeing JAGM tender rakétája tesztlövészeten
Az angoloknál hasonló (de egyszerûbb) eszköz a Brimstone, ez "csak" milliméter hullámhosszon mûködõ radar rávezetéssel bír (plusz INS irányítással), de az EADS dolgozik a félaktív lézeres rávezetés integrálásán is a Brimstone 2 rakétához.
Ami az árat illeti, 160'000 dolláros rakéta árán elpusztítani egy 3-8 millió dolláros harckocsit? Ez miért is rossz üzlet?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48086
Felmerült bennem néhány kérdés az A-10 esek modernizálásával kapcsolatban, aminek hangot is adtam a DCS:A-10C topicban, de ide is beírom, mert érdekel mit gondoltok az ügyben.
Ugyebár azt az oroszok is belátták a Szu-25 esetében, hogy tank méretû célokat, amikbõl általában sok van egy anti-tank küldetés során, nem gazdaságos olyan féltonnás és drága rakétákkal támadni, mint mondjuk a Kh-29L vagy T, amikbõl amúgy is csak keveset, mondjuk négyet tud magával vinni a gép.
Ezért fejlesztették ugyebár ki a Szu-25T-t, melynek elsõdleges fegyvere
a Vikhr rakéta lett, ami egy kis méretû, lézervezérlésû rakéta, ami olcsó, és amit a Szu-25T nagy mennyiségben képes hordozni, egyszerre 16 darabot, amivel ideális esetben egyetlen gép akár 16 tank kategóriájú célt is le tud küzdeni.
Azon gondolkodtam, hogyhogy az amerikaiak nem látták be ugyanezt, hiszen az A-10A ugyanezzel a problémával küzd. Ugyebár az belátható, hogy a Maverick nem éppen hatékony fegyver tankok leküzdésére, mert nagy és drága, és jó ha hat-nyolc darabot hordozhat belõle egy gép egyszerre. Egy ilyen 300 kilós és 160.000 dolláros rakéta bevetése nem éppen a leghatékonyabb módja a tankok leküzdésének.
Hogy lehet az, hogy az A-10C program keretén belül nem próbáltak megoldást találni erre a problémára? Hasonlóan a Szu-25T-hez, meg lehetett volna oldani a helyzetet egy már meglévõ helikopter-rakétának a fegyverzetbe történõ integrálásával, az AGM-114 Hellfire alkalmazása szerintem adja magát. Persze, értem én, hogy a Szu-25T-nek is problémái vannak belõle, hogy egy viszonylag kis hatótávolságú, eredetileg helikopterekhez tervezett rakétát vet be, amelynek a célbjutása közben folyamatosan meg kell világítania a célt a lézeres célmegjelölõvel, egyfolytában a cél irányába repülve emiatt, bele a veszélyzóna kellõs közepébe. Na de ezt meg lehetne rendesen is csinálni, egy nagy szögben forgatható lézeres célmegjelölõvel, nem feltétlenül kellene megismételni az oroszok ostoba és kapitális tervezési hibáját, hogy egy gyenge minõségû, oldalra max 10 fokban kitéríthetõ, minden lövés után hûlés céljából magától kikapcsolódó lézeres célmegjelölõt tesznek a gépre, ami miatt a gép nem fordulhat ki a rakéta indítása után. (és amely gépnek mellesleg a lézervezérlésû tankelhárító rakéták alkalmazása a fõ profilja)
Fõleg a mai helyzetben érdekes ez, ahol a légierõknél ugyebár elsõdleges a költségcsökkentés és a hatékonyág növelése. Szóval az amcsiknál ez hogyhogy nem merült még eddig fel?
Ugyebár azt az oroszok is belátták a Szu-25 esetében, hogy tank méretû célokat, amikbõl általában sok van egy anti-tank küldetés során, nem gazdaságos olyan féltonnás és drága rakétákkal támadni, mint mondjuk a Kh-29L vagy T, amikbõl amúgy is csak keveset, mondjuk négyet tud magával vinni a gép.
Ezért fejlesztették ugyebár ki a Szu-25T-t, melynek elsõdleges fegyvere
a Vikhr rakéta lett, ami egy kis méretû, lézervezérlésû rakéta, ami olcsó, és amit a Szu-25T nagy mennyiségben képes hordozni, egyszerre 16 darabot, amivel ideális esetben egyetlen gép akár 16 tank kategóriájú célt is le tud küzdeni.
Azon gondolkodtam, hogyhogy az amerikaiak nem látták be ugyanezt, hiszen az A-10A ugyanezzel a problémával küzd. Ugyebár az belátható, hogy a Maverick nem éppen hatékony fegyver tankok leküzdésére, mert nagy és drága, és jó ha hat-nyolc darabot hordozhat belõle egy gép egyszerre. Egy ilyen 300 kilós és 160.000 dolláros rakéta bevetése nem éppen a leghatékonyabb módja a tankok leküzdésének.
Hogy lehet az, hogy az A-10C program keretén belül nem próbáltak megoldást találni erre a problémára? Hasonlóan a Szu-25T-hez, meg lehetett volna oldani a helyzetet egy már meglévõ helikopter-rakétának a fegyverzetbe történõ integrálásával, az AGM-114 Hellfire alkalmazása szerintem adja magát. Persze, értem én, hogy a Szu-25T-nek is problémái vannak belõle, hogy egy viszonylag kis hatótávolságú, eredetileg helikopterekhez tervezett rakétát vet be, amelynek a célbjutása közben folyamatosan meg kell világítania a célt a lézeres célmegjelölõvel, egyfolytában a cél irányába repülve emiatt, bele a veszélyzóna kellõs közepébe. Na de ezt meg lehetne rendesen is csinálni, egy nagy szögben forgatható lézeres célmegjelölõvel, nem feltétlenül kellene megismételni az oroszok ostoba és kapitális tervezési hibáját, hogy egy gyenge minõségû, oldalra max 10 fokban kitéríthetõ, minden lövés után hûlés céljából magától kikapcsolódó lézeres célmegjelölõt tesznek a gépre, ami miatt a gép nem fordulhat ki a rakéta indítása után. (és amely gépnek mellesleg a lézervezérlésû tankelhárító rakéták alkalmazása a fõ profilja)
Fõleg a mai helyzetben érdekes ez, ahol a légierõknél ugyebár elsõdleges a költségcsökkentés és a hatékonyág növelése. Szóval az amcsiknál ez hogyhogy nem merült még eddig fel?
#48085
Errõl jut eszembe hogy van-e jövöje a MIG tervezõirodának a vadászrepülõgéppiacon ?
Ha gonosz akarnék lenni, akkor ezzel az erõvel kinek van jövõje a vadászrepülõgép piacon? A Lockheed gyárt 5. generációs gépet (F-35), majd a Szuhoj fog (PAK-FA), és talán a kínaiak (J-XX), meg vannak ugye az Indiai (FGFA), Dél-Koreai (KF-X) és Japán (ATD-X) kezdeményezések.
Mig-29-es nem nagyon kell senkinek se , India is a Eurofighter felé kacsingat gondolom van köze hozzá az ex Kijev osztályu INS Vikramaditya átépitési huzavonája árak stb miatti konfliktus Oroszországgal .
Elõször is, India már megrendelte a maga MiG-29K mennyiségét (szám szerint 45 darabot). A várakozások szerint a Kuznyecov is majd MiG-29K-kat kap a Szu-33-asok helyett (az orosz Szu-33-asok 2015-re kiöregednek, felújításuk drága lenne, egyes vélemények szerint a sárkányszerkezetük állapota miatt nem is érné meg), eddig 24 gépes rendelésrõl tudni. Tehát ez a MiG-29K, amivel még legalább 5-7 évig ellesz.
A MiG-35 más kérdés. Van egy Indiai MRCA tender, ahol még mindig nincs bejelentés. Tény, hogy a MiG-35-nek van némi handycapje, lévén Új-Delhi nem szeretne csak Oroszországtól függeni (Szu-30MKI és FGFA program).
Vagy a Pak-Fa miatt nem kell nemtudom ??
Tudni kell, hogy az összes orosz repülõgépgyártó egy konzorciumba tartozik, az OAK (Объединённая Авиастроительная Корпорация😉 alá. Tehát nem lehetetlen, hogy az OAK egyszerûen úgy dönt, hogy mondjuk a jövõben a MiG fogja mondjuk a hajófedélzeti gépeket gyártani, a Szuhoj meg a szárazföldieket. De persze az is lehet, hogy hosszú távon a MiG kihal esetleg...
Egy másik kérdésem is volna a kinai J-11B sorozat gépei elektronikája különbözik-e az orosz gyártmányu szuhoj ( szu-27, 30 stb ) gépekétõl , modernebb-e ?
A J-11B kínai hajtómûvel és radarral rendelkezik (a korábbi J-11-eseknek ez a két eleme volt még orosz gyártmány). A radarról keveset tudni, de a sima J-11A változathoz képest feltehetõen elõrelépés. TOvábbá látrni rajta MAWS érzékelõket (rakéta-közeledésre figyelmeztetõ rendszer).
A kinai repüléselektronikát ( radar , tüzvezetés stb ) komolyan lehet-e egyáltalán venni vagy nagyon gyerekcipõben van még ?
Röviden a válasz igen.
Bõvebben: saját légvédelmi radarok (tengeri és szárazföldi telepítésûek), saját AESA radar, saját AW&C gép AESA radarral és így tovább.
Vagy egyszerüen csak azért nem hallani róla mert nem vettek még részt háboruban a fegyverrendszereik ( mint a japán A6M2 Zero meglepetés effektus a nyugat számára a II. világháboruban ) ?
Inkább úgy kellene fogalmazni, hogy a kínai fejlesztések eléggé elzártak a külvilágtól, és a külvilág felé közvetítetteket sokszor eltorzítja a kínai önérzettõl kissé elvakult emberek túlzásai...
Ha gonosz akarnék lenni, akkor ezzel az erõvel kinek van jövõje a vadászrepülõgép piacon? A Lockheed gyárt 5. generációs gépet (F-35), majd a Szuhoj fog (PAK-FA), és talán a kínaiak (J-XX), meg vannak ugye az Indiai (FGFA), Dél-Koreai (KF-X) és Japán (ATD-X) kezdeményezések.
Mig-29-es nem nagyon kell senkinek se , India is a Eurofighter felé kacsingat gondolom van köze hozzá az ex Kijev osztályu INS Vikramaditya átépitési huzavonája árak stb miatti konfliktus Oroszországgal .
Elõször is, India már megrendelte a maga MiG-29K mennyiségét (szám szerint 45 darabot). A várakozások szerint a Kuznyecov is majd MiG-29K-kat kap a Szu-33-asok helyett (az orosz Szu-33-asok 2015-re kiöregednek, felújításuk drága lenne, egyes vélemények szerint a sárkányszerkezetük állapota miatt nem is érné meg), eddig 24 gépes rendelésrõl tudni. Tehát ez a MiG-29K, amivel még legalább 5-7 évig ellesz.
A MiG-35 más kérdés. Van egy Indiai MRCA tender, ahol még mindig nincs bejelentés. Tény, hogy a MiG-35-nek van némi handycapje, lévén Új-Delhi nem szeretne csak Oroszországtól függeni (Szu-30MKI és FGFA program).
Vagy a Pak-Fa miatt nem kell nemtudom ??
Tudni kell, hogy az összes orosz repülõgépgyártó egy konzorciumba tartozik, az OAK (Объединённая Авиастроительная Корпорация😉 alá. Tehát nem lehetetlen, hogy az OAK egyszerûen úgy dönt, hogy mondjuk a jövõben a MiG fogja mondjuk a hajófedélzeti gépeket gyártani, a Szuhoj meg a szárazföldieket. De persze az is lehet, hogy hosszú távon a MiG kihal esetleg...
Egy másik kérdésem is volna a kinai J-11B sorozat gépei elektronikája különbözik-e az orosz gyártmányu szuhoj ( szu-27, 30 stb ) gépekétõl , modernebb-e ?
A J-11B kínai hajtómûvel és radarral rendelkezik (a korábbi J-11-eseknek ez a két eleme volt még orosz gyártmány). A radarról keveset tudni, de a sima J-11A változathoz képest feltehetõen elõrelépés. TOvábbá látrni rajta MAWS érzékelõket (rakéta-közeledésre figyelmeztetõ rendszer).
A kinai repüléselektronikát ( radar , tüzvezetés stb ) komolyan lehet-e egyáltalán venni vagy nagyon gyerekcipõben van még ?
Röviden a válasz igen.
Bõvebben: saját légvédelmi radarok (tengeri és szárazföldi telepítésûek), saját AESA radar, saját AW&C gép AESA radarral és így tovább.
Vagy egyszerüen csak azért nem hallani róla mert nem vettek még részt háboruban a fegyverrendszereik ( mint a japán A6M2 Zero meglepetés effektus a nyugat számára a II. világháboruban ) ?
Inkább úgy kellene fogalmazni, hogy a kínai fejlesztések eléggé elzártak a külvilágtól, és a külvilág felé közvetítetteket sokszor eltorzítja a kínai önérzettõl kissé elvakult emberek túlzásai...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48084
Légi háború Magyarország felett I-II. kötet nagyon jól beszámol az amcsi vadászrepülögépek elleni harcról . ( fegyverek , motorteljesitmény stb )
De tudom ajánlani még a Jg-26 repölöezred történetéröl a két kötetet .
De tudom ajánlani még a Jg-26 repölöezred történetéröl a két kötetet .
#48083
Csak vadászgépet az ember nem úgy szerez, hogy "de jó lesz elmenekülni a szövik elõl az ODS alatt" és nem a pilóta szemszögébõl. A pilóta azért van, hogy lehetõleg harcoljon és ne elfusson.
Láthatod, hogy egyelen zavarosban halászó MiG-25 is ért el sikert. Képzeld mi lett volna, ha mondjuk 4-szer több MiG-21 jön, ami kisebb mértû és az RCS-e is kisebb. Darabra meg arra is lehet rakétát tenni ám. 4 db R-60 eléggé képes elrontani ez ember napját.
Egyébként az iraki légier passzivitása az ODS egyik legnagyobb relytéje. Az erõinek töredékét vettetet csak be.
Láthatod, hogy egyelen zavarosban halászó MiG-25 is ért el sikert. Képzeld mi lett volna, ha mondjuk 4-szer több MiG-21 jön, ami kisebb mértû és az RCS-e is kisebb. Darabra meg arra is lehet rakétát tenni ám. 4 db R-60 eléggé képes elrontani ez ember napját.
Egyébként az iraki légier passzivitása az ODS egyik legnagyobb relytéje. Az erõinek töredékét vettetet csak be.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48082
Ez szvsz nem a gép hibája, hanem aki megvette.
#48081
A menekülést ne az állam (Irak) szemszögébõl, hanem a pilóta szemszögébõl nézd. Azt kb egy óvodás is tudta, hogy nincs esélye az Iraki légierõnek. De ennek ellenére fel kellett vennie a harcot a szövetséges erõkkel. Erre írtam hogy inkább a Mig-25.
Nem tartom magam gyávának, de inkább relytettem volna a pilótákat, mint hogy levadásztassam a koalicióval.
Azt, hogy Irak/Irán jobban járt volna 4 21-el, mint 1 db 25-el, azt nem vonom kétségbe, mert nem tudom igazad van-e. Tegyük hozzá, hogy sanszos, hogy igen.
Nem tartom magam gyávának, de inkább relytettem volna a pilótákat, mint hogy levadásztassam a koalicióval.
Azt, hogy Irak/Irán jobban járt volna 4 21-el, mint 1 db 25-el, azt nem vonom kétségbe, mert nem tudom igazad van-e. Tegyük hozzá, hogy sanszos, hogy igen.
#48080
Ahogy írtam, arra a feldadatra - magasan repülõ nehézbombázók elfogására - megfelelt a '70-es évek végéig '80-as évek elejéig.
Nekem a problémám a vadászgépek ellenei bevetésével van. Semmi értelme nem volt az exportnak ilyen célokra. Legalábbis szerintem.
Nekem a problémám a vadászgépek ellenei bevetésével van. Semmi értelme nem volt az exportnak ilyen célokra. Legalábbis szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48079
Ezt most nem értem. Azért kellett a 25-ös, mert a nagy büdös tajga közepén nem volt reptér, ellenben hatalmas távolságok igen. Ezért kellettek a 25-ös "rakéták".
Lehet, hogy 21-esekbõl többet venni, repteret építeni, piótát képezni hatékonyabb és/vagy olcsóbb lenne, bár kétlem.
Lehet, hogy 21-esekbõl többet venni, repteret építeni, piótát képezni hatékonyabb és/vagy olcsóbb lenne, bár kétlem.
#48078
Az Mk-108 az nem gondola? Mert akkor az sem számít, mert nem standard felszerelés és a gépet enyén szólva béna kacsává tette. A gépben levõ bepített fegyverzet számít.
Az összes szárny alatti fegyver opcionális, cucc volt, ha a pilóta akart, felszereltette, ha nem akarta, nem. Ahogy Her Laca is írja, az Mk-108-as Motorkannone is opcionális volt a G-6-nál már az MG-151/20 helyett. Ezek az "Assemlby kit"-ek kifejezetten arra szolgáltak, hogy egy adott változatot bizonyos alváltozattá, feladatúvá tegyenek, közéjük tartozott a GM-1 teljesítménynövelõ beépítése, vagy a fegyverzet bõvítésének opciója.
A "béna kacsa" dologhoz annyit, hogy én még mindig ott tartok, hogy Földi célpontokat támadunk, a kiindulási pont ugyanis az Il-2 vs. P-47 vita volt. Földközelben pedig a P-47 is béna kacsa volt, csak nagy magasságban vált veszélyes vadászgéppé. A gondolák pedig földi támadásnál nem rontottak annyit, hiszen nagyobb légellenállás és a plusz súly inkább a nagy magasságú bombázókötelékek elleni akciónál volt hátrányos (ha bele akarsz kötni, akkor itt a lehetõség: a "gunboat" messzerek elsõ sorban bombázók ellen repültek, a Jabo messzerek inkább a bombahordozás képességét preferálták).
Az összes szárny alatti fegyver opcionális, cucc volt, ha a pilóta akart, felszereltette, ha nem akarta, nem. Ahogy Her Laca is írja, az Mk-108-as Motorkannone is opcionális volt a G-6-nál már az MG-151/20 helyett. Ezek az "Assemlby kit"-ek kifejezetten arra szolgáltak, hogy egy adott változatot bizonyos alváltozattá, feladatúvá tegyenek, közéjük tartozott a GM-1 teljesítménynövelõ beépítése, vagy a fegyverzet bõvítésének opciója.
A "béna kacsa" dologhoz annyit, hogy én még mindig ott tartok, hogy Földi célpontokat támadunk, a kiindulási pont ugyanis az Il-2 vs. P-47 vita volt. Földközelben pedig a P-47 is béna kacsa volt, csak nagy magasságban vált veszélyes vadászgéppé. A gondolák pedig földi támadásnál nem rontottak annyit, hiszen nagyobb légellenállás és a plusz súly inkább a nagy magasságú bombázókötelékek elleni akciónál volt hátrányos (ha bele akarsz kötni, akkor itt a lehetõség: a "gunboat" messzerek elsõ sorban bombázók ellen repültek, a Jabo messzerek inkább a bombahordozás képességét preferálták).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48077
Hamár annyíi szó van a Mig-25-rõl a mig iroda termékérõl .
Errõl jut eszembe hogy van-e jövöje a MIG tervezõirodának a vadászrepülõgéppiacon ?
Mig-29-es nem nagyon kell senkinek se , India is a Eurofighter felé kacsingat gondolom van köze hozzá az ex Kijev osztályu INS Vikramaditya átépitési huzavonája árak stb miatti konfliktus Oroszországgal . Vagy a Pak-Fa miatt nem kell nemtudom ??
Egy másik kérdésem is volna a kinai J-11B sorozat gépei elektronikája különbözik-e az orosz gyártmányu szuhoj ( szu-27, 30 stb ) gépekétõl , modernebb-e ? Vagy a kinai gépek harcértékben bovlik az oroszokhoz képest a tudásukban anyit érnek mintha a jozsefvárosi piacon vették volna ? A kinai repüléselektronikát ( radar , tüzvezetés stb ) komolyan lehet-e egyáltalán venni vagy nagyon gyerekcipõben van még ? Vagy egyszerüen csak azért nem hallani róla mert nem vettek még részt háboruban a fegyverrendszereik ( mint a japán A6M2 Zero meglepetés effektus a nyugat számára a II. világháboruban ) ?
Errõl jut eszembe hogy van-e jövöje a MIG tervezõirodának a vadászrepülõgéppiacon ?
Mig-29-es nem nagyon kell senkinek se , India is a Eurofighter felé kacsingat gondolom van köze hozzá az ex Kijev osztályu INS Vikramaditya átépitési huzavonája árak stb miatti konfliktus Oroszországgal . Vagy a Pak-Fa miatt nem kell nemtudom ??
Egy másik kérdésem is volna a kinai J-11B sorozat gépei elektronikája különbözik-e az orosz gyártmányu szuhoj ( szu-27, 30 stb ) gépekétõl , modernebb-e ? Vagy a kinai gépek harcértékben bovlik az oroszokhoz képest a tudásukban anyit érnek mintha a jozsefvárosi piacon vették volna ? A kinai repüléselektronikát ( radar , tüzvezetés stb ) komolyan lehet-e egyáltalán venni vagy nagyon gyerekcipõben van még ? Vagy egyszerüen csak azért nem hallani róla mert nem vettek még részt háboruban a fegyverrendszereik ( mint a japán A6M2 Zero meglepetés effektus a nyugat számára a II. világháboruban ) ?
#48076
XD
MK108 az eléggé be volt építve . Már a G6 ba is rendszeresítve volt ,de a G10 és fölfelé már csak avval jött ki. Persze fel lehetett rakni még a szárnyak alá is , bomberek ellen használták.
De jó hogy én is tudok okosat mondani😊
MK108 az eléggé be volt építve . Már a G6 ba is rendszeresítve volt ,de a G10 és fölfelé már csak avval jött ki. Persze fel lehetett rakni még a szárnyak alá is , bomberek ellen használták.
De jó hogy én is tudok okosat mondani😊
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#48075
Az Mk-108 az nem gondola? Mert akkor az sem számít, mert nem standard felszerelés és a gépet enyén szólva béna kacsává tette. A gépben levõ bepített fegyverzet számít.
Tudom, a rakéta sem az. 😊
Tudom, a rakéta sem az. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48074
Ha mindenáron így akarod. 😊
Bf-109G-6/R4: 1x MG-151/20 Motorkannone, 2x MG-131, 2x Mk-108 a szárnyak alatt (2x 30mm, 1x 20mm, 2x 13mm)
Bf-109G-6/R6: 1x MG-151/20 Motorkannone, 2x MG-131, 2x MG-150/20 a szárnyak alatt (3x 20mm, 2x 13mm)
Bf-109G-6/R4: 1x MG-151/20 Motorkannone, 2x MG-131, 2x Mk-108 a szárnyak alatt (2x 30mm, 1x 20mm, 2x 13mm)
Bf-109G-6/R6: 1x MG-151/20 Motorkannone, 2x MG-131, 2x MG-150/20 a szárnyak alatt (3x 20mm, 2x 13mm)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48073
A MiG-25 jóformán egyetlen elõnyt tudott felmutatani a MiG-21bisz-szel szemben. Hatótáv. Ennyi. Ha vadászok ellen repült a menekülésen kívül semmiféle elõnyös harcértékkel nem bír a 21-eshez képest. Pl. még gépágyú sem volt benne.
A menekülés szép dolog, de Churchill is megmondta 1940-ben a menekülés után, hogy nem evakuációkkal szokás háborút nyerni...
A menekülés szép dolog, de Churchill is megmondta 1940-ben a menekülés után, hogy nem evakuációkkal szokás háborút nyerni...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48072
Egyetlen MiG-25 árából igen sok MiG-21bisz vehetõ és reptethetõ. 1:1 arányban a MiG-25 nem igazán ellenfél egy ellenséges vadászerõnek. 4:1 arányban MiG-21bisz a 15-20 éves gépek is kellõ létszámfölényben lettek volna bármilyen szövetséges géppel szemben az AMRAAM elterjedéséig az akkori nyugatiu csúcsvadászokkal szemben. Persze hullottak volna õk is, de mikor 5-6 km távolságba kerültek volna és kezdõdött volna a dogfight nos, azt inkább nem próbálta ki volna az USAF...
A MiG-23 volt asszem olyan drága, hogy abból kijött volna 4-szer annyi 21-es. Akkor képzeld el, hogy a 25-ös milyen drága lehetett! Nem véletlen volt olyan kevés 23-as itthon...
A MiG-23 volt asszem olyan drága, hogy abból kijött volna 4-szer annyi 21-es. Akkor képzeld el, hogy a 25-ös milyen drága lehetett! Nem véletlen volt olyan kevés 23-as itthon...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48071
A Mig-25 70-ben állt hadrendbe, te 80-ban nyugdíjjaztad volna. Az azért csak 10 év. Lehet, hogy a 70-es években már nem pörögtek annyira az új típusok, mint anno az 50-es 60-as években, de ettõl még 10 év.
A másik, hogy ha bombázó fenyegetés van, akkor kell ellene valami. Akkor is ha csak erre jó és csak többé kevésbé. Az hogy a bombázó fenyegetés kikopott az ICBM-ekkel, az nem a gép hibája.
Szerintem zseniállis hogy össze tudtak toldozni foldozni egy ilyet minden hi-tech anyag nélkül.
Amennyire én értelmezem, itt nem csak arról van szó hogy a csapatostúl támadó gépeket kellet levadászni, hanem az egy-egy kobór gépet is õk fogták el Szibéria felett, ahol nem volt közeli légtér.
Az hogy a Szu mire adta el az megint más kérdés, ez nem az õ hibája. Az a hülye aki csavarhúzot vesz, mikor kalapácsolni akar. Minek vettek ilyet, ha nem tudták kihasználni.
Én így laikusként, ha mennem kellene iraki pilótaként az amik ellen harcolni, akkor inkább egys olyan gépet vinnék amivel nem tudok lelõni semmit, de engem sem lõnek le, mint egy olyat amivel szintén nem lövök le semmit, de engem leszednek pl: 29-ek.
A másik, hogy ha bombázó fenyegetés van, akkor kell ellene valami. Akkor is ha csak erre jó és csak többé kevésbé. Az hogy a bombázó fenyegetés kikopott az ICBM-ekkel, az nem a gép hibája.
Szerintem zseniállis hogy össze tudtak toldozni foldozni egy ilyet minden hi-tech anyag nélkül.
Amennyire én értelmezem, itt nem csak arról van szó hogy a csapatostúl támadó gépeket kellet levadászni, hanem az egy-egy kobór gépet is õk fogták el Szibéria felett, ahol nem volt közeli légtér.
Az hogy a Szu mire adta el az megint más kérdés, ez nem az õ hibája. Az a hülye aki csavarhúzot vesz, mikor kalapácsolni akar. Minek vettek ilyet, ha nem tudták kihasználni.
Én így laikusként, ha mennem kellene iraki pilótaként az amik ellen harcolni, akkor inkább egys olyan gépet vinnék amivel nem tudok lelõni semmit, de engem sem lõnek le, mint egy olyat amivel szintén nem lövök le semmit, de engem leszednek pl: 29-ek.
#48070
Nem abszolút számokban. A P-47-tel és Il-2-vel összevetve. A legelterjedtebb verziókat szoktam összevetni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48069
A K nem releváns, mert marginális számban gyártották.
Megbocsáss, de ez egy picit furcsa érv. Mégis mi akkor a reveláns szám? Vannak sarokszámok, hogy mi a "marginális"? 499 gép még marginális, de 500 már nem?
A "K" szériából összesen mintegy 900 darab készült. Ez akkor még "marginális" kategória?
A Bf-109K-6-ból valóban kis mennyiséget (pár tucat) gyártottak, de akkor ott a Bf-109K-4/R4, 1x Mk108 Motorkannone, 2x MG-131, 2x MG-151/20 a szárnyakban. Az R4 ugye fegyverszett, a K-4-bõl meg 856 darabot gyártottak.
Forrás
A Bf-109F esetén lehet rossz összeállítást írtam, az Airvectors oldalán írták azt.
Bf-109F-4/R1: 1x MG-151/20 Motorkannone, 2x MG-17, 2x MG-151/20 a szárnyak alatt.
Forrás
Megbocsáss, de ez egy picit furcsa érv. Mégis mi akkor a reveláns szám? Vannak sarokszámok, hogy mi a "marginális"? 499 gép még marginális, de 500 már nem?
A "K" szériából összesen mintegy 900 darab készült. Ez akkor még "marginális" kategória?
A Bf-109K-6-ból valóban kis mennyiséget (pár tucat) gyártottak, de akkor ott a Bf-109K-4/R4, 1x Mk108 Motorkannone, 2x MG-131, 2x MG-151/20 a szárnyakban. Az R4 ugye fegyverszett, a K-4-bõl meg 856 darabot gyártottak.
Forrás
A Bf-109F esetén lehet rossz összeállítást írtam, az Airvectors oldalán írták azt.
Bf-109F-4/R1: 1x MG-151/20 Motorkannone, 2x MG-17, 2x MG-151/20 a szárnyak alatt.
Forrás
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48068
Szerinte azért "páncélozott" jobban **összességében** a P-47 mert az irányítófelületek jobban voltak "védelmezve" (meg megemlíti az önzáró üzemanyagtankot).
Most akkor "jobban páncélozott" a P-47, vagy csak az az elõnye, hogy teljesen fémépítésû gép? 😊
A kettõ nem ugyanaz...
de szerinte a gép többi részének védelme nulla volt..
Nyilván élbõl sorolni lehet azokat a gépeket, amelyeknél páncélozott kormányfelületek voltak. 😄
Ja és megvan teljesen illetõdve hogy "egyszerinek/ritkának(one-off)" írtam azt a géppuskás esetet.
Ha gyakran esett volna meg, akkor nyilván sok példa is van rá, hogy emiatt zuhant le Il-2-es, nemdebár? 😊
Most akkor "jobban páncélozott" a P-47, vagy csak az az elõnye, hogy teljesen fémépítésû gép? 😊
A kettõ nem ugyanaz...
de szerinte a gép többi részének védelme nulla volt..
Nyilván élbõl sorolni lehet azokat a gépeket, amelyeknél páncélozott kormányfelületek voltak. 😄
Ja és megvan teljesen illetõdve hogy "egyszerinek/ritkának(one-off)" írtam azt a géppuskás esetet.
Ha gyakran esett volna meg, akkor nyilván sok példa is van rá, hogy emiatt zuhant le Il-2-es, nemdebár? 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48067
A K nem releváns, mert marginális számban gyártották.
Az F verziót nem vágom. Én ezidáig abban a szent meggyõzõdésben éltem, hogy légcsavarkörön keresztüli gépágyú volt és két géppuska. Galland pont ez ítélte visszalépésnak az E verzióhoz képest.
Az F verziót nem vágom. Én ezidáig abban a szent meggyõzõdésben éltem, hogy légcsavarkörön keresztüli gépágyú volt és két géppuska. Galland pont ez ítélte visszalépésnak az E verzióhoz képest.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48066
Na írt választ az emberem.
Szerinte azért "páncélozott" jobban **összességében** a P-47 mert az irányítófelületek jobban voltak "védelmezve" (meg megemlíti az önzáró üzemanyagtankot).
Szerinte az IL-2 kádja kiváló védelmet nyújtott a személyzetnek meg a motornak (érdekes eddig le volt írva a motor mivel vízhûtéses amíg le nem írtam hogy az is tisztességesen páncélozott ...), de szerinte a gép többi részének védelme nulla volt..
Ja és megvan teljesen illetõdve hogy "egyszerinek/ritkának(one-off)" írtam azt a géppuskás esetet. Látszólag szentírásnak gondolja azt a könyvet amit olvasott. "
Szószerint:
"Miért ritka az az eset amikor az irányfelületet szitává lövik mert teljesen védtelen?""
Lassan lehet, hogy tervrajzokat kell keresni... 😄
Szerinte azért "páncélozott" jobban **összességében** a P-47 mert az irányítófelületek jobban voltak "védelmezve" (meg megemlíti az önzáró üzemanyagtankot).
Szerinte az IL-2 kádja kiváló védelmet nyújtott a személyzetnek meg a motornak (érdekes eddig le volt írva a motor mivel vízhûtéses amíg le nem írtam hogy az is tisztességesen páncélozott ...), de szerinte a gép többi részének védelme nulla volt..
Ja és megvan teljesen illetõdve hogy "egyszerinek/ritkának(one-off)" írtam azt a géppuskás esetet. Látszólag szentírásnak gondolja azt a könyvet amit olvasott. "
Szószerint:
"Miért ritka az az eset amikor az irányfelületet szitává lövik mert teljesen védtelen?""
Lassan lehet, hogy tervrajzokat kell keresni... 😄
A véleménycsere az, amikor bemész a főnököd irodájába a saját véleményeddel, majd kijössz az övével. Okos pilóta alagútban nem katapultál.
#48065
Bocs!Il-2i-nek olvastam.
Isten áldja a pogányokat!
#48064
A K...
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#48063
Én a Messzer P-47 összehasonlítást nem tartom fairnak. Ez nem csatarepülõ. Valamit félreértettél. 😊
Onnan indult, hogy a P-47-est hasonlították az Il-2-höz. Én erre írtam, hogy ezzel az erõvel a Bf-109-essel is össze lehetne vetni az Il-2-õt. 😊
melyik Messzer variáns bírt 3x30 mm-es beépített fegyverzettel vagy a 3x20m + 2. 7.92-vel?
Bf-109F széria: MG/FF/M Motorkannone (20mm), 2x 7,92mm MG-17 a motor felett, 2x MG/FF/S (20mm) a szárny alatt
Bf-109K-6: 1x Mk-108 Motorkannone (30mm), 2x 13mm MG-131 a motor felett és 2x Mk-108 a szárnyban
Onnan indult, hogy a P-47-est hasonlították az Il-2-höz. Én erre írtam, hogy ezzel az erõvel a Bf-109-essel is össze lehetne vetni az Il-2-õt. 😊
melyik Messzer variáns bírt 3x30 mm-es beépített fegyverzettel vagy a 3x20m + 2. 7.92-vel?
Bf-109F széria: MG/FF/M Motorkannone (20mm), 2x 7,92mm MG-17 a motor felett, 2x MG/FF/S (20mm) a szárny alatt
Bf-109K-6: 1x Mk-108 Motorkannone (30mm), 2x 13mm MG-131 a motor felett és 2x Mk-108 a szárnyban
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48062
Én a Messzer P-47 összehasonlítást nem tartom fairnak. Ez nem csatarepülõ. Valamit félreértettél. 😊
A Bf-109 pehelysúlyú a Jughoz képest. Hiába van gépágyúja a Messzernek alacsony tûzgyorsaságú és igen kevés lõszer volt hozzá. Melyik Messzer variáns bírt 3x30 mm-es beépített fegyverzettel vagy a 3x20m + 2. 7.92-vel? Milyen földi cél igényelt 30 milis gépágyút? Akkor már inkább rakéta legyen. 😊
A Bf-109 pehelysúlyú a Jughoz képest. Hiába van gépágyúja a Messzernek alacsony tûzgyorsaságú és igen kevés lõszer volt hozzá. Melyik Messzer variáns bírt 3x30 mm-es beépített fegyverzettel vagy a 3x20m + 2. 7.92-vel? Milyen földi cél igényelt 30 milis gépágyút? Akkor már inkább rakéta legyen. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48061
Egen, kb errõl van szó. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48060
Attól még össze lehetne vetni,legfeljebb...
ez csak szõrszálhasogatás 😊
ez csak szõrszálhasogatás 😊
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#48059
Fairnek azt sem nevezném, hogy egy csatarepülõgépet hasonlítunk egy vadászrepülõgéphez, amit földi célpontok ellen is használtak. A Bf-109-es példa erre vonatkozott.
Ami a fegyverzetet illeti, azért a 8x12,7mm ellen a jóval kisebb messzerek is fel tudtak mutatni pár csúnya összeállítást (3x 30mm és 2x 13mm, vagy korábban 3x 20mm és 2x 7,92mm), amely erõsebb, mint az átlag Il-2 2x 23mm + 2x 7,62mm-es tûzereje.
Ami a fegyverzetet illeti, azért a 8x12,7mm ellen a jóval kisebb messzerek is fel tudtak mutatni pár csúnya összeállítást (3x 30mm és 2x 13mm, vagy korábban 3x 20mm és 2x 7,92mm), amely erõsebb, mint az átlag Il-2 2x 23mm + 2x 7,62mm-es tûzereje.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48058
Akkor vegyük hozzá azt is, hogy mennyivel, gyorsabb, és hatékonyabb légiharcban... Ha már az a gond, hogy nagy volt a frontális felülete😊
Az IL-2 csatarepülõgép a Thunderbolt meg tökéletesen bevált vadászbombázónak. Ahogy a NAVY-nak a Corsair.
Az IL-2 csatarepülõgép a Thunderbolt meg tökéletesen bevált vadászbombázónak. Ahogy a NAVY-nak a Corsair.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#48057
Csak a Bf-109 tudtommal nem cipelt 8 db rakétát és nem volt 8 db nehézgéppuskája. A P-47 földi célpontok ellen szerintem nagy átlagban jóval komlyabb tûzerõt képviselt, mint a Messzer. Sérülésállóságban meg felesleges összeveti õket. Kb. mintha az F-16-ot mérnéd az F-15-höz. Nem fair.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48056
Azért a képhez hozzátartozik az is,hogy az Il–2 volt a Szovjet Légierõ legnagyobb veszteségeket szenvedett repülõgéptípusa a második világháborúban.
Páncél ide vagy oda. Persze van rá magyarázat ,hogy miért hullottak .
Nem is volt más típusa, amelybõl ennyit gyártottak volna. Az összes Jak vadászgépbõl (Jak-1, Jak-3, Jak-7 és Jak-9) épült hasonló mennyiség, a veszteségek ha így nézzük, annyira nem voltak kiemelkedõek.
Láttál már P47 et élõben? Tudod mekkora egy dög az😊 Fért bele golyó az tuti😊)
Max kicsit nehezebb lett.
Ezzel az erõvel páncélzat helyett csak nagyobb gépeket kellene építeni. 😉
A túlélõképesség azonos viszonyok között azonban aligha a P-47-esnek kedvezett volna, legalábbis szerintem...
Páncél ide vagy oda. Persze van rá magyarázat ,hogy miért hullottak .
Nem is volt más típusa, amelybõl ennyit gyártottak volna. Az összes Jak vadászgépbõl (Jak-1, Jak-3, Jak-7 és Jak-9) épült hasonló mennyiség, a veszteségek ha így nézzük, annyira nem voltak kiemelkedõek.
Láttál már P47 et élõben? Tudod mekkora egy dög az😊 Fért bele golyó az tuti😊)
Max kicsit nehezebb lett.
Ezzel az erõvel páncélzat helyett csak nagyobb gépeket kellene építeni. 😉
A túlélõképesség azonos viszonyok között azonban aligha a P-47-esnek kedvezett volna, legalábbis szerintem...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48055
Amúgy valamilyen szinten jogos a téma, mivel tudomásom szerint az amcsik használták a P-47-est gyakorlatilag csatarepülõként is sokszor. (nyilván nem olyan tömegesen és sokkal jobban ellenõrzött légtérben)
A különbség azért elég nyilvánvaló. Az Il-2 csatarepülõgépnek lett tervezve eredendõen. A P-47 meg vadászgépnek. Eltérõek a feladatkörök. Ezzel az erõvel akkor a Bf-109-el is össze lehet vetni, azt is használták néha földi célpontok ellen.
Mennyivel volt szívósabb a P-47 motorja az IL-2-ével szemben? Utóbbinál elegendõ volt a páncélzat ahhoz hogy kiköszörülje a motor esetleges sebezhetõségét, szerkezeti gyengeségeit?
A kérdés jó, de a lényeg azt hiszem mégis az, hogy az Il-2 motorja páncélozva volt. A P-47-é meg nem... Ha valaki azzal jön, hogy dehát a léghûtésessnél nem kell a hûtõvel foglalkozni, míg a vízhûtésesnél a hûtõkör megsérülve túlhevül a motor, akkor vessük össze azt is, hogy mekkora frontális felülete a két gépnek... A P-47 vagy háromszor-négyszer akkora célpontot nyújtott...
A különbség azért elég nyilvánvaló. Az Il-2 csatarepülõgépnek lett tervezve eredendõen. A P-47 meg vadászgépnek. Eltérõek a feladatkörök. Ezzel az erõvel akkor a Bf-109-el is össze lehet vetni, azt is használták néha földi célpontok ellen.
Mennyivel volt szívósabb a P-47 motorja az IL-2-ével szemben? Utóbbinál elegendõ volt a páncélzat ahhoz hogy kiköszörülje a motor esetleges sebezhetõségét, szerkezeti gyengeségeit?
A kérdés jó, de a lényeg azt hiszem mégis az, hogy az Il-2 motorja páncélozva volt. A P-47-é meg nem... Ha valaki azzal jön, hogy dehát a léghûtésessnél nem kell a hûtõvel foglalkozni, míg a vízhûtésesnél a hûtõkör megsérülve túlhevül a motor, akkor vessük össze azt is, hogy mekkora frontális felülete a két gépnek... A P-47 vagy háromszor-négyszer akkora célpontot nyújtott...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48054
Akkor az Il-2bis nehéz vadász verzió lenne? Jó tudni. 😄
A belinkelt fotókat nézve az az érzésem, hogy a balatonból kihorgászott Il-2-es utólagosan lett átalakítva hátsó lövészesre, legalábbis a legtöbb forrás külön kitér arra, hogy a "kád" a hátsó lövészt is védte az alulról/oldalról érkezõ találatoktól. A korai példányok ugye a harctéren lettek átalakítva, és ott a "kád" nem lett meghosszabbítva hátrafelé.
A belinkelt fotókat nézve az az érzésem, hogy a balatonból kihorgászott Il-2-es utólagosan lett átalakítva hátsó lövészesre, legalábbis a legtöbb forrás külön kitér arra, hogy a "kád" a hátsó lövészt is védte az alulról/oldalról érkezõ találatoktól. A korai példányok ugye a harctéren lettek átalakítva, és ott a "kád" nem lett meghosszabbítva hátrafelé.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#48053
Én amikor élõben közelrõl láttam egy F4U-t nem hittem a szememnek.
Ezt hívták vadászgépnek az amik. A motorja asszem ugyan az mint a P47 nek.
Ezt hívták vadászgépnek az amik. A motorja asszem ugyan az mint a P47 nek.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#48052
Láttál már P47 et élõben? Tudod mekkora egy dög az😊 Fért bele golyó az tuti😊)
Max kicsit nehezebb lett.
Max kicsit nehezebb lett.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#48051
Ennek a videónak az elsõ 3 percére is hivatkoztak, hogy mennyire szívós a P-47...
A véleménycsere az, amikor bemész a főnököd irodájába a saját véleményeddel, majd kijössz az övével. Okos pilóta alagútban nem katapultál.
#48050
Azért a képhez hozzátartozik az is,hogy az Il–2 volt a Szovjet Légierõ legnagyobb veszteségeket szenvedett repülõgéptípusa a második világháborúban.
Páncél ide vagy oda. Persze van rá magyarázat ,hogy miért hullottak .
Páncél ide vagy oda. Persze van rá magyarázat ,hogy miért hullottak .
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#48049
Szép képek, köszönöm Neked is!
A véleménycsere az, amikor bemész a főnököd irodájába a saját véleményeddel, majd kijössz az övével. Okos pilóta alagútban nem katapultál.
#48048
Nagyon szépen köszönöm Cifu, rengeteg számomra hasznos információt írtál le! <#eljen>
A beszélgetés onnan pattant ki, hogy valaki elkezdte dicsérni a P-39-et, hogy milyen páncélozott meg mennyivel szívósabb az IL-2-nél a jobb sárkány miatt, aztán pedig a helyi okoska kitalálta, hogy a Sturmovikkal szemben a Kobránál már csak a Jug izmosabb ebbõl a szempontból, hát majdnem beleharaptam az asztallapba...
Amúgy valamilyen szinten jogos a téma, mivel tudomásom szerint az amcsik használták a P-47-est gyakorlatilag csatarepülõként is sokszor. (nyilván nem olyan tömegesen és sokkal jobban ellenõrzött légtérben)
Mennyivel volt szívósabb a P-47 motorja az IL-2-ével szemben? Utóbbinál elegendõ volt a páncélzat ahhoz hogy kiköszörülje a motor esetleges sebezhetõségét, szerkezeti gyengeségeit?
A beszélgetés onnan pattant ki, hogy valaki elkezdte dicsérni a P-39-et, hogy milyen páncélozott meg mennyivel szívósabb az IL-2-nél a jobb sárkány miatt, aztán pedig a helyi okoska kitalálta, hogy a Sturmovikkal szemben a Kobránál már csak a Jug izmosabb ebbõl a szempontból, hát majdnem beleharaptam az asztallapba...
Amúgy valamilyen szinten jogos a téma, mivel tudomásom szerint az amcsik használták a P-47-est gyakorlatilag csatarepülõként is sokszor. (nyilván nem olyan tömegesen és sokkal jobban ellenõrzött légtérben)
Mennyivel volt szívósabb a P-47 motorja az IL-2-ével szemben? Utóbbinál elegendõ volt a páncélzat ahhoz hogy kiköszörülje a motor esetleges sebezhetõségét, szerkezeti gyengeségeit?
A véleménycsere az, amikor bemész a főnököd irodájába a saját véleményeddel, majd kijössz az övével. Okos pilóta alagútban nem katapultál.
#48047
A szolnoki repülõmúzeumban van egy Magyarországon lelõtt Il-2-es,azon szépen látszik a páncélzat.
http://www.repulomuzeum.hu/Leltar/Leltarfotok/IL-2.htm
A rajzon gondolom a nehézvadász verzió látható,ahol nem páncélozták a motort.
http://www.repulomuzeum.hu/Leltar/Leltarfotok/IL-2.htm
A rajzon gondolom a nehézvadász verzió látható,ahol nem páncélozták a motort.
Isten áldja a pogányokat!