Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#49795
10mm AUTO a kedvenc kaliberem😊 bár a legjobb laroklõfegyver Mk-23 (szubjektív) .45 ACP-t lõ.
De ha kapnék vtõl😊 egy Glock 20, vagy Mk-23-t, hát nehéz kérdés lenne, hogy melyiket akarjam.....
De ha kapnék vtõl😊 egy Glock 20, vagy Mk-23-t, hát nehéz kérdés lenne, hogy melyiket akarjam.....
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49794
külföldi fórum SMG .357 sig-gel kapcsolatban
-Mechtech Glock átalakítás. (sorozatlövõ Glock, az nekem géppisztoly, egyszer volt ebbõl vitám)
-Steyr MSAR v. MSRP rendelkezik valószínû ilyen váltókészlettel
-a legvalószínûbb a KRISS Vector SMG's-bõl létezik ilyen.
-Mechtech Glock átalakítás. (sorozatlövõ Glock, az nekem géppisztoly, egyszer volt ebbõl vitám)
-Steyr MSAR v. MSRP rendelkezik valószínû ilyen váltókészlettel
-a legvalószínûbb a KRISS Vector SMG's-bõl létezik ilyen.
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#49793
Az alsónak meg igazából nem sok értelme van. 9x19 kaliberû géppisztolyok elterjedtek, de egy ilyen gyenge lõszerhez ez a felépítés fölösleges
Miért is lenne felesleges? <#fejvakaras>
10mm AUTO
A 10mm AUTO kaliber elég szerény sikert ért el géppisztoly fronton, a HK csinált egy széria MP5/10-es változatot, aztán rájöttek a felhasználók, hogy ez így annyira nem jó, mert a lõszer túl erõs a "hétköznapi" embereknek, ezért csökkentett hajtótöltetû (és ezzel a .45 ACP szintjére degradált) lõszert gyártottak hozzá. A tapasztalatok alapján aztán átálltak a .40 S&W kaliberre. Ha megnézed, a HK az UMP géppisztolyát már csak 9x19mm Luger, .40 S&W és .45 ACP kaliberben készítette el, az MP5/10 gyártását pedig még az 1980-as években abba is hagyták. A 10mm AUTO géppisztolyra senki se vevõ a piacon... (leszámítva persze pár civil fegyverbuzit)
meg .357 SIG
.357 Sig kaliberû géppisztoly? Khhmm... Ezt gondold át még egyszer. Vagy mutass nekem .357 Sig kaliberû géppisztolyt. Segítek: nem létezik ilyen...
A .357 Sig eredetileg azért jött létre, hogy a .357 Magnum iránt fogékony amerikai piacon egy ugyanolyan kaliberû, és hasonló képességû lõszert nyújtsanak öntöltõ pisztolyokba. A .357 Sig nem éppen ideális választás géppisztolyokhoz, van hasonló, nem palacknyakú lõszer, amely sokkal jobb erre a célra (.40 S&W). Erõsen valószínûtlen, hogy bárki is a drága és erre a célra nem éppen ideális .357 Sig kaliberben kezdjen el géppisztolyt építeni.
Akkor valaki egyáltalán tudja majd alkalmazni az F-35B-ket?
Az amerikai tengerészgyalogság a Wasp és Amerikai osztályú hajókon. Elvi szinten lehetséges, hogy a kisebb repülõgép-hordozó ("Harrier-hordozó") hajóegységekkel rendelkezõ haditengerészetek, mint Spanyolország vagy Olaszország rendel belõle, de jelenleg legalábbis komoly igény részükrõl nem fogalmazódott meg ilyen téren.
Elvi szinten megy a találgatás, hogy a Lockheed és az amerikai védelmi minisztérium dobja az amúgy is problémás F-35B-t, és helyette az F-35C-bõl alakítanak egy rövid nekifutásos verziót tolóerõ-vektor kormányzással, a Wasp- és America-osztályú hajókat pedig ennek megfelelõen alakítják át. Ugyan ez a verzió csak pletyka, de figyelembe véve mindent, nem teljesen kizárható egy ilyen lépés. Persze egy kicsit kínos, hogy ez esetben az F-35B fejlesztésére elköltött milliárdok gyakorlatilag értelmetlenül tûnnek el a süllyesztõben...
Miért is lenne felesleges? <#fejvakaras>
10mm AUTO
A 10mm AUTO kaliber elég szerény sikert ért el géppisztoly fronton, a HK csinált egy széria MP5/10-es változatot, aztán rájöttek a felhasználók, hogy ez így annyira nem jó, mert a lõszer túl erõs a "hétköznapi" embereknek, ezért csökkentett hajtótöltetû (és ezzel a .45 ACP szintjére degradált) lõszert gyártottak hozzá. A tapasztalatok alapján aztán átálltak a .40 S&W kaliberre. Ha megnézed, a HK az UMP géppisztolyát már csak 9x19mm Luger, .40 S&W és .45 ACP kaliberben készítette el, az MP5/10 gyártását pedig még az 1980-as években abba is hagyták. A 10mm AUTO géppisztolyra senki se vevõ a piacon... (leszámítva persze pár civil fegyverbuzit)
meg .357 SIG
.357 Sig kaliberû géppisztoly? Khhmm... Ezt gondold át még egyszer. Vagy mutass nekem .357 Sig kaliberû géppisztolyt. Segítek: nem létezik ilyen...
A .357 Sig eredetileg azért jött létre, hogy a .357 Magnum iránt fogékony amerikai piacon egy ugyanolyan kaliberû, és hasonló képességû lõszert nyújtsanak öntöltõ pisztolyokba. A .357 Sig nem éppen ideális választás géppisztolyokhoz, van hasonló, nem palacknyakú lõszer, amely sokkal jobb erre a célra (.40 S&W). Erõsen valószínûtlen, hogy bárki is a drága és erre a célra nem éppen ideális .357 Sig kaliberben kezdjen el géppisztolyt építeni.
Akkor valaki egyáltalán tudja majd alkalmazni az F-35B-ket?
Az amerikai tengerészgyalogság a Wasp és Amerikai osztályú hajókon. Elvi szinten lehetséges, hogy a kisebb repülõgép-hordozó ("Harrier-hordozó") hajóegységekkel rendelkezõ haditengerészetek, mint Spanyolország vagy Olaszország rendel belõle, de jelenleg legalábbis komoly igény részükrõl nem fogalmazódott meg ilyen téren.
Elvi szinten megy a találgatás, hogy a Lockheed és az amerikai védelmi minisztérium dobja az amúgy is problémás F-35B-t, és helyette az F-35C-bõl alakítanak egy rövid nekifutásos verziót tolóerõ-vektor kormányzással, a Wasp- és America-osztályú hajókat pedig ennek megfelelõen alakítják át. Ugyan ez a verzió csak pletyka, de figyelembe véve mindent, nem teljesen kizárható egy ilyen lépés. Persze egy kicsit kínos, hogy ez esetben az F-35B fejlesztésére elköltött milliárdok gyakorlatilag értelmetlenül tûnnek el a süllyesztõben...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49792
Akkor valaki egyáltalán tudja majd alkalmazni az F-35B-ket?
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49791
Engem az FN SCAR-ra emlékeztet a felsõ 2.
Az alsónak meg igazából nem sok értelme van. 9x19 kaliberû géppisztolyok elterjedtek, de egy ilyen gyenge lõszerhez ez a felépítés fölösleges (kúrvajól néz ki mondjuk).
Akkor még megérthetõ, ha .45 APC, vagy 10mm AUTO-ra tervezik a konstrukciót és ha már megvan akkor legyen 9 mm Luger, meg .357 SIG, meg esetleg valami saját nagy átütõ erjû mint a 4,6x30 (Mp 7-ben), vagy 5,7x28 (FN P90, Five Seven) 5.8x21mm (Type 05), vagy a jó öreg 7,62x25-ös rendõrgyilkos Tokarevvel....
Az alsónak meg igazából nem sok értelme van. 9x19 kaliberû géppisztolyok elterjedtek, de egy ilyen gyenge lõszerhez ez a felépítés fölösleges (kúrvajól néz ki mondjuk).
Akkor még megérthetõ, ha .45 APC, vagy 10mm AUTO-ra tervezik a konstrukciót és ha már megvan akkor legyen 9 mm Luger, meg .357 SIG, meg esetleg valami saját nagy átütõ erjû mint a 4,6x30 (Mp 7-ben), vagy 5,7x28 (FN P90, Five Seven) 5.8x21mm (Type 05), vagy a jó öreg 7,62x25-ös rendõrgyilkos Tokarevvel....
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49790
Még arra is emlékszem, hogy amikor elõször belinkelted, akkor én CETME gépkarabélynak néztem. Ettõl függetlenül ugyebár az AS-ek egyik alaptétele, hogy külsõre a lehetõ legjobban hasonlítson az eredeti éles fegyverre. Tehát az esztétikai vonulat így válik értelmezhetõvé.
Attól, hogy szép a G3, még nem válik automatikusan ideális fegyverré. 😊
Attól, hogy szép a G3, még nem válik automatikusan ideális fegyverré. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49789
csalódtam benned, ha jobban megnézted volna leesik hogy ez még mindig az én AS csúzlim aminél bizony sokat számít az esztétika <#bee1>
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#49788
Az esztétikai élmény kétségkívül fontos dolog, de ha az életem múlik rajta, akkor engem a külseje érdekel a legkevésbé. 😄
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49787
a lényeget kihagyjátok, SZÉP :
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#49786
Az MP5SD-hez hasonló nem is jut az eszembe.
Ha a beépített hangtompítóra gondolsz, akkor már a Sten-bõl is készült ilyen változat. 😊
Nem értem ennek a reteszelésnek a katonai fegyvereknél való használatát.
Pedig ha megnézed, még az általad linkelt World.guns.ru is említi: egyszerûbb szerkezet és olcsóbb gyártás, mint az M14 vagy az FN Fal esetén. Ez a két dolog pedig éppenséggel elég fontos dolog a harmadik világban, ahol ma is használják.
Ha a beépített hangtompítóra gondolsz, akkor már a Sten-bõl is készült ilyen változat. 😊
Nem értem ennek a reteszelésnek a katonai fegyvereknél való használatát.
Pedig ha megnézed, még az általad linkelt World.guns.ru is említi: egyszerûbb szerkezet és olcsóbb gyártás, mint az M14 vagy az FN Fal esetén. Ez a két dolog pedig éppenséggel elég fontos dolog a harmadik világban, ahol ma is használják.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49785
A HK G3 vagy az MP5 se biztos, hogy olyan sikeres, ha egyszerû forgózárat használ. 😊
A késleltetett tömegzár nekem nagy talány. Az MP5 géppisztoly, mint a SWAT/TESZ/stb eszköze úgy tûnik, nem is etalon, hanem az egyetlen fegyvere lett kategóriájának. Az MP5SD-hez hasonló nem is jut az eszembe. A PSG1 valószínûleg egy nagyon pontos öntöltõ puska, de most nem tudom, ott igazi szabadon lengõ csõ van-e a fegyveren, mert akkor tényleg nagyon pontos lehet az öntöltõk között.
De a görgõs késleltetett tömegzáras fegyverek gyártása drágább, karbantartásuk körülményesebb. A töltényûrben bemarások vannak, ahol egy bármilyen gázelvételes (direkt/dugattyús) fegyverben nincs. A bemarásokba visszaáramlik némi lõporgáz, amivel kiküszöbölik, hogy nagyon odatapadjon a hüvely. Az ott összegyûlõ koszt külön szerszámmal lehet csak kipucolni.
A G3 Kaliber magazinos tesztjében igazi hadipuskás erõs elsütõerõrõl írtak, ami éppen nem használ a pontlövészetben, és még is elterjedt hadipuska. Látom a wikipédiában, rengeteg lepukkant afrikai országban is használták/használják.
Nem értem ennek a reteszelésnek a katonai fegyvereknél való használatát. A MSG90-t még csak csak, de a HK21/HK11, HK23/HK13 nehezen érthetõ. Ez utóbbiak géppuskák és golyószórók. Egy egyszerû katonának már nem sok elõnyt jelent a kis lengõ tömeg és a gyors zár. (A P9S a furcsán elhelyezett kezelõszerveivel már csak hab a tortán)
A késleltetett tömegzár nekem nagy talány. Az MP5 géppisztoly, mint a SWAT/TESZ/stb eszköze úgy tûnik, nem is etalon, hanem az egyetlen fegyvere lett kategóriájának. Az MP5SD-hez hasonló nem is jut az eszembe. A PSG1 valószínûleg egy nagyon pontos öntöltõ puska, de most nem tudom, ott igazi szabadon lengõ csõ van-e a fegyveren, mert akkor tényleg nagyon pontos lehet az öntöltõk között.
De a görgõs késleltetett tömegzáras fegyverek gyártása drágább, karbantartásuk körülményesebb. A töltényûrben bemarások vannak, ahol egy bármilyen gázelvételes (direkt/dugattyús) fegyverben nincs. A bemarásokba visszaáramlik némi lõporgáz, amivel kiküszöbölik, hogy nagyon odatapadjon a hüvely. Az ott összegyûlõ koszt külön szerszámmal lehet csak kipucolni.
A G3 Kaliber magazinos tesztjében igazi hadipuskás erõs elsütõerõrõl írtak, ami éppen nem használ a pontlövészetben, és még is elterjedt hadipuska. Látom a wikipédiában, rengeteg lepukkant afrikai országban is használták/használják.
Nem értem ennek a reteszelésnek a katonai fegyvereknél való használatát. A MSG90-t még csak csak, de a HK21/HK11, HK23/HK13 nehezen érthetõ. Ez utóbbiak géppuskák és golyószórók. Egy egyszerû katonának már nem sok elõnyt jelent a kis lengõ tömeg és a gyors zár. (A P9S a furcsán elhelyezett kezelõszerveivel már csak hab a tortán)
#49784
de összességében egy jó G36 utánérzése van az embernek csak
Jobban megnézve a CZ SCORPION EVO 3 A1 tényleg hasonlít a HK G36C-re. Jobban, mint a HK UMP-re. A tûzválót/selector kialakításában a CZ szakított a CZ 805 BREN-ekével.
Jobban megnézve a CZ SCORPION EVO 3 A1 tényleg hasonlít a HK G36C-re. Jobban, mint a HK UMP-re. A tûzválót/selector kialakításában a CZ szakított a CZ 805 BREN-ekével.
#49783
Jogos az öt pont, én írtam rosszul, valóban ékzáras a Vz.58. De a lényeg, hogy nem az AK / M16 féle forgózárat használta, hanem egy más utat választott. A HK G3 vagy az MP5 se biztos, hogy olyan sikeres, ha egyszerû forgózárat használ. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49782
Wow, mennyi azt hiszem!
#49781
de valójában egy billenõzáras
Nem, ékzáras. Ez okozhat balesetet, ha szétszerelés után elfelejtik a záróékeket visszaszerelni. A billenõzáras fegyverre inkább az FN FAL példa. Nem tudom, miért nem terjedt el a billenõzár. Azt hiszem, inkább géppuskáknál használják a billenõzáras reteszelést. Pedig azt hiszem, egyszerûbb a gyártása.
Nem, ékzáras. Ez okozhat balesetet, ha szétszerelés után elfelejtik a záróékeket visszaszerelni. A billenõzáras fegyverre inkább az FN FAL példa. Nem tudom, miért nem terjedt el a billenõzár. Azt hiszem, inkább géppuskáknál használják a billenõzáras reteszelést. Pedig azt hiszem, egyszerûbb a gyártása.
#49780
2X8 Vikhr a maximum, a többi felfüggesztõ nincs bekábelezve Vikhr hordozására.
Mondjuk nem is kell, a gépenkénti 16 db tankelhárító rakéta így is óriási teljesítmény, pláne hogy a gépek legalább kettesével járnak.
Szomorú hogy ezt az egyedülálló tankelhárító kapacitást csak akkorra tudták megszerezni az oroszok, amikor már a nagy tankcsatáknak(vagy azok veszélyének) leáldozott.
Mostanában már a harci helikopterek és a közeli támogató gépek többnyire nem-irányított rakétákkal és bombákkal mennek harcba, mert se a tálibok, se a csecsenek nemigen rendelkeznek páncélosokkal.
Mondjuk nem is kell, a gépenkénti 16 db tankelhárító rakéta így is óriási teljesítmény, pláne hogy a gépek legalább kettesével járnak.
Szomorú hogy ezt az egyedülálló tankelhárító kapacitást csak akkorra tudták megszerezni az oroszok, amikor már a nagy tankcsatáknak(vagy azok veszélyének) leáldozott.
Mostanában már a harci helikopterek és a közeli támogató gépek többnyire nem-irányított rakétákkal és bombákkal mennek harcba, mert se a tálibok, se a csecsenek nemigen rendelkeznek páncélosokkal.
#49779
Igazából csípen a Cz-t, és anno, amikor kijött az elsõ kép a Cz 805-rõl beraktam a fórumba egybõl... De így utólag valahogy hiányolom valamit a fegyverbõl. Valami kis extrát, ami egyedivé teszi. A Vz.58 ugyan kiköpött AK-47 klónnak nézett ki, de valójában egy billenõzáras, extra jó minõségû gépkarabély volt.
Itt valahogy hiányolom a innovációt... Nem rossz fegyver valószínûleg, de összességében egy jó G36 utánérzése van az embernek csak... Amit sikeresen lerombol a hatalmas "Figyelem! Olvassa el a kézikönyvet használat elõtt!" felirat a tok végén.
Itt valahogy hiányolom a innovációt... Nem rossz fegyver valószínûleg, de összességében egy jó G36 utánérzése van az embernek csak... Amit sikeresen lerombol a hatalmas "Figyelem! Olvassa el a kézikönyvet használat elõtt!" felirat a tok végén.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49778
What are they for? 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#49777
#49776
Félig OFF:
A DefenseTech-en találtam az alanti videót, és betegre röhögtem rajta magam, és elkezdtem keresni, kik is ezek. A nevük John Bird és John Fortune, két brit komikus, és hihetetlenül jól tudják elõadni magukat. A videók kicsit idejétmúltak (ugye a Royal Navy végül nem helyben leszálló F-35B-t, hanem "hagyományos" hordozófedélzeti F-35C-t fog venni), de ez semmit sem von le az élvezeti értékbõl.
A britt flotta Admirálisa beszél a Royal Navy új fegyvereirõl...
Pár jó beszólás:
-Hány Admirális van a Royal Navy-nél?
-46 Admirális és 88 Commodore (kb. Sorhajókapitány, a Kapitány felett, de az Ellen-Tengernagy alatt vannak a sorban)
-És hány hajójuk van?
-A felszíni flotta 25 hajóból áll.
-(Az F-35-öst) 15 éve fejlesztik.
-Óhh... akkor gondolom nagyszerûen teljesít.
-Halvány gõzöm sincs, mert még nincs kész...
-Ohh... értem... És miért?
-Akadnak gondok vele... Felszálláskor 500°C-os hõséget termel maga alatt, ami elég ahhoz, hogy elpusztítsa az összes ismert repülõgép-hordozó felszállófedélzetét. A hajtómû által gerjesztett lökéshullám mintegy 120 km/h-ás, továbbá a hajó ugyebár mintegy 55 km/h-ás sebességgel halad, tehát ez a hurrikán erejû szél garantáltan lefúj mindenkit a fedélzetrõl, aki még nem égett oda.
De a hadsereg és a légierõ is megkapja a magáét:
-Például itt van a Bowman taktikai kommunikációs rendszer, ami leváltja a régi kommunikációs rendszerünket, ami nem mûködött.
-De mintha lett volna pár probléma... tudja... a beállításokkal egy teljesen új kommunikációs rendszerre való átállásnál.
-Ezt nem mondanám, hogy problémák lettek volna az átállással, sõt, igazából könnyen ment, ugyanis ez sem mûködik.
A DefenseTech-en találtam az alanti videót, és betegre röhögtem rajta magam, és elkezdtem keresni, kik is ezek. A nevük John Bird és John Fortune, két brit komikus, és hihetetlenül jól tudják elõadni magukat. A videók kicsit idejétmúltak (ugye a Royal Navy végül nem helyben leszálló F-35B-t, hanem "hagyományos" hordozófedélzeti F-35C-t fog venni), de ez semmit sem von le az élvezeti értékbõl.
A britt flotta Admirálisa beszél a Royal Navy új fegyvereirõl...
Pár jó beszólás:
-Hány Admirális van a Royal Navy-nél?
-46 Admirális és 88 Commodore (kb. Sorhajókapitány, a Kapitány felett, de az Ellen-Tengernagy alatt vannak a sorban)
-És hány hajójuk van?
-A felszíni flotta 25 hajóból áll.
-(Az F-35-öst) 15 éve fejlesztik.
-Óhh... akkor gondolom nagyszerûen teljesít.
-Halvány gõzöm sincs, mert még nincs kész...
-Ohh... értem... És miért?
-Akadnak gondok vele... Felszálláskor 500°C-os hõséget termel maga alatt, ami elég ahhoz, hogy elpusztítsa az összes ismert repülõgép-hordozó felszállófedélzetét. A hajtómû által gerjesztett lökéshullám mintegy 120 km/h-ás, továbbá a hajó ugyebár mintegy 55 km/h-ás sebességgel halad, tehát ez a hurrikán erejû szél garantáltan lefúj mindenkit a fedélzetrõl, aki még nem égett oda.
De a hadsereg és a légierõ is megkapja a magáét:
-Például itt van a Bowman taktikai kommunikációs rendszer, ami leváltja a régi kommunikációs rendszerünket, ami nem mûködött.
-De mintha lett volna pár probléma... tudja... a beállításokkal egy teljesen új kommunikációs rendszerre való átállásnál.
-Ezt nem mondanám, hogy problémák lettek volna az átállással, sõt, igazából könnyen ment, ugyanis ez sem mûködik.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49775
Azért a belinkelt BBC oldalon látható, hogy nem csak a festék jött le a géprõl. 😊
Rémlik valami, hogy volt nemrég egy légkábel vágásos baleset, ahol a gép odaveszett, de nem találom most sehol. 😞
Rémlik valami, hogy volt nemrég egy légkábel vágásos baleset, ahol a gép odaveszett, de nem találom most sehol. 😞
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49774
Ettõl függetlenül Von Ripper nagyon jól rámutatott ismét arra, hogy nincs felkészülve az amerikai erõk az alacsony technikai szintû ellenfelekre. Különösen annak fényében kínos a dolog, hogy Von Ripper taktikája kb. azonos volt azzal, amit 2008-ban az USN tapasztalt meg Iráni motorcsónakoktól. Még ha ez nem is valódi támadás volt, csak erõfitogtatás, akkor is rámutatott arra, hogy a Hormuz-szorosban roppant sebezhetõek az USN flottacsoportok. Nem vitás, hogy teljes értékû gyõzelmet nem tudna az Iráni motorcsónak-brigád kivívni, de ha csak pár RPG eltalálja egy AEGIS hajó radarantennáját, az már kábé akkora anyagi kár, mint a támadásban részt vett összes motorcsónak együttvéve. 😄
Sajnos egyesek nem képesek belátni, hogy a katona mesterség már csak olyan, hogy belehalnak. Lassan már ott tartunk, hogy egyes iparágakban nagyobb a veszélye, hogy ipari balesetben valaki elpatokol, mint a fronton. Tartsatok szemétenek, de ez nevetséges...
Vietnám-szindróma. Teljesen mindegy, hogy az amerikai utakon többen haltak meg egy átlag 1969-es hétvégén, mint ahány amerikai Vietnámban, attól még a közvéleményt felháborította, hogy amerikai katonák ilyen nagy számban esnek el egy távoli országban, megkérdõjelezhetõ indokokból.
Nyilvánvaló, hogy ha a haza védelmérõl lenne szó, akkor akkor ezt az áldozatot egyáltalán nem tartották volna ilyen nagynak. Többek között ezért volt 2003-2005 között még elég támogató az Iraki megszállással kapcsolatban az amerikai közvélemény. De ahogy múlt az idõ, egyre inkább felmerült a kérdés, hogy miért hallnak meg a katonák Irakban, ahol elviekben már 2003-ban gyõztek. Egy laikus nehezen veszi be azt, hogy az ország stabilitása megér ennyit.
Én éppen ezért valószínûsítem, hogy az USA védelmi minisztériuma célzottan igyekszik az UCAV / UGV irányba. Ez az irány pedig nem most kezdõdött, már kb. 2000 óta mozog. A cél pedig az, hogy tovább minimalizálják a saját veszteségeket a háborúkban. Paradox módon addig, amíg a gazdasági válság nem ütött be, a kutyát nem zavarta, hogy mennyivel emelik a védelmi minisztérium költségvetését. Az anyagi áldozat könnyebben elfogadható, mint az emberi áldozat... Legalábbis a nyugati rendszerben.
Ezzel éles ellentétben van a távol-keleti doktrína, ahol még most is a buzdító jelszavak egy része az önfeláldozást, ha nem is isteníti, de legalábbis élteti.
Sajnos egyesek nem képesek belátni, hogy a katona mesterség már csak olyan, hogy belehalnak. Lassan már ott tartunk, hogy egyes iparágakban nagyobb a veszélye, hogy ipari balesetben valaki elpatokol, mint a fronton. Tartsatok szemétenek, de ez nevetséges...
Vietnám-szindróma. Teljesen mindegy, hogy az amerikai utakon többen haltak meg egy átlag 1969-es hétvégén, mint ahány amerikai Vietnámban, attól még a közvéleményt felháborította, hogy amerikai katonák ilyen nagy számban esnek el egy távoli országban, megkérdõjelezhetõ indokokból.
Nyilvánvaló, hogy ha a haza védelmérõl lenne szó, akkor akkor ezt az áldozatot egyáltalán nem tartották volna ilyen nagynak. Többek között ezért volt 2003-2005 között még elég támogató az Iraki megszállással kapcsolatban az amerikai közvélemény. De ahogy múlt az idõ, egyre inkább felmerült a kérdés, hogy miért hallnak meg a katonák Irakban, ahol elviekben már 2003-ban gyõztek. Egy laikus nehezen veszi be azt, hogy az ország stabilitása megér ennyit.
Én éppen ezért valószínûsítem, hogy az USA védelmi minisztériuma célzottan igyekszik az UCAV / UGV irányba. Ez az irány pedig nem most kezdõdött, már kb. 2000 óta mozog. A cél pedig az, hogy tovább minimalizálják a saját veszteségeket a háborúkban. Paradox módon addig, amíg a gazdasági válság nem ütött be, a kutyát nem zavarta, hogy mennyivel emelik a védelmi minisztérium költségvetését. Az anyagi áldozat könnyebben elfogadható, mint az emberi áldozat... Legalábbis a nyugati rendszerben.
Ezzel éles ellentétben van a távol-keleti doktrína, ahol még most is a buzdító jelszavak egy része az önfeláldozást, ha nem is isteníti, de legalábbis élteti.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49773
Ez alatt a gigantikus távvezetéki acélszerkezeteket érted? Azokba mehet csak bele, a sima kis oszlopok azért neki is alacsonyak.Azoknak elég nagy visszaverõ felületete van, elvben szerintem látja.
A kábelvágás a gépeket elvileg nem zavarja. A '90-es években egy Prowler tragikusan elvágta egy sífelvonó kábelét. A géprõl csak a festék jött le.
Az lehet gáz, ha a gép egyszerre két vezetékhez ér, mert akkor a 100-700 kV az átmegy a gépen.
A kábelvágás a gépeket elvileg nem zavarja. A '90-es években egy Prowler tragikusan elvágta egy sífelvonó kábelét. A géprõl csak a festék jött le.
Az lehet gáz, ha a gép egyszerre két vezetékhez ér, mert akkor a 100-700 kV az átmegy a gépen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#49772
És miért mosolygosz azon a sok sínes? Most a 4 darab gerenda a szárny alatt a fiura, hogy a 2x8 Vikhr indító tubussal van bajod?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#49771
11 milliós? Kb. annyi éves adat lehet... 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#49770
Sajnos egyesek nem képesek belátni, hogy a katona mesterség már csak olyan, hogy belehalnak. Lassan már ott tartunk, hogy egyes iparágakban nagyobb a veszélye, hogy ipari balesetben valaki elpatokol, mint a fronton. Tartsatok szemétenek, de ez nevetséges...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#49769
Megint másik példa a Millenium Challenge 02 hadgyakorlat, ahol Von Ripper visszavonult tengerészgyalogos tábornok a porba (és a tenger mélyére) alázta a hipermodern technikát felvonultató amerikai erõket olyan nevetségesnek ható megoldásokkal, mint öngyilkos motorcsónakok és repülõgépek, hogy az információk és parancsok közlését minaretek közötti imákba foglalták, vagy lehalgatható rádiók és mobiltelefonok helyett futárok vitték azokat.
Ez mind szép és jó, csak nagyon specifikus a környezet, ahol a forgatókönyv játszódott. A világ nagy részén az emberek nem vezetnének öngyilkos motorcsónakot és nincs mindenütt minaret...
Ez mind szép és jó, csak nagyon specifikus a környezet, ahol a forgatókönyv játszódott. A világ nagy részén az emberek nem vezetnének öngyilkos motorcsónakot és nincs mindenütt minaret...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#49768
Õszintén szólva van rá esély, hogy túléli a gép, ott van például a Tranto-i eset, Olaszországban, ahol egy EA-6B Prowler (a korábban említett radarzavaró-géptípus) elvágta egy sílift tartókábeleit (a lezuhanó kabinban 20-an vesztették életüket), ott a gép sikeresen visszatért a bázisára.
Képek az esetrõl.
Ezzel együtt én inkább azt tartom valószínûnek, hogy a gép sérülése esetén a feladat végrehajtása megszakad ilyen vagy olyan módon.
Képek az esetrõl.
Ezzel együtt én inkább azt tartom valószínûnek, hogy a gép sérülése esetén a feladat végrehajtása megszakad ilyen vagy olyan módon.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49767
Mondjuk 2x8 db Vihr-t hordoz általában...sztem 2x16 is menne neki😊, de 16 db-ot vajon el szokott használni?
Nem tudom képes-e rá, ilyen függesztménnyel még sose láttam egy képen sem. De feltehetõen felesleges is lenne, azért nem egyedül repül, két Szu-39 (vagy Szu-25SzM) meg elég ahhoz, hogy egy teljes harckocsizó század napját elronthassa. Ha nincs légi fedezetük, persze...
A Longbow Apache-nál is felmerült nálam ez a kérdés, hogy 16 db Hellfire-val megy mókázni? Mondjuk Iraq-ban lehetett hentelni....(elsõ IW)
A 16 Hellfire elviekben a "harckocsivadász" függesztmény, kifejezetten ahhoz, hogy ellenséges harckocsikat küzdjön le. Amúgy a standard függesztmény 8db Hellfire és 2x19 irányítattlan rakéta, plusz a gépágyú. Az elsõ öböl-háborúban még elõfordult 16 Hellfire függesztményként, de 2003-ban már szinte csak standard függesztménnyel repültek. 2003 után Irak felett sokszor már csak irányítattlan rakétablokkal, üres Hellfire indítósinekkel, vagy csak 4 Hellfire rakétával (2-2 a felsõ sineken) látni.
Nem tudom képes-e rá, ilyen függesztménnyel még sose láttam egy képen sem. De feltehetõen felesleges is lenne, azért nem egyedül repül, két Szu-39 (vagy Szu-25SzM) meg elég ahhoz, hogy egy teljes harckocsizó század napját elronthassa. Ha nincs légi fedezetük, persze...
A Longbow Apache-nál is felmerült nálam ez a kérdés, hogy 16 db Hellfire-val megy mókázni? Mondjuk Iraq-ban lehetett hentelni....(elsõ IW)
A 16 Hellfire elviekben a "harckocsivadász" függesztmény, kifejezetten ahhoz, hogy ellenséges harckocsikat küzdjön le. Amúgy a standard függesztmény 8db Hellfire és 2x19 irányítattlan rakéta, plusz a gépágyú. Az elsõ öböl-háborúban még elõfordult 16 Hellfire függesztményként, de 2003-ban már szinte csak standard függesztménnyel repültek. 2003 után Irak felett sokszor már csak irányítattlan rakétablokkal, üres Hellfire indítósinekkel, vagy csak 4 Hellfire rakétával (2-2 a felsõ sineken) látni.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49766
Te olyan vagy a szememben mint Molni apukája😊
A sebezhetõségben szinte biztos voltam, de ez a sok titánötvözet.....+ ki tudja: a kialakítás (forma) miatt lehet valami kevésbé érzékeny.
A sebezhetõségben szinte biztos voltam, de ez a sok titánötvözet.....+ ki tudja: a kialakítás (forma) miatt lehet valami kevésbé érzékeny.
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49765
A terepkövetõ lokátor póznákat, drótköteleket észlel?
Nem vagyok Molni, de amúgy ebben a kontexusban nem feltétlen. Ellenben ugye a jobban kiemelkedõ objektumokat (kémények, magasabb rádiótornyok, stb.) jelölve vannak a repülési térképeken, tehát ezek pozicíóját tudva eleve kikerülhetõek.
A pilótákon van persze éjjelátó szemüveg, illetve a FLIR rendszerrel nézhet elõre a pilóta, tehát megláthat egy kiálló nagyobb oszlopot, de ha nagy sebességgel vágtáz, akkor nem biztos, hogy ki tudná kerülni.
Mostanában van erre vonatkozó fejlesztés valahol, ami léggömbre erõsített drótköteleket feszít ki?
Nem jellemzõ, mivel egyfelõl iszonyatos távolságokat kellene "lefedni", másfelõl a saját légi forgalmadat is akadályozod (helikopterek), harmadrészt adott típustól függõen lehet alacsonyabb (akár 30 méter, sõt robotrepülõgépek akár 20 méter magasan), vagy magasabb (100-150m) a repülési magasság.
A mai modern, alacsonyan támadó gépek érzékenyek erre?
Mármint hogy sebezhetõek-e ezáltal? Igen.
Nem vagyok Molni, de amúgy ebben a kontexusban nem feltétlen. Ellenben ugye a jobban kiemelkedõ objektumokat (kémények, magasabb rádiótornyok, stb.) jelölve vannak a repülési térképeken, tehát ezek pozicíóját tudva eleve kikerülhetõek.
A pilótákon van persze éjjelátó szemüveg, illetve a FLIR rendszerrel nézhet elõre a pilóta, tehát megláthat egy kiálló nagyobb oszlopot, de ha nagy sebességgel vágtáz, akkor nem biztos, hogy ki tudná kerülni.
Mostanában van erre vonatkozó fejlesztés valahol, ami léggömbre erõsített drótköteleket feszít ki?
Nem jellemzõ, mivel egyfelõl iszonyatos távolságokat kellene "lefedni", másfelõl a saját légi forgalmadat is akadályozod (helikopterek), harmadrészt adott típustól függõen lehet alacsonyabb (akár 30 méter, sõt robotrepülõgépek akár 20 méter magasan), vagy magasabb (100-150m) a repülési magasság.
A mai modern, alacsonyan támadó gépek érzékenyek erre?
Mármint hogy sebezhetõek-e ezáltal? Igen.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49764
Tudtam rácuppansz, de sajna mikor feleszméltem már késõ volt😊
11 is sok, 20 is sok<#ijedt>.
Mondjuk 2x8 db Vihr-t hordoz általában...sztem 2x16 is menne neki😊, de 16 db-ot vajon el szokott használni?
A Longbow Apache-nál is felmerült nálam ez a kérdés, hogy 16 db Hellfire-val megy mókázni? Mondjuk Iraq-ban lehetett hentelni....(elsõ IW)
A Su-39 légiharc képességeit gondolom ne is boncolgassuk😊
11 is sok, 20 is sok<#ijedt>.
Mondjuk 2x8 db Vihr-t hordoz általában...sztem 2x16 is menne neki😊, de 16 db-ot vajon el szokott használni?
A Longbow Apache-nál is felmerült nálam ez a kérdés, hogy 16 db Hellfire-val megy mókázni? Mondjuk Iraq-ban lehetett hentelni....(elsõ IW)
A Su-39 légiharc képességeit gondolom ne is boncolgassuk😊
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49763
Az "alap" Szu-25-ös kerül 11 millió dollárba, a Szu-39-et azért már elkezdték felpakolni mindenféle elektronikával, ami a képességeinek jót tett ugyan, de az árán is meglátszik - mintegy 20 millió dollár lett.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49762
Molni: F-111 kapcsán.
asszem 60 méteres vagy alacsonyabb repülési magasságot írtál bevetések során.
A terepkövetõ lokátor póznákat, drótköteleket észlel?
Mostanában van erre vonatkozó fejlesztés valahol, ami léggömbre erõsített drótköteleket feszít ki?
A mai modern, alacsonyan támadó gépek érzékenyek erre?
asszem 60 méteres vagy alacsonyabb repülési magasságot írtál bevetések során.
A terepkövetõ lokátor póznákat, drótköteleket észlel?
Mostanában van erre vonatkozó fejlesztés valahol, ami léggömbre erõsített drótköteleket feszít ki?
A mai modern, alacsonyan támadó gépek érzékenyek erre?
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49761
nos mindezek tudatában szerintem a Predátort vissza kéne küldeni fejlesztésre mert alapvetõen jó ötlet. Csapat támogatásra jöhetne a COIN és talán UAV ket pedig el tudnék képzelni kamera hordozásra, persze egy kis gépet amit kézbõl is indítható.
#49760
HM TH honlapja
Kíváncsi vagyok itt min dolgoznak az emberkék....milyen kaliberû figurákat alkalmaznak.
Kíváncsi vagyok itt min dolgoznak az emberkék....milyen kaliberû figurákat alkalmaznak.
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49759
Képesek a Reaperek/Predatorok nagy magasságban is repülni (10+ km), de onnan hatékonyan fegyvereket (jelenleg leginkább Hellfire rakétákat) bevetni már nem. Ahhoz le kell ereszkedni legalább ~1-2km-es magasságba (a talajszint fölé), ahol már ki vannak téve az olyan fegyvereknek, mint a Zsu-23-2.
Ami a veszteségeket illeti: 2007-ben borult ki a bili, amikor kiderült, hogy a 123 Predatorból 56 veszett addig oda. 2009-ben a Stars & Stripes azt írta, hogy a drónok harmadát vesztették el, és ennek egy jó részét az automata leszálló berendezés hiánya miatt (65 baleset, ebbõl 23 emberi hiba miatt), és abban bíznak, hogy az automata leszálló rendszer bevezetésével sikerül 25% körülire leszorítani a veszteségi rátát...
Ami a veszteségeket illeti: 2007-ben borult ki a bili, amikor kiderült, hogy a 123 Predatorból 56 veszett addig oda. 2009-ben a Stars & Stripes azt írta, hogy a drónok harmadát vesztették el, és ennek egy jó részét az automata leszálló berendezés hiánya miatt (65 baleset, ebbõl 23 emberi hiba miatt), és abban bíznak, hogy az automata leszálló rendszer bevezetésével sikerül 25% körülire leszorítani a veszteségi rátát...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49758
Egykoron Én is fantáziáltam, hogy nem drága gépeket, hanem egy rahedli Szu-25TM (Su-39), vagy egy Su-25UBM-1-ez hasonló, de 11 millió dollár darabja....
az meg rengeteg pedig kipróbált masina.
mindig mosolygok ezen a temérdek felfüggesztõ sínen....
az meg rengeteg pedig kipróbált masina.
mindig mosolygok ezen a temérdek felfüggesztõ sínen....
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49757
jah hogy csak így maguktól is esedeznek lefele hát ezt nem tudtam 😄 ahogy néztem eddig úgy képzeltem el hogy valami nagyon magasan repülõ valami amit terroristák nem igen fognak rpg vel és hasonló dolgokkal lelõni egy komolyabb légvédelmet meg valószínûleg már leleplezték volna ha lenne a területen és onnan a magasból nyugodtan tud támogatni.
legalább már felfedted hogy közel sem ilyen ideális a helyzet, de talán ha erõltetik hamarosan ilyen lehet. bár az ár akkor is húzós jah
legalább már felfedted hogy közel sem ilyen ideális a helyzet, de talán ha erõltetik hamarosan ilyen lehet. bár az ár akkor is húzós jah
#49756
Itt lehet tárgyalni, mert itt mindenki fegyverbuzi.
Az életben: vér! vér! vér! vér lesz mindenütt baz****eg!!<#eplus2><#wow3><#ijedt><#kuss><#kuss>
Az életben: vér! vér! vér! vér lesz mindenütt baz****eg!!<#eplus2><#wow3><#ijedt><#kuss><#kuss>
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49755
Nem akartam semmibe se belekezdeni, a ti véleményetekre voltam kíváncsi. Tõled (is) megkaptam, köszi.
#49754
Szerintem amire te ki akarsz lyukadni, az az, ami miatt DrEvil-t is egy hónapra bannolták. Na ez az a téma, amit nem fogok engedni, úgyhogy jobb, ha bele se kezdesz.
Ha az én válasz érdekel: alapvetõen az ország határainak védelme külsõ erõktõl, illetve a NATO / EU által támasztott missziós feladatoknak való megfelelés. Ezt igazából ki lehetne gazdálkodni a 2%-os GDP ráfordításból, ha az valós (nincsenek benne költségvetési trükközések), és a hadsereget kellõen megreformálják (a pénznyelõ részeket lenyesegetik).
Ha az én válasz érdekel: alapvetõen az ország határainak védelme külsõ erõktõl, illetve a NATO / EU által támasztott missziós feladatoknak való megfelelés. Ezt igazából ki lehetne gazdálkodni a 2%-os GDP ráfordításból, ha az valós (nincsenek benne költségvetési trükközések), és a hadsereget kellõen megreformálják (a pénznyelõ részeket lenyesegetik).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49753
de megnézed ha nem lõnek le egy predátort sem lehet hogy megéri.
Nagy kérdõjelek vannak a Predator/Reaper veszteségek körül. A gépállományhoz képest iszonyatos a veszteségi ráta, közel 30-50%, függõen a vizsgált idõszakot. Egy része technikai jellegû, egy része idõjárással kapcsolatos, egy részük pedig feltehetõen ellenséges tevékenység általi. Ez pedig minden, csak nem "megéri" kategória...
gondolom a predatort sem valami irgalmatlan összeg fenntartani a COIN okhoz képest, és ha 1 COINt lekapnak az máris 5milka gép meg ember kiképzése sem volt olcsó...
Ha lekapnak egy Reapert, akkor meg máris 53 millió? 10db COIN gép ára... Legyen a személyzet miatt mondjuk 7. Vegyük a több gép miatti nagyobb üzemeltetési költséget, legyen 5 akkor. Még mindig aránytalanul drágább a drónok használata... Ráadásul 5 géppel sokkal nagyobb a bevethetõ állomány, tehát az egyik oldalon van 1 Reaper egy területre támogatást nyújtani, a másikon 5 COIN gép. Még ha azt nézzük, hogy egy Reaper 14 órát tud mondjuk a levegõben tölteni, egy COIN gép meg hármat (5x3=15 óra effektív 3 óra alatt, legyen 2 forduló 14 óra alatt, ez 30 óra rendelkezésre állás még mindig, tehát bõven kétszer annyi), még akkor sem vitás, melyik fog nagyobb hatást gyakorolni.
Nagy kérdõjelek vannak a Predator/Reaper veszteségek körül. A gépállományhoz képest iszonyatos a veszteségi ráta, közel 30-50%, függõen a vizsgált idõszakot. Egy része technikai jellegû, egy része idõjárással kapcsolatos, egy részük pedig feltehetõen ellenséges tevékenység általi. Ez pedig minden, csak nem "megéri" kategória...
gondolom a predatort sem valami irgalmatlan összeg fenntartani a COIN okhoz képest, és ha 1 COINt lekapnak az máris 5milka gép meg ember kiképzése sem volt olcsó...
Ha lekapnak egy Reapert, akkor meg máris 53 millió? 10db COIN gép ára... Legyen a személyzet miatt mondjuk 7. Vegyük a több gép miatti nagyobb üzemeltetési költséget, legyen 5 akkor. Még mindig aránytalanul drágább a drónok használata... Ráadásul 5 géppel sokkal nagyobb a bevethetõ állomány, tehát az egyik oldalon van 1 Reaper egy területre támogatást nyújtani, a másikon 5 COIN gép. Még ha azt nézzük, hogy egy Reaper 14 órát tud mondjuk a levegõben tölteni, egy COIN gép meg hármat (5x3=15 óra effektív 3 óra alatt, legyen 2 forduló 14 óra alatt, ez 30 óra rendelkezésre állás még mindig, tehát bõven kétszer annyi), még akkor sem vitás, melyik fog nagyobb hatást gyakorolni.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49752
Ezt most nem tudom miért írtad, hisz egy halom hozzászólás szól azokról a kérdésekrõl amiket felvetettem (gazdasági, politikai, társadalmi vonal - egyszerûbben: erõforrások, irányítók, publikum).
Azt én értettem, hogy azt írod, hogy az állam mondja meg hogy mik az elvárások (=mire mennyi pénzt ad), de ti itt azért belementetek abba rendesen, hogy milyen szempontok alakítják ki ezeket az elvárásokat (te magad is sorolod a dolgokat). Nyilvánvaló most már, hogy félreértettem valamit.
Kicsit olyan érzésem van, mintha minden haditechnikával kapcsolatos részlet elhangozhatna, pl. az is, hogy a technikai részleteket az határozza meg, hogy mit akarunk a hadsereggel magával, csak maga az nem hangozhat el, hogy akkor mégis mit akarunk a hadsereggel magával? Engem ez utóbbi érdekelne, de hiába olvasgatom rendszeresen a topikot, ez nem derült még eddig ki számomra.
Azt én értettem, hogy azt írod, hogy az állam mondja meg hogy mik az elvárások (=mire mennyi pénzt ad), de ti itt azért belementetek abba rendesen, hogy milyen szempontok alakítják ki ezeket az elvárásokat (te magad is sorolod a dolgokat). Nyilvánvaló most már, hogy félreértettem valamit.
Kicsit olyan érzésem van, mintha minden haditechnikával kapcsolatos részlet elhangozhatna, pl. az is, hogy a technikai részleteket az határozza meg, hogy mit akarunk a hadsereggel magával, csak maga az nem hangozhat el, hogy akkor mégis mit akarunk a hadsereggel magával? Engem ez utóbbi érdekelne, de hiába olvasgatom rendszeresen a topikot, ez nem derült még eddig ki számomra.
#49751
de megnézed ha nem lõnek le egy predátort sem lehet hogy megéri. gondolom a predatort sem valami irgalmatlan összeg fenntartani a COIN okhoz képest, és ha 1 COINt lekapnak az máris 5milka gép meg ember kiképzése sem volt olcsó...
#49750
Ha elolvastad az adott hozzászólásom, akkor ott csak a katonai vonulatra vonatkoztatva írtam. Az az állam dolga, hogy mérlegelje mennyi pénzt tud áldozni a hadseregére, az is az állam dolga, hogy a pénzügyi lehetõségeihez képest határozza meg az elvárásait a hadsereggel szemben. Vagy pedig fordítva csinálja, megmondja, hogy ilyen és ilyen elvárásai vannak, amire meg a szakértõk közlik, hogy ez ennyibe fog kerülni, és akkor az állam mérlegelhet, hogy neki kell-e az adott képesség az adott áron...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49749
Egy példa arra, hogy milyen "olcsó, de hatékony" hadviselés. Ez pedig a COIN gépek esete. COIN = Counter-Insurgency, vagyis felkelõ-elhárítás. Itt egy gerilla hadviselést folytató ellenféllel vívott háborúhoz jobban illõ géprõl van szó. Olcsó, jól bírja a lövéseket, könnyen karbantartható, egyszerû technológia, mentes az agyon-hypeolt csilli-villi technikai kütyüktõl. A fegyverzete is egyszerû, géppuskák, gépágyúk, irányítattlan rakéták és bombák.
OV-10 Bronco, tipikus példája az ilyen gépeknek
Az ilyen gépek az 1970-es évek után szépen lassan kikoptak a nagy hadseregek eszköztárából, csak pár Dél-Amerikai és hasonló államnál maradtak meg (pl. Brazília vagy Kolumbia).
Nemrég felmerült Afganisztán kapcsán, hogy szép és jó, hogy A-10A/C és F-16 meg F/A-18 gépek támogatják a földi csapatokat, de igazából amit csinálnak, azt egy COIN gép is meg tudná csinálni - jóval olcsóbban. Ez különösen az egyre közelebb kerülõ F-35 rendszeresítés kapcsán merül fel megint, mert az F-35-ös például nem is tud irányítattlan rakétákat bevetni, és gépágyúkonténere sem éppen erre van kitalálva, végül pedig az egész gépet nem arra találják ki, hogy föld közelben közvetlenül a veszélyzónában körözzön. Márpedig más eszköze aligha lesz erre a célra az ameriaknak, mert nincs több száz AC-130-asuk, ami jó lenne. De az AC-130 is drága, az F-35 meg a várhatóan 100 millió dollár körüli árával tényleg túl fejlett túl drága ahhoz, hogy gépágyúval lövöldözzön, meg buta bombákat dobáljon gerillákra. Ezt a feladatot egy 5-10 millió dolláros gép is megcsinálja, ráadásul üzemeltetni is olcsóbb azokat.
A Boeing által leporolt OV-10 terv, modern éjjellátóval, GPS irányítású bombákkal
Az amerikai haderõ most már több, mint két éve küzd látványosan a COIN gépek körül. Megrendelni nem rendeltek egyet sem, csak beszélnek róla folyton. A cégek ontják az egyre újabb és újabb COIN gép promókat és prototípusokat persze.
OV-1 Mohawk (1950-es évekbeli gép!) nagyjavítás után, a törzse alá az AH-64-es 30mm-es Chain gun-ját építették be forgatható toronnyal együtt
Az igazság az, hogy az USAF tábornokai nem szeretik a COIN gépeket. Olcsóak, egyszerûek, és ha nagy tömegben bevetik, akkor tuti lelõnek belõle egy-kettõt, ami után meg jön a népharag, hogy hát az ûberfejlett USAF hogy engedheti meg magának, hogy ilyen elavult gépeket repüljön. Szóval inkább az UCAV-ok felé tekingetnek, és minél több Predatort és Reapert akarnak. A feladatra többé-kevésbé azok is alkalmasok, emberélet nincs veszélyeztetve, csak az ára. Az ára az magas, ha az USAF hivatalos oldalát nézzük, ott 53 millió dollár van. A wikipédián mondjuk csak 10,5 milliót írnak. Viszont az angoloknak 10db Reaper a kiszolgáló eszközökkel együtt több, mint 1 milliárd US$-ba került! Szóval az UCAV megoldás drága. De mégis ezt az utat fogják választani feltehetõen...
Fejlett? Igen.
Hatékony (ár/érték)? Hát...
OV-10 Bronco, tipikus példája az ilyen gépeknek
Az ilyen gépek az 1970-es évek után szépen lassan kikoptak a nagy hadseregek eszköztárából, csak pár Dél-Amerikai és hasonló államnál maradtak meg (pl. Brazília vagy Kolumbia).
Nemrég felmerült Afganisztán kapcsán, hogy szép és jó, hogy A-10A/C és F-16 meg F/A-18 gépek támogatják a földi csapatokat, de igazából amit csinálnak, azt egy COIN gép is meg tudná csinálni - jóval olcsóbban. Ez különösen az egyre közelebb kerülõ F-35 rendszeresítés kapcsán merül fel megint, mert az F-35-ös például nem is tud irányítattlan rakétákat bevetni, és gépágyúkonténere sem éppen erre van kitalálva, végül pedig az egész gépet nem arra találják ki, hogy föld közelben közvetlenül a veszélyzónában körözzön. Márpedig más eszköze aligha lesz erre a célra az ameriaknak, mert nincs több száz AC-130-asuk, ami jó lenne. De az AC-130 is drága, az F-35 meg a várhatóan 100 millió dollár körüli árával tényleg túl fejlett túl drága ahhoz, hogy gépágyúval lövöldözzön, meg buta bombákat dobáljon gerillákra. Ezt a feladatot egy 5-10 millió dolláros gép is megcsinálja, ráadásul üzemeltetni is olcsóbb azokat.
A Boeing által leporolt OV-10 terv, modern éjjellátóval, GPS irányítású bombákkal
Az amerikai haderõ most már több, mint két éve küzd látványosan a COIN gépek körül. Megrendelni nem rendeltek egyet sem, csak beszélnek róla folyton. A cégek ontják az egyre újabb és újabb COIN gép promókat és prototípusokat persze.
OV-1 Mohawk (1950-es évekbeli gép!) nagyjavítás után, a törzse alá az AH-64-es 30mm-es Chain gun-ját építették be forgatható toronnyal együtt
Az igazság az, hogy az USAF tábornokai nem szeretik a COIN gépeket. Olcsóak, egyszerûek, és ha nagy tömegben bevetik, akkor tuti lelõnek belõle egy-kettõt, ami után meg jön a népharag, hogy hát az ûberfejlett USAF hogy engedheti meg magának, hogy ilyen elavult gépeket repüljön. Szóval inkább az UCAV-ok felé tekingetnek, és minél több Predatort és Reapert akarnak. A feladatra többé-kevésbé azok is alkalmasok, emberélet nincs veszélyeztetve, csak az ára. Az ára az magas, ha az USAF hivatalos oldalát nézzük, ott 53 millió dollár van. A wikipédián mondjuk csak 10,5 milliót írnak. Viszont az angoloknak 10db Reaper a kiszolgáló eszközökkel együtt több, mint 1 milliárd US$-ba került! Szóval az UCAV megoldás drága. De mégis ezt az utat fogják választani feltehetõen...
Fejlett? Igen.
Hatékony (ár/érték)? Hát...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#49748
"Kérlek szépen, amikor a vadászgéptender eredményhirdetésénél nyíltan kijelentik, hogy gazdasági döntés született, akkor a kérdés inkább az, hogy minek oda bármilyen szakértõ is?"
Erre próbáltam célozni, hogy hogyan akarjátok a képlet egyik változóját megtárgyalni (hadsereg) a többi változó (pl. gazdaság vagy politika) nélkül? Szerintem lenne érdeklõdés, persze engem is csak kulturált formában érdekelne a dolog. De mindegy, még az is lehet hogy az egész csak engem érdekel... (Közben meg ugye svájci sorbanállásos példád is csak azt mutatja, hogy többrõl van itt szó kérem, mint technikai paraméterekrõl.)
Erre próbáltam célozni, hogy hogyan akarjátok a képlet egyik változóját megtárgyalni (hadsereg) a többi változó (pl. gazdaság vagy politika) nélkül? Szerintem lenne érdeklõdés, persze engem is csak kulturált formában érdekelne a dolog. De mindegy, még az is lehet hogy az egész csak engem érdekel... (Közben meg ugye svájci sorbanállásos példád is csak azt mutatja, hogy többrõl van itt szó kérem, mint technikai paraméterekrõl.)
#49747
Nos igen Magyarország....
ámde
A döntéshozóknak is van gyerekük......
de vajon megéri-e alvilági módszerekkel ilyen célt elérni?<#szomoru2>, mert nem ugyanaz, mint ha valaki új autót szeretne és fenyegetõzik, vagy több száz milliárdos berendezéseket akar az ország javára.
Ez a mai utolsó OFF-om derült már ki valami KONKRÉT!!!!, hogy a Fidesz mit tervez a honvédséggel az eljövendõ 4-8 évben?
ámde
A döntéshozóknak is van gyerekük......
de vajon megéri-e alvilági módszerekkel ilyen célt elérni?<#szomoru2>, mert nem ugyanaz, mint ha valaki új autót szeretne és fenyegetõzik, vagy több száz milliárdos berendezéseket akar az ország javára.
Ez a mai utolsó OFF-om derült már ki valami KONKRÉT!!!!, hogy a Fidesz mit tervez a honvédséggel az eljövendõ 4-8 évben?
Egyesek feje a gondolatok temetkezési helye. Nem mindegy, hogy vizibusz vagy buzi visz!
#49746
1 hónapra bannoltak nem írom...
Hát ha olyan volt, akkor ne is. Max. privátban tárgyaljátok szépen meg.
Civil szakértõket miért nem vonnak be egy-egy tender elemzésébe?
Kérlek szépen, amikor a vadászgéptender eredményhirdetésénél nyíltan kijelentik, hogy gazdasági döntés született, akkor a kérdés inkább az, hogy minek oda bármilyen szakértõ is? 😄
Hát ha olyan volt, akkor ne is. Max. privátban tárgyaljátok szépen meg.
Civil szakértõket miért nem vonnak be egy-egy tender elemzésébe?
Kérlek szépen, amikor a vadászgéptender eredményhirdetésénél nyíltan kijelentik, hogy gazdasági döntés született, akkor a kérdés inkább az, hogy minek oda bármilyen szakértõ is? 😄
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!