Haditechnikai Topic

2020-ban majd visszatérünk a témára jó?😊

Ezt ne tõlem kérdezd ( vagy állítod?😊 ).
5. gen.-nak szánják sztem (pedig én orosz-fun vagyok) nem lesz belõle semmi.
Mig-35-el, meg ilyen toldott foldott Su-34 és Su-35-tel, még sok-sok évig(évtizedig) kihúzzák.....

azért azt jegyezzük meg hogy a Pak-Fa messze nem 5. generációs (még?).

Ki ez a Kropp? Meg kell ismernem😊

Carlo Kopp és Peter Goon két ausztrál fazon, akik azAir Power Australia weboldalt csinálják. Alapvetõen az Ausztrál légierõ (kisebb mértékben az Ausztrál haditengerészet) kihívásaival, lehetõségeivel foglalkoznak. Ismertek arról, hogy nagyra tartják az orosz eszközöket, és fenyegetettséget a Dél-Kelet Ázsiai és Kelet-Ázsiai hatalmaktól (Malajzia, Thaiföld, Kína, részben India), és akkurátusan lobbyznak az Ausztrál légierõ fejlesztéséért.

A magyar vadászgép tenderen beültettek valakit repülni (politikust)

Nekem nem rémlik. De két magyar pilóta repült mind a négy indulóval (F-16, F-18, Mirage 2000 és Gripen) a tender keretében, ám a pletykák szerint soha, senki nem kérte ki a véleményüket.

Pl: téged, vagy vajon Molni-t hány %-ban befolyásolna a pozitív irányba (vételi döntéskor), ha egy Су-35БМ-el megfurikáztatnák a picsátokat?😊

1.: Az én döntésemet aligha befolyásolná, rossz piár döntés lenne adott esetben a kereskedõtõl. 😄
2.: Ha az egyik induló ezt eljátszaná, valószínûleg a többi se akarna lemaradni, tehát õk s bevetnék ezt a lobby-technológiát.

Ez már tûrhetõbb...

Ezek a Szuhoj tervezõiroda teszt / promó gépein alkalmazott "tört" álcafestések. Az orosz légierõ hagyományosabb, kékes árnyalatú álcafestést használ a Szuhojoknál. 😊

Csak nem ilyen távolságból kell vizsgálni a festést...

Vadászbombázóra szerelhetõ 'nagyjából' AWACS feladatkört ellátó, de visszafogottabb teljesítményû konténer létezik?

Nem tudok róla. Olyan konténer létezik például Szu-25TM-hez, amiben egy Kopjo-25 radar van, és a segítségével korlátozott légiharc feladatkört is betölthet R-27R/ER, esetleg R-77 rakétákkal. De ez ugye más tészta.

A Gripen adatkapcsolata képes arra, hogy egy gép mûködteti "hátul" a radarját, és három másik gép "elõl" kikapcsolt radarral (ezáltal nem venni észre a radarbesugárzás jelzõkkel), a hátul maradt gép aféle mini-AWACS, felderíti és befogja a célokat, így az elõl lévõ gépek úgy tudnak rakétát indítani, hogy a saját radarjukat be sem kapcsolják.

Ugye a radar arra van, hogy felderítsd és befogd célpontod. De a mûködõ radar rádiósugárzása az észlelési távolságon túl is árulkodik arról, hogy ott egy repülõgép van. A modern gépek általában korlátozottan képesek arra, hogy csak a kisugárzott radar és rádiójelek (IFF, rádió, adatkapcsolat) alapján találják meg célpontjukat. Elviekben az F-22A és az F-35 még arra is képes, hogy a radarjával "zavarja" vagy tökre tegye az elektromos berendezéseket. De hogy ez pontosan hogy mûködik, milyen távolságon belül és egyebek, arról csak sejtések vannak.

Ennek butított változata pl. a törzs alá (esetleg felé) történõ beépítése talán javítana a dolgon mármint a felderítésen.

Akkor már nem éri meg jobban egy ilyen Saab Erieye gépet venni? Ez direkt erre szolgál, a fedélzete is nagyobb, így a kezelõszemélyzetnek is lenne benne bõven hely és így tovább. Ráadásul ha egy ilyen radart akasztasz egy gépre, és AWACS-ként használod, akkor effektíve megfosztod a harci képességétõl, nemdebár?

Mit, milyen távolságból képes érzékelni? F-22A milyen távolról érzékeli??

Boeing 747 szintû gépeket 400-500km, MiG-29 olyan 250-300km, F-22A olyan 30-40km.

Ha kicsinyítjük, mennyit romlana a teljesítménye?

Sokkal. Ez a fõ gond a radarokkal, hogy a méret és a kimenõ teljesítmény számít sokat. Az elõbbit korlátozza a gép mérete (ezért nem lehet egy kis gépbe ugyanolyan képességû radart tenni, mint egy nagyobb gépbe - lásd MiG-29 vs. Szu-27), utóbbit a gép energiarendszere.

Egyáltalán pl a törzs alá építve el tudná-e látni a feladatát?

Persze, csak azért nem oda szokták elhelyezni, mert akkor a le- és felszállásnál könnyen megsérülhet. De példul az Izraeliek a törzs két oldalára, elõre/alulra szerelték õket:



F-22A-hoz: ha látótávolságba kell kell kerülni légiharchoz+ igen nagy hatótávolságú LH rakéták vannak már (korábban íródott), akkor minek ez a nagy lopakodás?

Szerintem most kevered a Vietnami háborúról írtakat a modern légiharccal. A Vietnami háborúban volt kötelezõ az optikai azonosítás. Azóta az IFF (Barát-ellenség lekérdezõ) rendszerek sokat fejlõdtek, így ma már nincs szükség optikai azonosításra.

"Megjegyzés: az orosz gépeken látott látványos álcázófestés a valóságban optikailag nagyon könnyen felderíthetõvé teszi õket égháttér elõtt."
Az a zöld-sárga az pocsék...
Ez már tûrhetõbb...



De ha linkeskedni akarnék, a szürkéskék meg föld háttér: erdõ sivatag lesz látható😊

A magyar vadászgép tenderen beültettek valakit repültek vele (politikust)??
Akár a Gripenbe, akár a Mirage-ba akármelyikbe?

Ki ez a Kropp? Meg kell ismernem😊

Vadászgép meg HT PR-nál maradva.
A magyar vadászgép tenderen beültettek valakit repülni (politikust)

Pl: téged, vagy vajon Molni-t hány %-ban befolyásolna a pozitív irányba (vételi döntéskor), ha egy Су-35БМ-el megfurikáztatnák a picsátokat?😊

Szubjektív, de nagyon tetszik a kabinja (még a jó pár hagyományos kapcsolóval is):

vagyis az AWACS-ból a jelzõ/érzékelõ képességre és a Control-ra gondoltam....

OFF
Ja igen Stealth😊
Abban a topicban még korábban feltettem a kérdést: A B2-rõl, ha nem tudnád, hogy repül elhinnéd, hogy repül?
Sztem nem.
Nos?

Hát ez nem jó hír a Су-35БМ-nek <#shakehead><#shakehead>.

Még egy egy kérdés (ötlet). Vadászbombázóra szerelhetõ 'nagyjából' AWACS feladatkört ellátó, de visszafogottabb teljesítményû konténer létezik?

Egyszer láttam egy kisebb gépen Ericson gyártmányú cuccot. Ennek butított változata pl. a törzs alá (esetleg felé) történõ beépítése talán javítana a dolgon mármint a felderítésen.

De vajon mekkora a súlya?

Mit, milyen távolságból képes érzékelni? F-22A milyen távolról érzékeli<#nevetes1>??
Lehet-e kisebb?
Ha kicsinyítjük, mennyit romlana a teljesítménye?
Egyáltalán pl a törzs alá építve el tudná-e látni a feladatát?

F-22A-hoz: ha látótávolságba kell kell kerülni légiharchoz+ igen nagy hatótávolságú LH rakéták vannak már (korábban íródott), akkor minek ez a nagy lopakodás?

A pilota és az AWACS op. csaj között már már Kuroszavai magasságokban ábrázolt bimbózó szerelem az smafu?

Bevallom én csak arra figyeltem fel, hogy a csajszi sikeresen abszolválta a Sigourney Weaver Galaxy Questben ábrázolt karakterének feladatát (X elmondja a szöveget, õ meg gépiesen eldarálja ugyanazt, még egyszer, Y-onnak). 😄

Az Oscar dijas világfájdalom a veterán légvédelmi parancsnok szemében,miközben 1000 mérföldes,meggyötört arckifejezéssel szivja a mahorkát,az semmi?

No erre mondjuk felfigyeltem. Szerintem simán lehetne az új Clive Owen vagy Jason Stattham. 😄

Nekem tetszett,ennél jobban csak az a film jött be,amiben lelövik az EF 18 at.

Behind Enemy Lines. 😄
Azért õszintén szólva lássuk be, hogy negatív irányban elég erõs a mezõny (Stealth, mindenek elõtt 😄).

Ja hogy nem reális? Nem egy cég illetve termék van aminek a kifelé sugárzott arca, tulajdonsága teljesen más mint a valódi.

Ez tény, csak én a haditechnikáért rajongok, és szúrják a szemem az ilyen dolgok. Aláírom, hogy a PR lényege ez, és hogy alapvetõen nem a szakmai kíváncsiság kiszolgálása volt a cél, hanem a laikus politikusok megpuhítása.

Képzelj csak el egy olyan reklámot ahol az adott termék vagy vállalat negatívumai, hiányosságait emelik ki.Igaz a negatív reklám is reklám csak hát...vevõt nem nagyon hoz.

Nem kell negatívumot hordozzon, csak ez olyan, mintha a Citroen C4-et a C4 WRC-nek tulajdonságait ecsetelve akarnák eladni. Aztán a friss C4 tulaj az elsõ komolyabb erdei utas csapatáson azt tapasztalja, hogy a két féltengely valahol a második 120-al bevett kanyar környékén szakadt ki, majd követi a teljes motorblokk, és harmadik kanyarhoz már csak a kaszni középsõ része érkezik meg fejjel lefelé, a benne némileg furcsa képet vágó gazdájával. 😄

Egyébként lehet hogy a Kopp Karcsi csak célba ér valahogyan. Pár hete olvastam, hogy (legalábbis papíron) valami hasonló F-111-es modernizálási lehetõséget kezdtek vizsgálgatni mint ami az Air Power Australia oldalán volt látható (kicserélt radar, hajtómû na meg fegyverzet). Az érvek szerint "ha az amerikai bombázói repülhetnek 2010 után is bõven akkor a mieink miért nem?"

Az biztos, hogy furcsán fogja kivenni magát, ha célba ér. Én amúgy azt nem értettem soha, hogy Kopp miért nem javasolta az az Ausztrál légierõnek, hogy az F-35-ösök helyett Szu-35BM-eket, az F-111-esek helyett Szu-34-eseket vásároljon. Mindkét Szuhojról ódákat zeng, akkor miért ne lennének szerinte elég jók az Ausztrál légierõnek? 😄

Mondjuk most elszabták az új romboló egyik helyben készülõ moduljának méretét, minimum hat hónappal megnövelve ezzel az építés idejét, ki tudja mire lesznek még képesek

Nálam a csúcs az volt, amikor beismerték, hogy a 6 tengeralattjárójukhoz van 3 személyzetük. Hogy a Szaudiaknál ilyen elõfordul, hát oké, mosolyog egyet rajta az ember, és elintézi az arab mentalitással. No de azért az Ausztráloktól elvárna az ember annyit, hogy ha vesznek egy fegyverrendszert, akkor idõben elkezdik a toborzást és kiképzést hozzá, és nem 6 (hat!) évvel a probléma kritikussá válása után állnak ennek csak neki...

A Su-30MKI-nak lett volna (lehet volt is) Mexikóba egy közös légi gyakorlata amcsi gépekkel.

Red Flag 2008, de Új-Mexikó azért még az USA tagállama. 😄

Igazából rosszul nem szerepeltek, de voltak gondok, például a Szu-30MKI-k hajtómûve elég érzékeny arra, hogy szemetet szívjon be, ezért náluk az a szabály, hogy egy perces idõközökre van szükség a felszállások között, ami az amerikaiak számára elfogadhatattlanul hosszú.

A gépek manõverezõ légiharcban jól szerepeltek, BVR harcban so-so. Hozzá kell tenni, hogy amíg az amerikai és koreai gépek élõ Link 16 adatkapcsolattal rendelkeztek, a francia Mirage 2000-5 és indiai Szu-30MKI-k nem használták az adatkapcsolatukat, az indiaiak az IFF rendszerüket sem. Ahol elég jól szerepeltek, az a csapásmérési gyakorlatok.

Ebbõl lehet levonni objektív következtetést a Su-35BM képességeit illetõen?

Nem igazán. Más radar, más avionika, stb.

Nem botorság a Su-35BM és az F-35B vagy C-t összehasonlítani?

Valahol az. Ugyanakkor a Szu-35BM rendszerben lesz az orosz légierõben, az F-35-ösök meg legalább tucatnyi légierõben. Viszont nehéz reálisan összevetni két gépet. Aminek (szerintem) van értelme, hogy a képességek, fegyverzet, stb. terén összemérni õket 1 vs. 1-ben. A valós légiharc azonban ettõl alapjaiban eltér, van-e támogató gép (AWACS, JSTAR, stb.), milyen fegyverzetük van, milyen szinten kiképzett a pilótájuk, milyen taktikát használnak, stb...


Most ez csak felvetés egy másik iparágtól, de: nem az a busz a legszarabb, amibõl a legkevesebbet rendelik, vagy gyermekbetegségei vannak az elején.... de hosszú távon kúrvajó cucc lesz.

A "gond" csak az, hogy az F-16 után nem nagyon készültek sokezres számban vadászgépek. Ahogy egyre drágultak, úgy csökken a mennyiségük. Egyedül az F-35-ös lehet még ilyen szinten majd emlegetett szamár, bõven 2000 feletti megrendelésállományával.

A hosszú távú használatnál a kérdés az, hogy a gép fejlesztésére, folyamatos feljavítására, az idõközben elért technikai áttörések integrálására sor kerül-e. A német F-4F Phantom II. például 1960-as éveket képviselõ gép, de modern radart és AIM-120 AMRAAM rakétákkal igencsak potens kis gép lett belõle, olyan, ami legalábbis BVR (nagy hatótávolságú) légiharcban a Szu-27/Szu-30 gépek felett volt a 2000-es években.

A Су-34-nél (az R-77 problémája miatt) egy AIM-120C-5, IRIS-T, esetleg MBDA Meteor integrációt jót tenne.

Jót tehetne, de ehhez több partner is kell. Elõször is az új fegyverhez szükséges elektronikát be kell építeni a gépbe. A Szu-30MKI éveket csúszott amiatt, mert a francia, izraeli és indiai komponensek integrálása nem kis kihívás volt. Ráadásul ott van a kérdés, hogy adott esetben az USA (AIM-120) vagy az EU (IRIS-T, Meteor) hajlandó-e kiadni olyan lényeges információkat, amikre szükség van ezen fegyverek integrációjára (a fedélzeti rendszerek közötti adatkapcsolat, a nagy hatótávolsághoz szükséges rádiókapcsolat részletei, stb.).

radar érzékenységet az jó lenne egyszer kivesézni,

Jelenleg nincs nagy áttörés e téren. Sokat várnak az elterjedt X-hullámhosszon mûködõ radaroktól eltérõ frekvencián mûködõ radaroktól (L- és S-hullámhossz), de alapvetõ elõnyök (hatótávolság, energiaigény) döntött a legtöbb gyártó az X-hullámhossz mellett a vadászgépekbe szánt radarok esetén.

Az, hogy 1m2-es RCS értéket 120km-rõl felderítsenek, egy vadászgépbe épített radarnál még jelenleg csak tervben van. Az Eurofighter 2012-2015 körül érkezõ CAPTOR radarja egy MiG-29 (5m2 RCS) méretû gépet olyan 160km-rõl lesz képes felderíteni. Egy F-22A méretû cél esetén ez hozzávetõleg 15-20km...
A PAK-FA radarja kapcsán az amúgy optimista APA azt feltételezi, hogy egy F-22A-t olyan 27km-rõl képes észlelni, egy F-35A-t olyan 50km-rõl. Figyelembe véve, hogy a PAK-FA radarkeresztmetszete várhatóan az F-35A körül lesz, az F-22A elõnyben van a PAK-FA-val szemben, az F-35A viszont picivel várhatóan elmarad tõle. Viszont nem szabad elfeledni, hogy ezek az adatok erõsen hipotetikusak. Azt viszont megmutatják, hogy legalábbis radartechnológia terén várhatóan 2020-2030-ig biztosan nem várható olyan áttörés, ami miatt a lopakodó gépeknek a farkukat behúzva, vinnyogva kellene elmenekülniük az égboltról.

A másik opció a látható fény vagy az infravörös tartományban mûködõ érzékelõk fejlõdése. Ezek ellen a hagyományos lopakodó technológiák nem sokat érnek. Megjegyzés: az orosz gépeken látott látványos álcázófestés a valóságban optikailag nagyon könnyen felderíthetõvé teszi õket égháttér elõtt. Az amerikai és általában a NATO gépek egyen-szürkesége e téren sokkal jobb választás. Viszont e két technológia komoly hátrányokkal bír, felhõs, zivataros, párás idõben a hatékonyságuk irgalmatlanul leromlik, így rossz idõben nem igazán lehet rájuk támaszkodni. Ettõl függetlenül szinte az összes modern / tervezett vadászgépen van optikai/IR érzékelõ.

Az egyébként még szóba jöhet alternatívák (LIDAR vagyis Lézer-"Radar", vagy a légnyomásváltozáson alapuló elképzelések) inkább a sci-fibe tartoznak jelenleg, és legalábbis a közeljövõben aligha tûnnek fel a katonai gépeken.

Az érvek szerint "ha az amerikai bombázói repülhetnek 2010 után is bõven akkor a mieink miért nem?"

Az, hogy az F-111 variaszárnyas, az B-52 meg nem és egészen más az élettartamuk emiatt.

Van valami hivatalos kijelentés arról, amit említesz? Az F-111 kivonása eléggé kõbevésettnek tûnik.

Tessék :Fly 98
De aztán ütõsebb legyen,ne csak neked tetszen😛

Lol
Nem figyelsz te Cifu a mûvészi értékekre,csak a haditechnikai részletekre😊)
A pilota és az AWACS op. csaj között már már Kuroszavai magasságokban ábrázolt bimbózó szerelem az smafu?
Az Oscar dijas világfájdalom a veterán légvédelmi parancsnok szemében,miközben 1000 mérföldes,meggyötört arckifejezéssel szivja a mahorkát,az semmi?
Az a profizmus ahogy a beépiutett akusztikus érzékelõi (fülei)kiszurják az EFA-t az nulla?
Az a gyorsaság,ahogy a dombos terepen mélyrepülõ,kb 1.3 sec alatt átvisitó repülõre 3 rakétát is inditanak?
Nekem tetszett,ennél jobban csak az a film jött be,amiben lelövik az EF 18 at.

"ez a videó legfeljebb a laikusok számára készült látványorgiaként lehet aposztrofálni"- és pontosan ez a PR lényege. Ja hogy nem reális? Nem egy cég illetve termék van aminek a kifelé sugárzott arca, tulajdonsága teljesen más mint a valódi.

Képzelj csak el egy olyan reklámot ahol az adott termék vagy vállalat negatívumai, hiányosságait emelik ki.Igaz a negatív reklám is reklám csak hát...vevõt nem nagyon hoz.

Nem veszem sértésnek felesleges sértõdõsködni mikor gyûlölni és ölni is lehet.<#nevetes1> (Dr. Devil remélem ez tetszett!)

Egyébként lehet hogy a Kopp Karcsi csak célba ér valahogyan. Pár hete olvastam, hogy (legalábbis papíron) valami hasonló F-111-es modernizálási lehetõséget kezdtek vizsgálgatni mint ami az Air Power Australia oldalán volt látható (kicserélt radar, hajtómû na meg fegyverzet). Az érvek szerint "ha az amerikai bombázói repülhetnek 2010 után is bõven akkor a mieink miért nem?"<#taps>

Mondjuk most elszabták az új romboló egyik helyben készülõ moduljának méretét, minimum hat hónappal megnövelve ezzel az építés idejét, ki tudja mire lesznek még képesek.<#fejvakaras>

hopp a Meteor 2x is be lett linkelve.
gyönyörködjetek benne..
Nekem tetszik😊

Már Én is belátom, hogy a Szuhoj nem a leg-leg (meg nem is olcsó, akkor lehet még kötekednék egy kicsit😊 ).
A BM jónak tûnik az újabb radarja miatt, meg a sárkányszerkezet igen kiforrott lehet ennyi év után.

A Su-30MKI-nak lett volna (lehet volt is) Mexikóba egy közös légi gyakorlata amcsi gépekkel.
Hogy szerepelt?
Ebbõl lehet levonni objektív következtetést a Su-35BM képességeit illetõen?
Nem botorság a Su-35BM és az F-35B vagy C-t összehasonlítani?

Még korábbról tõled /nem szó szerint/: A Су-34 hadrendbe állítása katasztrofális. Ennek (fejlesztés elmaradásának, gyermekbetegségeknek) szerintem pénzügyi okai lehetnek.
Most ez csak felvetés egy másik iparágtól, de: nem az a busz a legszarabb, amibõl a legkevesebbet rendelik, vagy gyermekbetegségei vannak az elején.... de hosszú távon kúrvajó cucc lesz.
A Су-34-nél (az R-77 problémája miatt) egy AIM-120C-5, IRIS-T, esetleg MBDA Meteor integrációt jót tenne.
/tudom felesleges, de nyugati trendi jellemzõvel: szeretem a kihívásokat, szeretnék ilyen hibrid dolgokból a legjobbat kihozni/
Egy idõben mondjuk az a hír terjengett, hogy a Су-35-nek azért nem kell átalakítani a hajtómû-beömlõnyílásokat, mert olyan "tuti" bevonattal látták el.

A radar érzékenységet az jó lenne egyszer kivesézni, mert ha a radarok olyan érzékenyek, mint az híresztelik (120 km-rõl egy 1 méterre kilógó periszkóp ____Су-34, vagy S-400-as radarja) akkor az F-22, F-35 fejlesztése jószerivel fölösleges, mert a kórszerûbb ellen. nem nyújt akkora elõnyt, mint ahogy tervezték.
AZ Eurofighternél sem dominál a lopakodás.
Bár a PAK-FA, vagy a J-XX is ezen úton jár (lehet õk is csak gyengébb ellenfél ellen szánják??)

Tény. Viszont Zord is megjegyezte, hogy egy olyan ember, aki ennyire penge mûszakilag hogyan írhat sokszor akkora baromságokat. A legjobb az volt, amikor a félaktív (!) rakétfegyverzetes Szu-30/35 gépek lemészárolják az F-35 flottát. No comment...

Neked nagyon a bögyödbe van az Air Power Australia. 😄

Pedig azt azért el kell ismerni, hogy jópár elemzése bizony elgondolkodtató, és vitán felül komoly munka.

A második videó azért jópofa, mert nem állít akkora baromságot - mint Carlo Kopp - hogy a Szu-35 jobban 5 gen., mint az F-35...

Még ez sem igaz. Bármelyik kereskedelmi repszimmel ennél ütõsebb videót rakok össze...

Itt van két reálisabb CGI-vel súlytott promóvideó. Mindkettõben vannak kisebb-nagyobb csúsztatások, de mégis igyekeztek legalább szakmailag hûek maradni.


Gripen NG


Szu-35BM

Szvsz ugyan arról beszélünk. Nem azt mondtam hogy lõfegyverrel nem lõhetsz le valakit akinél "csak" kés van. Ha én lendítem a fejszét, hogy fejbeváglak, akkor az életed veszélyben van és lelõhetnek érte, a rendõrnek asszem kötelessége is. De ha elkezdelek rugdosni a földön és ezért valaki lelõ, az már necces. Mert hogy állapítod meg 40m-rõl hogy életveszélyben van-e a földön lévõ.

"Na jó az 1, 2, 3 ponthoz tessék elolvasni az a közepe táján vonatkozó jogszabályok."
Ezt most magadnak válaszolod meg?

"+néhány jogászt megkérdezni, hogy mit is javasolna (tényleges mint ügyfelednek!) meg néhány kiképzõ személyes (nem sztenderd oktatási) véleményét (bár ahogy hallom CIFU-nak: a végleg leteríteni_ javasolta) én ezt, így hivatalosan még sose hallottam (végleg leterít nekem= halál, nem harcképtelenség)."

Amit Cifu írt, hogy önvédelemnél ha lõnöd kell akkor akire lõsz, az maradjon a földön, az teljesen jogos. Különben minek lõnél. Ez persze nem jelenti hogy meg is hal. A támadó halálának max akkor lenne "elõnye", ha csak ketten voltatok, nincs más szemtanú. Mert akkor az van amit te mondasz. Az ilyenek azért ritkák városi környezetben.

"Bár ha azt se érted, amit ÉN írok, akkor ezeket se fogod😊"
A sértegetést hafgyjuk.

"Wampa-nak nem voltak gondjai a mondat (4) helyes értelmezését illetõen."
Mint írtam jogos. Ettõl még baromságnak tartom, ha ferrari helyett traktort veszel, mert az is piros és 600 LE, de olcsóbb.

"És lezárva a témát: ha te valakinek azt javasolnád, hogy inkább veresse meg magát, mint gumilövedékest szabálytalanul tartson magánál, akkor mirõl vitatkozunk?? (Én is félreértelmeztem a vitát😊, mert azt hittem egy sértett emberrel beszélek akinek többször elutasították a kérelmét...)"
Én azt mondtam, hogy lehet jobban jár ha orrba vágja egy részeg, mintha évekig bíróságra jár, mert kilövi valaki szemét.
Amúgy meg ugye ott van a gázpisztoly, spray, sokkoló, stb.
Butaságnak tartom a gumi felvetését is.
Nem kérvényeztem soha önvédelmit, nem vagyok csókos, úgyse adnának.

"(kezdem sejteni mit érez bgabor, vagy Molni amikor értetlenkedéssel, trollkodással találkozik)"
Emlékeim szerint az általad leírt szitukban te voltál a troll...

Vannak ugyebár az "A" kategóriás, nagy költségvetésû filmek. Vannak a "B" kategóriás, kisebb költségvetésû, de még mindig moziba szánt videók. A Zskategória a nevébõl kitalálhatóan olyan, mintha a kertben vette volna fel két szomszéd srác, csak az a baj, hogy komolyan úgy gondolták, hogy ebbõl fogyasztásra alkalmas filmtermék lesz.

Nézz el ide, tele van jófajta részletekkel és tipikus Zskat dolgokkal.

Zskat az micsoda?
Что это?

Ezt a videót csak a laikusok veszik be. Látványos sok robbanás meg videotrükk stb. de a valósághoz alig van köze.

Jogos, ezt benéztem.

<#nevetes1><#confused><#nevetes1><#confused>
A Su-35 elleni harcot nem cizellálták túl.

Ott a pont

Jófajta EF piár:

Ne vedd sértésnek, de ez a videó legfeljebb a laikusok számára készült látványorgiaként lehet aposztrofálni.

-Még mindig a 'Rogue states' és tömegpusztító fegyverek? Ennél lehetnének kicsivel eredetibbek.
-Egy gépes támadóegység?!? Ki látott már ilyet a már kivont F-117A-t leszámítva (ami nem annyira vadászgép, mint inkább könnyû bombázógép)? Legalább egy géppár, vagy egy négygépes raj lenne...
-Látványos, de teljesen irreális kijelzõábrák, hogy honnan jön a veszélyforrás, és pontosan mi is az...
-Vállról indítható SAM, ami 20+ másodpercig követi közelrõl (!) a manõverezõ vadászgépet?!?
-A pilóta akcióterületen leveszi a maszkját! Szigorúan tiltott dolog, még a RAF-nál is.
-Egy gépes ellenséges vadászegység (úgy tûnik a jövõ már csak ilyen lesz a videó szerint). Aki amúgy egy leborításnál többre nem képes a közeledõ rakétával szemben (még csalit sem szór, nyilván nem is képes rá a britek szerint?).
-Az ellenséges SAM radarja nem látja a közeledõ Eurofighter. Hogy miért rejtély (az Eurofighteren nincs zavarókonténer, nem látni kísérõgépet, akik az ellenséges légvédelemet zavarnák), és ugye az Eurofighter nem éppen lopakodó...
-Ha jól látom lézervezérlésû bombát dob a SAM-re, de a gépen nincs lézeres célmegjelölõ konténer, az Eurofighter meg nem rendelkezik beépített lézeres célmegjelölõvel.
-Mind az induló, mind a leszálló gépen lehet látni, hogy nincs rajta komoly fegyverzet, vagy póttartály (két gyakorló ASRAAM van tán az külsõ szárnypilonon?).

Jófajta EF piár:

Zskat a javából...

Tajvanon lefüleltek két Kínának dolgozó kémet. Az egyik a hadsereg ezredese volt a másik egy Kínába sokat utazó üzletember. Terveznek ballisztikus rakétákat is fejleszteni amikkel Kína területén támadhatnák a raktárakat, csapatösszevonásokat katonai létesítményeket.

A HNLMS Amszterdam egyik Lynx-e figyelmeztetõ lövésekkel megakadályozott egy kalóztámadást november 5-én. A kalózok a part felé vették az irányt és másnap újra próbálkoztam, azonban a hollandok résen voltak és a figyelmeztetõ lövésekre most nem reagáló kalózokat tûz alá vették. A hajó elsüllyedt a kalózok ismét a partra menekültek.



Tegnap megkeresztelték a Virginia-osztály 8. (SSN 781) egységét a neve California lett.

Megérkeztek a Japánban található Kadenára az elsõ APG-63(V)3 AESA radarral ellátott F-15C-k(4 darab).

Jófajta EF piár:



A CRUZEX V-ön 8 ami gárdista (140. Wing) F-16C mellett részt vesznek a franciák is Rafale-al és Mirage 2000-essel.

Séta a zónában:



A Japán és Kína között diplomáciai bonyodalmat okozó szeptemberi kínai halászhajó-japán partiõrség összeütközés videója:

Hûû bocsi, nem vettem észre a posztot.

Y

Hoppá hoppá, a Typhoon a legesélyesebb az MMRCA tenderen!!!!

MP.net

Telegraph

Hajrá Eurofighter!!!

Y

Buszokba nem nagyon lehet integrálni (a piacon nincs elérhetõ), mert nem bírják a nagy bemenõ nyomatékot.

Én is csak motorkerékpárokba és személyautókba (ott is max. 150-200 lóerõig) láttam eddig ilyet, hogy tudták a japánok megcsinálni egy ~1500 lóerõs motornál, rejtély...

Totalcar cikk az automata (és CVT) váltókról.

Súlycsökkentést akartak elérni? Mert gondolom nem a komfortérzet és a rángatásmentes-limuzin hangulat megteremtése volt a cél....

Fogalmam sincs, talán a kímélõbb motor-terhelés és a jobb terepjáró képesség (nem hagy ki egy másodpercre se az erõátvitel váltásnál). Ráadásul szerintem a két lánctalpnak külön-külön van saját váltója, hiszen képes egyhelyben megfordulni. A futómûve is igen összetett, hidropneumatikus rendszer, így képes "lehasalni" és "kiemelkedni", illetve egy ferde domboldalon is megállhat vízszintesen (lövegstabilizáció).

Hozzá kell tenni, hogy a Type-10 nem véletlenül könnyebb, mint elõdje, a különféle megkötések és súlykorlátozások miatt a harckocsizó egységek eddig ugyanis csak az egyik sziget (fejbõl mondom, talán Hokkaidó?) területén állomásozhatnak és gyakorlatozhattak.

Na megnézném azt a CVT váltót.😊
Buszokba nem nagyon lehet integrálni (a piacon nincs elérhetõ), mert nem bírják a nagy bemenõ nyomatékot.
Egy hagyományos automatizált váltó+hidrosztatikus hajtás az már bevált.
Súlycsökkentést akartak elérni? Mert gondolom nem a komfortérzet és a rángatásmentes-limuzin hangulat megteremtése volt a cél....
+ 11misi<#shakehead> naneee 2,2 milliárd Forint/db.....

Mi az a bullet trap?

Shot trap, csak növekszik az elírási tendenciám. 😄

A torony alsó rész lefele téríti ki a beérkezõ lövedéket, amely így a test vékony tetõpáncélzatával találkozik és üti át azt.


Királytigris Porsche-toronnyal, látható, hogy a torony alsó része 'shot trap'

MMRCA hivatalos eredményhirdetés volt?

Nem hivatalos, de az IAF felterjesztése a védelmi minisztériumnak azt tartalmazza, hogy az Eurofighter a legjobb választás. A végleges döntés még hónapok múlva lehet.

Forrás

Igen, ez volt a kérdésem. A jog szerint ha valaki seprûnyéllel támad rám, és "majd belehalok", akkor az arra járó rend- és élet-õr hatékonyabban védhet-e meg, mint ha valaki "csak" ököllel támad rám, és "majd belehalok"?

Ez innen már bírói döntéskör. Ha már a sz@rt is kiverték a támadás áldozatából puszta kézzel, akkor szerintem minõsülhet életvédelmi szituációnak.

A focista is tudja, hogy mit kell tennie ahhoz, hogy a bíró neki fújjon, én is tudni szeretném, hogy adott helyzetben min múlik az életem, azaz mit kell tennem, hogy "a bíró nekem fújjon"...

Annyi a különbség, hogy a fociban a szabálykönyv egy alig pár tíz oldalas kézikönyv. Ezzel szemben a Btk. és a Ptk. több ezer (tízezer?) oldalas joggyûjtemény, és bár az egész úgy kezdõdik, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít alóla, azt senki sem várhatja el, hogy minden jogszabállyal tisztába légy.

A rendõrségen is ezért ismertetik a jogaidat, ha kihallgatnak. Persze arra is volt már példa, hogy mi vittük be a Magyar Közlönyt (sportfegyver külföldre szállításával kapcsolatban), és mutattuk meg a rendõrnek, hogy márpedig nem úgy van az, ahogy õ tudja. 😊

A jog ismerete egy ingoványos és roppant képlékeny valami. 😊

Tervezésnél nem veszik figyelembe, hogy kik fogják használni az adott eszközt?

Alapvetõen a harckocsiknál amúgy is az alacsony emberekre tervezik a belteret. A T-55-ösbe még vígan beültem, sõt, át tudtam ülni az egyik állásból a másikba. T-72 esetén már nem tudtam normálisan elrakni 50-es cipõcskéimet, és 197cm-es testmagasságom miatt max. görnyedve tudtam volna lezárni a búvónyílást.

Japánok exportálnak is? Ha jól tudom nem nagyon.

Az alkotmányuk és törvényeik szerint nem exportálhatnak fegyvert, vagy azok részegységeit (mondjuk arra kíváncsi lennék, hogy akkor mihez kezdenek azzal a ténnyel, hogy a Dél-Koreai-ak az elfogott Észak-Koreai törpe-tengeralattjárókon japán gyártmányú, igaz civil célú radart és mélységmérõt találtak). Ez azonban feltehetõen változni fog, lévén az SM-3 Block 2 ballisztikus-rakéta elhárító rakéta fejlesztésében részt vesznek anyagilag és fejlesztés/gyártás terén is, így ennek a rakétának az eladása más országba exportnak minõsülne. Márpedig az SM-3 Block 2 sok NATO és nem NATO országot is érdekel.

"Ha fegyver kerül elõ, akkor már a lõfegyver használata is jogos lehet, hiszen az életét véded."

Nem feltétlen akkor kerül veszélybe az életem, ha "elõkerül egy fegyver"... Ez az a rész, amit nem értek, hogy ez miért ilyen kategorikus?

MMRCA hivatalos eredményhirdetés volt?

Mi az a bullet trap?

Én se vagyok biztos, hogy puszta kezes (semmi eszköz) támadás elhárításakor olyan nagyon könnyû lenne kidumálni, hogy mi és miért történt, jogos volt-e a fegyverhasználat.

Ott volt a példám, tehát amíg nem fegyveres támadás, addig csak nem halálos (gázpisztoly, gumilövedékes fegyver, stb.). Ha fegyver kerül elõ, akkor már a lõfegyver használata is jogos lehet, hiszen az életét véded.

Elég kicsinek tûnik (tudom csalóka).

9.42 x 3.24 x 2.30 m, tehát hosszában kb. akkora, mint egy Leopard 2, széltében 0,5 méterrel, magasságában 0,7 méterrel kisebb.

Erõforrás japán gyártmány?

Mitsu, de nem is motorja az érdekes, hanem hogy állandóan változó áttételû (CVT) váltója van, tehát csak nyomja a gázpedált a sofõr, a motor végig azonos fordulatszámon pörög, a harckocsi meg gyorsul. További hozadéka, hogy hátramenetben is elérhetõ így a 70km/h-ás végsebesség.

A kiálló csavarok nagyban ronthatják a lopakodó képességét

Hát még a rengeteg kapaszkodó/fogodzó. 😊

és ócóbb, mint süllyesztéket készíteni a csavarnak.

Egy hozzávetõleg 11 millió US$-os harckocsinál ezen spórolni furcsa lenne. 😄

Kis embernek kis harckocsi? :-) De ez nem teljesen vicc. Tervezésnél nem veszik figyelembe, hogy kik fogják használni az adott eszközt? (Olvastam itt hogy a katapultokat is X kilóra tervezik.)
Japánok exportálnak is? Ha jól tudom nem nagyon.

Igen, ez volt a kérdésem. A jog szerint ha valaki seprûnyéllel támad rám, és "majd belehalok", akkor az arra járó rend- és élet-õr hatékonyabban védhet-e meg, mint ha valaki "csak" ököllel támad rám, és "majd belehalok"?

A jog is csak abból a szempontból érdekel, hogy a rend- és élet-õr milyen helyzetben fog nagyobb igyekezettel a segítségemre sietni? Ha egyáltalán segítségemre siet... Mert lehet ahelyett hogy gyorsan reagálna, megpróbálja felidézni, hogy õ maga hogyan úszhatja meg jogi következmények nélkül az esetet.

A focista is tudja, hogy mit kell tennie ahhoz, hogy a bíró neki fújjon, én is tudni szeretném, hogy adott helyzetben min múlik az életem, azaz mit kell tennem, hogy "a bíró nekem fújjon"...

Mondjuk ez nem hadiTECHNIKA...

Ausztria... Eurofighter...
Romlana el a sógor összes cucca😊.