Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#50147
Ezt írták, csak a magyar nyelv szépsége miatt félreérthetõ. A DoD pengetett.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50146
Sõt, igazából 1998-ig úgy le lehetett volna állítani, mint ahogy a RAH-66 Commanche programot lelõtték (és ott is csak a kötbér 2 milliárdra rúgott! Ennyit kellett a gyártó cégnek (Sikorsky) fizetnie a Védelmi Minisztériumnak.)
Már a védelmi minisztériumnak kellett fizetnie a Boeing/Sikorskynak, a szerzõdéstõl való elállás miatt, kötbér címén. Elvégre õk mondták fel a szerzõdést, õk fizetnek.
Már a védelmi minisztériumnak kellett fizetnie a Boeing/Sikorskynak, a szerzõdéstõl való elállás miatt, kötbér címén. Elvégre õk mondták fel a szerzõdést, õk fizetnek.
#50145
Itt viszont már fly-away cost-al (beszerzési ár) számolsz.
Mivel kellene? Minden további új gépért kb. ennyit kell lepengetni. Ezek után tényleg elég viccesnek tûnik, hogy a bevethetõ gépszámot 4++ vadászokkal emeljék, mert a fajlagos üzemeltetési költségek miatt a képességgel számolva én is inkább egy F-22-õt vennék két SH vagy F-15SE helyett...
Én nem a mostani beszerzési árról írtam, hanem a teljes programköltséggel számolt egész programról. Tehát megérte-e az F-22A program azt a ~65 milliárd US$-t, amibe belekerült.
Igen. Ugyanis a 4++ enélkül nem igazán létezne, mert az F-22-höz fejlesztettek ki igen sok dolgot. Aztán az F-22 darabszém kurtítás után kerültek más gépekre. Ergo így naná, hogy drága lett az F-22 és olcsó (?) más gép. Legalább 300 gépet kellett volna legyártani és ezek után a 4++ gépek végépp nem rúgnának labdába. Az USA(F) ott tolta el, hogy két szék közt a pad alá esett szerintem. A képesség most meg van, de embertelenül drágán.
Mivel kellene? Minden további új gépért kb. ennyit kell lepengetni. Ezek után tényleg elég viccesnek tûnik, hogy a bevethetõ gépszámot 4++ vadászokkal emeljék, mert a fajlagos üzemeltetési költségek miatt a képességgel számolva én is inkább egy F-22-õt vennék két SH vagy F-15SE helyett...
Én nem a mostani beszerzési árról írtam, hanem a teljes programköltséggel számolt egész programról. Tehát megérte-e az F-22A program azt a ~65 milliárd US$-t, amibe belekerült.
Igen. Ugyanis a 4++ enélkül nem igazán létezne, mert az F-22-höz fejlesztettek ki igen sok dolgot. Aztán az F-22 darabszém kurtítás után kerültek más gépekre. Ergo így naná, hogy drága lett az F-22 és olcsó (?) más gép. Legalább 300 gépet kellett volna legyártani és ezek után a 4++ gépek végépp nem rúgnának labdába. Az USA(F) ott tolta el, hogy két szék közt a pad alá esett szerintem. A képesség most meg van, de embertelenül drágán.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50144
"Itt viszont már fly-away cost-al (beszerzési ár) számolsz."
Igen, mivel itt nem neked válaszoltam azt megtetetm korábban a "ki tudja+holdraszállás"sal.
Ha tetszik az adott jelenlegi állapotban melyik éri meg, "biztos több a több?"
Mik is az árak? (Virginia)
NEm fejtegeteg direkte bevágom ami "szar" wikin van. "The Virginias were intended, in part, as a cheaper ($1.8 vs $2.8 billion) alternative to the Seawolf class, whose production run was stopped after just three boats. To reduce costs, the Virginia class uses many "commercial off-the-shelf" (or COTS) components, especially in their computers and data networks. In practice they actually cost less than $1.8 billion (in fiscal year 2009 dollars) each, due to shipbuilding technology improvement.
In hearings before both House of Representatives and Senate committees, the Congressional Research Service and expert witnesses testified that the current procurement plans of the Virginia class—one per year at present, accelerating to two per year beginning in 2012—resulted in high unit costs and (according to some of the witnesses and some of the committee chairmen) an insufficient number of attack submarines.<4> In a March 10, 2005 statement to the House Armed Services Committee, Ronald O'Rourke of the CRS testified that, assuming the production rate remains as planned, "production economies of scale for submarines would continue to remain limited or poor."<5>
Az AIPs részre nem tudom a választ. Anomália. Nem a sekély víz, az szvsz belefér az amerikai doktrinába, hanem a csendesség. Látszólag eszükbe nincs váltani pedig használták a Gotlandot, Rimpacon látták menynire halkak ezen tengok, hogy a legcsúfosabb 212es esetröl már ne is beszéljek. Viszont ha vmi rejtve van a laikus amatõrök elött akkor az a tengo hadviselés és pont azért "zavar" mert ez egy baromi nagy anomália. És itt beindul a fantáziám... ki tudja, mi van ha az az S9G valójában leállítható és Virginiában ott lesz vagy akár van egy "AIPs" rendszer. Megent SciFizek?
"Amennyire én tudom, az USA központi költségvetésének 1/4-ét (25%!) a védelmi kiadások teszik ki.... Tehát nem a GDP arányosról beszéltem!!!"
Elnézést ez így teljesen jogos, tegnap este félre elolvastam, késõ volt.
Érdemes lenne megnézni történelmileg. Szerintem 25-30-35-40éve is a központi költségvetés legalább 25%a erre ment el. Az se lepne meg ha jóval nagyobb lett volna. US. Akkor pedig mért ne lehetne tartani?
Igen, mivel itt nem neked válaszoltam azt megtetetm korábban a "ki tudja+holdraszállás"sal.
Ha tetszik az adott jelenlegi állapotban melyik éri meg, "biztos több a több?"
Mik is az árak? (Virginia)
NEm fejtegeteg direkte bevágom ami "szar" wikin van. "The Virginias were intended, in part, as a cheaper ($1.8 vs $2.8 billion) alternative to the Seawolf class, whose production run was stopped after just three boats. To reduce costs, the Virginia class uses many "commercial off-the-shelf" (or COTS) components, especially in their computers and data networks. In practice they actually cost less than $1.8 billion (in fiscal year 2009 dollars) each, due to shipbuilding technology improvement.
In hearings before both House of Representatives and Senate committees, the Congressional Research Service and expert witnesses testified that the current procurement plans of the Virginia class—one per year at present, accelerating to two per year beginning in 2012—resulted in high unit costs and (according to some of the witnesses and some of the committee chairmen) an insufficient number of attack submarines.<4> In a March 10, 2005 statement to the House Armed Services Committee, Ronald O'Rourke of the CRS testified that, assuming the production rate remains as planned, "production economies of scale for submarines would continue to remain limited or poor."<5>
Az AIPs részre nem tudom a választ. Anomália. Nem a sekély víz, az szvsz belefér az amerikai doktrinába, hanem a csendesség. Látszólag eszükbe nincs váltani pedig használták a Gotlandot, Rimpacon látták menynire halkak ezen tengok, hogy a legcsúfosabb 212es esetröl már ne is beszéljek. Viszont ha vmi rejtve van a laikus amatõrök elött akkor az a tengo hadviselés és pont azért "zavar" mert ez egy baromi nagy anomália. És itt beindul a fantáziám... ki tudja, mi van ha az az S9G valójában leállítható és Virginiában ott lesz vagy akár van egy "AIPs" rendszer. Megent SciFizek?
"Amennyire én tudom, az USA központi költségvetésének 1/4-ét (25%!) a védelmi kiadások teszik ki.... Tehát nem a GDP arányosról beszéltem!!!"
Elnézést ez így teljesen jogos, tegnap este félre elolvastam, késõ volt.
Érdemes lenne megnézni történelmileg. Szerintem 25-30-35-40éve is a központi költségvetés legalább 25%a erre ment el. Az se lepne meg ha jóval nagyobb lett volna. US. Akkor pedig mért ne lehetne tartani?
#50143
25%? Ez valami nagyon téves infó lehet. A Hidegháború legsötétebb éveiben sem találtam 8-10%-os infónál többet.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#50142
@Fade2black
gépek áráról szigorú szvsz:
F15SK ára ca 70-80m$. Kettõ árából vehet USAF 1db F22t. Pillanatig nem kell gondolkodnom, melyiket választanám USAF helyében ha új gép kéne: F22.
Itt viszont már fly-away cost-al (beszerzési ár) számolsz. Én nem a mostani beszerzési árról írtam, hanem a teljes programköltséggel számolt egész programról. Tehát megérte-e az F-22A program azt a ~65 milliárd US$-t, amibe belekerült.
F35 már izgibb dolog, az elvégre csak egy LO multirole. MMRCAn F18E/Fre 58m$ írnak. F35re meg sok mindent lehet olvasni Izrael ára 98m$(ez csomagár?), ausztráloknál is 90m$ rebesgetnek (csomagban supportal 140).Izlés kérdése.
Az izraeli 96 vagy 98 millió dollár csak a gép, a 20 gépért, a földi kiszolgáló rendszerekért és szimulátorért összesen 2,75 milliárd US$-t számolnak (2'750 millió / 20 = 137,5 millió US$).
A virgina osztály pont az olcsósítás jegyében született, a Szu összeroppantására tervezett és épüt irgalmatlan drága Seawolf "váltására". Végülis Seawolf megtette amire tervezték... 😊
Mik is az árak?
USS Seawolf, USS Connecticut és USS Jimmy Carter: 7,2 milliárd (1996) dollár / 3 = 2,466 milliárd (1996) US$ / egység = 3,3 milliárd (2010) US$
USS Virginia program: 30 egység beszerzési ára 76 milliárd / 30 egység (tervezett) = 2,53 milliárd (2010) US$.
Seawolf árak a Globalsecurity.org-ról, Virginia árak GAO reportból. Hozzá kell tenni, hogy az US NAVY az elsõ három egység túlköltekezése miatt "befenyítette" a gyártókat, és költségcsökkentési eljárásokat vezettetett be, a fenti Virginia árak ezt tükrözik, az elsõ egység (USS Virginia) 3,44 milliárd (1995) US$, a második egység (USS Texas) 2,2 milliárd (1995) US$-ba fájt (ez a 2,2 milliárd pedig már nem tartalmazta a fejlesztési költségeket, az csak a USS Virginia árába épült be!). Látható, hogy eredetileg a Virginia osztály szinte alig lett volna volna olcsóbb a Seawolf osztálynál úgy, hogy a Seawolf osztály költségvetését az USS Jimmy Carter átalakítása is súlyosbította. Utólag érdekes kérdés, hogy vajon miért nem merült fel a költségcsökkentési eljárás a Seawolf esetén...
Miért mondom, hogy a Virginia egy túlárazott, "túl modern, túl sokat tudó" egység? Nos azért, mert ez a ~2,53 milliárd dolláros (ez még mindig optimista, az USS New Mexico ára 2,7 milliárd US$) SSN (nukleáris meghajtású vadász tengó) sok feladatra (amerika közeli vízek, amerikai bázisok közeli vizek) ellenõrzésére drága. Az US NAVY fél évszázada következetesen csak nukleáris meghajtású tengókban gondolkozik, még az után is, hogy a Gotland-kölcsönzés is egyértelmû tette, hogy egy AIP (levegõfüggetlen) SSK (hagyományos meghajtású vadász tengó) bizony igencsak jó harcértéket képvisel. Egy AIP SSK ára (U-214 vagy Scorpene) pedig 500 millió US$ alatt van (de inkább 400 millió körül). Vagyis egy Virginia áráért lehetne 4-5db modern, a Virginiánál is csendesen SSK egységük... A Virginia mindössze egy elvitathatattlan elõnnyel rendelkezik, a kvázi korlátlan hatótáv (még a 3 hónapos készletezés sem feltétlen, hiszen az U-214 is 84 napig lehet távol a kikötõtõl), illetve az elméleti elõny a nagy végsebesség miatt. Arról nem is beszélve, hogy a kisebb SSK-k sokkal alkalmasabbak a sekélyvízi hadmûveletekre, amelyre állítólag a Virginia alkalmasabb, mint az elõdei (ami persze lehet igaz, csak egy 115 méter hosszú, több, mint 15 méter 'magas' tengó ettõl még nem lesz ideálisabb a sekély vízbe, mint egy fele ekkora SSK...
Márpedig a sekély vizekben SSK-k ellen kell felvennie a harcot...
Én ezt kizártnak tartom. 25%ba bármely állam éveken belül belepusztul. (Kb ennyi volt a Szunak amikor Afganisztán mellett beindult a Reagen féle végtelen pénz van mindenre.) Bele is döglött.
Hosszútávon már 10-15%ot is tarthatatlan, ez alól max SzA kivétel ahol 10$ áron termelik ki az olaj hordonkénti árát.
ÉS...
ddt500:
Az USA GDP-je tudtommal 15 000 milliárd $ körül van. 4000 milliárdot nem költenek védekezésre.
Ilyenkor jó, ha az ember bemásolja az idézetet, amire válaszol, hátha akkor még egyszer elolvassa, és sikerül jól értelmeznie (én ezért szoktam rá erre a módszerre, nem mentett meg minden kínos esettõl, de sokszor segített azért 😄).
Tehát mit is írtam:
Tehát nem a GDP arányosról beszéltem!!!
Ha pedig linket akartok...
[/center]
A "Defense" itt csak a DoD-t takarja[/center]
gépek áráról szigorú szvsz:
F15SK ára ca 70-80m$. Kettõ árából vehet USAF 1db F22t. Pillanatig nem kell gondolkodnom, melyiket választanám USAF helyében ha új gép kéne: F22.
Itt viszont már fly-away cost-al (beszerzési ár) számolsz. Én nem a mostani beszerzési árról írtam, hanem a teljes programköltséggel számolt egész programról. Tehát megérte-e az F-22A program azt a ~65 milliárd US$-t, amibe belekerült.
F35 már izgibb dolog, az elvégre csak egy LO multirole. MMRCAn F18E/Fre 58m$ írnak. F35re meg sok mindent lehet olvasni Izrael ára 98m$(ez csomagár?), ausztráloknál is 90m$ rebesgetnek (csomagban supportal 140).Izlés kérdése.
Az izraeli 96 vagy 98 millió dollár csak a gép, a 20 gépért, a földi kiszolgáló rendszerekért és szimulátorért összesen 2,75 milliárd US$-t számolnak (2'750 millió / 20 = 137,5 millió US$).
A virgina osztály pont az olcsósítás jegyében született, a Szu összeroppantására tervezett és épüt irgalmatlan drága Seawolf "váltására". Végülis Seawolf megtette amire tervezték... 😊
Mik is az árak?
USS Seawolf, USS Connecticut és USS Jimmy Carter: 7,2 milliárd (1996) dollár / 3 = 2,466 milliárd (1996) US$ / egység = 3,3 milliárd (2010) US$
USS Virginia program: 30 egység beszerzési ára 76 milliárd / 30 egység (tervezett) = 2,53 milliárd (2010) US$.
Seawolf árak a Globalsecurity.org-ról, Virginia árak GAO reportból. Hozzá kell tenni, hogy az US NAVY az elsõ három egység túlköltekezése miatt "befenyítette" a gyártókat, és költségcsökkentési eljárásokat vezettetett be, a fenti Virginia árak ezt tükrözik, az elsõ egység (USS Virginia) 3,44 milliárd (1995) US$, a második egység (USS Texas) 2,2 milliárd (1995) US$-ba fájt (ez a 2,2 milliárd pedig már nem tartalmazta a fejlesztési költségeket, az csak a USS Virginia árába épült be!). Látható, hogy eredetileg a Virginia osztály szinte alig lett volna volna olcsóbb a Seawolf osztálynál úgy, hogy a Seawolf osztály költségvetését az USS Jimmy Carter átalakítása is súlyosbította. Utólag érdekes kérdés, hogy vajon miért nem merült fel a költségcsökkentési eljárás a Seawolf esetén...
Miért mondom, hogy a Virginia egy túlárazott, "túl modern, túl sokat tudó" egység? Nos azért, mert ez a ~2,53 milliárd dolláros (ez még mindig optimista, az USS New Mexico ára 2,7 milliárd US$) SSN (nukleáris meghajtású vadász tengó) sok feladatra (amerika közeli vízek, amerikai bázisok közeli vizek) ellenõrzésére drága. Az US NAVY fél évszázada következetesen csak nukleáris meghajtású tengókban gondolkozik, még az után is, hogy a Gotland-kölcsönzés is egyértelmû tette, hogy egy AIP (levegõfüggetlen) SSK (hagyományos meghajtású vadász tengó) bizony igencsak jó harcértéket képvisel. Egy AIP SSK ára (U-214 vagy Scorpene) pedig 500 millió US$ alatt van (de inkább 400 millió körül). Vagyis egy Virginia áráért lehetne 4-5db modern, a Virginiánál is csendesen SSK egységük... A Virginia mindössze egy elvitathatattlan elõnnyel rendelkezik, a kvázi korlátlan hatótáv (még a 3 hónapos készletezés sem feltétlen, hiszen az U-214 is 84 napig lehet távol a kikötõtõl), illetve az elméleti elõny a nagy végsebesség miatt. Arról nem is beszélve, hogy a kisebb SSK-k sokkal alkalmasabbak a sekélyvízi hadmûveletekre, amelyre állítólag a Virginia alkalmasabb, mint az elõdei (ami persze lehet igaz, csak egy 115 méter hosszú, több, mint 15 méter 'magas' tengó ettõl még nem lesz ideálisabb a sekély vízbe, mint egy fele ekkora SSK...
Márpedig a sekély vizekben SSK-k ellen kell felvennie a harcot...
Én ezt kizártnak tartom. 25%ba bármely állam éveken belül belepusztul. (Kb ennyi volt a Szunak amikor Afganisztán mellett beindult a Reagen féle végtelen pénz van mindenre.) Bele is döglött.
Hosszútávon már 10-15%ot is tarthatatlan, ez alól max SzA kivétel ahol 10$ áron termelik ki az olaj hordonkénti árát.
ÉS...
ddt500:
Az USA GDP-je tudtommal 15 000 milliárd $ körül van. 4000 milliárdot nem költenek védekezésre.
Ilyenkor jó, ha az ember bemásolja az idézetet, amire válaszol, hátha akkor még egyszer elolvassa, és sikerül jól értelmeznie (én ezért szoktam rá erre a módszerre, nem mentett meg minden kínos esettõl, de sokszor segített azért 😄).
Tehát mit is írtam:
Amennyire én tudom, az USA központi költségvetésének 1/4-ét (25%!) a védelmi kiadások teszik ki.
Tehát nem a GDP arányosról beszéltem!!!
Ha pedig linket akartok...
[/center]
A "Defense" itt csak a DoD-t takarja[/center]
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50141
Az USA GDP-je tudtommal 15 000 milliárd $ körül van. 4000 milliárdot nem költenek védekezésre.
#50140
A virgina osztály pont az olcsósítás jegyében született, a Szu összeroppantására tervezett és épüt irgalmatlan drága Seawolf "váltására". Végülis Seawolf megtette amire tervezték... 😊
zumwalt/cgx bõl nagyon nagyon visszavettek. Helyette építik tovább amit eddig. Az F35öt pedig simán fel lehet fogni nagyon komoly képességnövekedésnek. AZAZ "nem kell +1 CBGt üzemeltetni.". Érted gondolom mit akarok mondani.
zumwalt/cgx bõl nagyon nagyon visszavettek. Helyette építik tovább amit eddig. Az F35öt pedig simán fel lehet fogni nagyon komoly képességnövekedésnek. AZAZ "nem kell +1 CBGt üzemeltetni.". Érted gondolom mit akarok mondani.
#50139
Én ezt kizártnak tartom. 25%ba bármely állam éveken belül belepusztul. (Kb ennyi volt a Szunak amikor Afganisztán mellett beindult a Reagen féle végtelen pénz van mindenre.) Bele is döglött.
Hosszútávon már 10-15%ot is tarthatatlan, ez alól max SzA kivétel ahol 10$ áron termelik ki az olaj hordonkénti árát.
De ha adsz vmi linket...
Hosszútávon már 10-15%ot is tarthatatlan, ez alól max SzA kivétel ahol 10$ áron termelik ki az olaj hordonkénti árát.
De ha adsz vmi linket...
#50138
Szeritnem nem kell több földrészen ottlenni.
gépek áráról szigorú szvsz:
F15SK ára ca 70-80m$. Kettõ árából vehet USAF 1db F22t. Pillanatig nem kell gondolkodnom, melyiket választanám USAF helyében ha új gép kéne: F22.
F35 már izgibb dolog, az elvégre csak egy LO multirole. MMRCAn F18E/Fre 58m$ írnak. F35re meg sok mindent lehet olvasni Izrael ára 98m$(ez csomagár?), ausztráloknál is 90m$ rebesgetnek (csomagban supportal 140).Izlés kérdése.
Persze hordozó esetén nem kérdés nekem. Nézd meg mekkora harcértéket képvisel most egy Juan Carlos, Cavour.... és majd ha rajtalesz az F35.
gépek áráról szigorú szvsz:
F15SK ára ca 70-80m$. Kettõ árából vehet USAF 1db F22t. Pillanatig nem kell gondolkodnom, melyiket választanám USAF helyében ha új gép kéne: F22.
F35 már izgibb dolog, az elvégre csak egy LO multirole. MMRCAn F18E/Fre 58m$ írnak. F35re meg sok mindent lehet olvasni Izrael ára 98m$(ez csomagár?), ausztráloknál is 90m$ rebesgetnek (csomagban supportal 140).Izlés kérdése.
Persze hordozó esetén nem kérdés nekem. Nézd meg mekkora harcértéket képvisel most egy Juan Carlos, Cavour.... és majd ha rajtalesz az F35.
#50137
Remélhetõleg sose tudjuk meg. Minden estre az USA jelenleg minden téren a "drágább, modernebb" megoldást választja az "olcsóbb, egyszerûbb" helyett. Lásd F-35, lásd Zumwalt és CGX osztály, lásd Virginia-osztály, és bár nem száz százalékig, de én legalábbis úgy látom, hogy az FCS / GCV is ebbe az irányba megy el.
Döbbenetes az is, hogy például az US NAVY fogta magát, és az LCS (fregatt osztály) tenderén a helyett, hogy egyszerûen gyõztest hírdetett volna, egyszerûen megrendelte mind az Independence-osztályt (10 darab), mind a Freedom-osztályt (10 darab). Úgy, hogy mindkét hajó azonos feladatkörre épült, de amúgy sok közös elem nincs bennük (a szabványként elõírt fegyverzetet leszámítva).
Döbbenetes az is, hogy például az US NAVY fogta magát, és az LCS (fregatt osztály) tenderén a helyett, hogy egyszerûen gyõztest hírdetett volna, egyszerûen megrendelte mind az Independence-osztályt (10 darab), mind a Freedom-osztályt (10 darab). Úgy, hogy mindkét hajó azonos feladatkörre épült, de amúgy sok közös elem nincs bennük (a szabványként elõírt fegyverzetet leszámítva).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50136
Ez GDP arányosan 4%ot jelent, ennyit hosszú távon akár évtiezedekig is probléma nélkül leeht tartani.
Amennyire én tudom, az USA központi költségvetésének 1/4-ét (25%!) a védelmi kiadások teszik ki. Ez nem csak a DoD, de az egyébb költségek (pl. az Energy Depardment alá tartozó nukleáris fegyverekhez kapcsolatos kiadások 20 milliárdot is meghaladják az FY2011-ben) is idetartoznak. Nem egy elemzés azt hangoztatja, hogy az USA jelenlegi gazdasági helyzetében ezt hosszú távon nem képes fenntartani. Ha megfelelõ tartalékkal rendelkezne a rendszer, hogy elviselje ezt a terhelést, akkor aligha vágott volna vissza annyi kiadást a Kapitolium az elmúlt 5 évben...
Amennyire én tudom, az USA központi költségvetésének 1/4-ét (25%!) a védelmi kiadások teszik ki. Ez nem csak a DoD, de az egyébb költségek (pl. az Energy Depardment alá tartozó nukleáris fegyverekhez kapcsolatos kiadások 20 milliárdot is meghaladják az FY2011-ben) is idetartoznak. Nem egy elemzés azt hangoztatja, hogy az USA jelenlegi gazdasági helyzetében ezt hosszú távon nem képes fenntartani. Ha megfelelõ tartalékkal rendelkezne a rendszer, hogy elviselje ezt a terhelést, akkor aligha vágott volna vissza annyi kiadást a Kapitolium az elmúlt 5 évben...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50135
Az US ARMY 30 éve készítget / rendel különféle elképzeléseket az M1 Abrams utódjára. Mégsem rendelte meg egyik ilyen tervet sem. Viszont mindegyik elképzelés prototípusba öntésével újabb tapasztalatokra tett szert, amelyek felbecsülhetettlen értékûek lesznek a következõ harckocsitípus fejlesztésénél / tervezésénél. Viszont amíg nincs kiristályosodva, hogy pontosan mire is kell majd az a harckocsi, addig az amerikai "nehéz" erõkért felelõs tábornokok nem engedik, hogy bárki is az Abrams-okhoz nyúljon (Shinseki "könnyû" haderõ elképzelését is fõleg õk támadták, korábban pedig nagy részben nekik köszönhetõ, hogy a "légideszant" erõk könnyû jármûcsaládja (a szovjet/orosz mintájú ASzu-57/ASzU-85 ill. BMD jármûcsalád, meg az új Sprut-SD), az RDF nem valósult meg.
Az AAI cég RDF harcjármû protojármûve
Az RDF légvédelmi változata
Az RDF például egy 13,2 tonnás harcjármû lett volna, egy 76mm-es löveggel és egy géppuskával, 350 lóerõs diesel-motorral. A cél az volt, hogy egy C-130-asba két ilyen férjen el. A légierõ segítségével így a célzónába kellõ tûzerõt lehetne eljuttatni gyorsan.
Az 1980-as években megint elõkerült a C-130 álltal szállítható (könnyû) harckocsi, ami el is készült M8 Buford néven. Az AGS (Armored Gun System) program keretében ismét egy könnyen páncélozott önjáró ágyút akartak, amely közvetlen tûztámogatást nyújthat a gyalogságnak. Ezuttal egy 105mm-es ágyú került az M8-ra, és bár a program tökéletesen haladt, a költségvetési megszorításokra hivatkozva mégse rendszeresítették.
M8 Buford
Érdekesség, hogy az US ARMY a Strykerek megjelenéséig legfeljebb a HMMWV-k különféle verzióit használhatta ilyen célra! Hozzá kell tenni, hogy az US ARMY azért is kínlódik igazán az FCS lelövése miatt, mert õk gyakorlatilag 20 éven át készültek arra, hogy egy egységes, közös platformra helyezett harcjármûcsaládot építenek. Amikor 1997-ben kihírdették az FCS programot, az US ARMY abban bízott, hogy jobb, ha a hatékonyság miatt az egy programba fogja össze az egész reformot, amibe nem csak a jármûvek, de a személyi felszerelés (Land Warrior), kommunikációs rendszer és az egészet összefogó logisztika is belekerül. Na ezt úgy, ahogy van visszaköpte a Kapitolium... Most a Ground Combat Vehicle (GCV) program keretében egy M2/M3 Bradley utód kidolgozásán vannak, amely egyben az M109 Paladin utód önjáró ágyútarack alvázát is képezné. Azonban harckocsi változatot ez már nem tartalmaz.
Fantáziarajz (azt hiszem a BAe féle) GCV-rõl
Szóval a lényeg az, hogy azt már 1991-ben lehetett igazából látni, hogy az USAF-nak annyira roppant nagyon nem fog kelleni az F-22A. Sõt, igazából 1998-ig úgy le lehetett volna állítani, mint ahogy a RAH-66 Commanche programot lelõtték (és ott is csak a kötbér 2 milliárdra rúgott! Ennyit kellett a gyártó cégnek (Sikorsky) fizetnie a Védelmi Minisztériumnak.). De az USAF ragaszkodott az F-22A-hoz, és a mai napig ragaszkodik. Pedig megtehették volna õk is, hogy azt mondják, jó, kifejlesztettük a technológiák egy részét, ha szükséges, beépítjük õket, de addig keressünk valami olcsóbb megoldást. Ha e mellett döntenek, akkor az USAF-nak nincs ma problémája a bevethetõ vadászgépek számával...
Az AAI cég RDF harcjármû protojármûve
Az RDF légvédelmi változata
Az RDF például egy 13,2 tonnás harcjármû lett volna, egy 76mm-es löveggel és egy géppuskával, 350 lóerõs diesel-motorral. A cél az volt, hogy egy C-130-asba két ilyen férjen el. A légierõ segítségével így a célzónába kellõ tûzerõt lehetne eljuttatni gyorsan.
Az 1980-as években megint elõkerült a C-130 álltal szállítható (könnyû) harckocsi, ami el is készült M8 Buford néven. Az AGS (Armored Gun System) program keretében ismét egy könnyen páncélozott önjáró ágyút akartak, amely közvetlen tûztámogatást nyújthat a gyalogságnak. Ezuttal egy 105mm-es ágyú került az M8-ra, és bár a program tökéletesen haladt, a költségvetési megszorításokra hivatkozva mégse rendszeresítették.
M8 Buford
Érdekesség, hogy az US ARMY a Strykerek megjelenéséig legfeljebb a HMMWV-k különféle verzióit használhatta ilyen célra! Hozzá kell tenni, hogy az US ARMY azért is kínlódik igazán az FCS lelövése miatt, mert õk gyakorlatilag 20 éven át készültek arra, hogy egy egységes, közös platformra helyezett harcjármûcsaládot építenek. Amikor 1997-ben kihírdették az FCS programot, az US ARMY abban bízott, hogy jobb, ha a hatékonyság miatt az egy programba fogja össze az egész reformot, amibe nem csak a jármûvek, de a személyi felszerelés (Land Warrior), kommunikációs rendszer és az egészet összefogó logisztika is belekerül. Na ezt úgy, ahogy van visszaköpte a Kapitolium... Most a Ground Combat Vehicle (GCV) program keretében egy M2/M3 Bradley utód kidolgozásán vannak, amely egyben az M109 Paladin utód önjáró ágyútarack alvázát is képezné. Azonban harckocsi változatot ez már nem tartalmaz.
Fantáziarajz (azt hiszem a BAe féle) GCV-rõl
Szóval a lényeg az, hogy azt már 1991-ben lehetett igazából látni, hogy az USAF-nak annyira roppant nagyon nem fog kelleni az F-22A. Sõt, igazából 1998-ig úgy le lehetett volna állítani, mint ahogy a RAH-66 Commanche programot lelõtték (és ott is csak a kötbér 2 milliárdra rúgott! Ennyit kellett a gyártó cégnek (Sikorsky) fizetnie a Védelmi Minisztériumnak.). De az USAF ragaszkodott az F-22A-hoz, és a mai napig ragaszkodik. Pedig megtehették volna õk is, hogy azt mondják, jó, kifejlesztettük a technológiák egy részét, ha szükséges, beépítjük õket, de addig keressünk valami olcsóbb megoldást. Ha e mellett döntenek, akkor az USAF-nak nincs ma problémája a bevethetõ vadászgépek számával...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50134
Akkor most melyik stratéga válna be sok F-15 , F-16 , F-18-ast modernizált verziot gyártani és több földrészen ottlenni velük vagy kevesebb de joval drágább F-35 és F-22-est gyártani ami valoszinüleg " stratégiai elemzések szerint " halomra lövi a Mig-29 , J-10 , Su-27 , JF-17 stb régebbi vagy modernizált verzióinak nagy tömegeit ? Akkor most melyik stratégia müködne sok kicsi sokra megy , vagy a kevés de óriási pofon az ellenségnek ?
#50133
Ettõl persze még tény, hogy senki sem áldoz annyit a katonaságára, mint õk, de azért azt is lássuk be, hogy hosszú távon aligha fogják õk ezt bírni.
Ez GDP arányosan 4%ot jelent, ennyit hosszú távon akár évtiezedekig is probléma nélkül leeht tartani. Lehet összeomlik a világ/us gazdaság akkor persze nem de ez ~megjósolhatatlan dolog. Lehet támadnak az ufok és emiatt majd nem tudnak ennyit költeni rá.
Jó befektetés volt-e amerikai részrõl?
Ez ilyen megmondhatatlan. Mint a holdraszállás. Megérte? Amúgy én is elkaszáltam volna az avangert, comanchot és hagytam volna futni az ATFet... 😊
Ez GDP arányosan 4%ot jelent, ennyit hosszú távon akár évtiezedekig is probléma nélkül leeht tartani. Lehet összeomlik a világ/us gazdaság akkor persze nem de ez ~megjósolhatatlan dolog. Lehet támadnak az ufok és emiatt majd nem tudnak ennyit költeni rá.
Jó befektetés volt-e amerikai részrõl?
Ez ilyen megmondhatatlan. Mint a holdraszállás. Megérte? Amúgy én is elkaszáltam volna az avangert, comanchot és hagytam volna futni az ATFet... 😊
#50132
Megfordítom. Te kidobtad volna az X-22/X-23 terveket és foltozgattad volna a meglévõket? Szvsz ez azért nem jó bolt, mert mint mondtátok 10-20 év egy új gép tervezése. Tehát ha leállnak és mégis kell akkor néznek mint Jani a moziban.
Az tény, hogy szvsz látták hogy fogy a pénz, drágul a gép, csak nem érdekelte õket. A hadsereg nem adott pénzbõl gazdálkodik, hanem amit ki tud sírni magának. (Jó van tervezett költségvetés, de végül is mindig sírnak, lobbyznak.)
Az tény, hogy szvsz látták hogy fogy a pénz, drágul a gép, csak nem érdekelte õket. A hadsereg nem adott pénzbõl gazdálkodik, hanem amit ki tud sírni magának. (Jó van tervezett költségvetés, de végül is mindig sírnak, lobbyznak.)
#50131
Micsoda hidegháborús utórezgásek. Mennyire szárnyalt akkor a tervezõi fantázia a mai korokhoz képest. Persze zsé volt rogyásig...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50130
Az ATF tender eredményhírdetése 1991 augusztusában volt, az F-22 megrendelés 1991 decemberében. Akkor volt ugye az Öböl-háború, és az USAF (ill. gyakorlatilag minden fegyveres erõ) mindent megtett, hogy bizonyítsa, nincs szükség drasztikus leépítésekre (ne feledjük, hogy az elsõ leépítési hullám ekkor zajlott, ekkor mondta azt a Bundeswehr, hogy köszönik szépen, de nem kell nekik most így ennyiért a HK G11, ekkor mondta azt azt az Olasz haditengerészet, hogy nem kérik mégse a megrendelt egységeket, és így tovább), és kellenek a méregdrága új fegyverek. A félelmetes az, hogy miközben egyes (hasonlóan megkérdõjelezhetõ) programok a kukába kerültek, mint az A-12 Avenger vagy a RAH-66 Commanche, addig az ATF / F-22A végig életben tudott maradni, holott messze ez volt a legnagyobb és legdrágább program az amerikai fegyveres erõknél.
A-12 Avenger makett kiállítva, az Amerikai Haditengerészet válasza lett volna az F-117A-ra...
RAH-66 Commanche, gyakorlatilag elkészült, már a gyártósorokat építették, amikor az US ARMY felbontotta a szerzõdést
Ez meg egy érdekesség, amit most találtam a Wikin (akármennyit is szapulja mindenki, még mindig lehet rajta jó dolgokat találni):
Ez az ATF keretében bekért elsõ körös pályázati munkák. A felsõk egy olyan vadászgép-elképzelést mutatnak, amelyek légifölény feladatkörbe tevékenykednének. A Northrop érdekes módon csinált egy nagyon kicsi, F-20 utánérzés gépet, vízszintes vezérsík nélkül (amúgy a többi Northrop gép sem), érdekes még a "Missiler" gép is, ami feltehetõen nem a manõverezõképességre épít 😄
A legfurcsább azonban a Lockheed SR-71 utánérzésû óriásgépe.
A földi támadó gépek (alattuk) megint érdekesek, fõleg a Boeing, amely variaszárnyas elképzelést is küldött, és fõleg a Lockheed, aki valamiért itt is SR-71 szerû gépet képzelt el.
A-12 Avenger makett kiállítva, az Amerikai Haditengerészet válasza lett volna az F-117A-ra...
RAH-66 Commanche, gyakorlatilag elkészült, már a gyártósorokat építették, amikor az US ARMY felbontotta a szerzõdést
Ez meg egy érdekesség, amit most találtam a Wikin (akármennyit is szapulja mindenki, még mindig lehet rajta jó dolgokat találni):
Ez az ATF keretében bekért elsõ körös pályázati munkák. A felsõk egy olyan vadászgép-elképzelést mutatnak, amelyek légifölény feladatkörbe tevékenykednének. A Northrop érdekes módon csinált egy nagyon kicsi, F-20 utánérzés gépet, vízszintes vezérsík nélkül (amúgy a többi Northrop gép sem), érdekes még a "Missiler" gép is, ami feltehetõen nem a manõverezõképességre épít 😄
A legfurcsább azonban a Lockheed SR-71 utánérzésû óriásgépe.
A földi támadó gépek (alattuk) megint érdekesek, fõleg a Boeing, amely variaszárnyas elképzelést is küldött, és fõleg a Lockheed, aki valamiért itt is SR-71 szerû gépet képzelt el.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50129
Anno még szerintem te írtad, hogy a 80-as években nem látták, hogy nem lesz ki ellen használni a raptort.
Szvsz jobb dolog legyártani egy kis mennyiséget, mint veszni hagyni a tudást. Nem mondom hogy meg is éri.
Szvsz jobb dolog legyártani egy kis mennyiséget, mint veszni hagyni a tudást. Nem mondom hogy meg is éri.
#50128
Mert ez csak éles helyzetben lett volna, ennyivel nem lett volna képes leszállni a cicus.
Semmi probléma nincs az elsõnél.
Semmi probléma nincs az elsõnél.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50127
1.: Továbbra sem értem, hogy hol a probléma. 1980-ban az F-16A esetén 2x AIM-9 volt a CAP feladatkörnél megadva. Kérdezted a hatótávolságot, én pedig megadtam egy 1980-as adatot, amely az F-16A-nak megfelelõ fegyverzettel adott hatósugarat és on station idõt jelentett. Utána az lett a gond, hogy miért csak ennyi? Bakker, mert akkor ennyi volt a CAP mission plan-ban feltüntetve. Nyilván az F-20 is képes lenne 4 légiharc rakétával (1985: 2x AIM-7, 2x AIM-9 és feltehetõen 1x 330 gal pót) CAP-et repülni.
2.: A 6x AIM-54 nem csak a szárazföldi indítású Tomcateknél volt opció? Elkezdtem nézegetni az anft.net-en a képeket, de a sokadik oldalnál meguntam, addig viszont legalábbis nem láttam hordozón készült képet, ahol 6 Phoenix lett volna a macsekon.
2.: A 6x AIM-54 nem csak a szárazföldi indítású Tomcateknél volt opció? Elkezdtem nézegetni az anft.net-en a képeket, de a sokadik oldalnál meguntam, addig viszont legalábbis nem láttam hordozón készült képet, ahol 6 Phoenix lett volna a macsekon.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50126
Amikor összevetitek ezen árakat érdemes a lehetõségeket is belekalkulálni, hogy az US éves katonai költségetése ~700b$, míg az Orosz még tán jövõre se lesz 70b$.
Az US DoD költségvetésénél vegyük azt is figyelembe, hogy abból FY2010-ben 105 milliárd az Afganisztáni, és 66 milliárd az Iraki háború. Ettõl persze még tény, hogy senki sem áldoz annyit a katonaságára, mint õk, de azért azt is lássuk be, hogy hosszú távon aligha fogják õk ezt bírni.
egy 300milliós F22 az amerikai gazdaságnak sokkal kevésbé megterhelõ, mint egy 55millió$os Su35 a ruszkiknak.
Itt nem feltétlenül az amerikai vs. orosz képet kell nézni. Önmagában az F-22A megéri-e a cirka 340 milliós árcédulát. Jó befektetés volt-e amerikai részrõl? Ez volt az én felvetésem.
Az F22 mögött ott van az F15, nemsokára modernizálások után barom nagy AESAval (Su35 továbbra is pesa), hogy az F35rõl ne beszéljünk. Amíg nincs Su50 az F22nek még feladatot is nehéz találni. És még mindig nem rendszerben gondolkodok!!!
Miért kellene a másik oldalra is lopakodó gép, hogy az F-22-esnek feladatot találj? Amíg a másik oldalnak csak Gen 4(+/++) gépei vannak, addig nem éri meg bevetni? Vagy máshonnan közelítve meg: igazából a PAK-FA (J-XX, FGFA) megjelenéséig nincs létjogosultsága az F-22A-nak? De akkor miért áldoztak rá 66 milliárd dollárt az elmúlt 25 évben?
Az US DoD költségvetésénél vegyük azt is figyelembe, hogy abból FY2010-ben 105 milliárd az Afganisztáni, és 66 milliárd az Iraki háború. Ettõl persze még tény, hogy senki sem áldoz annyit a katonaságára, mint õk, de azért azt is lássuk be, hogy hosszú távon aligha fogják õk ezt bírni.
egy 300milliós F22 az amerikai gazdaságnak sokkal kevésbé megterhelõ, mint egy 55millió$os Su35 a ruszkiknak.
Itt nem feltétlenül az amerikai vs. orosz képet kell nézni. Önmagában az F-22A megéri-e a cirka 340 milliós árcédulát. Jó befektetés volt-e amerikai részrõl? Ez volt az én felvetésem.
Az F22 mögött ott van az F15, nemsokára modernizálások után barom nagy AESAval (Su35 továbbra is pesa), hogy az F35rõl ne beszéljünk. Amíg nincs Su50 az F22nek még feladatot is nehéz találni. És még mindig nem rendszerben gondolkodok!!!
Miért kellene a másik oldalra is lopakodó gép, hogy az F-22-esnek feladatot találj? Amíg a másik oldalnak csak Gen 4(+/++) gépei vannak, addig nem éri meg bevetni? Vagy máshonnan közelítve meg: igazából a PAK-FA (J-XX, FGFA) megjelenéséig nincs létjogosultsága az F-22A-nak? De akkor miért áldoztak rá 66 milliárd dollárt az elmúlt 25 évben?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50125
Csak? "Csak" szócsaka teljes légiharc fegyverzet mennyiségének 2/3-át jelenti.
A CAP-nek különféle formái vannak. Az F-14 estében a BARCAP egy igazi komoly háborúban 4xAIM-54 + (2xAIM-9) + 2xAIM-7-et jelenetett volna, de a készenléti gépeknél, akik csak a bejövõ fenyegetéskor szállnak fel 6xAIM-54-et + 2 Sidewindert vittek volna.
Az F-15C/D gépek jellemzõen teljes légiharc fegyverzettel adtak HAVCAP-et tudtommal.
A CAP-nek különféle formái vannak. Az F-14 estében a BARCAP egy igazi komoly háborúban 4xAIM-54 + (2xAIM-9) + 2xAIM-7-et jelenetett volna, de a készenléti gépeknél, akik csak a bejövõ fenyegetéskor szállnak fel 6xAIM-54-et + 2 Sidewindert vittek volna.
Az F-15C/D gépek jellemzõen teljes légiharc fegyverzettel adtak HAVCAP-et tudtommal.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50124
Ezt azért nem értem, mert 1980-ban egy CAP-ra indulú F-16A pont hogy bár ócska minõségû, de óriási mennyiségû szovjet gyártmányú géppel(MiG-21,MiG-23) találhatta szembe magát a legvalószínûbben. Akkor miért csak két Sidewindert vitt?
Ha óriási mennyiségû ellenféllel találta szembe magát, akkor akár 10 rakétát is vihetett volna (amire amúgy nem volt képes), akkor sem ér el semmit.
A CAP azt jelenti, hogy elmegy a célzónába, és ott járõrözik, várhatóan nem jelenik meg embertelen mennyiségû gép, csak annyi, amennyit le tudnak küzdeni. Értelemszerûen egy gépnek egy ellenfelet számoltak.
Ha megnézed még az AIM-120 korszakban is csak 2x AIM-120 (a tõrvégeken! 😄) és 2x AIM-9 légiharc rakétával indultak az F-16-osok CAP küldetésre (meg persze két póttal).
Ha óriási mennyiségû ellenféllel találta szembe magát, akkor akár 10 rakétát is vihetett volna (amire amúgy nem volt képes), akkor sem ér el semmit.
A CAP azt jelenti, hogy elmegy a célzónába, és ott járõrözik, várhatóan nem jelenik meg embertelen mennyiségû gép, csak annyi, amennyit le tudnak küzdeni. Értelemszerûen egy gépnek egy ellenfelet számoltak.
Ha megnézed még az AIM-120 korszakban is csak 2x AIM-120 (a tõrvégeken! 😄) és 2x AIM-9 légiharc rakétával indultak az F-16-osok CAP küldetésre (meg persze két póttal).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50123
Elég jónak tûnik ha látok belõle boltban is lehet hogy megveszem.
#50122
Sok fotó van benne.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50121
2 könyvet reklámoznak itt,a magyarországi szovjet repülõk baleseteirõl.Elég drágának tartom,ismeri ezeket valaki-jó könyvek?
#50120
ezt mondjuk nem molninak akartam címezni....
#50119
Amikor összevetitek ezen árakat érdemes a lehetõségeket is belekalkulálni, hogy az US éves katonai költségetése ~700b$, míg az Orosz még tán jövõre se lesz 70b$.
Ez most ferdítés de érzékeltet vmit: egy 300milliós F22 az amerikai gazdaságnak sokkal kevésbé megterhelõ, mint egy 55millió$os Su35 a ruszkiknak.
Az F22 mögött ott van az F15, nemsokára modernizálások után barom nagy AESAval (Su35 továbbra is pesa), hogy az F35rõl ne beszéljünk. Amíg nincs Su50 az F22nek még feladatot is nehéz találni. És még mindig nem rendszerben gondolkodok!!!
Ez most ferdítés de érzékeltet vmit: egy 300milliós F22 az amerikai gazdaságnak sokkal kevésbé megterhelõ, mint egy 55millió$os Su35 a ruszkiknak.
Az F22 mögött ott van az F15, nemsokára modernizálások után barom nagy AESAval (Su35 továbbra is pesa), hogy az F35rõl ne beszéljünk. Amíg nincs Su50 az F22nek még feladatot is nehéz találni. És még mindig nem rendszerben gondolkodok!!!
#50118
Direkt írtam, hogy az 1980-as F-16A CAP mission plan-nál is csak 2x AIM-9 volt meghatározva.
Ezt azért nem értem, mert 1980-ban egy CAP-ra indulú F-16A pont hogy bár ócska minõségû, de óriási mennyiségû szovjet gyártmányú géppel(MiG-21,MiG-23) találhatta szembe magát a legvalószínûbben. Akkor miért csak két Sidewindert vitt?
Ezt azért nem értem, mert 1980-ban egy CAP-ra indulú F-16A pont hogy bár ócska minõségû, de óriási mennyiségû szovjet gyártmányú géppel(MiG-21,MiG-23) találhatta szembe magát a legvalószínûbben. Akkor miért csak két Sidewindert vitt?
#50117
Jó kérdés. Meg kell nézni, hogy 79-es évben melyik széria gyártása volt tervezve.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50116
Stop. Kettõ légiharc rakétánál többet nem vitt volna? Akkor ez bizony buka. Ez mennyiségileg elégtelen lett volna.
Direkt írtam, hogy az 1980-as F-16A CAP mission plan-nál is csak 2x AIM-9 volt meghatározva.
Az F-16A flyaway ára egy 1980-as könyv szerint valahol 5-10 között lett volna.
Block 15?
Direkt írtam, hogy az 1980-as F-16A CAP mission plan-nál is csak 2x AIM-9 volt meghatározva.
Az F-16A flyaway ára egy 1980-as könyv szerint valahol 5-10 között lett volna.
Block 15?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50115
Stop. Kettõ légiharc rakétánál többet nem vitt volna? Akkor ez bizony buka. Ez mennyiségileg elégtelen lett volna.
Az F-16A flyaway ára egy 1980-as könyv szerint valahol 5-10 között lett volna.
Szomorú látni, hogy az USAF is egyre jobban hülyül. Egy olyan gép, ami összesen 8 légiharc rakétát visz stealth módban, az nem vált ki 10-et. Se tûzerõ se CAP adási szinten...
Az F-16A flyaway ára egy 1980-as könyv szerint valahol 5-10 között lett volna.
Szomorú látni, hogy az USAF is egyre jobban hülyül. Egy olyan gép, ami összesen 8 légiharc rakétát visz stealth módban, az nem vált ki 10-et. Se tûzerõ se CAP adási szinten...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50114
Légiharc konfiban az F-20 még egálos egy F-16A/B-vel, de més téren azért már kevésbé olyan fényesen csillogó, fõleg a jövõre nézve.
Fele annyi pénzért (1984: F-20 projected fly-away cost: 8 million US$, F-16A Block 15 fly-away cost: 15 million US$) egálos gépet vársz el? 😄
Pl. wingtipre soha nem applikálták volna rá az AMRAAM-ot szeritnem, túl nagy már ahhoz.
Ha nincs AMRAAM, csak mondjuk AIM-9X, akkor már semmit sem ér a gép? 😊
A szány alatt milyen felföggesztési pontok lettek volna?
2x AIM-9 a tõrvégeken
4x 454kg terhelésûek a félszárnyak alatt (2-2) (1816kg)
1x 1500kg terhelésû a törzs alatt
Hatótáv?
Hi-lo-hi 2x AIM-9 és 5x Mk.82-vel illetve 2x 330 gal póttal a hatósugár 550nm (998km)
Õrjáratozási idõ?
CAP 2x AIM-9-el és 3x 330 gal póttal 300nm hatósugárral és 138 perc 'on station' idõvel (a 300nm-re lévõ célterületen való járõrözéssel), 20 perc tartalékkal (ez 1980-as adat, akkor az F-16A esetén is két AIM-9-el volt megadva a CAP mission)
10 vs 1 F-22 hasonlat szerintem nevetséges. Nagy számok esetén már 5:1 is elég meredeknek tûnik, ha az ellenfél is 4++ gépeket sorakoztat fel.
Az USAF márpedig ezzel az 10:1-es adattal propagálta és jelenleg is propagálja az F-22A-t.
Fele annyi pénzért (1984: F-20 projected fly-away cost: 8 million US$, F-16A Block 15 fly-away cost: 15 million US$) egálos gépet vársz el? 😄
Pl. wingtipre soha nem applikálták volna rá az AMRAAM-ot szeritnem, túl nagy már ahhoz.
Ha nincs AMRAAM, csak mondjuk AIM-9X, akkor már semmit sem ér a gép? 😊
A szány alatt milyen felföggesztési pontok lettek volna?
2x AIM-9 a tõrvégeken
4x 454kg terhelésûek a félszárnyak alatt (2-2) (1816kg)
1x 1500kg terhelésû a törzs alatt
Hatótáv?
Hi-lo-hi 2x AIM-9 és 5x Mk.82-vel illetve 2x 330 gal póttal a hatósugár 550nm (998km)
Õrjáratozási idõ?
CAP 2x AIM-9-el és 3x 330 gal póttal 300nm hatósugárral és 138 perc 'on station' idõvel (a 300nm-re lévõ célterületen való járõrözéssel), 20 perc tartalékkal (ez 1980-as adat, akkor az F-16A esetén is két AIM-9-el volt megadva a CAP mission)
10 vs 1 F-22 hasonlat szerintem nevetséges. Nagy számok esetén már 5:1 is elég meredeknek tûnik, ha az ellenfél is 4++ gépeket sorakoztat fel.
Az USAF márpedig ezzel az 10:1-es adattal propagálta és jelenleg is propagálja az F-22A-t.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50113
Ok, de akkor legyen 4:1 nem 16:4. A lelki terror része adott.
Én azt nem értem miért ilyen okos utólag mindenki. a 80-as években senki nem mondta, hogy ne fejlesszünk x-22, meg x-23-at mert 10 év és úgyis összedõl a keleti blokk, vegyünk inkább COIN gépeket mert az milyen jó lesz 20 év múlva Irakban... :-)
Akkor ez kellett, az más kérdés, hogy ha már ennyit beleöltek, akkor már inkább gyártsák le ezt a keveset, mint semennyit.
Én azt nem értem miért ilyen okos utólag mindenki. a 80-as években senki nem mondta, hogy ne fejlesszünk x-22, meg x-23-at mert 10 év és úgyis összedõl a keleti blokk, vegyünk inkább COIN gépeket mert az milyen jó lesz 20 év múlva Irakban... :-)
Akkor ez kellett, az más kérdés, hogy ha már ennyit beleöltek, akkor már inkább gyártsák le ezt a keveset, mint semennyit.
#50112
Légiharc konfiban az F-20 még egálos egy F-16A/B-vel, de més téren azért már kevésbé olyan fényesen csillogó, fõleg a jövõre nézve.
Pl. wingtipre soha nem applikálták volna rá az AMRAAM-ot szeritnem, túl nagy már ahhoz. A szány alatt milyen felföggesztési pontok lettek volna? Hatótáv? Õrjáratozási idõ?
10 vs 1 F-22 hasonlat szerintem nevetséges. Nagy számok esetén már 5:1 is elég meredeknek tûnik, ha az ellenfél is 4++ gépeket sorakoztat fel.
Pl. wingtipre soha nem applikálták volna rá az AMRAAM-ot szeritnem, túl nagy már ahhoz. A szány alatt milyen felföggesztési pontok lettek volna? Hatótáv? Õrjáratozási idõ?
10 vs 1 F-22 hasonlat szerintem nevetséges. Nagy számok esetén már 5:1 is elég meredeknek tûnik, ha az ellenfél is 4++ gépeket sorakoztat fel.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50111
Nézd a másik oldalról. Van 16 géped, egy 4x 4 gépes raj. Négy géppel le tudsz fedni mondjuk 30-40km-es szakaszt úgy, hogy ott lopakodó géppel is necces átjutni. 4x 4 géppel 4x 30-40km-es szakaszt tudsz lefogni, tehát 120-160km-et. Ezért írtam korábban a japán "6 generációs" gép kapcsán azt, hogy a jövõben nagyobb hangsúlyt kap a "felderítõháló", vagyis az, hogy a várható ellenséges érkezési pontokon fel tudj húzni egy olyan érzékelõrendszert, ami felderíthetõ akár a lopakodó gépeket. Itt jön elõ az, hogy hiába van 4 csúcs géped, ha az a 4 csúcs gép csak kb. ugyanakkor távból képes észlelni egy lopakodó gépet, mint 16 kevésbé csúcs gép - viszont a 16 kevésbé csúcs gép jóval esélyesebben tudja megtalálni az ellenfelet.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50110
Szvsz itt megint ott a gond hogy gép vs. gép vagy rendszer vs. rendszer összehasonlítás a kérdés. Ha valaki géprõl beszél, nem feltétlenül a rendszert akarja nézni. Itt doktrínákról van szerintem szó. Megéri-e fejlesztési költséggel együtt 340 millió dollár / gép áron egy csúcsszuper lopakodó gép, avagy sem. Ezen azért érdemes elgondolkozni.
Sõt, túl megyek ezen. A mai vadászgép-piacon a JF-17-esen túl nincs olcsó, egyszerû "tömeg-vadászgép", mint anno az F-5 vagy a MiG-21, vagy a harci gépeknél az A-7 ill. Szu-17/20/22. Valahol döbbenetes, hogy a Northrop az F-20 Tigershark-al képtelen volt sikereket elérni.
Azzal az F-20-al, amely fele annyiba került, mint az F-16A/B, amely képes volt AIM-7 / AIM-9 / AGM-65 indítására ugyanúgy, mint a Falcon. Oké, hogy pár téren le volt maradva (a kisebb orr miatt csak AN/APG-67-es radarja lehetett, bár a GE szerint a képessége alig marad el az AN/APG-66-ossal szemben). Mégis mindenki vagy az F-16-ost, vagy az F/A-18A/B(C/D)-t választotta helyette.
Szerintem egy kicsit el vannak szállva úgy a vadászgépgyártó cégek, mint a légierõk. Mindenki a "modernebb, még többet tudó, még többre képes - és ezáltal még drágább" gépekre utazik. Pedig egyáltalán nem biztos, hogy egy olcsóbb alternatíva (nagyobb számban) rossz megoldás lenne...
340 millió dollár / gép áron beszerezhetõ 4db F-16 Block 60. Jobb annyival az F-22A, hogy ezt az árat igazolja? Ez az a kérdés, amit ebbõl le lehet vonni. Hiába állítja az USAF, hogy egy F-22A 10db hagyományos Gen 4++ géppel ér fel, én ezt a véleményt (a saját kis hobby-szakértõ szintemen) kétségbe vonnám...
Sõt, túl megyek ezen. A mai vadászgép-piacon a JF-17-esen túl nincs olcsó, egyszerû "tömeg-vadászgép", mint anno az F-5 vagy a MiG-21, vagy a harci gépeknél az A-7 ill. Szu-17/20/22. Valahol döbbenetes, hogy a Northrop az F-20 Tigershark-al képtelen volt sikereket elérni.
Azzal az F-20-al, amely fele annyiba került, mint az F-16A/B, amely képes volt AIM-7 / AIM-9 / AGM-65 indítására ugyanúgy, mint a Falcon. Oké, hogy pár téren le volt maradva (a kisebb orr miatt csak AN/APG-67-es radarja lehetett, bár a GE szerint a képessége alig marad el az AN/APG-66-ossal szemben). Mégis mindenki vagy az F-16-ost, vagy az F/A-18A/B(C/D)-t választotta helyette.
Szerintem egy kicsit el vannak szállva úgy a vadászgépgyártó cégek, mint a légierõk. Mindenki a "modernebb, még többet tudó, még többre képes - és ezáltal még drágább" gépekre utazik. Pedig egyáltalán nem biztos, hogy egy olcsóbb alternatíva (nagyobb számban) rossz megoldás lenne...
340 millió dollár / gép áron beszerezhetõ 4db F-16 Block 60. Jobb annyival az F-22A, hogy ezt az árat igazolja? Ez az a kérdés, amit ebbõl le lehet vonni. Hiába állítja az USAF, hogy egy F-22A 10db hagyományos Gen 4++ géppel ér fel, én ezt a véleményt (a saját kis hobby-szakértõ szintemen) kétségbe vonnám...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50109
Majd a cikkben. Röviden A lényeg az, hogy egy gép négy géppel szemen nagyon szabadon mozoghat kellõ hely esetén is. 16 vs. 4 gép felállás teljesen más taktikai helyez annak ellenére, hogy a 4:1 arány azonos, de ez a légtér nagyságától is függ.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50108
Fejtsd ki hogy felfogjam.
#50107
Ez így már önmagában nem igaz. Az abszolút számok növekedésével a 4:1 arány egészen mást kezd jelenteni fõleg a hadmûveleti terület nagyságától függõen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50106
Ezzel kapcsoaltban:
Ha egy 22-es mondjuk 4 Szuhojjal ér fel. (ne kötözködjön senki, fogadjuk el tényként) és mondjuk 4 db F-22 csap össze 16 Szuhojjal. Én akkor is inkább a Raptorban ülnék. Mert a Szu pilóták túlnyomó része az elõtt meghal, mielõtt bármit tehetne, értsd úgy száll fel, hogy max az õrangyalában reménykedhet, a tudásában, meg a vasban a segge alatt nem nagyon.
Vagy ez a lelki rész semmit sem számít?
Ha egy 22-es mondjuk 4 Szuhojjal ér fel. (ne kötözködjön senki, fogadjuk el tényként) és mondjuk 4 db F-22 csap össze 16 Szuhojjal. Én akkor is inkább a Raptorban ülnék. Mert a Szu pilóták túlnyomó része az elõtt meghal, mielõtt bármit tehetne, értsd úgy száll fel, hogy max az õrangyalában reménykedhet, a tudásában, meg a vasban a segge alatt nem nagyon.
Vagy ez a lelki rész semmit sem számít?
#50105
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50104
Csak beleolastam és feszegetett olyan kérdéseket, mint amirõl éppen írok. Csak itt-ott elefejt dolgokat.
Az F-22 programköltséges árát összeveti a Szuhojok árával és kihozz, hogy 4 Raptor = 28 más gép, a Raptrok esélytelenek. Ok.
1. És a 28 ellenséges gépre honnan kerül pilóta és pénz a reptetésükre és elhelyezésükre? Ergo nem 28 gép jönnek ki abból, ez így erõsen kétbites gondolkodás.
2. Miért kezeli mindenki úgy, hogy az F-22 egyedül repül és semmilyen más gép nincs a jenkiknek? Miért van az, hogy rendszerszemlélet nincs?
Az F-22 programköltséges árát összeveti a Szuhojok árával és kihozz, hogy 4 Raptor = 28 más gép, a Raptrok esélytelenek. Ok.
1. És a 28 ellenséges gépre honnan kerül pilóta és pénz a reptetésükre és elhelyezésükre? Ergo nem 28 gép jönnek ki abból, ez így erõsen kétbites gondolkodás.
2. Miért kezeli mindenki úgy, hogy az F-22 egyedül repül és semmilyen más gép nincs a jenkiknek? Miért van az, hogy rendszerszemlélet nincs?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50103
Nagyon korrekt kis blog, berakom a nyitott oldalak közé, köszi. 😄
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50102
A hivatalos amerikai források szerint nem katonai indítás volt (amúgy is az ilyen teszteket õk a nyílt tengeren szokták végrehajtani biztonsági okokból, nem pedig Los Angeles mellett). Érdekes módon nem említették sehol azt a lehetõséget, hogy rakéta-építõ amatõrök (engedély nélkül) indítottak valami amatõr rakétát, és az lehetne esetleg. Szó se róla, elég veszélyes játék, hiszen az FAA szerint senki sem kért az adott területen rakétaindítási engedélyt tõlük, tehát ha arra jár egy repülõgép, akkor kínos lehetett volna.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50101
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50100
Az F-15-ös verzió ebbõl asszem megvan elektronikusan. Majd átnyálazom, hátha említ valamit.
Annak ellenére, hogy a 3. cikkemet írom és csak 30 oldal megdöbbentõ, hogy mennyi anyagot kell átnyálazni 30 oldalért is... 😊
Annak ellenére, hogy a 3. cikkemet írom és csak 30 oldal megdöbbentõ, hogy mennyi anyagot kell átnyálazni 30 oldalért is... 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50099
könyv
Valahol biztos letölthetõ,az F-15 IAF könyvvel együtt.
Minden benne van szerintem,de nem én írtam.(Mármint hogy letölthetõ)
Valahol biztos letölthetõ,az F-15 IAF könyvvel együtt.
Minden benne van szerintem,de nem én írtam.(Mármint hogy letölthetõ)
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#50098
A Légigyõzelmeket innen néztem ki többször is. Az egész oldal még nem volt idõm végigböngészni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM