Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#50403
R- közben gondolom felderítõ
18L-nél is gondolom lenne pár kikötés.. már persze ha mi jegyeznénk..
18L-nél is gondolom lenne pár kikötés.. már persze ha mi jegyeznénk..
Szent Haba-kukk
#50402
RA-50 Eagle például az mi a csoda lehet? nem tudnám hirtelen kitalálni.
EA-50-rõl van némi elképzelésem😉
:S eredetileg techtranszfer folyamányaként megállapodtak, hogy nem lehet akármilyen- "The FA-50 will be equipped with the EL/M-2032 radar from Israel's Elta Systems. DAPA originally wanted to equip the FA-50 with the lightweight Vixen-500E active electronically scanned array (AESA) radar developed by UK firm Selex Sensors and Airborne Systems. Lockheed had been pushing Seoul to select its own AN/APG-67(V)4 radar. Under the agreement with then-General Dynamics signed in the 1990s, the FA-50’s combat capability had to remain below that of the F-16, to avoid competition."
EA-50-rõl van némi elképzelésem😉
:S eredetileg techtranszfer folyamányaként megállapodtak, hogy nem lehet akármilyen- "The FA-50 will be equipped with the EL/M-2032 radar from Israel's Elta Systems. DAPA originally wanted to equip the FA-50 with the lightweight Vixen-500E active electronically scanned array (AESA) radar developed by UK firm Selex Sensors and Airborne Systems. Lockheed had been pushing Seoul to select its own AN/APG-67(V)4 radar. Under the agreement with then-General Dynamics signed in the 1990s, the FA-50’s combat capability had to remain below that of the F-16, to avoid competition."
Szent Haba-kukk
#50401
Hát nem tudom egy feltuningolt T-50 Golden Eagle után mennyire kapkodnának (elméletileg 20milka).
TA-50 Eagle-rõl Cifu tolhatna is akár egy ismrertetõt egyszer.... 😊)
Aztán ezt, õ elmélete alapján kicsit zömökebb kivitelben megcsináni, és kész is. Dehogynem így megy. Egyszer régebben én is linkeltem, A-7 Corsairt is hülyére variálták (2 hajtómû, F404?), csak idõvel lecsengett a téma.
TA-50 Eagle-rõl Cifu tolhatna is akár egy ismrertetõt egyszer.... 😊)
Aztán ezt, õ elmélete alapján kicsit zömökebb kivitelben megcsináni, és kész is. Dehogynem így megy. Egyszer régebben én is linkeltem, A-7 Corsairt is hülyére variálták (2 hajtómû, F404?), csak idõvel lecsengett a téma.
Szent Haba-kukk
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#50398
Énszerintem egyszerüen fel kéne mérni a piacot mi az az ár és képesség amiért hajlandoak még fizetni a vevõk . Magyarul kell egy jó kis középkategoriás gép . Egy 60-as évekbeli Mig-21 vagy F-5-ös kategoria az akkori tudászintkülönbség az F-4 Phantom II-höz képest kivetitve 2000-utáni évekre . Gondolok itt a F-15C Eagle és a kinai JF-17 közti tudáskülönbségre elektronikában . A piacnak szüksége van olcso kis és középkategoriás gépekre ugy mint a 1930-as évek olasz Fiat Cr-32-eseire .
Itt szerintem kicsit összetettebb a dolog. A fegyverüzlet drága dolog, és mint ilyen gazdasági / politikai kérdéssé vált egyre inkább, a katonai kérdés helyett. Másfelõl viszont katonai szempontból pedig sokszor a preztizs lett a döntõ az ésszerû logika helyett.
Ezek együttesen egy olyan helyzetet teremtettek, ahol a középkategóriájú gépek effektíve kihaltak az 1980-as és fõleg 90-es években. A légierõk a hidegháborúk után a masszív leépítéssel találták szembe magukat, ráadásul éppen ekkor odáig jutottak a katonai fejlesztések, hogy a modern technika egyre drágább és drágább lett. A kettõ együtt kellemetlen mellékhatásokat szült. Adott keretbõl kevesebb gépet lehetett venni, de általában senki sem akart "butított" gépet. Mindenki az adott csúcstechnikát akarja. Alant szóba került az AESA radar. Ez most olyannyira "divat" lett, hogy kvázi mindenki elkezdett azon versengeni, hogy ezzel kínálja a gépeit. A vevõk ugyanis e nélkül nem akarnak már gépet. Viszont az AESA radar drága dolog. Szép kis öngerjesztõ folyamat.
Ha õszinték akarunk lenni, akkor a Tejas vagy a JF-17/FC-1 is "csúcsgép", legfeljebb kevésbé nagyratõrõ.
Én a többfeladatú koncepció hajszolását nem tudom teljesen megérteni. Ennek köszönhetõ, hogy Sisakcélzós, csúcs-radaros, erõs hajtómûvekkel felszerelt, szuperszonikus vadászbombázók hajtanak végre olyan feladatokat, amelyet egy "fapados" AMX, A-7 Corsair, Mirage F1 vagy Spececat Jaguar is végre tudna hajtani.
Egy kicsit úgy látom, hogy az 1970-es és 80-as években elharapódzott "multi-mission" mánia áldozatai lettek a mai vadászgépek. Legyen kiváló manõverezõképessége, jó tolóerõ-tömeg aránya, legyen egy decens radarja, adatkapcsolata, de tudjon kis magasságú behatoló repülést éjszaka, tudjon éjszaka lézeres célmegjelölést és így tovább. A vége pedig kompromisszum lett. Súlyos kompromisszum.
Az F-22A minden hátrányával együtt elismerhetjük, hogy a csúcs a légiharcban. Nem értek feltétlenül egyet a "minden áron csúcs" megoldásokkal, de ami jár az jár. Ha ezen a vonalon elindulva egy olcsó A2A harcra kihegyezett gépet akarnának létrehozni, vajon az hogy nézne ki?
Mellette pedig nagyszerûen megférnének a csapásmérõ, akár szubszonikus gépek. Olcsón, igazán komoly BVR képesség nélkül. Nincs kompromisszum, mindkettõ a lehetõ legjobb választás a saját feladatkörében....
Valahogy úgy érzem, hogy inkább ebbe az irányba kellene elmozdulni.
A lengyelek pedig ahogy Molni is írta, nagyon is jó okból tartották meg a Szu-22-eseiket. Csapásmérõ gép, a maga kis képességeit tekintve nem is olyan rossz.
Itt szerintem kicsit összetettebb a dolog. A fegyverüzlet drága dolog, és mint ilyen gazdasági / politikai kérdéssé vált egyre inkább, a katonai kérdés helyett. Másfelõl viszont katonai szempontból pedig sokszor a preztizs lett a döntõ az ésszerû logika helyett.
Ezek együttesen egy olyan helyzetet teremtettek, ahol a középkategóriájú gépek effektíve kihaltak az 1980-as és fõleg 90-es években. A légierõk a hidegháborúk után a masszív leépítéssel találták szembe magukat, ráadásul éppen ekkor odáig jutottak a katonai fejlesztések, hogy a modern technika egyre drágább és drágább lett. A kettõ együtt kellemetlen mellékhatásokat szült. Adott keretbõl kevesebb gépet lehetett venni, de általában senki sem akart "butított" gépet. Mindenki az adott csúcstechnikát akarja. Alant szóba került az AESA radar. Ez most olyannyira "divat" lett, hogy kvázi mindenki elkezdett azon versengeni, hogy ezzel kínálja a gépeit. A vevõk ugyanis e nélkül nem akarnak már gépet. Viszont az AESA radar drága dolog. Szép kis öngerjesztõ folyamat.
Ha õszinték akarunk lenni, akkor a Tejas vagy a JF-17/FC-1 is "csúcsgép", legfeljebb kevésbé nagyratõrõ.
Én a többfeladatú koncepció hajszolását nem tudom teljesen megérteni. Ennek köszönhetõ, hogy Sisakcélzós, csúcs-radaros, erõs hajtómûvekkel felszerelt, szuperszonikus vadászbombázók hajtanak végre olyan feladatokat, amelyet egy "fapados" AMX, A-7 Corsair, Mirage F1 vagy Spececat Jaguar is végre tudna hajtani.
Egy kicsit úgy látom, hogy az 1970-es és 80-as években elharapódzott "multi-mission" mánia áldozatai lettek a mai vadászgépek. Legyen kiváló manõverezõképessége, jó tolóerõ-tömeg aránya, legyen egy decens radarja, adatkapcsolata, de tudjon kis magasságú behatoló repülést éjszaka, tudjon éjszaka lézeres célmegjelölést és így tovább. A vége pedig kompromisszum lett. Súlyos kompromisszum.
Az F-22A minden hátrányával együtt elismerhetjük, hogy a csúcs a légiharcban. Nem értek feltétlenül egyet a "minden áron csúcs" megoldásokkal, de ami jár az jár. Ha ezen a vonalon elindulva egy olcsó A2A harcra kihegyezett gépet akarnának létrehozni, vajon az hogy nézne ki?
Mellette pedig nagyszerûen megférnének a csapásmérõ, akár szubszonikus gépek. Olcsón, igazán komoly BVR képesség nélkül. Nincs kompromisszum, mindkettõ a lehetõ legjobb választás a saját feladatkörében....
Valahogy úgy érzem, hogy inkább ebbe az irányba kellene elmozdulni.
A lengyelek pedig ahogy Molni is írta, nagyon is jó okból tartották meg a Szu-22-eseiket. Csapásmérõ gép, a maga kis képességeit tekintve nem is olyan rossz.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50397
Ez az F-16C/D vs. F-15E leszármazottak vagy az SH közötti árszint.
A légvédelem kiikatatása után bizonyos feladatokat a Szu-22 gépek is képesek elvégezni. Minek kidobni, ami már megvan és jó még sok-sok évig?
A légvédelem kiikatatása után bizonyos feladatokat a Szu-22 gépek is képesek elvégezni. Minek kidobni, ami már megvan és jó még sok-sok évig?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50396
Énszerintem egyszerüen fel kéne mérni a piacot mi az az ár és képesség amiért hajlandoak még fizetni a vevõk . Magyarul kell egy jó kis középkategoriás gép . Egy 60-as évekbeli Mig-21 vagy F-5-ös kategoria az akkori tudászintkülönbség az F-4 Phantom II-höz képest kivetitve 2000-utáni évekre . Gondolok itt a F-15C Eagle és a kinai JF-17 közti tudáskülönbségre elektronikában . A piacnak szüksége van olcso kis és középkategoriás gépekre ugy mint a 1930-as évek olasz Fiat Cr-32-eseire . Érdekes modon néztem a lengyel légierõt bombahordozonak megtartotta az olcsó Su-22-es repülõgépeit a " svájcibicska " F-16 Block 52-esek mellet .
#50395
Kósza ötlet szintjén talán 1hmv.-es, +belsõ üzemanyag/fegyvertárolós, upgradelt F-18L-ben is látnék fantáziát, fõleg😊 ha be lehetne szorítani árban JF-17 és Tejas közé..
1 hajtómûves Hornet? Jujj, azért ez már nem egyszerû dolog, komoly átalakítás szükséges hozzá, pláne belsõ fegyvertérrel. Szóval azért ez nem úgy mûködik, hogy fogjuk a lemezvágó ollót meg egy rakás duct tape-t, és a sufniban csinálunk egy félig-új gépet. Egy ilyen programnak komoly költségei vannak. Még az F-15SE is elég drága mulatság a Boeing-nek, pedig ott kevésbé drasztikusak a beavatkozások.
Ár/érték arányban a szukhoi mintha tényleg ott lenne, de keresni is szeretnének rajtuk.
~44 millió USD a Szu-30MK2, ~60 millió USD a Szu-35BM (export árak, az orosz légierõ 1,3 milliárd rubelt (~42 millió USD) fizet egy Szu-35BM-ért). De ott van a fegyverzet és kiegészítõk kérdése, amit nem ok nélkül tép Molni, mint froki a lábtörlõt. Veszel egy jó kis gépet, de van hozzá megfelelõ A2A, A2G fegyverzet? Akad egy-két tényleg potens (pl. Kh-31), de például az AIM-120C-7-hez fogható nincs. A Meteorhoz, AIM-120D-hez fogható meg mikor lesz? Szóval azért akadnak itt gondok.
Persze ha az ember úgy közelíti meg, hogy ~42 millióért vadászbombázó, másodlagos A2A feladatkörrel, akkor kevés jobb ajánlat van egy Szu-30MK2/MKK gépnél...
Pak-Fa-t 40-50 M körül reklámozzák?
Nem reklámozzák. Van egy egyességük az Indiaiakkal, akik megveszik az sárkányszerkezetet és a hajtómûvet, de saját avionikát pakolnak bele. Ár még hozzávetõlegesen se nagyon van. Exportváltozat nincs kilátásban, legalábbis jelenleg. De ha a Szu-35BM olyan 60 millió USD körül indult a különféle tendereken, akkor azért erõsen csodálkoznék, hogy a PAK-FA ez alá menne.
Gondolom Gripen (A/😎 sem véletlen lesz lassacskán eredetihez képest dupla árban.
Korábban már volt szó róla, hogy az avionika nagyban megdobja egy gép árát...
1 hajtómûves Hornet? Jujj, azért ez már nem egyszerû dolog, komoly átalakítás szükséges hozzá, pláne belsõ fegyvertérrel. Szóval azért ez nem úgy mûködik, hogy fogjuk a lemezvágó ollót meg egy rakás duct tape-t, és a sufniban csinálunk egy félig-új gépet. Egy ilyen programnak komoly költségei vannak. Még az F-15SE is elég drága mulatság a Boeing-nek, pedig ott kevésbé drasztikusak a beavatkozások.
Ár/érték arányban a szukhoi mintha tényleg ott lenne, de keresni is szeretnének rajtuk.
~44 millió USD a Szu-30MK2, ~60 millió USD a Szu-35BM (export árak, az orosz légierõ 1,3 milliárd rubelt (~42 millió USD) fizet egy Szu-35BM-ért). De ott van a fegyverzet és kiegészítõk kérdése, amit nem ok nélkül tép Molni, mint froki a lábtörlõt. Veszel egy jó kis gépet, de van hozzá megfelelõ A2A, A2G fegyverzet? Akad egy-két tényleg potens (pl. Kh-31), de például az AIM-120C-7-hez fogható nincs. A Meteorhoz, AIM-120D-hez fogható meg mikor lesz? Szóval azért akadnak itt gondok.
Persze ha az ember úgy közelíti meg, hogy ~42 millióért vadászbombázó, másodlagos A2A feladatkörrel, akkor kevés jobb ajánlat van egy Szu-30MK2/MKK gépnél...
Pak-Fa-t 40-50 M körül reklámozzák?
Nem reklámozzák. Van egy egyességük az Indiaiakkal, akik megveszik az sárkányszerkezetet és a hajtómûvet, de saját avionikát pakolnak bele. Ár még hozzávetõlegesen se nagyon van. Exportváltozat nincs kilátásban, legalábbis jelenleg. De ha a Szu-35BM olyan 60 millió USD körül indult a különféle tendereken, akkor azért erõsen csodálkoznék, hogy a PAK-FA ez alá menne.
Gondolom Gripen (A/😎 sem véletlen lesz lassacskán eredetihez képest dupla árban.
Korábban már volt szó róla, hogy az avionika nagyban megdobja egy gép árát...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50394
1.: Az általam említett koncepció lényege, hogy a vastagabb csõ miatt tud tartós tûztámogatást nyújtani, de teszi mindezt szekrénytárakkal, nem hevederrel.
2.: Ott van az anno is említett dolog, hogy az USMC azt akarja megvalósítani, amit az US ARMY-nak nem sikerült. Az Army befürdött a tendereztetés nélküli XM8-al (helyesebben: nyert a HK egy OICW tendert, aztán a végén kaptak egy XM8 tendert). Az IAR lényegében egy lépcsõfok lenne a HK416-osra való átállásra.
2.: Ott van az anno is említett dolog, hogy az USMC azt akarja megvalósítani, amit az US ARMY-nak nem sikerült. Az Army befürdött a tendereztetés nélküli XM8-al (helyesebben: nyert a HK egy OICW tendert, aztán a végén kaptak egy XM8 tendert). Az IAR lényegében egy lépcsõfok lenne a HK416-osra való átállásra.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50393
Kósza ötlet szintjén talán 1hmv.-es, +belsõ üzemanyag/fegyvertárolós, upgradelt F-18L-ben is látnék fantáziát, fõleg😊 ha be lehetne szorítani árban JF-17 és Tejas közé..
Ár/érték arányban a szukhoi mintha tényleg ott lenne, de keresni is szeretnének rajtuk.
Pak-Fa-t 40-50 M körül reklámozzák? Nyugati/Ázsiai technológia gondolom párhuzamosan árban is dobna rajtuk..
Bonyolítja a dolgot, hogy nekem például, mindenképpen egy gyorsabb gép kéne, az meg nem jön össze sehogyse az occó tartományban.Gondolom Gripen (A/😎 sem véletlen lesz lassacskán eredetihez képest dupla árban.
politiai helyzet, alkatrész ellátás, fegyverrendszer is tovább árnyalja a képet
Ár/érték arányban a szukhoi mintha tényleg ott lenne, de keresni is szeretnének rajtuk.
Pak-Fa-t 40-50 M körül reklámozzák? Nyugati/Ázsiai technológia gondolom párhuzamosan árban is dobna rajtuk..
Bonyolítja a dolgot, hogy nekem például, mindenképpen egy gyorsabb gép kéne, az meg nem jön össze sehogyse az occó tartományban.Gondolom Gripen (A/😎 sem véletlen lesz lassacskán eredetihez képest dupla árban.
politiai helyzet, alkatrész ellátás, fegyverrendszer is tovább árnyalja a képet
Szent Haba-kukk
#50392
Hozzáteszem, hogy az IAR egyáltalán nem valami újonnan kitalált dolog, a szovjeteknél ott van az RPK és RPK-74 már jóideje, hasonló koncepcióval
Az RPK-k csöve hosszabb a standard AK karabélyokéhoz képest. Az M27 Infantry Automatic Rifle (IAR) csöve meg rövidebb bármelyik M16-éhoz képest. Mintha csak egy masszívabb HK416 D16.5RS lenne. Furcsa, mert az M249 SAW csöve is hosszabb volt bármelyik M16-énál.
Az RPK-k csöve hosszabb a standard AK karabélyokéhoz képest. Az M27 Infantry Automatic Rifle (IAR) csöve meg rövidebb bármelyik M16-éhoz képest. Mintha csak egy masszívabb HK416 D16.5RS lenne. Furcsa, mert az M249 SAW csöve is hosszabb volt bármelyik M16-énál.
#50391
A KEPD 350 és a Storm Shadow is képes megerõsített bunkerek elleni támadásra, amint írtam, a GBU-28 egy erõsen speciális fegyver, kevés olyan célpont van, ami indokolttá teszi az alkalmazását.
Ha az összehasonlítást akarod megtámadni, inkább a költség oldalról tudod megtenni, a KEPD 350 és a Storm Shadow is 1 millió dollár körüli fegyverek, a GBU-28 jóval olcsóbb ennél. Cserébe az említett probléma áll fent: egy 100 millió dolláros gép kell, hogy a célba juttassák. A KEPD 350 és a Storm Shadow esetén is opcionális a tehergéprõl (C-130, A400M) való indítás, és alapjában véve bármely indítóplatformhoz integrálható. A GBU-28 egy fokkal macerásabb.
A másik fele a bevetési profil, az általam említett két fegyver nem igényli a cél közvetlen közelében való indítást, 250-350(-500) km-es távolságból indíthatóak. Mindkettõ ráadásul többcélú fegyver, nem csak bunkerek ellen használható.
A kérdésedre válaszolva: mind a KEPD 350, mind a Storm Shadow pontos átütési értéke titkos / nem publikus. A brossúrák alapján azonban 10 méter feletti lehet a KEPD 350, és valamivel kisebb a Storm Shadow ezen értéke.
Ha az összehasonlítást akarod megtámadni, inkább a költség oldalról tudod megtenni, a KEPD 350 és a Storm Shadow is 1 millió dollár körüli fegyverek, a GBU-28 jóval olcsóbb ennél. Cserébe az említett probléma áll fent: egy 100 millió dolláros gép kell, hogy a célba juttassák. A KEPD 350 és a Storm Shadow esetén is opcionális a tehergéprõl (C-130, A400M) való indítás, és alapjában véve bármely indítóplatformhoz integrálható. A GBU-28 egy fokkal macerásabb.
A másik fele a bevetési profil, az általam említett két fegyver nem igényli a cél közvetlen közelében való indítást, 250-350(-500) km-es távolságból indíthatóak. Mindkettõ ráadásul többcélú fegyver, nem csak bunkerek ellen használható.
A kérdésedre válaszolva: mind a KEPD 350, mind a Storm Shadow pontos átütési értéke titkos / nem publikus. A brossúrák alapján azonban 10 méter feletti lehet a KEPD 350, és valamivel kisebb a Storm Shadow ezen értéke.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50390
Az említett két fegyver képes 30 méter mélyen talajba fúródni? A Taurus 500 km-re elrepül és kisebb induló tömeg mellett azonos átütõ képessége van, mint a 2250 kilós GBU-28-nak? Ugye nem veszed rossz néven, ha ezt nem hiszem el...? <#fejvakaras>
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50389
Az utóbbival semmit sem tud kezdeni egy A-10, míg egy F-15E + GBU-28 igen.
Utóbbit nem is tudja más szállítani, mint az F-15E/I, ráadásul egy erõsen speciális feladatkör. Ugyanakkor képes ugyanarra egy Storm Shadow vagy Taurus KEPD 350 is, amely integrálható bármely "hétköznapi" géphez, nem szükséges 2'250kg-os függesztési pont hozzá ("csak" 1'350kg-os 😄).
Ez így tehát egy kicsit fals szerintem.
Utóbbit nem is tudja más szállítani, mint az F-15E/I, ráadásul egy erõsen speciális feladatkör. Ugyanakkor képes ugyanarra egy Storm Shadow vagy Taurus KEPD 350 is, amely integrálható bármely "hétköznapi" géphez, nem szükséges 2'250kg-os függesztési pont hozzá ("csak" 1'350kg-os 😄).
Ez így tehát egy kicsit fals szerintem.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50388
A svájci bicska természetesen csak hasonlat akart lenni.
A földi célok ellen sokkal jobb egy A-10-es vagy egy Su-25-ös mint egy méregdrága svájcibicska F-16-os vagy F-15-ös .
Ez így önmagában nagyon nem igaz. Földi cél egy álcázott harckocsi, épületben levõ gyalogás és egy földalatti bunker is. Az utóbbival semmit sem tud kezdeni egy A-10, míg egy F-15E + GBU-28 igen.
A földi célok ellen sokkal jobb egy A-10-es vagy egy Su-25-ös mint egy méregdrága svájcibicska F-16-os vagy F-15-ös .
Ez így önmagában nagyon nem igaz. Földi cél egy álcázott harckocsi, épületben levõ gyalogás és egy földalatti bunker is. Az utóbbival semmit sem tud kezdeni egy A-10, míg egy F-15E + GBU-28 igen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50387
A svájci bicska mindenre jó de semmire nem jó igazán . A földi célok ellen sokkal jobb egy A-10-es vagy egy Su-25-ös mint egy méregdrága svájcibicska F-16-os vagy F-15-ös . Ráadásul ezek sokkal jobban birják a Stringer vagy , Igla stb rakétatalálatokat is nem is beszélve a csöves sorozatlövõ légvédelmi gépágyuk géppuskák találatait . Ráadásul abban igaza van Cifu-nak hogy afganisztánba a jó öreg vietnámiháborús OV-10-esek is elegek lennének partizánvadászatra ( terroristavadászatra a te szemszögödbõl ) .Az más kérdés hogy nem árt ha valamilyen szinten tud földi célokat is támadni egy vadászrepülõgép ( F-5 , Mirage III , F-4 Phantom II stb ) de ez már nem ujdonság a II. vh ban is már alapkövetelmény volt ( P-51 , P-47 , P-38 stb ) Én már lassan azon csodálkozok hogy miért nem vetnek be az amcsik Interkontinentális Bllisztikus rakétákat a talibán ellen . Igy is röhej hogy a puputevések ellen F-16-osokat , Javelin rakétákat stb-t alkalmaznak ez fölösleges pénzpazarlás . Bérelhetnének ennyi erõvel egy egész idegen légiót is ha meg akarják kimélni a saját állampolgáraik életét . Ha az USA nem verné el a pénzét fölöslegesen Afganisztánba és Irakba és ezt a pénzt uj haditechnikai eszközök beszerzésére forditaná akkor már rég F-22-esekbõl és F-35-ösökbõl álna az egész légierõ . Igy legalább van idejük melléjük felzárkozni technikailag a Kinaiaknak is behozni a lemaradásuk igy is õk finanszirozzák már az USA háborusdi játékait .
#50386
Egyes hírek szerint már tesztelik a Shi-Lang dízelgenerátorait:
#50385
nnen nézve akkor a legideálisabb rakétaindító gép egy MiG-25/-31 szintû speedy gonzales? Azért ez egy kicsit sarkított dolog...
Nem a sebesség, a gyorsulás és manõverezõ képesség a lényeg. Ez pont neked kell magyarázni? A válasz tehát nem. Az ideális platform az F-16 / Griff kategória szerintem. Kis RCS, nagy mozgékonyság.
Csak azoknak van létjogosultsága a hadszíntéren?
Attól függ, hogy ki ellen. Ha mindenki csúcsvadászgépet üzemeltet a potenciális ellefeleknél, akkor igen. Ez van...
Nem a sebesség, a gyorsulás és manõverezõ képesség a lényeg. Ez pont neked kell magyarázni? A válasz tehát nem. Az ideális platform az F-16 / Griff kategória szerintem. Kis RCS, nagy mozgékonyság.
Csak azoknak van létjogosultsága a hadszíntéren?
Attól függ, hogy ki ellen. Ha mindenki csúcsvadászgépet üzemeltet a potenciális ellefeleknél, akkor igen. Ez van...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50384
Hiába AMRAAM shooter, ha a gép NEZ zónája baromi kicsi. Az ellenfelei pillanatok alatt felmásznak M1.2 tájára és indíthatnak. A magasságot is dinamikusan variálhatják, ezzel összeolasztva az ellenfél indítási zónáját.
Innen nézve akkor a legideálisabb rakétaindító gép egy MiG-25/-31 szintû speedy gonzales? Azért ez egy kicsit sarkított dolog...
Arról nem is beszélve, hogy a gép orra nem túl nagy, ergo túl combos radar sem kerülhet bele.
Innen nézve akkor meg fogjuk egy utasszállító / teherszállító gépet, arra ráfér jóóó nagy radarantenna.
Sõt, kombinálhatnánk is (AIM-120D + Hawkeye 2000 upgrade -> a korábban említett SM-6 alapján a Hawkeye képes rávezetni a rakétát a célra), tehát kell egy combos radar egy AEW&C gépen, meg egy rakétahordozó gép, ez utóbbi lehet akár egy L-159 vagy akár egy C-130 is. Vagy ahogy akkor említettem, egy nagy repülõidõvel rendelkezõ UCAV is...
Én biztos, hogy egy hucut garast sem adnék egy ALCA "vadászért", de még csapásrmérõért sem. Az egy jó oktatógép. Az, hogy a reklám másnak akarja eladni az már más kérdés...
Ebben van valami, de itt visszajutunk a kiindulási alaphoz: csak a csúcsszintû vadászgépeknek van helye a piacon? Csak azoknak van létjogosultsága a hadszíntéren? Én úgy vélem, hogy ez hasonló hiba, mint anno a légiharc rakétákban való túlzott bizodalom az 1960-as években...
Innen nézve akkor a legideálisabb rakétaindító gép egy MiG-25/-31 szintû speedy gonzales? Azért ez egy kicsit sarkított dolog...
Arról nem is beszélve, hogy a gép orra nem túl nagy, ergo túl combos radar sem kerülhet bele.
Innen nézve akkor meg fogjuk egy utasszállító / teherszállító gépet, arra ráfér jóóó nagy radarantenna.
Sõt, kombinálhatnánk is (AIM-120D + Hawkeye 2000 upgrade -> a korábban említett SM-6 alapján a Hawkeye képes rávezetni a rakétát a célra), tehát kell egy combos radar egy AEW&C gépen, meg egy rakétahordozó gép, ez utóbbi lehet akár egy L-159 vagy akár egy C-130 is. Vagy ahogy akkor említettem, egy nagy repülõidõvel rendelkezõ UCAV is...
Én biztos, hogy egy hucut garast sem adnék egy ALCA "vadászért", de még csapásrmérõért sem. Az egy jó oktatógép. Az, hogy a reklám másnak akarja eladni az már más kérdés...
Ebben van valami, de itt visszajutunk a kiindulási alaphoz: csak a csúcsszintû vadászgépeknek van helye a piacon? Csak azoknak van létjogosultsága a hadszíntéren? Én úgy vélem, hogy ez hasonló hiba, mint anno a légiharc rakétákban való túlzott bizodalom az 1960-as években...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50383
(ez az elmélet, én azért kíváncsi lettem volna egy AMRAAM-os L-159 hogy viszonyul ehhez a dologhoz).
Hiába AMRAAM shooter, ha a gép NEZ zónája baromi kicsi. Az ellenfelei pillanatok alatt felmásznak M1.2 tájára és indíthatnak. A magasságot is dinamikusan variálhatják, ezzel összeolasztva az ellenfél indítási zónáját.
Arról nem is beszélve, hogy a gép orra nem túl nagy, ergo túl combos radar sem kerülhet bele. Én biztos, hogy egy hucut garast sem adnék egy ALCA "vadászért", de még csapásrmérõért sem. Az egy jó oktatógép. Az, hogy a reklám másnak akarja eladni az már más kérdés...
Hiába AMRAAM shooter, ha a gép NEZ zónája baromi kicsi. Az ellenfelei pillanatok alatt felmásznak M1.2 tájára és indíthatnak. A magasságot is dinamikusan variálhatják, ezzel összeolasztva az ellenfél indítási zónáját.
Arról nem is beszélve, hogy a gép orra nem túl nagy, ergo túl combos radar sem kerülhet bele. Én biztos, hogy egy hucut garast sem adnék egy ALCA "vadászért", de még csapásrmérõért sem. Az egy jó oktatógép. Az, hogy a reklám másnak akarja eladni az már más kérdés...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50382
Nemrég pont ezt emlegettük fel. A probléma az, hogy az F-20 eredetileg egy olcsóbb F-16 alternatíva lett volna, azon országoknak, amelyek az F-16-ost nem engedhetik meg maguknak, illetve amelyek nem annyira megbízhatóak, hogy az F-16 technológiáját a kezükbe adják. Az F-20-as végeredményben azért pusztult meg, mert a Reagen-kormányzat egyszerûen elsöpörte a második indokot, és feloldotta az F-16 exportkorlátozásait. Ezek után Pakisztánnak, Venezuelának, Egyiptomnak, és a hasonló országok választhattak, hogy mi kell nekik: az F-16-os, amit az USAF és a NATO is használ, vagy az F-20-ast, amit még senki sem használ, és a Northrop végig saját zsebbõl fizetett. Naná, hogy mindenhol az F-16-os gyõzött.
Az 'olcsó' vadászgépek piaca gyakorlatilag megszûnt, mindenki a legmodernebb vadászgépet akarta, legfeljebb a kiképzõgépek kettõs célú használhatósága került szóba, mint a Hawk széria, L-159, Jak-130 és így tovább. Viszont itt a dilemma, egy ország sem fog "második vonal beli" vadászgépekre építeni, pláne, hogy egy Hawk nem igazán mérhetõ egy "valódi" vadászgéphez.
Az egyre modernebb vadászgépek ára viszont annyira elszaladt, hogy egy modern, AESA radaros, Gen 4++ gép egyszerûen nincs 70 millió dollár alatt. Ez pedig már sok országnak megfizethetettlen. Eddig egy alternatíva volt, a már fent említett, szubszonikus kiképzõ gépek, de azok légiharcban nem érnek fel egy szuperszonikus géppel (ez az elmélet, én azért kíváncsi lettem volna egy AMRAAM-os L-159 hogy viszonyul ehhez a dologhoz).
A Kínaiak az FC-1-el erre a résre próbálnak foltot találni, az eddigiek szerint sikeresen (?).
Az 'olcsó' vadászgépek piaca gyakorlatilag megszûnt, mindenki a legmodernebb vadászgépet akarta, legfeljebb a kiképzõgépek kettõs célú használhatósága került szóba, mint a Hawk széria, L-159, Jak-130 és így tovább. Viszont itt a dilemma, egy ország sem fog "második vonal beli" vadászgépekre építeni, pláne, hogy egy Hawk nem igazán mérhetõ egy "valódi" vadászgéphez.
Az egyre modernebb vadászgépek ára viszont annyira elszaladt, hogy egy modern, AESA radaros, Gen 4++ gép egyszerûen nincs 70 millió dollár alatt. Ez pedig már sok országnak megfizethetettlen. Eddig egy alternatíva volt, a már fent említett, szubszonikus kiképzõ gépek, de azok légiharcban nem érnek fel egy szuperszonikus géppel (ez az elmélet, én azért kíváncsi lettem volna egy AMRAAM-os L-159 hogy viszonyul ehhez a dologhoz).
A Kínaiak az FC-1-el erre a résre próbálnak foltot találni, az eddigiek szerint sikeresen (?).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50381
Nem logikus, mert az IAR tender kifejezetten 30 lõszeres szekrénytárral volt meghirdetve. Az IAR-eket eddig csak 30-as tárakkal használták.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50380
A harrier is. Mind a mai napig. Ha jól emlkészem a legeslegrosszabb statisztikával rendelkeznek, néz akár az elmult 15évet is amikor már igencsak kifort az üzemletetés, repülése....
A Harrier alapvetõen az 1980-as éveket képviseli (Gr.7/Gr.9, AV-8😎. Viszont mindkét esetben az egész koncepció és fõ technikai megoldások az 1960-as években kidolgozottakra épül.
Az F-35B esetén az elvárás az volt, hogy STOVL gépként a némileg kisebb hatótávon túl más téren ne szenvedjen hátrányt a szárazföldi üzemeltetésû gépekhez képest. Ezt az eredeti elvárást ma már alaposan lefaragták.
Én anno Combat radiusból indultam ki és itt av8bhez képest 2*es elõrelépésre emlékszem. Ja kevés. Mihez képest? Tu-95?
Javaslom olvasd el ezt.
Tömören:
AV-8B 2'500 font hasznos terheléssel és gépágyúval hi-lo-hi operational radius: 508nm (922km).
F-35B: 2'670 font hasznos terheléssel, gépágyú nélkül 450nm (817km).
A CAP-et azért említettem, mert az AV-8B CAP standard szerint 2 póttal és 2 AMRAAM-al 450km-es hatósugárral rendelkezik. Igen, erre lehetne azt mondani, hogy az F-35B is képes lehetne ennyire külsõ póttartállyal. Csak az a gond, hogy amennyire én követem a dolgokat, az F-35B esetén a külsõ függesztmény nem szerepel komolyan a tervekben (a mai napig nem repült az F-35B proto külsõ függesztménnyel).
A JCt már az F35Bhez építették a Spanyolok. Amúgy is a végét járja a harrier flottájuk. Olaszok szintúgy. Arról nem is beszélve, hogy mi mást látunk hasonló képességgel? Semmit? Ha ROK akar vmit a jelen/jövõbeli helihordozóira szintén nincs más mit az F35B. Japán? Ausztrália? ...
Pontosan errõl van szó. Azokra tervezték, de mindegyik esetben az eredeti JSF általi elvárásoknak megfelelõen, STOVL alkalmazáshoz. Ahogy ugye korábban említve lett, az új elképzelés szerint STOL alkalmazásra térnek át, hogy valahogy megoldják a forró égésgázok problémáját. A Juan Carlos I. például 202m hosszú fedélzettel rendelkezik, a Dokdo 199m-essel, az USS America viszont 257m-essel fog rendelkezni. Nem vagyok 100%-ig biztos, hogy az eredeti JSF elvárásoknak megfelelõen kialakított hajók tökéletesen alkalmasok lesznek-e adott esetben a STOL alkalmazáshoz. Nem azt mondom, hogy alkalmatlanok lesznek rá, csak azt, hogy azoknál mind függõleges leszállásra készültek a tervek.
Amíg nincs véglegesítve az F-35B alkalmazási metódus, addig nem zárható ki az a lehetõség, hogy át kell alakítani a hajókat az új metódushoz, vagy adott esetben nem is lesznek képesek üzemeltetni az F-35B-t. Itt jönne képbe az, hogy ha mondjuk a Spanyolok aktívan részt vennének az F-35B programban, megrendelésállománnyal rendelkezve, akkor már most meghatározhatnák, hogy kérem, nekünk ekkora és ekkora fedélzetünk van, erre kell letenni a gépet. Jelenleg viszont ez nincs figyelembe véve, az F-35B eredetileg az America osztályhoz van tervezve, illetve volt figyelembe véve még a Queen Elizabeth-osztály, amely viszont jóval nagyobb a Harrier-hordozóknál - de mostmár a QE is kihullott.
Élek a pergyanúval, hogy az America-osztályhoz kidolgozott leszállási eljárás nem lesz zökkenõmentesen átültethetõ egy átlagos Harrier-hordozóra, mint a Juan Carlos I.,
A Harrier alapvetõen az 1980-as éveket képviseli (Gr.7/Gr.9, AV-8😎. Viszont mindkét esetben az egész koncepció és fõ technikai megoldások az 1960-as években kidolgozottakra épül.
Az F-35B esetén az elvárás az volt, hogy STOVL gépként a némileg kisebb hatótávon túl más téren ne szenvedjen hátrányt a szárazföldi üzemeltetésû gépekhez képest. Ezt az eredeti elvárást ma már alaposan lefaragták.
Én anno Combat radiusból indultam ki és itt av8bhez képest 2*es elõrelépésre emlékszem. Ja kevés. Mihez képest? Tu-95?
Javaslom olvasd el ezt.
Tömören:
AV-8B 2'500 font hasznos terheléssel és gépágyúval hi-lo-hi operational radius: 508nm (922km).
F-35B: 2'670 font hasznos terheléssel, gépágyú nélkül 450nm (817km).
A CAP-et azért említettem, mert az AV-8B CAP standard szerint 2 póttal és 2 AMRAAM-al 450km-es hatósugárral rendelkezik. Igen, erre lehetne azt mondani, hogy az F-35B is képes lehetne ennyire külsõ póttartállyal. Csak az a gond, hogy amennyire én követem a dolgokat, az F-35B esetén a külsõ függesztmény nem szerepel komolyan a tervekben (a mai napig nem repült az F-35B proto külsõ függesztménnyel).
A JCt már az F35Bhez építették a Spanyolok. Amúgy is a végét járja a harrier flottájuk. Olaszok szintúgy. Arról nem is beszélve, hogy mi mást látunk hasonló képességgel? Semmit? Ha ROK akar vmit a jelen/jövõbeli helihordozóira szintén nincs más mit az F35B. Japán? Ausztrália? ...
Pontosan errõl van szó. Azokra tervezték, de mindegyik esetben az eredeti JSF általi elvárásoknak megfelelõen, STOVL alkalmazáshoz. Ahogy ugye korábban említve lett, az új elképzelés szerint STOL alkalmazásra térnek át, hogy valahogy megoldják a forró égésgázok problémáját. A Juan Carlos I. például 202m hosszú fedélzettel rendelkezik, a Dokdo 199m-essel, az USS America viszont 257m-essel fog rendelkezni. Nem vagyok 100%-ig biztos, hogy az eredeti JSF elvárásoknak megfelelõen kialakított hajók tökéletesen alkalmasok lesznek-e adott esetben a STOL alkalmazáshoz. Nem azt mondom, hogy alkalmatlanok lesznek rá, csak azt, hogy azoknál mind függõleges leszállásra készültek a tervek.
Amíg nincs véglegesítve az F-35B alkalmazási metódus, addig nem zárható ki az a lehetõség, hogy át kell alakítani a hajókat az új metódushoz, vagy adott esetben nem is lesznek képesek üzemeltetni az F-35B-t. Itt jönne képbe az, hogy ha mondjuk a Spanyolok aktívan részt vennének az F-35B programban, megrendelésállománnyal rendelkezve, akkor már most meghatározhatnák, hogy kérem, nekünk ekkora és ekkora fedélzetünk van, erre kell letenni a gépet. Jelenleg viszont ez nincs figyelembe véve, az F-35B eredetileg az America osztályhoz van tervezve, illetve volt figyelembe véve még a Queen Elizabeth-osztály, amely viszont jóval nagyobb a Harrier-hordozóknál - de mostmár a QE is kihullott.
Élek a pergyanúval, hogy az America-osztályhoz kidolgozott leszállási eljárás nem lesz zökkenõmentesen átültethetõ egy átlagos Harrier-hordozóra, mint a Juan Carlos I.,
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50379
Jó, de egy SAW lényege, hogy támogatást tudjon nyújtani, ott pedig szerintem fontos, hogy folyamatosan tûz alatt tudja tartani az ellenfelet, így pedig elengedhetetlen a nagy tûzerõ, és kevésbé fontos a pontosság.
Errõl szól a doktrinaváltás. Hozzáteszem, hogy az IAR egyáltalán nem valami újonnan kitalált dolog, a szovjeteknél ott van az RPK és RPK-74 már jóideje, hasonló koncepcióval, utóbbi esetén nincs is lehetõség igazán nagy kapacitású tár használatához, van egy 45-ös tár és kész. Nyugaton a Steyr AUG esetében készítettek hasonlót, ott 40-es tár és vastagabb csõ jelentette a különbséget. Az amerikaiak most ezt vették át az M16 Light Machine Gun esetén (M16 vastagabb csõvel, bipoddal, standard 30-as tárral), csak aztán elcsábultak a SAW által, annak nagyobb tûzereje miatt. Tehát itt igazából semmi újat nem találtak ki, csak az USMC rájött, hogy a SAW valójában túl nehéz az adott feladatra, és visszatértek a korábban elvetett koncepcióhoz.
Ha meg pontos fegyver kell, ott az alap HK 416/M4, azok az M27nél pontosabbak.
Megkérdezhetem, miért is pontosabb az alap HK416/M4 mint az M27? Az M27-nek vastagabb csöve van, más igazán komoly, effektív különbség nincs a HK416-hoz képest!
Errõl szól a doktrinaváltás. Hozzáteszem, hogy az IAR egyáltalán nem valami újonnan kitalált dolog, a szovjeteknél ott van az RPK és RPK-74 már jóideje, hasonló koncepcióval, utóbbi esetén nincs is lehetõség igazán nagy kapacitású tár használatához, van egy 45-ös tár és kész. Nyugaton a Steyr AUG esetében készítettek hasonlót, ott 40-es tár és vastagabb csõ jelentette a különbséget. Az amerikaiak most ezt vették át az M16 Light Machine Gun esetén (M16 vastagabb csõvel, bipoddal, standard 30-as tárral), csak aztán elcsábultak a SAW által, annak nagyobb tûzereje miatt. Tehát itt igazából semmi újat nem találtak ki, csak az USMC rájött, hogy a SAW valójában túl nehéz az adott feladatra, és visszatértek a korábban elvetett koncepcióhoz.
Ha meg pontos fegyver kell, ott az alap HK 416/M4, azok az M27nél pontosabbak.
Megkérdezhetem, miért is pontosabb az alap HK416/M4 mint az M27? Az M27-nek vastagabb csöve van, más igazán komoly, effektív különbség nincs a HK416-hoz képest!
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50378
Az Mk48 az US SOCOM (spec. erõk parancsnoksága) által rendszeresített fegyver, az NAVY SEAL, Rangers, Delta, stb. használja. Ez 7,62x51mm NATO keliberû géppuska.
Az IAR az USMC (tengerészgyalogság) programja, és 5,56x45mm-es NATO lõszert tüzel.
A két programnak semmi köze egymáshoz. Az IAR célja egy könnyû kézifegyver volt, amely kiválthatja az M249 SAW-ot. Én alant írtam, hogy szerintem alapvetõ doktrinaváltásról van szó, hiszen az IAR-al nem lehet úgy tûztámogatást nyújtani, mint a SAW-al (legalábbis szerintem).
Az IAR az USMC (tengerészgyalogság) programja, és 5,56x45mm-es NATO lõszert tüzel.
A két programnak semmi köze egymáshoz. Az IAR célja egy könnyû kézifegyver volt, amely kiválthatja az M249 SAW-ot. Én alant írtam, hogy szerintem alapvetõ doktrinaváltásról van szó, hiszen az IAR-al nem lehet úgy tûztámogatást nyújtani, mint a SAW-al (legalábbis szerintem).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50377
Továbbá pont az lenne a gáz, mint 20-30 éve. Minek csináljon a jenki konkurenciát a saját gépének? Anno mikor a gép felmerült, már térdig gázoltak az F-16 gépekben, sorjázták Block15 gépeket, de már a Block 25 is ott volt a sarkon.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50376
Az, hogy érdeklõdik nem egyenlõ azzal, hogy venni. A fele lehet, hogy informatív ajánlatkérés, semmi más. Mi is "érdeklõdtünk" a Hornet iránt. Pénzügyileg meg soha nem volt az asztalon.
Az F-20 túl öreg, és mai szinten elavult még, még ha kalapálgatnád is. Pl. ha ma támasztanád fel, akkor valahogy az új SH hajtómûvet illene eleszuszakolni és wintipre AIM-120-at. Mindekettõ elég necces a méretei miatt. Az F-16 egyszerûen túl kiforrott hozzá képes és csak le kell venni a polcról és tesreszabni.
Használt F-16 gépeket olyan áron kapsz, hogy egy új F-20-at lazán lever és nagy difi nem lenne a képességek között, hacsak az F-20 nem kap meg mindent, amit egy új F-16. AESA, MAWS, IRST, stb. Akkor viszont mitõl lenne olcsó az F-20? Tudomásul kell venni, hogy ha egy gép olcsó, akkor bizony nem tud annyit és nem univerzális, mint egy svájci bicska.
Az F-20 akkor olcsóbb lett volna, de már akkor is a képességek hiányán bukott el részben a gép. Ma már valószínûleg a tapasztalatok hiánya miatt nem menne a dolog. Bizonyos dolgokra meg amúgy sem lenne képes, amire egy F-16C/D Block 60/70 igen.
Ráadásul melyik 8? Mert, ha Etiópia és hasonló országok, akkor az a kb. kit érdekel kategóira. Pl. ha cseh és magyar léptékben vett volna összesen hat országg Griffet, akkor az kb. annyi lenne, amit egy körben rendelt EF-bõl vagy F-15-bõl legutóbb csak Szaúd-Arábia. Se darabra se értékben labdába nem rúgna akkor sem a Griff...
A Rafale nevét miért olyan nehéz leírni...?<#fejvakaras><#szomoru1><#nemtudom>
ui.: És sokszor a Gripen-t is? 😊
Az F-20 túl öreg, és mai szinten elavult még, még ha kalapálgatnád is. Pl. ha ma támasztanád fel, akkor valahogy az új SH hajtómûvet illene eleszuszakolni és wintipre AIM-120-at. Mindekettõ elég necces a méretei miatt. Az F-16 egyszerûen túl kiforrott hozzá képes és csak le kell venni a polcról és tesreszabni.
Használt F-16 gépeket olyan áron kapsz, hogy egy új F-20-at lazán lever és nagy difi nem lenne a képességek között, hacsak az F-20 nem kap meg mindent, amit egy új F-16. AESA, MAWS, IRST, stb. Akkor viszont mitõl lenne olcsó az F-20? Tudomásul kell venni, hogy ha egy gép olcsó, akkor bizony nem tud annyit és nem univerzális, mint egy svájci bicska.
Az F-20 akkor olcsóbb lett volna, de már akkor is a képességek hiányán bukott el részben a gép. Ma már valószínûleg a tapasztalatok hiánya miatt nem menne a dolog. Bizonyos dolgokra meg amúgy sem lenne képes, amire egy F-16C/D Block 60/70 igen.
Ráadásul melyik 8? Mert, ha Etiópia és hasonló országok, akkor az a kb. kit érdekel kategóira. Pl. ha cseh és magyar léptékben vett volna összesen hat országg Griffet, akkor az kb. annyi lenne, amit egy körben rendelt EF-bõl vagy F-15-bõl legutóbb csak Szaúd-Arábia. Se darabra se értékben labdába nem rúgna akkor sem a Griff...
A Rafale nevét miért olyan nehéz leírni...?<#fejvakaras><#szomoru1><#nemtudom>
ui.: És sokszor a Gripen-t is? 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#50375
Egyéként üzletszerüleg ne,-e érné meg gyártani a JF-17 kategoriás gépeket olcso vadászrepülögépeket a nyugati államoknak mint Raffaelt , F-16 Block 60 , Eurofightert stb . Ebböl a kategoriábol valoszinüleg sokkal többet el lehetne adni a piacon . A régi szép idökben az USA is gyártott F-5-öst vitték is mint a cukrot . Nem-e érné meg leporolni a jó öreg F-20-as projekt-et ?? Valami olyasmi gépeket kéne gyártani amit meg is tud fizetni a vevõ ! Én megmondom öszintén meglepödnék nagyon azon ha elárasszák az olcso kinai fegyverek a jól bevált nyugati és orosz tipusok helyett a piacot . Megenné a fene ha ezeknek a ferdeszemüeknek jobb volna a marketingjük amikor a fegyvereik még nem bizonyitottak sehol sem komolyabban .
Link:
http://www.jetfly.hu/rovatok/jetfly/hirek/nyolc_orszag_erdeklodik_kinai_vadaszgepek_utan/
Link:
http://www.jetfly.hu/rovatok/jetfly/hirek/nyolc_orszag_erdeklodik_kinai_vadaszgepek_utan/
#50374
Tényleg valami koncepcióváltás lehet a háttérben, merthát a 100-as tártól még valóban nem lesz géppuska valamibõl.
#50373
Értem én, csak attól még ugyanúgy egy modifikált HK 416 marad az M27. Gondolok itt arra, hogy például nem lehet rajta olyan egyszerûen csövet cserélni, akkor pedig nem lehet folyamatos tûztámogatást adni. Emellett pedig - nem értek hozzá - nem tudom, mennyi hátránya származik a zárt rendszerû zárból (nem lehet a tetején kinyitni 😛).
Y
Y
Egyedül élem az életem, idegen tőlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József
#50372
Tutira nem a standard 30 lõszeres STANAG tárral fogják használni, úgy olvastam, jelenleg tesztelik hozzá a nagyobb tárakat, például a 100 lõszeres C-MAG tárat.
Logikus is, hiszen 30-as tárral nem lenne képes a SAW feladatkörét kiváltani.
Logikus is, hiszen 30-as tárral nem lenne képes a SAW feladatkörét kiváltani.
#50371
Köszönöm szépen.
Mondjuk még most sem tudom mitõl adta meg magát szegény puska. :-S
Mondjuk még most sem tudom mitõl adta meg magát szegény puska. :-S
#50370
Köszönöm szépen!
Az adott kép a "Polgári Fegyvervizsgáló"-nál volt kint a falon. Annyi látszik hogy a felhúzó karig szétrobbant a fegyver (lefelé). Ebbõl indult az egész. Mivel tudtommal legálisan nem lehet lõszert tölteni, ezért feltételezem nem ez történt. Hadi lõszer sem valószínû. Uhogy pasz.
Az adott kép a "Polgári Fegyvervizsgáló"-nál volt kint a falon. Annyi látszik hogy a felhúzó karig szétrobbant a fegyver (lefelé). Ebbõl indult az egész. Mivel tudtommal legálisan nem lehet lõszert tölteni, ezért feltételezem nem ez történt. Hadi lõszer sem valószínû. Uhogy pasz.
#50369
A 150-es SAWMAG tárral betöltött M27 könnyebb mint az üres M249.
#50368
Sejtettem hogy menni fog nélkülem is😊
#50367
A PKM alap lõszerei a könnyû lövedékes változatok (acm. és ólom magvas) a Dragunov ugyanezeket tüzeli, a PKT (ami esetünkben a vastagabb falú csõben és erõsebb szerkezetben tér el, pontosabban ennek van jelentõsége), nehézlövedékes lõszereket tüzeli.
Mind a Dragunov, mind a PKM biztonságosan tüzeleheti a nehéz lövedékes lõszereket is csak hamarabb tönkremennek, ezért ezeket csak végszükség esetén használják.
Ha egy Dragunov a nehéz lövedékestõl szétmegy annak vannak elõjelei, ha ezt lexarja valaki, mer' akkora balfax akkor elõbb utóbb szétmehet.
Mind a Dragunov, mind a PKM biztonságosan tüzeleheti a nehéz lövedékes lõszereket is csak hamarabb tönkremennek, ezért ezeket csak végszükség esetén használják.
Ha egy Dragunov a nehéz lövedékestõl szétmegy annak vannak elõjelei, ha ezt lexarja valaki, mer' akkora balfax akkor elõbb utóbb szétmehet.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#50366
"Dehát az F-35B a jelek szerint ezer sebbõl vérzik."
A harrier is. Mind a mai napig. Ha jól emlkészem a legeslegrosszabb statisztikával rendelkeznek, néz akár az elmult 15évet is amikor már igencsak kifort az üzemletetés, repülése....
"csak 300km CAP"
Én anno Combat radiusból indultam ki és itt av8bhez képest 2*es elõrelépésre emlékszem. Ja kevés. Mihez képest? Tu-95?
"Vannak potenciális vásárlók (Dél-Korea, Olaszország, Spanyolország, stb.), akik a Harrier-hordozóikra F-35B-t vehetnek, de jelenleg õk nem állnak sorban a pénztárnál"
A JCt már az F35Bhez építették a Spanyolok. Amúgy is a végét járja a harrier flottájuk. Olaszok szintúgy. Arról nem is beszélve, hogy mi mást látunk hasonló képességgel? Semmit? Ha ROK akar vmit a jelen/jövõbeli helihordozóira szintén nincs más mit az F35B. Japán? Ausztrália? ...
A harrier is. Mind a mai napig. Ha jól emlkészem a legeslegrosszabb statisztikával rendelkeznek, néz akár az elmult 15évet is amikor már igencsak kifort az üzemletetés, repülése....
"csak 300km CAP"
Én anno Combat radiusból indultam ki és itt av8bhez képest 2*es elõrelépésre emlékszem. Ja kevés. Mihez képest? Tu-95?
"Vannak potenciális vásárlók (Dél-Korea, Olaszország, Spanyolország, stb.), akik a Harrier-hordozóikra F-35B-t vehetnek, de jelenleg õk nem állnak sorban a pénztárnál"
A JCt már az F35Bhez építették a Spanyolok. Amúgy is a végét járja a harrier flottájuk. Olaszok szintúgy. Arról nem is beszélve, hogy mi mást látunk hasonló képességgel? Semmit? Ha ROK akar vmit a jelen/jövõbeli helihordozóira szintén nincs más mit az F35B. Japán? Ausztrália? ...
#50365
Az amerikai tengerészgyalogság 14 M1A1 Abrams harckocsit fog Afganisztánba telepíteni a következõ hónap közepétõl. A hírek szerint Helmad északi részén kerülnek majd bevetésre. A tûztámogatás mellett az elektrooptikai szenzorokat használva felderítési adatokkal is segítenék a bõrnyakúak harcát.
Üzemanyagtöltés közben összeütközött a kanadai HMCS Fredericton fregatt és az amerikai haditengerészet Kanawha ellátóhajója. A karcolásokat és horpadásokat okozó eseményre csütörtökön került sor Floridától keletre.
Svájc eladta 42 Pz 87 Leo (a Leopard 2 helyi megnevezése) harckocsiját. A páncélosok fegyverzet és kommunikációs eszközök nélkül találtak új gazdára. A vevõ pedig nem más, mint a Rheinmetall Landsystem akik a haderõcsökkentés miatt feleslegessé vált helvét Leók alvázán mûszaki mentõ változatokat hoznak majd létre. A Pz 87-esek még az idén átadásra kerülnek a Rheinmetall Landsystem részére.
Tegnap sikeresen végrehajtotta elsõ 40 perces repülését az indiai Tejas 5. példánya (LSP-5). A repülés eseménytelenül zajlott és minden rendszer rendesen mûködött a maximálisan 0,8 Machos sebesség, 11 kilométeres legnagyobb repülési magasság és 4G-s fordulók közepette.
Az Amerikai Légierõ Kutatólaboratóriuma (Air Forces' Research Laboratory=AFRL) egy új kompozit anyagot szán a B-2-es lopakodó bombázókra. A laboratórium munkatársa által létrehozott AFR-PE-4 jelû anyagból készült burkolatot a hajtómû kiömlõnyílásánál tervezik alkalmazni, mivel a jelenleg használt HTE jelzésû poliamid anyag nem képes hosszú ideig ellenállni a hajtómûbõl kiáramló égéstermékek okozta hõ és vibrációs erõinek. Az ezek hatására repedésnek induló HTE panelek folyamatos ellenõrzése és cseréje jelentõs karbantartási idõket okoz. Az AFRL arra számít, hogy az AFR-PE-4 jelû anyagból készült burkolat használatával megszünteti az érintett területen eddig elõforduló gyakori javításokat és növeli a B-2-es bombázók hadrafoghatóságát.
Üzemanyagtöltés közben összeütközött a kanadai HMCS Fredericton fregatt és az amerikai haditengerészet Kanawha ellátóhajója. A karcolásokat és horpadásokat okozó eseményre csütörtökön került sor Floridától keletre.
Svájc eladta 42 Pz 87 Leo (a Leopard 2 helyi megnevezése) harckocsiját. A páncélosok fegyverzet és kommunikációs eszközök nélkül találtak új gazdára. A vevõ pedig nem más, mint a Rheinmetall Landsystem akik a haderõcsökkentés miatt feleslegessé vált helvét Leók alvázán mûszaki mentõ változatokat hoznak majd létre. A Pz 87-esek még az idén átadásra kerülnek a Rheinmetall Landsystem részére.
Tegnap sikeresen végrehajtotta elsõ 40 perces repülését az indiai Tejas 5. példánya (LSP-5). A repülés eseménytelenül zajlott és minden rendszer rendesen mûködött a maximálisan 0,8 Machos sebesség, 11 kilométeres legnagyobb repülési magasság és 4G-s fordulók közepette.
Az Amerikai Légierõ Kutatólaboratóriuma (Air Forces' Research Laboratory=AFRL) egy új kompozit anyagot szán a B-2-es lopakodó bombázókra. A laboratórium munkatársa által létrehozott AFR-PE-4 jelû anyagból készült burkolatot a hajtómû kiömlõnyílásánál tervezik alkalmazni, mivel a jelenleg használt HTE jelzésû poliamid anyag nem képes hosszú ideig ellenállni a hajtómûbõl kiáramló égéstermékek okozta hõ és vibrációs erõinek. Az ezek hatására repedésnek induló HTE panelek folyamatos ellenõrzése és cseréje jelentõs karbantartási idõket okoz. Az AFRL arra számít, hogy az AFR-PE-4 jelû anyagból készült burkolat használatával megszünteti az érintett területen eddig elõforduló gyakori javításokat és növeli a B-2-es bombázók hadrafoghatóságát.
#50364
Irakban ez lehet hogy jó, meg a városokban. (Gondolom)
#50363
"Hát, amennyire én tudom a lõszerét tekintve - ugye pont errõl van szó váratlan fordulatként - eltérõ. "
Miben? Csak annyit találtam hogy hosszabb a csöve.
Az nekem logikusnak tûnt, hogy a PKM-be erõsebb skuló menjen, mint egy öntöltõ puskába. Ellenben ha azt mondod, hogy ugyan azzal etették/tik a HM-ben, akkor gondolom nincs igazam.
"Mi másért kérdezném?"
Miért ne? Imádsz rébuszokban beszélni. Visszakérdezni. Tanítóbácsisan rávezetni. <#ravasz1>
Miben? Csak annyit találtam hogy hosszabb a csöve.
Az nekem logikusnak tûnt, hogy a PKM-be erõsebb skuló menjen, mint egy öntöltõ puskába. Ellenben ha azt mondod, hogy ugyan azzal etették/tik a HM-ben, akkor gondolom nincs igazam.
"Mi másért kérdezném?"
Miért ne? Imádsz rébuszokban beszélni. Visszakérdezni. Tanítóbácsisan rávezetni. <#ravasz1>
#50362
Jó, de egy SAW lényege, hogy támogatást tudjon nyújtani, ott pedig szerintem fontos, hogy folyamatosan tûz alatt tudja tartani az ellenfelet, így pedig elengedhetetlen a nagy tûzerõ, és kevésbé fontos a pontosság.
Ha meg pontos fegyver kell, ott az alap HK 416/M4, azok az M27nél pontosabbak.
Y
Ha meg pontos fegyver kell, ott az alap HK 416/M4, azok az M27nél pontosabbak.
Y
Egyedül élem az életem, idegen tőlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József
#50361
És akkor most mi van az Mk48-cal?
#50360
Lehet, hogy itt inkább doktrínaváltás van. Az IAR mellett két dolog szól: pontosabban lehet vele lõni és könnyebb. Ennyi. Úgy tûnik, hogy az USMC-nél e két dolog fontosabb lett, mint a tûzerõ.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#50359
Az USMC fontolgatja, hogy leváltja az összes M249-et M27re, annyira elégedettek vele.
Hogy tud egy átalakított HK 416 kiváltani egy M249-t ? Tûzerõben szerintem nagyon nincs egy súlycsoportban a két csúzli.
Y
Egyedül élem az életem, idegen tőlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József
#50358
Hát, amennyire én tudom a lõszerét tekintve - ugye pont errõl van szó váratlan fordulatként - eltérõ.
Mi másért kérdezném?
Mi másért kérdezném?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#50357
Csak az elsõ fele. Ennyire félreérthetõ lenne?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#50356
Nem, miért abba erõsebb megy? Nem ugyan az a kettõ, csak az egyik jármûbe való ezért elektromos a sûtése, vagy mi.
#50355
Ezt most nekem?
#50354
Egészen véletlenül nem PKT volt az a PKM? 😊
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#50353
"Miben más a Dragunov és a PKM lõszere?"
Azt tudom hogy mind a kettõ azonos kaliber: 7,62x54R, de én valahol azt olvastam, hogy a PKM lõszere erõsebb és a Dragunovot csak szükséghelyzetben szabad íg használni.
A guns.ru csak ennyit ír:
"SVD can use any kind of standard 7.62x54R ammo, but primary round is specially developed for SVD sniper-grade cartridge with steel-core bullet. "
De ebbõl nem derül ki, hogy ez a specifikus lõszer gyengébb vagy erõsebb e.
Azt tudom hogy mind a kettõ azonos kaliber: 7,62x54R, de én valahol azt olvastam, hogy a PKM lõszere erõsebb és a Dragunovot csak szükséghelyzetben szabad íg használni.
A guns.ru csak ennyit ír:
"SVD can use any kind of standard 7.62x54R ammo, but primary round is specially developed for SVD sniper-grade cartridge with steel-core bullet. "
De ebbõl nem derül ki, hogy ez a specifikus lõszer gyengébb vagy erõsebb e.
#50352
Csak a gépfegyver szó maradt meg bennem, már nem is emlékszem hol olvastam, valami link-linkjén, csak a végén olvastam, hogy te írtad és csodálkoztam a dolgon.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás