95110
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#60190
szeretünk nagyon 
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#60189
A Lubalox egy fekete színű, oxidációs felületkezelés, ilyenből van még pár, mint pl. a Moly. A lényege, hogy lövedék köpenye kevésbé surlódik, így kevesebb hulladékot hagy a cső falán, emiatt a tisztítás kevésbé sűrűn szükséges és egyszerűbb. A Lubalox kis mértékben csökkenti a súrlódást, de cserébe nem tömít olyan tökéletesen, így némileg kisebb a töltényűri nyomás is. Szumma-szummarium nagyon minimális az előnye a nem kezelt lövedékköpenyhez képest. Az 1990-es években több gyártó is rákapott a Lubalox/Moly és hasonló felületkezelésekre, ám aztán a többség ott is hagyta. Az ok roppant egyszerű: növeli a gyártási költséget, ám igazán komoly változásokat nem hoz.
Azonban ahogy meg is jegyeztem, a Lubalox egy felületkezelés, tehát továbbra is sárgarézről köpenyről beszélünk... -
YukapoppSimon #60188 Azt hiszem vadász lőszereknél fordul elő,hogy nem réz a bevonat.
Pl.:Win.Fail safe-nél a Lubalox nevü anyag,amiről dunsztom sincs,hogy
pontosan mi az,de a súrlódást is csökkenti.
Meg az orromat is tiszticcsa -
#60187
Akkor már miért nem alapból egy megfelelő kaliberű / lőszertípusú fegyvert választasz? Miért használnál 7.62x51mm Acceleratort, ha akkor csak feljebb kéne lépni a kaliberben, és használhatnál .338 Lapua Magnumot?
Milyen lőnye van az Acceleratornak? Nagyobb az elérhető torkolati sebesség (kb. 30%-al). Ez ugye két okból jó, az egyik a rövidebb repülési idő, másfelől a kisebb átmérő és nagy sebesség miatt adott távon még mindig nagy a becsapódási sebesség.
Hátránya? Valamivel pontatlanabb, ami miatt mesterlövész fegyverbe alapból nem jó választás. A könnyebb lövedék miatt pedig kisebb a sebzés mértéke, és kisebb a célpontnak leadott energia. A Remington is eredetileg úgy marketingezte, hogy a szarvas szezonban használt vadászpuskád (.30-06, .300 Win, stb.) az Accelerator lőszerrel ideális kártevő-elleni puska lehet (amire kisebb, .222 Rem v. 5.56x45, stb. kaliberű fegyvereket szoktak használni).
![]()
-
#60186
5.56x45 NATO:
Lövedék: 5.7mm
Ormózat: 5.56mm
Huzagolás: 5.69mm
7.62x51 NATO:
Lövedék: 7.82mm
Ormózat: 7.62mm
Huzagolás: 7.8mm -
#60185
de ha mégsem jön össze az-az egy lövés akkor második már pontatlanabb lenne sztem a kosz miatt, vagy lassabb akár, előbb esne, állítgatni kéne a távcsövet stb, arra meg nincs idő. -
YukapoppSimon #60184 "Egen, és a műanyag szépen beleolvad a huzagolásba, szóval aztán állhatsz neki takarítani a ráolvadt anyagot a csőből."
A következő kaliberes lövés majd kitisztítja. ;) -
#60183
Akinek csak egy lövére van szükség(Pl rendőrségi mesterlövészek) azoknak akár az-az egy lövéses műanyag borítású sabot is megérné,nem?
Mármint utána ők ráérnek takarítgatni,elvileg megérné az pár százalékot ami plusszt jelent,csak egy emberéletről van szó. -
#60182
Egy sabot lövedék van a lőszerben. A lövedék műanyag köpenyben van
Egen, és a műanyag szépen beleolvad a huzagolásba, szóval aztán állhatsz neki takarítani a ráolvadt anyagot a csőből.
Nem próbálkoztak műanyagokkal?Valamelyik csak bírja a gyűrődést,
legalább arra a kis időre.Vagy nem is lehetne sok m/s-ot nyerni vele?
Fejlődni kéne itt is szvsz.
Egyfelől, ahogy fent is írtam, nem ok nélkül nem terjedtek el a műanyag sabot-ok. A másik probléma, hogy a sabot növeli a lövedék sebességét. Hurrá, de az energiát nem feltétlenül, ugyanis egy része elveszik a Sabot által. A másik kis probléma, hogy a kisebb kaliberű lövedék kisebb sebet okoz. Próbálkoztak minden félével, pl. Fletchete lőszerrel, ami kis "nyilacskákat" jelent. Az eredmény? Nem éri meg. Plusz hibalehetőségek, nem várt problémák, és közben jellemzően minimális előnyök.
[center]![]()
Flechete lőszer, az 1970-es évekből
![]()
A lent említett Remington Accelerator, szintén 1970-es évek -
YukapoppSimon #60181 Úgy tudom,hogy ezek nem túl pontosak,mert nem ugyanakkor válik le a köpeny a csö után. -
YukapoppSimon #60180 Nem próbálkoztak műanyagokkal?Valamelyik csak bírja a gyűrődést,
legalább arra a kis időre.Vagy nem is lehetne sok m/s-ot nyerni vele?
Fejlődni kéne itt is szvsz. -
#60179
értem már, és ezért lehet a kilőtt fegyvert beazonosítani, mert belemarja rögtön lövésnél. ma is tanultam valamit, még nem láttam ilyen pontos méreteket mint amit ma megadtál. esetleg ha tudsz a standard 5.56, 7.62 nél is ha írnál hasonlót, tetszene. mert azok mégis nagyobb energiájú lőszerek. -
#60178
A hír elég furcsa, az ősrégi Szu-25 változatnek is volt "radargyilkos rakétája", bár nem túl nagy HMZ-vel. -
#60177
Korszerűsített Szu-25: Vad menyét (Gyikaja laszka) az orosz légierő számára?
Az orosz Légierő már 2014-ben megkapja a Szu-25 csatarepülőgép egy speciális változatát, amely arra hivatott, hogy felvegye a harcot a légvédelmi rendszerekkel. Az új repülőgép olyan jelentős egységeket is képes észlelni és megsemmisíteni, mint az amerikai Patriot.
hungarian.ruvr.ru -
#60176
Ott van például a .30-06 Remington Accelerator. Most nem tudom, hogy a lőszer neve, vagy a lövedéké. Egy sabot lövedék van a lőszerben. A lövedék műanyag köpenyben van -
#60175
A hossztengely körüli forgás biztosítja a stabilitását a levegőben. Sokkal jobban meg lehet így forgatni a lövedéket, hogy belesajtolódik a huzagolás. -
#60174
A lövedék köppenye viszonylag lágy sárgaréz, ez bevált erre a célra. A lényeg, hogy a lövedék mögött fenntartsa a nyomást, és tömítsen, amíg a csőtorkolatot el nem éri. Nyilván ha mindezt tökéletes méretezéssel el lehetne érni, a lövedék által elérhető csőtorkolati sebesség nőne. Csak éppen ilyen gyártásminőséget senki sem vár el. -
#60173
surlódás nem lassítja túlságosan le? ha meg lötyögne, gondolom mégnagyobb baj lenne és 100 méteren belül lenne érdekes, jobb napokon :D -
#60172
@Janáj: Elvi síkon ez rohadt jó lenne egy hajóra, nem? Nincs "lőpor" az ágyúhoz, ennyivel kevesebb robbanhat fel. Amíg van üzemanyag, meg lövedék, addig tud lőni.
Elvileg. Gyakorlatilag rengeteg energia kell neki, a méret és tömegigénye pedig sokszorosa a hagyományos lövegnek (kondenzátorok), és még mindig kipróbálatlan technológiáról beszélünk.
Újabb félhülye kérdésem van. Egy kézifegyverben a kilőtt lövedék mellett elszökik a lőporgáz, vagy tökéletesen zár? A lőszer a csőhöz képest mekkora? Pl van egy 10mm fegyvercsövem, amibe huzagolás gyanánt belemarok 2 mm-es hornyokat. Akkor mekkora lőszer kell bele? 10mm vagy 12, vagy 11?
A kulcsszó ormózat és horony.
![]()
[/b]
1.: ormózat, 2.: Huzagolás
A lövedék huzagkaliber átmérőjű, és ugye az ormózat ebbe sajtolódik bele. A 9x19mm-es kalibernél a lövedék átmérője 9,02mm, az ormózat 8,82mm átmérőjű. -
#60171
mert 2 szer több légterelő lappal rendelkeznek? -
SovereignXY #60170 Üdv all!
Meg tudja nekem mondani vki, hogy a két fedelű repülők miért manővereznek jobban mint az 1 fedelesek? -
#60169
Egy kézifegyverben a kilőtt lövedék mellett elszökik a lőporgáz, vagy tökéletesen zár?
Elszökik. Egy kevés.
-
JanáJ #60168 Újabb félhülye kérdésem van. Egy kézifegyverben a kilőtt lövedék mellett elszökik a lőporgáz, vagy tökéletesen zár? A lőszer a csőhöz képest mekkora? Pl van egy 10mm fegyvercsövem, amibe huzagolás gyanánt belemarok 2 mm-es hornyokat. Akkor mekkora lőszer kell bele? 10mm vagy 12, vagy 11? -
JanáJ #60167 Elvi síkon ez rohadt jó lenne egy hajóra, nem? Nincs "lőpor" az ágyúhoz, ennyivel kevesebb robbanhat fel. Amíg van üzemanyag, meg lövedék, addig tud lőni. -
#60166
Egy aknamezőn gyors és hatékony átjáró nyításra szolgáló eszköz. Egy rakéta egy robbanókábelt húz ki, ezt a videón is jól lehet látni. A kábel miután földet ért, felrobbantják, ami az aknákat egy kb. 5x100 méteres területen aktiválja (felrobbantva azokat), így átjárót nyit rajta. -
#60165
Az a gond, hogy a 2006-os videó is kb. ugyanezt mutatta. Annyi persze látható, hogy sokkal kisebb és "fegyver-szerűbb" a mostani tesztlöveg, de az elérhető információk alapján még mindig rengeteg idő kell, amíg ebből bevethető fegyver lesz. A legfőbb probléma pedig továbbra is az, hogy nem tudni, lesz-e valódi értelme, például egy hajó fedélzetén. Helyigény, energiaigény, elérhető torkolati sebesség, elérhető lőtáv, stb.
Viszonyításúl a 2006-os videó:
-
#60164
Elnézést a tudatlanságomért, de mi a francot lő ki 1:42-nél? Vagy mi az? 
-
YukapoppSimon #60163 Érdekes. -
#60162
Nagyon kemény ez az ágyú! Kíváncsi leszek mikor lőnek hajókról valami qvantumizommeteoritsugárfertőzött lövedékkel oO -
Coral Springs #60161 -
Coral Springs #60160 -
#60159
pici off sorry érte :) (szíriai sufni tuning)
![]()
-
#60158
-
#60157
-
#60156
A TF-30 tudtommal nem passzolt volna az F-15-be.
A Golden Eagle az F-15-re vonatkozik, nem kell új F-15-öt venni, a flotta egy komoly részét megtartják. Ez kb. 180 gépet jelent. A ~300 db F-16 korszerűsítésének és élettartam kitolásának nincs neve, de jellegében hasonló a dolog. -
#60155
F-100 vs. TF30: Én itt arra akartam rámutatni, hogy volt alternatíva. Most nincs. Nem az, hogy egy-két téren gyengébb, hanem egyáltalán nem felelnek meg az elvárásoknak.
F-35 képességek és elvárások: Én erre utaltam már párszor: az F-35 egy olcsó, tömegvadásznak indult, ehelyett egy méregdrága csúcstechnikás szörnyeteg lett. És még csak opció sincs olcsóbb verzióra (pl. EOTS és/vagy DAS nélkül). Igen, az F-35 egy csúcskategóriás gép lesz technikai szempontból. De emiatt a költségek el is szaladtak, és máig kérdéses, hogy fogják a problémák egy részét (pl. éjjellátó felbontása vagy a sisakkijelző lagját) orvosolni.
Az F-35 azért szükséges már, mert az F-22 és az JSF is elindított egy olyan lavinát, hogy minden nehézfiú ilyet fejleszt.
Sem a PAK-FA, sem az J-20, sem a J-31 nem ér fel az F-22-essel és kb. 10 év elmaradással követik az F-35 fejlesztését. De még ha el is készülnek, érdekes kérdés lesz, melyikből készül legalább annyi, mint az F-22-esből.
F-16 Golden Eagle: Lemaradtam valamiről? O.o
Zumwalt: Egyszer meg kéne írnom a Zumwalt történetét, fordulatos és érdekes.
Tömören: az 1980-as évek végén a hajótervezők problémába ütköztek: nem tudták, hova fejlődjön a felszíni hadihajók osztálya. Az összes hajóterv gyakorlatilag megegyezett a "régi" iskolával, hagyományos felépítés, és a hajó felépítménye elé és mögé VLS indítókat szereltek. Az 1990-es évek elején a franciák forradalmasítottak egyet a La Fayette-osztályal. Ez lett a "lopakodó" hajó koncepció, amit azóta mindenki átvett. A másik a VLS-hajók koncepció, amiből azonban a Zumwalt lesz az első egység. A koncepció lényege, hogy egy egyszerű (és olcsó) nagy (a francia terv 20.000 tonnás volt) hajóra raknak bődületesen sok VLS indítót (ők 512-őt), majd pár CIWS-et, önvédelemre. Mindent a VLS indítókkal intéznek, a hajó-hajó (exocet), hajó-szárazföld (kocepcionális AMPS vagy Tomahawk), hajó-tengeralattjáró (subroc) és hajó-levegő (SM-2) rakétákkal.
![]()
Az Arsenal-ship koncepciója
Szóval erre lecsapott az USN, és erre építve kitalálták az SC-21 (Surface Combatant-21) programot. De persze nem bírták ki, és minden modern technológiát bele akartak építeni, ahogy az USAF az F-35-ösbe. Permamens mágneses elektromotortól kezdve a railgunig mindent. Itt kezdődtek a bajok, az eredeti Arsenal Ship koncepció olcsó, gyakorlatilag alig több, mint egy ömlesztett árút szállító teherhajó, amelynél a rakodóteret VLS indítókkal töltik ki, és a felépítményre felszerelnek pár radart. Oké, erősen sarkítva, de erről van szó. No, a DD-21 lett volna a "szárazföldi" célok elleni hajó, két függőleges beépítésű railgunnal, először 500, majd 256, végül az ágyúk beépítésével 128 VLS indítóval. A hidegháborús csatahajó-felhasználás utódja, effektíve, az ágyúkkal a partközeli célokat, a Tomahawk-okkal pár ezer km-en belül pedig bármilyen célt leküzdhet. Ja, és szabad-elektronos lézert használó CIWS-el.
E mellé jött volna a Ticondegora-utód CG-21, amelynél azonos hajótest, meghajtás lett volna, de nincsenek ágyúk, viszont van erősebb légvédelmi radarrendszer és az SM-2 utód rakéták. Akár 512 VLS indítóval felszerelve egyetlen ilyen egység nagyobb légvédelmi potenciállal rendelkezett volna, mint egy Tico és négy Burke.
Csakhogy jött a Clinton-éra, és a megszorítások. Az USN menteni próbálta a menthetőt, ezért a ~16.000 tonnás DD-21-est lekicsinyítették a ~12.000-14.000 tonnás DD(X) programra. A legtöbb technikai vívmányt megőrizték volna, csak a lövegeket cserélték le toronyba épített 155mm-es AGS-re, kidobták az ALAM (tomahawk-utód) rakétaprogramot, a 128 VLS helyett pedig maradt 80 darab. Megmaradt a Permamens Mágneses Motor (PMM), a két hullámhosszon működő radar, az automatizáció, stb.
A CG-21-est a CG(X) váltotta volna, ugyanez a test, meghajtás, radar, de AGS nincs, viszont 512 VLS lett volna rajta.
És itt a gépezetben újabb homokszem került. A PMM kudarc lett, így hagyományos indukciós elektromotort kapnak a Zumwaltok. Az AGS az eredeti képességhez képest kisebb hatótávval bír, a kettős radarrendszer kifejlesztése is bonyolultabb lett. A költségek elszabadultak, így még a visszavágott DD(X) is meginogni látszott. Végül (részben a hajóipar megmentése céljából) nem állították le a programot, de alaposan visszavágták, "cserébe" újabb Burke-ok kerülnek megrendelésre.
Nagyobb gond a CG(X) likvidálása, amelyre 2016 után se lesz pénz. A probléma az, hogy a Zumwalt ugyan képes az SM-2 és SM-3 hordozására és indítására, de az anti-ballistic missile (TDM) rendszert az új fedélzeti rendszerbe nem integrálták - ezt a CG(X) költségvetésébe száműzték.
A Zumwalt állatorvosi ló lett. Arsenal shipnek készült, de kevesebb VLS lesz rajta, mint egy Burke-on, és amíg a Burke ABM/TDM képes, addig a Zumwalt nem. A PMM motor kudarc lett, az AGS pedig nem úgy tűnik, hogy képes lesz tartani a 160km-es hatótávot.
Maga az elképzelés jó volt, csak a technológiák kifejlesztése drágább és lassabb lett, mint gondolták... -
#60154
Pontosan erről beszélek. A mai köpködő szemmel az F-15 már akkor "bukott volt", amikor a gép alig szállt fel.
Az F-14 mint alternatíva az F-15 helyett elég vicces lett volna, amikor az F-14 is hasonlóan súlyos hajtóműhibával küszködött, mint az F-15 az F100-zal. Sőt, inkább súlyosabbakkal, ezen felül a gép semelyik paramétere nem ütötte meg azt, amit a DCP elvárt a hatósugarat leszámítva.
Az F100 helyett a TF-30 gyak nem volt alternatíva, mert a pompázsérzékenysége még az F100-nál is szarabb volt. Az F100-nál sikerült javítani már a FADEC-es F100-PE-220 előtt is, a Tomcat TF hajtóműve hiába lett erősebb, a pompázsérzékenységgel tudtommal nem tudtak érdemben mit kezdeni. Nem véletlen volt bevált és megbízható az F-111-en és még a legutolsó variánsa is pokolba kívánt az F-14 flottán. A GE hajtómű volt az igazi, de még azzal is erőtlenebb volt egy F-15-nél a cicus.
Az F-35-nek több a problémája, de egy "picit" többre lesz képes majd, mint amit az F-15A valaha is képes lett volna...
Az F-35 azért szükséges már, mert az F-22 és az JSF is elindított egy olyan lavinát, hogy minden nehézfiú ilyet fejleszt. Ezen felül most leállni már elég vicces lenne. Egyébként meg az USAF Golden Eagle programja az mi...? Asszem tavaly döntötték el, hogy 300 db F-16C/D élettartamát tolják ki brutálisan és kapnak Golden Eagle szerű fejlesztéseket.
A Zumwalt hajók számomra örök rejtélyek, soha nem értettem, hogy mi a péklapátot akartak velük. -
#60153
Lássuk be, hogy azért a kettő nem teljesen egy kategória. Az F-15 1972-ben repült először, vagyis a balesetnél még a berepülési fázis elején tartottak. Az F-35 viszont már hat éve repül, és már két tucat gépet átadtak.
Régen egy gép kifejlesztése és rendszeresítése arányaiban nem vitt el ennyi pénzt, és arányaiban nem volt ilyen hatása mindenre. Ha az F-15 kudarcot vall, az USAF még mindig nyúlhatott volna az F-14-esért, és két fejlesztés (F-XX/ADF/LWF és az F-X/TFX) lógott a levegőben. Most ha az F-35 kudarcot vall, nincs miért nyúlni, és amennyire én tudom, a Boeing saját házon belüli fejlesztése van csak alternatívának (amely ráadásul papírkutya lesz feltehetően, hiszen valószínűtlen, hogy az US Navy pilóta vezette gépet akar majd 2020-ban az F/A-18E/F helyére).
Hajtóművek terén ugya ez a helyzet, hány erős hajtómű volt még talonban akkoriban? F-100, F-110 és a TF30, most gyakorlatilag az F-135-ön túl nincs más.
Szóval igen, egyfelől egyetértek, hogy itt megy a médiahack ezerrel, másfelől nem, mert megértem, hogy a szakmai oldalak is miért helyeznek az ilyesmiknek kiemelt figyelmet.
A hasonlatodra visszatérve, pont azt írod, hogy a lent említett hajtómű-robbanáson túl nem volt komoly galiba az F-15-el. Az F-35 esetében hozzávetőleg immár tucatnyi galiba volt/van, amelyek mind alapvető képességeket érintettek (APU áttervezés, éjjelátó-probléma, túlmelegedési problémák, szoftveres problémák, stb.). Az F-15 nem szenvedett komoly késedelmet, és az előzetes elvárásoknak (amelyek menet közben folymatosan nőttek és nőttek) meg tudott felelni. Az F-35, amely előzetes elvárások terén szintén folyamatosan nő és nő, ellenben egyre több szinten kénytelen szembenézni az ilyen jellegű problémákkal.
Érdemes egyébként megnézni az USAF és a többi fegyvernem főbb beszerzéseit. Az USAF-nak ott volt a drága és csúcstechnikás F-22 programja. Tíz körömmel ragaszkodtak hozzá, nem fogadták el igazából soha, hogy az F-35-el kiváltható adott esetben.
Az US Navy ugyanezt eljátszotta a Seawolf esetén. Amikor túl drágának találták, simán indítottak egy NSSN programot, és megalkották a Virginia-osztályt. Mikor a Virginia-osztály terén sokasodtak a kérdőjelek, elindították az Virginia block update-programokat, illetve a lent említett Fastforward és Renegade-1/-2 programokat az esetleges Virginia-kiváltásra.
Szintén az USN bár harcolt a Zumwalt-osztályért, beletörődtek a megcsorbításba, és abba, hogy további Burke Flight III./IV. osztályú rombolókat vegyenek inkább. (Ha ellenpéldát akarsz, akkor az LCS esetében viszont kibontakozni látszik egy masszív fiaskó, kiváncsi leszek, ott mikor fog kiborulni a bili).
Az US Army hasonlóan van ezzel. Szerették volna az FCS programot, és harcoltak érte, fújták egyre nagyobbra. De azért beletörődtek abba, hogy nem lesz belőle semmi, és az Abrams/Bradley utódlás később lesz megoldva.
Az USAF ebből a szempontból szörnyű rugalmatlannak tűnik nekem... Az US Navy aligha kapna agyvérzést, ha az F-35 helyett F/A-18E/F-ekkel kellene rövid távon kiváltania a közeljövőben a vadászait. Az USMC kényszerpályán van, de ugye felmerült már az a lehetőség, hogy az egész F-35B verzió megy a kukába (ez esetben az LHD-k helikopterhordozók maradnak, és az USMC elveszti vadászerejének kétharmadát). Az USAF-nál nincs alternatív ötlet. Sose láttam/hallottam olyan felvetést, hogy további F-15 vagy F-16 vadászokat vegyenek. Hallani sem akarnak erről... -
#60152
A baj az, hogy felfújják az ilyen eseteket manapság. Probléma? Igen. Megoldhatatlan? Valószínűleg nem.
Régen a gépek fejlesztése során ezt teljesen természetesnek vették az ilyen gikszereket, ma meg minden ilyen vagy ennél kisebbeknél verik a tamtamot.
Az F-15-nél az egyik hajtómű a földi tesztelés során szanaszéjjel szállt az egyik hajtómű. Idézek magamtól.
A berepülések és a kijelölt mérföldkövek teljesítése során egyedül a hajtómű okozott galibát, de az meglehetősen nagyot. 1972 februárjában gépbe építéshez szükséges teszteken átment, azonban 1973 februárjában az egyik hajtómű-kompresszor ventilátorfokozatának egy lapátja kiszakadt a földi tesztelés közben, ezzel gyakorlatilag teljesen tönkretette a hajtómű első szekcióját. Ennek ellenére a Légierő belement a hajtómű első szériájának gyártásába azzal a feltétellel, hogy májusig 150 óra problémamentes tesztet el kell érni.
Ehhez képest az F-35 problémája kis túlzással mínuszos. Nem szétszállt a hajtómű, nem 150 óránál kevesebb üzemidő előtt és földön, ezen felül észrevették a hibát, még a baj előtt. Anno az F100 is egy nagy ugrás volt előre, ahogy most az F135. Azzal is voltak gikszerek - ez enyhe kifejezés - és biztosan lesznek még az F135-tel is. Az F-15 ezen hiba ellenére egy szar vadász letet? Nagyon nem. Ellenben kezd a könyökönöm, hogy az F-35-öt minden ilyen hírnél temetik meg köpdösik... -
#60151
A teljes F-35 flotta földre küldve, miután egy F-135 hajtóművön az egyik alacsony nyomású fokozat lapátján repedést találtak. Szegény Lightning II.-őt még az ág is húzza.
Közben a Lockheed bemutatta a CUDA-t, egy apró (1,78m-es) levegő-levegő rakétát, amely a várakozások szerint kiválthatja majd a Sidewinder-t, a rakéta közepes hatótávval bír, a célt pedig közvetlen fizikai kontaktussal semmisíti meg. A lényege, hogy az F-35 és F-22 belső fegyverterhelésénél az A2A fegyverzetet jelentősen megnövelje.
![]()
A Lockheed CUDA, és egy F-35 makett, 12db CUDA rakétával a belső fegyvertérben
[/b]
