Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#51906
Nem is kicsit , ruszkiknak és kínaiaknak is van nagyon jó rakétája,orosz földi csapatokat se mondanám szarnak.
#51905
Azért az utolsóval eléggé túlzol.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#51904
De csak pár lépés választja el tõle, hogy igaza legyen:
-Kínának és Oroszországnak nincs meg az új repülõgépe.
-Ha a bemutatott gépek kész lennének is, nem biztos hogy tényleg lopakodik. Semmi sem indokolja az 5. generációs mivoltát, csak az, hogy szépen ívelt a pilótafülke körül.
-Ha létezne és lopakodna is, nincs belõle elég. Sima 4genbõl is alig tudnak 400-at, nemhogy ebbõl.
-Ha létezne, lopakodna, és elég is lenne belõle, még csak vadászgépük van, de egyéb repülõgépek, tengeri flotta, tengeralattjáró-flotta, szárazföldi harceszközök, távoli csapásmérésre alkalmas eszközök (ICBM, Tomahawk stb...) még mindig nincsennek.
Hmm.... tényleg egyenrangúnak hangzik😄
-Kínának és Oroszországnak nincs meg az új repülõgépe.
-Ha a bemutatott gépek kész lennének is, nem biztos hogy tényleg lopakodik. Semmi sem indokolja az 5. generációs mivoltát, csak az, hogy szépen ívelt a pilótafülke körül.
-Ha létezne és lopakodna is, nincs belõle elég. Sima 4genbõl is alig tudnak 400-at, nemhogy ebbõl.
-Ha létezne, lopakodna, és elég is lenne belõle, még csak vadászgépük van, de egyéb repülõgépek, tengeri flotta, tengeralattjáró-flotta, szárazföldi harceszközök, távoli csapásmérésre alkalmas eszközök (ICBM, Tomahawk stb...) még mindig nincsennek.
Hmm.... tényleg egyenrangúnak hangzik😄
#51903
Áhh, most erre akartam valami értelmeset reagálni, de inkább összefoglalom egy szóban: Ehh😄
#51902
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#51901
A válaszlépéssel szerntem nem kell túlságonsan sietni, mert az F-35 már önmagában az és célegyenesben van. F-22A már létezik és gigászi mennyiségben áll rendelkezésre, még 4+ gépeket sem tud vele megfelelõ számban szembeállítani senki. Akkor meg hova kapkopdni?
Ez csak tipp, de szerintem ez sem fogja megmenteni az F-22 gyártósort. A jenkiknek is exportverziói vannak, de az F-22-bõl politikai okokból nem készült ilyen. Mire kifejlesztenek egy ilyet, addigra már régesrégen nem lesz gyártósor. Ezt kb. 5 éve kellett volna megtenni…
Saját célra meg végképp nem adnak zsét, most mondták nem rég, hogy tessék Super Hornetet és F-15/16 gépeket venni, ha nincs elég.
Ez csak tipp, de szerintem ez sem fogja megmenteni az F-22 gyártósort. A jenkiknek is exportverziói vannak, de az F-22-bõl politikai okokból nem készült ilyen. Mire kifejlesztenek egy ilyet, addigra már régesrégen nem lesz gyártósor. Ezt kb. 5 éve kellett volna megtenni…
Saját célra meg végképp nem adnak zsét, most mondták nem rég, hogy tessék Super Hornetet és F-15/16 gépeket venni, ha nincs elég.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#51900
Igazándiból arra lennék kíváncsi, hogy fogják-e bõvíteni az F-22 flottát.
#51899
Ez kész.
Egy "szakértõ"pár szava a Kossuthon,nem szó szerint:
"Mivel most már 3 ország is rendelkezik lopakodó!!!!!!repülõvel,US,Oroszország ,Kina,erõegyensúly blablabla....és Európával szemben Kina technologiai fölénybe került."
No comment.
Egy "szakértõ"pár szava a Kossuthon,nem szó szerint:
"Mivel most már 3 ország is rendelkezik lopakodó!!!!!!repülõvel,US,Oroszország ,Kina,erõegyensúly blablabla....és Európával szemben Kina technologiai fölénybe került."
No comment.
Apám,nekem életem a kungfúúúúúúú!!!!!!!!!!!
#51898
engem inkább az döbbentett meg, hogy hátrafelé néz a géppuska... visszavonuláshoz használják?!
Cigu köszönöm a képeket, este, ha lesz idõm, majd megkeresgetem a típusokat a neten.
Cigu köszönöm a képeket, este, ha lesz idõm, majd megkeresgetem a típusokat a neten.
http://vakond.hu/
#51897
Hát nem az a férfiasabb és marconább? Persze ezt egy szakállas egyéntõl hallod. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#51896
A muszlim ország. Ott az arcszõrzettel kapcsolatos hozzáállás kicsivel másképpen mûködik, mint a nyugati országokban. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51895
Az Iráni hadseregben a borostás arc az elõírás?😊 Tudom nem éppen ide tartozik ,de feltûnt a képeket nézve😊)
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#51894
Papírra vetve nincs, csak épelméjû ember nem fog egy 10,5kg-os rombolópuska mellett még egy legalább 5kg-os mesterlövészpuskát is cipelni. 😊
Ez inkább úgy néz ki, hogy ha valóban mesterlövész-pár van, akkor az egyik ugye viszi a rombolópuskát, a megfigyelõnél pedig általában egy hagyományos gépkarabély van. Tehát az õ dolga az emberek leküzdése.
Ez inkább úgy néz ki, hogy ha valóban mesterlövész-pár van, akkor az egyik ugye viszi a rombolópuskát, a megfigyelõnél pedig általában egy hagyományos gépkarabély van. Tehát az õ dolga az emberek leküzdése.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51893
Értem , csak kicsit furán hangzott a videóban ,de gondolom nincs papírra vetve ,hogy egy mesterlövészpárosnál ne legyen egy ilyen meg egy rendes puska😊
#51892
Természetesen lehet vele lõni, csak nem érdemes. A rövid csõ miatt a pontossága nagy lõtávon nem éppen izmos. Egy kisebb kaliberû sima mesterlövész puska vagy akár gépkarabély is elég ahhoz, és számtalan elõnnyel bír egy ilyen fegyverrel szemben (könnyebb, azonos tömeg esetén több lõszert tudsz vinni hozzá, stb.).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51891
Írd be alulra a topickeresõbe hogy Gepárd. 😊
Egy "rövid", öntöltõ 12,7mm-es rombolópuska. Csodafegyvernek titulálni mondjuk azért kicsit erõs. 😊
Egy "rövid", öntöltõ 12,7mm-es rombolópuska. Csodafegyvernek titulálni mondjuk azért kicsit erõs. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51890
Videóban azt mondják embert nem lehet lõni vele, ez inkább csak etikai dolog nem?
#51889
Szóval, ezek a megoldások a legújabb háborúkból kikoptak. Az iraki háborúkban már nem hallani effélékrõl. Vagy újabb trükköket alkalmaznak az irreguláris haderõk?
A "legnépszerûbbek" az IED, improvizált robbanóeszközök. Például elásnak egy pár 152mm-es tüzérségi gránátot az úton, ahol várhatóan járõr vagy harckocsi közeledhet, aztán távirányítással (mint mobiltelefon) felrobbantják. Az ilyenek elég hatékonynak bizonyultak, a legtöbb mostani "városi hadviselésre" felkészítõ kiegészítõ csomag harckocsikhoz tartalmaz egy haspáncélra csatolható kiegészítõ páncélt, hogy az ilyen, a harckocsi alatt robbanó eszköz ne törje át a viszonylag vékony haspáncélt.
Azt nem hallottam, hogy sikerült-e valakit is lefejezni vele…
Sérülésrõl hallottam, halálesetrõl én sem.
Alkalmaznak még a hadseregekben motorkerékpárokat?
Hogyne.
Iráni motorkerékpáros páncéltörõ egység, RPG-7-esekkel
Iráni motorkerékpáros-géppuskás egység, PKM-el (?)
Amerikai Tengerészgyalogság felderítõk, M1030 Diesel-motoros motorkerékpárokkal
A "legnépszerûbbek" az IED, improvizált robbanóeszközök. Például elásnak egy pár 152mm-es tüzérségi gránátot az úton, ahol várhatóan járõr vagy harckocsi közeledhet, aztán távirányítással (mint mobiltelefon) felrobbantják. Az ilyenek elég hatékonynak bizonyultak, a legtöbb mostani "városi hadviselésre" felkészítõ kiegészítõ csomag harckocsikhoz tartalmaz egy haspáncélra csatolható kiegészítõ páncélt, hogy az ilyen, a harckocsi alatt robbanó eszköz ne törje át a viszonylag vékony haspáncélt.
Azt nem hallottam, hogy sikerült-e valakit is lefejezni vele…
Sérülésrõl hallottam, halálesetrõl én sem.
Alkalmaznak még a hadseregekben motorkerékpárokat?
Hogyne.
Iráni motorkerékpáros páncéltörõ egység, RPG-7-esekkel
Iráni motorkerékpáros-géppuskás egység, PKM-el (?)
Amerikai Tengerészgyalogság felderítõk, M1030 Diesel-motoros motorkerékpárokkal
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51888
Errõl mit tudtok?
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#51887
Bakker, tényleg 122mm-es az Sz-26-1... Én sem tudok másra gondolni, mint egy "újracsövezett" Sz-26-osra.
Konkrét információt sajnos nekem sem sikerült elõásnom, hogy miért állt le az ezekkel való munka. Amit találtam az alapján arra tudok gondolni, hogy a II.Vh után a sok párhuzamos fejlesztés közül inkább a "privilégizált" fejlesztések maradhattak életben, és a BL-9 nem volt versenyképes (ne feledjük, hogy végül is párhuzamosan legalább 5 hasonló teljesítményû pct. ágyút fejlesztettek) a D-25T-vel. Az Sz-70 például vadonatújan lett kvázi kifejlesztve, mégis ment szintén a süllyesztõbe.
Nem, nem értem én már annyira az oroszt, hogy nyersen nézzek orosz oldalakat, én is google + google fordítót használok.
Konkrét információt sajnos nekem sem sikerült elõásnom, hogy miért állt le az ezekkel való munka. Amit találtam az alapján arra tudok gondolni, hogy a II.Vh után a sok párhuzamos fejlesztés közül inkább a "privilégizált" fejlesztések maradhattak életben, és a BL-9 nem volt versenyképes (ne feledjük, hogy végül is párhuzamosan legalább 5 hasonló teljesítményû pct. ágyút fejlesztettek) a D-25T-vel. Az Sz-70 például vadonatújan lett kvázi kifejlesztve, mégis ment szintén a süllyesztõbe.
Nem, nem értem én már annyira az oroszt, hogy nyersen nézzek orosz oldalakat, én is google + google fordítót használok.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51886
Azt írják, az átlagos Molotov-koktél 1 literes, és 4-5 darab kellett egy hk megsemmisítéséhez. Ez 5 liter benzin. Ha rászórták, egyszerûen lefolyt róla. Ha pedig tapadt is, meddig égett?
Tudomásom szerint a Molotov koktél az nem egy palack benzin rajta egy égõ rongydarabbal. Több összetevõje van, de már nem emlékszem az összesre. Nem is vagyok benne biztos, hogy az egyik a benzin, vagy csak a benzin lenne. Tehát valamelyik üzemanyag, az biztos (gázolaj és/vagy benzin), gumidarabkák, valamilyen sav, talán kénsav. Utána kellene nézni a pontos összetevõknek és az arányoknak. Nem kell rá égõ rongy a használatához. Ha ez a keverék benne van az üvegben akkor egy dugóval lezárják.
Mikor az üvegpalack eltörik és a keverék érintkezik a levegõvel, akkor magától meggyullad.
Tudomásom szerint a Molotov koktél az nem egy palack benzin rajta egy égõ rongydarabbal. Több összetevõje van, de már nem emlékszem az összesre. Nem is vagyok benne biztos, hogy az egyik a benzin, vagy csak a benzin lenne. Tehát valamelyik üzemanyag, az biztos (gázolaj és/vagy benzin), gumidarabkák, valamilyen sav, talán kénsav. Utána kellene nézni a pontos összetevõknek és az arányoknak. Nem kell rá égõ rongy a használatához. Ha ez a keverék benne van az üvegben akkor egy dugóval lezárják.
Mikor az üvegpalack eltörik és a keverék érintkezik a levegõvel, akkor magától meggyullad.
#51885
annyit fejlõdtek technikailag hogy nincs szükségük ilyen primitív eszközökre
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#51884
az a toronylövészek ellen volt.
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#51883
Afganisztáni hírekben olvastam, hogy a drótkötél/sodrony kifeszítését, még idõszakosan alkalmazták. Azt nem hallottam, hogy sikerült-e valakit is lefejezni vele…
Alkalmaznak még a hadseregekben motorkerékpárokat?
Alkalmaznak még a hadseregekben motorkerékpárokat?
http://vakond.hu/
#51882
Cifunak lehet igaza. Azért kophatott ki a városi hadviselésbõl, mert elvesztette a hatékonyságát.
Olvastam olyat is második világháborús visszaemlékezésekben, nem tudom mennyire valós, a hk. akna hiányában, tüzérségi lõszereket ástak le a földbe. A gödör aljába tüskékett helyeztek, rácsúsztatták a lõszereket óvatosan, az egészet lefedték, és várták a tankot. Amikor az rátaposott, a lõszerek felrobbantak. Jobb esetben megölték a tankot, rosszabban csak a láncot dobta le.
Vagy!
Dél-Amerikában a kommunista felkelõk körében van/volt elterjedt egy igen gonosz fegyver. Egy fém edénybe szegeket, pengéket hegesztenek, az alját megtöltik benzinnel, a közepében pedig papírlapra valami anyagot helyeznek, ami, ha a benzinnel érintkezik, azt begyújtja. Az egészet lefedik/álcázzák. Jön az ellenséges katona, belelép. A benzin begyullad, a katona pedig nem bírja a lábába fúródott szegek miatt lerúgni az edényt! Égve, ordítozva rohangál összevissza! Egész erõs demoralizáló hatása lehet… bár, szerintem humánusabb a taposó aknánál, mert itt szerencsétlennek van valami halvány esélye, hogy a lába megmarad.
Szóval, ezek a megoldások a legújabb háborúkból kikoptak. Az iraki háborúkban már nem hallani effélékrõl. Vagy újabb trükköket alkalmaznak az irreguláris haderõk?
Olvastam olyat is második világháborús visszaemlékezésekben, nem tudom mennyire valós, a hk. akna hiányában, tüzérségi lõszereket ástak le a földbe. A gödör aljába tüskékett helyeztek, rácsúsztatták a lõszereket óvatosan, az egészet lefedték, és várták a tankot. Amikor az rátaposott, a lõszerek felrobbantak. Jobb esetben megölték a tankot, rosszabban csak a láncot dobta le.
Vagy!
Dél-Amerikában a kommunista felkelõk körében van/volt elterjedt egy igen gonosz fegyver. Egy fém edénybe szegeket, pengéket hegesztenek, az alját megtöltik benzinnel, a közepében pedig papírlapra valami anyagot helyeznek, ami, ha a benzinnel érintkezik, azt begyújtja. Az egészet lefedik/álcázzák. Jön az ellenséges katona, belelép. A benzin begyullad, a katona pedig nem bírja a lábába fúródott szegek miatt lerúgni az edényt! Égve, ordítozva rohangál összevissza! Egész erõs demoralizáló hatása lehet… bár, szerintem humánusabb a taposó aknánál, mert itt szerencsétlennek van valami halvány esélye, hogy a lába megmarad.
Szóval, ezek a megoldások a legújabb háborúkból kikoptak. Az iraki háborúkban már nem hallani effélékrõl. Vagy újabb trükköket alkalmaznak az irreguláris haderõk?
http://vakond.hu/
#51881
1. és 3. Köszönöm szépen a választ.
A 2-hoz: Ez biztos? Mert szerintem nem. Az orosz wiki megkülönböztet 122 mm S-26-1-t és 130 mm S-26-t. Külön volt ISU-122-3 és ISU-130. A képeken látni, hogy más a löveg csõszájféke és szerintem az átmérõje és a hossza is.
Közben megnéztem az ISU-130-ast is és fordítóval annyit sikerült kiderítenem, hogy a 130 mm S-26 ágyú páncélátütése körülbelül megegyezett a 122 mm BL-9 és S-26-1 ágyúkéval. Tehát kifejezetten erõsek lehettek ezek a 122 mm-esek. Az nem lehet, hogy a 122 mm S-26-1 ágyú a 130 mm-es ágyú kisebb verziója? Tehát a tengerészeti 130 mm-esbõl (miután az nem felelt meg) csináltak egy 122 mm-est is. Vagy a 122 mm-es volt elõbb?
Vajon miért nem váltotta be a hozzá fûzött reményeket a BL-9? Azt írják a hossza korlátozta a terepjáró képességet, mozgékonyságot, de "csak" ezért nem?
Amúgy te is az orosz wikit nézted? Tudsz oroszul vagy te is lefordítod más nyelvre?
A 2-hoz: Ez biztos? Mert szerintem nem. Az orosz wiki megkülönböztet 122 mm S-26-1-t és 130 mm S-26-t. Külön volt ISU-122-3 és ISU-130. A képeken látni, hogy más a löveg csõszájféke és szerintem az átmérõje és a hossza is.
Közben megnéztem az ISU-130-ast is és fordítóval annyit sikerült kiderítenem, hogy a 130 mm S-26 ágyú páncélátütése körülbelül megegyezett a 122 mm BL-9 és S-26-1 ágyúkéval. Tehát kifejezetten erõsek lehettek ezek a 122 mm-esek. Az nem lehet, hogy a 122 mm S-26-1 ágyú a 130 mm-es ágyú kisebb verziója? Tehát a tengerészeti 130 mm-esbõl (miután az nem felelt meg) csináltak egy 122 mm-est is. Vagy a 122 mm-es volt elõbb?
Vajon miért nem váltotta be a hozzá fûzött reményeket a BL-9? Azt írják a hossza korlátozta a terepjáró képességet, mozgékonyságot, de "csak" ezért nem?
Amúgy te is az orosz wikit nézted? Tudsz oroszul vagy te is lefordítod más nyelvre?
#51880
1.: Tudomásom szerint nem.
2.: Nya kérem, a dolog ott kezdõdik, hogy az Sz-26 (és az Sz-26-1) nem 122, hanem 130mm-es. Így már gondolom érthetõbb a dolog. Az Sz-26 került a második JSz-7 prototípusba (1946), aztán a fejlesztett Sz-70, szintén 130mm-es ágyú. A háború ezen szakaszában a D-25 hatásfokát elégségesnek ítélték, az Sz-26 jóval nagyobb méretei és tömege pedig problémás beépítést jelentett volna, ezért igazából fel sem merült a JSz-7-ig a használata.
A BL-9-rõl én is csak az ISzU-122 esetében találtam említést, szvsz ez egy kísérleti ágyú lehetett, de nem váltotta be a hozzá fûzött reményeket.
3.: A D-25TA kapott egy "fél-öntöltõ" képességet, egy mechanikus kar tolta a töltényûrbe a lõszert és a hüvelyt (ám a sínre már kézzel kellett tenni).
2.: Nya kérem, a dolog ott kezdõdik, hogy az Sz-26 (és az Sz-26-1) nem 122, hanem 130mm-es. Így már gondolom érthetõbb a dolog. Az Sz-26 került a második JSz-7 prototípusba (1946), aztán a fejlesztett Sz-70, szintén 130mm-es ágyú. A háború ezen szakaszában a D-25 hatásfokát elégségesnek ítélték, az Sz-26 jóval nagyobb méretei és tömege pedig problémás beépítést jelentett volna, ezért igazából fel sem merült a JSz-7-ig a használata.
A BL-9-rõl én is csak az ISzU-122 esetében találtam említést, szvsz ez egy kísérleti ágyú lehetett, de nem váltotta be a hozzá fûzött reményeket.
3.: A D-25TA kapott egy "fél-öntöltõ" képességet, egy mechanikus kar tolta a töltényûrbe a lõszert és a hüvelyt (ám a sínre már kézzel kellett tenni).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51879
Lenne pár kérdésem:
1. A 2. vh-s német harckocsikon és az AMX-50 francia nehéz harckocsin kívül alkalmaztak-e valahol átlapolt futógörgõs futómûvet?
2. A WoT-ban van egy 122 mm BL-9 jelû harckocsi ágyú. Nehezen rátaláltam erre a típúsra és valóban létezett (kételkedtem a létezésében). Az orosz wikipédián akadtam rá elõször az ISU-122-1 típúsú harcjármûnél. Mivel orosz oldal nem sokat tudtam kideríteni róla. A számokon kívül csak annyit tudtam kideríteni, hogy az ISU-122-3 típúsú gépben egy 122 mm S-26-1 típúsú ágyú volt ami az orosz wikipédia szerint csak a csõszájfék meglétében különbözött a BL-9-estõl. Ezt is webfordítóval, tehát kétséges, hogy jó-e. Még pár orosz fórumon és makett kiegészítõnél megemlítik a BL-9-es ágyúkat, amibõl semmit nem értek. Mást nem találtam.
Tud valaki errõl a két ágyúról valamit? Miért nem rendszeresítették az IS-3, IS-4, T-10, ISU-122 harcjármûveknél? A nagyobb lövedék kezdõsebesség (1007 m/s) azt engedi sejtetni hogy jobb volt a páncélátütõ képessége mint a D-25T (790-810 m/s) ágyúknak.
3. A T-10 szovjet nehéz harckocsi 122 mm D-25TA jelû miben különbözött az IS-2/IS-3-ban alkalmazott D-25T típúsú ágyúknál?
Késõbb a T-10M egy 122 mm M-62-T2 ágyút kapott, ami a stabilizátorokban, csõszájfékben különbözött az elõzõ ágyújától (az angol wiki nem említ mást), talán a füstgázelszívóban is. Másban nem?
1. A 2. vh-s német harckocsikon és az AMX-50 francia nehéz harckocsin kívül alkalmaztak-e valahol átlapolt futógörgõs futómûvet?
2. A WoT-ban van egy 122 mm BL-9 jelû harckocsi ágyú. Nehezen rátaláltam erre a típúsra és valóban létezett (kételkedtem a létezésében). Az orosz wikipédián akadtam rá elõször az ISU-122-1 típúsú harcjármûnél. Mivel orosz oldal nem sokat tudtam kideríteni róla. A számokon kívül csak annyit tudtam kideríteni, hogy az ISU-122-3 típúsú gépben egy 122 mm S-26-1 típúsú ágyú volt ami az orosz wikipédia szerint csak a csõszájfék meglétében különbözött a BL-9-estõl. Ezt is webfordítóval, tehát kétséges, hogy jó-e. Még pár orosz fórumon és makett kiegészítõnél megemlítik a BL-9-es ágyúkat, amibõl semmit nem értek. Mást nem találtam.
Tud valaki errõl a két ágyúról valamit? Miért nem rendszeresítették az IS-3, IS-4, T-10, ISU-122 harcjármûveknél? A nagyobb lövedék kezdõsebesség (1007 m/s) azt engedi sejtetni hogy jobb volt a páncélátütõ képessége mint a D-25T (790-810 m/s) ágyúknak.
3. A T-10 szovjet nehéz harckocsi 122 mm D-25TA jelû miben különbözött az IS-2/IS-3-ban alkalmazott D-25T típúsú ágyúknál?
Késõbb a T-10M egy 122 mm M-62-T2 ágyút kapott, ami a stabilizátorokban, csõszájfékben különbözött az elõzõ ágyújától (az angol wiki nem említ mást), talán a füstgázelszívóban is. Másban nem?
#51878
Egy kicsit más irányba néznék - a modern harckocsik esetén a motortér felgyújtása nem olyan rossz ötlet azért. A legtöbb mai harckocsiban annyi az elektromos cumó, hogy például az Abrams-oknak járó motor nélkül gyakorlatilag minimális a harcképessége, egy kis ideig elvannak akkumulátorokról (ha azok nem sérültek), de utána vége. Mikrõl van szó? Gyakorlatilag mindenrõl, szó szerint. Ma már a hk. parancsnok sem körkörösen, a periszkópokkal figyel, hanem van egy nagy, 360°-ban forgatható optika egy kis toronyban, aminek a képét egy képernyõn látja. Az irányzó a Leopard 2-nél még "valódi" optikán néz keresztül, de például a japán Type-10 esetén már õ is egy monitort néz. Ma már a toronyforgatás is sokszor elektromos, de arra is van példa, hogy hidraulikus, ám a hidraulikához a nyomást egy elektromotor hozza létre, ha a fõmotor nem mûködik. Az Abrams "feljavító csomagok" egy része külön kitér az APU-ra, vagyis kisegítõ áramforrásra, ami egy kis gázturbina és egy generátor, ha a fõmotor nem megy, ez látja el energiával a harckocsit.
Szóval a motortér kiégése egy modern harckocsinál nem csak a mozgásképesség elvesztését takarja, hanem adott esetben akár harcképtelenné is teheti a harcjármûvet.
Szóval a motortér kiégése egy modern harckocsinál nem csak a mozgásképesség elvesztését takarja, hanem adott esetben akár harcképtelenné is teheti a harcjármûvet.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51877
A tapadást ne annyira tapadásnak képzeld, sûrûfolyásnak. Mint valami méznél. Mint ahogy Molnibalage is írta ez függött az összetételtõl is. Nem vagyok jártas a páncélrombolásban, de szerintem a motortérnél lévõ csak megbénítja a harcjármûvet. Ha nem nagy a viszkozítása akkor könnyebben befolyhat zárt harckocsiba is. Zárt harckocsi esetén én nem tartom valószínûnek hogy 1-1 liter az egész személyzetet harcképtelenné tenné, ha nyitva vannak a búvónyílások akkor már elképzelhet.
Számomra a kérdés az, hogy szerencsés találat esetén képes-e berobbantani a lõszert? Fogalmam sincs mennyire stabil egy akkori harckocsi lövedék, úgyhogy nem tudok válaszolni a kérdésemre.
Számomra a kérdés az, hogy szerencsés találat esetén képes-e berobbantani a lõszert? Fogalmam sincs mennyire stabil egy akkori harckocsi lövedék, úgyhogy nem tudok válaszolni a kérdésemre.
#51876
Azt írják, az átlagos Molotov-koktél 1 literes, és 4-5 darab kellett egy hk megsemmisítéséhez. Ez 5 liter benzin. Ha rászórták, egyszerûen lefolyt róla. Ha pedig tapadt is, meddig égett?
Cifu azt írja, hogy a régi modelleknél, beszivároghatott a küzdõtérbe. Megértem, hogy akkor a személyzet menekülni próbált.
De ha nem jutott be az anyag? Alapkiképzésen kellett „égõ harcjármûbõl” menekülnünk, ránk gyújtották a makettet, ha nem zavarnak ki belõle, vígan ellettünk volna.
Azt el tudom képzelni, hogy a motor leáll a tartós oxigénhiány miatt, no de a tank, attól még nagyon is életképes, a fegyverzete mûködik. Vagy a Molotov-koktélok célja ez volt, hogy a tankot helyhez kössék, s amíg szerencsétlen nem bírt mozogni, addig kilõtte valami páncéltörõ fegyver?
’56 nem is olyan rég volt, mégis csak a szájhõsök hõstetteirõl hallani, mint pl.: nem értett az ágyú irányzékhoz, ezért, a csövön keresztül nézte be az ellenséges tankot, meg a többi ilyen lózung.
Bár volt egy õszinte fószer, aki elmondta, hogy a padlásról akartak tüzet nyítni egy oszlopra. A cserepeket felhúzták, és a padlás mélyéról, távolabbról céloztak, hogy ne fedjék fel a helyzetüket. Mielõtt lõni tudtak volna, kiszúrták õket, és egy géppuska sorozatot engedtek a tetõre, a cserepek kagylósan törtek, a szabadságharcosokat, úgy összeszabdalták, hogy a szakasz 90 %-a harcképtelenné vált, mielõtt egyet is lõtt volna. Ez inkább reálisabb.
Mindenesetre érdekel, hogy egy lezárt tankkal hogy végezhetett a Molotov-koktél.
Cifu azt írja, hogy a régi modelleknél, beszivároghatott a küzdõtérbe. Megértem, hogy akkor a személyzet menekülni próbált.
De ha nem jutott be az anyag? Alapkiképzésen kellett „égõ harcjármûbõl” menekülnünk, ránk gyújtották a makettet, ha nem zavarnak ki belõle, vígan ellettünk volna.
Azt el tudom képzelni, hogy a motor leáll a tartós oxigénhiány miatt, no de a tank, attól még nagyon is életképes, a fegyverzete mûködik. Vagy a Molotov-koktélok célja ez volt, hogy a tankot helyhez kössék, s amíg szerencsétlen nem bírt mozogni, addig kilõtte valami páncéltörõ fegyver?
’56 nem is olyan rég volt, mégis csak a szájhõsök hõstetteirõl hallani, mint pl.: nem értett az ágyú irányzékhoz, ezért, a csövön keresztül nézte be az ellenséges tankot, meg a többi ilyen lózung.
Bár volt egy õszinte fószer, aki elmondta, hogy a padlásról akartak tüzet nyítni egy oszlopra. A cserepeket felhúzták, és a padlás mélyéról, távolabbról céloztak, hogy ne fedjék fel a helyzetüket. Mielõtt lõni tudtak volna, kiszúrták õket, és egy géppuska sorozatot engedtek a tetõre, a cserepek kagylósan törtek, a szabadságharcosokat, úgy összeszabdalták, hogy a szakasz 90 %-a harcképtelenné vált, mielõtt egyet is lõtt volna. Ez inkább reálisabb.
Mindenesetre érdekel, hogy egy lezárt tankkal hogy végezhetett a Molotov-koktél.
http://vakond.hu/
#51875
Az a koktél összetételétõl is függ.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#51874
Azt hiszem a Molotov-koktél valóban "tapad". Akkor kellemetlen egy harckocsinak ha a motortérbe vagy az fölé kerül a palack. A tûzoltó készülékbõl hamarabb fogyhat ki az oltóanyag, minthogy elégne a koktél teljes tartalma. Illetve ha nincsenek lezárva a búvónyílások, akkor is veszélyes. A nagyobb viszkozítás miatt nem feltétlenül folyik be a küzdõtérbe lezárt harckocsi esetén.
Hát a páncélrombolás (páncélosok elleni közelharc) nem egy életbiztosítás. 😊 Csak a nagyon bátrak és a nagyon ostobák képesek éles helyzetben is végrehajtani a mûveletet (vagy legalább megpróbálni végrehajtani).
Hát a páncélrombolás (páncélosok elleni közelharc) nem egy életbiztosítás. 😊 Csak a nagyon bátrak és a nagyon ostobák képesek éles helyzetben is végrehajtani a mûveletet (vagy legalább megpróbálni végrehajtani).
#51873
Akkor hibás a szócikk, elõfordul.
Igen, kaptam annak idején alapkiképzést harckocsi elleni harcra.
Hátulról felmászom rá, a kémlelõ nyílásait letakarom, így a harckocsi „megvakul”. Elõbb-utóbb megáll, amikor a személyzet elõtör a harcjármûbõl, akkor pedig leküzdöm az ellenséges élõerõ akadályt! :-D
Mindezt úgy, hogy, közben a hk 60-nal üget árkon-bokron, és még közben a csövével igyekszik engem lepiszkálni, esetleg, még tüzel is egyet.
Minden csodálatom azoké a katonáké, akik ezt megtették.
Igen, kaptam annak idején alapkiképzést harckocsi elleni harcra.
Hátulról felmászom rá, a kémlelõ nyílásait letakarom, így a harckocsi „megvakul”. Elõbb-utóbb megáll, amikor a személyzet elõtör a harcjármûbõl, akkor pedig leküzdöm az ellenséges élõerõ akadályt! :-D
Mindezt úgy, hogy, közben a hk 60-nal üget árkon-bokron, és még közben a csövével igyekszik engem lepiszkálni, esetleg, még tüzel is egyet.
Minden csodálatom azoké a katonáké, akik ezt megtették.
http://vakond.hu/
#51872
Nem tudom, lehet hogy így volt, utána kellene olvasni. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51871
Ezzel az álcázó technikával az a baj, hogy mit csinál, ha sáros lesz a harckocsi? Felszerelnek rá egy (sok) "ablaktörlõt"? Vagy kiszáll idõnként a legénység, és letakarítja a jármû felületét? 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51870
Lehet hogy igaz, de fordítva. A 34-est üthették ki vele. De az 55-ösök '56-ban a csúcsteknikát képviselték...
Amúgy a molotov koktél elvileg tapad valamennyire, értsd a tankon ég el. Ha jó helyre dobod ideiglenesen biztos megvakíthatja a pc-t. Mondjuk gyalogos támogatás nélkül mindegyiket ki lehet ütni. :-)
Amúgy a molotov koktél elvileg tapad valamennyire, értsd a tankon ég el. Ha jó helyre dobod ideiglenesen biztos megvakíthatja a pc-t. Mondjuk gyalogos támogatás nélkül mindegyiket ki lehet ütni. :-)
#51868
Tudom, hogy a Wiki nem mindenható, de ott ezt írja a molotov koktélnál:
"A háború után a magyar 1956-os forradalomban jutott szerephez, elsõsorban a budapesti utcai harcok során. A szûk utcákban az emeleti ablakokból kiejtve sikeresen használták a régebbi típusú T–34-es és T-55 harckocsik ellen , az utóbbi érzékenyebb volt a molotov-koktélra."
(megyei hírlapban olvastam reggel, a héten volt Molotov-koktélos támadás romák ellen a megyében. Szerintem, ha mégegyszer beírom a keresõbe a Molotov-koktélt, engem már visznek is... :-DDDDDDD )
"A háború után a magyar 1956-os forradalomban jutott szerephez, elsõsorban a budapesti utcai harcok során. A szûk utcákban az emeleti ablakokból kiejtve sikeresen használták a régebbi típusú T–34-es és T-55 harckocsik ellen , az utóbbi érzékenyebb volt a molotov-koktélra."
(megyei hírlapban olvastam reggel, a héten volt Molotov-koktélos támadás romák ellen a megyében. Szerintem, ha mégegyszer beírom a keresõbe a Molotov-koktélt, engem már visznek is... :-DDDDDDD )
http://vakond.hu/
#51867
Az biztos, hogy frappánsak voltak a magyarok. Én anno olyanokat olvastam, hogy volt hogy a vontatott lövegekhez (?) nem volt megfelelõ pctõrõ lõszer, ezért a "simával" a lánctalpat lõtték. Felszedték a macskakövet, amin bénáztat a hk-ik, yígy könnyebb volt elfutni elõlük/kilõni õket.
Kisemlõs: Volt aki mind a két atomtámadást túlélte. :-)
Punker: Köszi, reméljük tényleg nem sérült senki.
Kisemlõs: Volt aki mind a két atomtámadást túlélte. :-)
Punker: Köszi, reméljük tényleg nem sérült senki.
#51866
Noha 1956 katonai eseményeirõl viszonylag felületes ismereteim vannak, de azok alapján azért a szabadságharcosoknak volt harckocsijuk (amennyire rémlik, fõleg T-34-85), voltak páncéltörõ ágyúik és légvédelmi ágyúik is. Sok helyen emlegetik, hogy használtak molotov-koktélokat, de especiel a T-54/55 esetében én úgy tudom, hogy annak folyadék-tartalma nem juthatott a lezárt küzdõtérbe. T-34-85 esetén azt hiszem még igen, és szerintem az ISzU-152 esetén is.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51865
Köszönöm Cifu!
http://vakond.hu/
#51864
Az A-10 szabvány lõszerkészletébe 4:1 arányba kerül API és HEI lõszer. Az a tûzijáték szerû effektet a HEI lõszer csinálja.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#51863
A D-44 re gondolsz?
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#51862
Na bazz, erre meg találok képeket 85mm-es páncéltörõkrõl...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#51861
56-os képek
A képeken látható páncélosokat mivel lõhették ki?
Nem hiszem, hogy magyar oldalon jelentõs páncéltörõ kapacitás lett volna.
Inkább a gyújtópalack égõ tartalma robbantotta fel a lõszerkészletet?
A képeken látható páncélosokat mivel lõhették ki?
Nem hiszem, hogy magyar oldalon jelentõs páncéltörõ kapacitás lett volna.
Inkább a gyújtópalack égõ tartalma robbantotta fel a lõszerkészletet?
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#51860
\"one shot one kill..\"
#51859
"A becsapódáskori súrlódás esetleg okozhat kisebb tüzet."
Ez más típusú lõszer, vagy így képzeljem el a kisebb tüzet?
http://www.youtube.com/watch?v=5Iz5MwPsfyo&feature=related
Ez más típusú lõszer, vagy így képzeljem el a kisebb tüzet?
http://www.youtube.com/watch?v=5Iz5MwPsfyo&feature=related
http://vakond.hu/
#51858
Szóval, akkor egy ilyen támadás akár meg is úszható, ha az embert nem találják el, és lehet, a harckocsi is tovább tud menni...
http://vakond.hu/
#51857
Azért ne felejtsük el, hogy a szegényített urán az erõsen pirofor, szóval azért odabent elég kellemetlen lesz.