Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#52059
Mit értesz mai alatt? Komoly légiháború légiharccal nem volt 1999 óta. Akkor 100% BVR volt.
Olvasd el ezt.
Olvasd el ezt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52058
Hát még ha mûködne is akkor is ugye ha eltalálják akár egy kisebb kaliberû fegyverrel akkor már oda is az álca, tönkremehet az e-papír szóval adtak a falnak egy pofont.
Én is szoktam olvasni de inkább csak az aranysas címû magazint.Vannak benne érdekes dolgok de jobbára csak katonai repüléssel foglalkozik.
A lézerfegyverrel kapcsolatban meg azt olvastam utoljára hogy nem hozza az elvárt eredményt pontatlan meg hasonló, lehet jegelik egyenlõre a projektet.A másik ami tetszett az a gaus puska ami ugye elektromos töltéssel gyorsítja a lövedéket többszörös hangsebességre.Hajókra szerelnék fel meg persze kézifegyverként is használható lenne de egyenlõre nem tudják megoldani a melegedést pár lövés után tönkremegy meg akár fel is robbanhat.
Emlékszek olyan cikkre is ahol a hajókon akarják megoldani azt amit a star trek-ben hogy az energiát el tudják osztani, mármint úgy hogy több kerül pl a motorhoz hogyha gyorsabban akarnak menni, ha meg nagyobb tûzerõ kell akkor a fegyverek kapnak több energiát...stb. Érdekes egy ötlet😊
Én is szoktam olvasni de inkább csak az aranysas címû magazint.Vannak benne érdekes dolgok de jobbára csak katonai repüléssel foglalkozik.
A lézerfegyverrel kapcsolatban meg azt olvastam utoljára hogy nem hozza az elvárt eredményt pontatlan meg hasonló, lehet jegelik egyenlõre a projektet.A másik ami tetszett az a gaus puska ami ugye elektromos töltéssel gyorsítja a lövedéket többszörös hangsebességre.Hajókra szerelnék fel meg persze kézifegyverként is használható lenne de egyenlõre nem tudják megoldani a melegedést pár lövés után tönkremegy meg akár fel is robbanhat.
Emlékszek olyan cikkre is ahol a hajókon akarják megoldani azt amit a star trek-ben hogy az energiát el tudják osztani, mármint úgy hogy több kerül pl a motorhoz hogyha gyorsabban akarnak menni, ha meg nagyobb tûzerõ kell akkor a fegyverek kapnak több energiát...stb. Érdekes egy ötlet😊
#52057
bár OFF: Aki szeret olvasni az vegyen egy Kindle 3at. 159$ szállítással mindennel együtt a WiFis verzió az egy hozzá rendelt tokkal együtt nincs 35.000Ft.
Könyv irgalmatlan mennyiségben található a neten, a 10.nél behozta az árát. És én nem 10 könyvet fogok róla elolvasni hanem min 100at + ha költözni kell, megyek vhova nálam van a komplett könyvtáram, nem kell bepakolni.
Könyv irgalmatlan mennyiségben található a neten, a 10.nél behozta az árát. És én nem 10 könyvet fogok róla elolvasni hanem min 100at + ha költözni kell, megyek vhova nálam van a komplett könyvtáram, nem kell bepakolni.
#52056
Ha szines epapírbn gondolkodunk akkor legalábbis egy tanknál a súly/fogyasztás nem tétel. Ezek gyakorlatialg papírvékonyak a fogyasztásuk pedig 10Wos tétel lehet.... egy komplett tank esetén. 😊
Kérdés az ár... ugye a nem szines Kindlenel is vmi 60$ a 9" kijelzõ gyártási költésge. abból nagyon sok kell egy tankra.
amúgy hamár legyen pár video: http://www.youtube.com/watch?v=k6bkmPjVF-k
http://www.youtube.com/watch?v=QHMpcfEIGBE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GeaT62OMi8M&feature=related
Kérdés az ár... ugye a nem szines Kindlenel is vmi 60$ a 9" kijelzõ gyártási költésge. abból nagyon sok kell egy tankra.
amúgy hamár legyen pár video: http://www.youtube.com/watch?v=k6bkmPjVF-k
http://www.youtube.com/watch?v=QHMpcfEIGBE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=GeaT62OMi8M&feature=related
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#52055
A Thumper kvázi jegelve lett, az utóbbi idõben a már említett 120mm-es XM360E1 ETC ágyúval tervezik majd átfegyverezni az Abrams-ot, isten tudja mikor (2014-et írnak pár helyen, de ugye manapság az ilyen dátumok erõsen "whentheylet.
A Block III. programnak az FCS vetett véget, akkor az US ARMY ugye a "legyen minél könnyebb" csatakiáltásra váltott éppen át, és ebbe nem fért bele egy 50+ tonnás harckocsi. Az FCS esetén toronnyal ellátott fantáziarajzokat lehetett látni, egyszer lelõtték, feltámasztották külön programként, majd megint lelõtték.
Jelenleg tehát az egyetlen rövid/közép távú harckocsiterv az Abrams feljavítása.
A Block III. programnak az FCS vetett véget, akkor az US ARMY ugye a "legyen minél könnyebb" csatakiáltásra váltott éppen át, és ebbe nem fért bele egy 50+ tonnás harckocsi. Az FCS esetén toronnyal ellátott fantáziarajzokat lehetett látni, egyszer lelõtték, feltámasztották külön programként, majd megint lelõtték.
Jelenleg tehát az egyetlen rövid/közép távú harckocsiterv az Abrams feljavítása.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52054
Ezeket jegelték vagy végleg törölték?
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#52053
Ha van idõd olvasd végig a könyvet, igen informatív.
1945-ben az US ARMY megrendelt valami 1'100 darab T29-est (!), de a háború végével a rendelést törölték. A 70 tonnás (short tonns (legyen st, ok? 😄), most had ne álljak neki átszámolgatni 😄) harckocsi sem az US ARMY-nak, sem az USMC-nek nem volt elfogadható, õk inkább 50-60 st tömeg körül akartak egy harckocsit, így jött a T54, T57 és T95 terv, amely egy könnyebb, de 105mm-es löveggel szerelt harckocsit takart. Vérszegénynek vérszegény, de elég macerás volt megfelelni az igényeknek (mozgékonyság, tömeg, páncélzat és tûzerõ egyûtt...).
1945-ben az US ARMY megrendelt valami 1'100 darab T29-est (!), de a háború végével a rendelést törölték. A 70 tonnás (short tonns (legyen st, ok? 😄), most had ne álljak neki átszámolgatni 😄) harckocsi sem az US ARMY-nak, sem az USMC-nek nem volt elfogadható, õk inkább 50-60 st tömeg körül akartak egy harckocsit, így jött a T54, T57 és T95 terv, amely egy könnyebb, de 105mm-es löveggel szerelt harckocsit takart. Vérszegénynek vérszegény, de elég macerás volt megfelelni az igényeknek (mozgékonyság, tömeg, páncélzat és tûzerõ egyûtt...).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52052
Köszönöm Cifu. Megnézve a forrást valószínûleg azért nem találtam meg azt, mert nem volt beállítva az e-bookok keresése. 😊
Elég érdekes gép. Számomra kicsit furán néz ki a futómûve. Az egész harckocsi olyan vérszegényes nehéz tanknak néz ki a T29, T34 és a T43 mellett.
Elég érdekes gép. Számomra kicsit furán néz ki a futómûve. Az egész harckocsi olyan vérszegényes nehéz tanknak néz ki a T29, T34 és a T43 mellett.
#52051
Emm.... A képen látható függesztmény:
6x GBU-12 500 fontos (227kg-os) lézer irányítású légibomba
2x Python-5
2x 1'703 literes póttartály
Ez így összesen ~5 tonna csak...
6x GBU-12 500 fontos (227kg-os) lézer irányítású légibomba
2x Python-5
2x 1'703 literes póttartály
Ez így összesen ~5 tonna csak...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52050
A belsõ üzemanyagkészlet rovására ? Az azt jelenti, hogy nem lehet bele annyit benyát tankolni, mert nem tud felszállni ? (szabatosan fogalmazva 😛)
De akkor minek van alatta két pótos ? Vagy azok a Little Boyok Gripen változatai ? 😛
Y
De akkor minek van alatta két pótos ? Vagy azok a Little Boyok Gripen változatai ? 😛
Y
Egyedül élem az életem, idegen tőlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József
#52049
A brossúra képei szerint maximum 7,2 tonnát vihet, igaz ez már a belsõ üzemanyagkészlet rovására (mondjuk ez a legtöbb gépnél így van).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52048
Jesszusom<#csodalk> Mekkora súlyt cipel ez a kis gép. Kérdés milyen hatékonysággal tudja ezt tenni.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#52047
A Saab nem is tehet nagyon mást. A Gripen szinte mindenhol az egy méretaránnyal nagyobb F-16-ossal és két hajtómûves gépekkel (Rafale, Super Hornet, Eurofighter) versenyez. Egyszerûen nincs más módjuk, mint valahogy ezt a hátrányt ledolgozni. Szóval ezzel nincs is akkora gond...
Ez esetben én azon ütköztem meg, hogy egymás mellett két dupla tartó a törzs alatt...
Ez esetben én azon ütköztem meg, hogy egymás mellett két dupla tartó a törzs alatt...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52046
Ez nekem laikusként kicsit olyan, hogy mivel mindig lekicsizték a Gripent ezért most megmutatják, hogy mi mindent lehet rá aggatni.
#52045
No, a lenti képeken látható M1 Abrams... izé, feltehetõen a "Thumper" valamelyik változata, ezek az 1990-es években egy 140mm-es, osztott lõszert tüzelõ, automata töltõberendezéssel felszerelt ágyút teszteltek.
A másik érdekesség a "Block III.", ez a Future Soviet Tank 3 (FST-3, gyakorlatilag az Object 195 / T-95) ellenpontjaként folyó fejlesztés volt az 1980-as évek végén, 1990-es évek elején és közepén. Egy torony nélküli harckocsi, amely az FST-3 hiányában végül nem valósult meg:
[center]
A másik érdekesség a "Block III.", ez a Future Soviet Tank 3 (FST-3, gyakorlatilag az Object 195 / T-95) ellenpontjaként folyó fejlesztés volt az 1980-as évek végén, 1990-es évek elején és közepén. Egy torony nélküli harckocsi, amely az FST-3 hiányában végül nem valósult meg:
[center]
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52044
Nem rémlik, hogy törzs alatt egymás mellett láttam-e valaha dupla tartót, de a Saab most össze hozta (össze akarja hozni) a Gripen NG / Gripen IN esetén:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52043
Ha tesztelték csak találhattak rá megoldást 😊
Nem ez lenne az elsõ "technikai áttörés", ami elsõre élet és mûködõképesnek tûnt, aztán a fejlesztés elõre haladásával egyre csak az derül ki, hogy valójában még évtizedekre vannak a használható fegyverttõl / technológiától.
Példákat lehetne hosszasan sorolni, már az 1980-as "Star Wars" program esetén lézerágyúkról vizionáltak 1980-as évek végi rendszerbe állítással. Az ott vizionált lézerágyúk a mai napig nem léteznek, vagy ha igen, akkor sokkal nagyobb méretben és tömeggel, mint ott elképzelték, lásd: 1MW-os kémiai lézer: Star Wars: mûholdra telepítve, 10 lövés, tömeg: 5 tonna - valóság, 2011: YAL-1A, 7 lövés, ~45 tonna...
Mondjuk amúgyis aza metódus lényege hogy a terep színeit veszik át.
Vagyis olyasmi, mintha újra festenéd a jármûvet.
Két kérdés van ez esetben:
1.: Mennyibe kerül.
2.: Rendelkezik-e olyan hátránnyal, ami kártékonyan befolyásolja a jármû harcértékét? Például mekkora plusz tömeget jelent?
Viszont én egy kicsit túltechnológizáltnak érzem ezt a megközelítést. Oké, kint vagy az erdõben -> woodland camo, bemész a városba -> urban camo. Hurrá. De mibe kerül ez, és mennyire hasznos valójában? Megéri? Nem lenne jobb ezt a például jobb aktív védelemre fordítani ezt az összeget?
Pusztán elméleti síkon (de tényleg, mert annyira olcsón úgyse kínálnák, új 2hm-ves típus stb, csóróságról nem beszélve) lehetne értelme egy Typhoon/Gripen vegyes géppárnak tkp.
Akkor már olcsóbb volna a Tornado-kat felújítani, még a Gripen esetén olcsóbb üzemeltetést figyelembe véve is. Legalábbis szerintem...
Nem ez lenne az elsõ "technikai áttörés", ami elsõre élet és mûködõképesnek tûnt, aztán a fejlesztés elõre haladásával egyre csak az derül ki, hogy valójában még évtizedekre vannak a használható fegyverttõl / technológiától.
Példákat lehetne hosszasan sorolni, már az 1980-as "Star Wars" program esetén lézerágyúkról vizionáltak 1980-as évek végi rendszerbe állítással. Az ott vizionált lézerágyúk a mai napig nem léteznek, vagy ha igen, akkor sokkal nagyobb méretben és tömeggel, mint ott elképzelték, lásd: 1MW-os kémiai lézer: Star Wars: mûholdra telepítve, 10 lövés, tömeg: 5 tonna - valóság, 2011: YAL-1A, 7 lövés, ~45 tonna...
Mondjuk amúgyis aza metódus lényege hogy a terep színeit veszik át.
Vagyis olyasmi, mintha újra festenéd a jármûvet.
Két kérdés van ez esetben:
1.: Mennyibe kerül.
2.: Rendelkezik-e olyan hátránnyal, ami kártékonyan befolyásolja a jármû harcértékét? Például mekkora plusz tömeget jelent?
Viszont én egy kicsit túltechnológizáltnak érzem ezt a megközelítést. Oké, kint vagy az erdõben -> woodland camo, bemész a városba -> urban camo. Hurrá. De mibe kerül ez, és mennyire hasznos valójában? Megéri? Nem lenne jobb ezt a például jobb aktív védelemre fordítani ezt az összeget?
Pusztán elméleti síkon (de tényleg, mert annyira olcsón úgyse kínálnák, új 2hm-ves típus stb, csóróságról nem beszélve) lehetne értelme egy Typhoon/Gripen vegyes géppárnak tkp.
Akkor már olcsóbb volna a Tornado-kat felújítani, még a Gripen esetén olcsóbb üzemeltetést figyelembe véve is. Legalábbis szerintem...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52042
Ha tesztelték csak találhattak rá megoldást 😊
Mondjuk amúgyis aza metódus lényege hogy a terep színeit veszik át.
De teszemazt szerintem mûködhet egy hõálló többrétegû fólia/szoknya is, akár mint az F1-es pilcsik sisakján, mondjuk lecsatolható stb.
Cameron nagyon megvariálja a dolgokat, mintha az egészben az lenne a lényeg hogy amíg tart a ciklus /és a kilábalás/ addig visszavághassák a katonai kiadásokat.
Pusztán elméleti síkon (de tényleg, mert annyira olcsón úgyse kínálnák, új 2hm-ves típus stb, csóróságról nem beszélve) lehetne értelme egy Typhoon/Gripen vegyes géppárnak tkp. Gripen/Alca mintájára gondolom hogy a gripi mérné be a másiknak célt.. ugye a Tranche3 lenne -a Meteor kompatibilis - változat de még a britek is sokallják a modernizáció költségeit. Valami forrhat abban a boszorkánykonyhában mert ha csak a felét árulnák ki az ötvennek a másik felét meg modernizálhatnák a befolyt összegbõl és még maradna is.... bõven..
Mondjuk amúgyis aza metódus lényege hogy a terep színeit veszik át.
De teszemazt szerintem mûködhet egy hõálló többrétegû fólia/szoknya is, akár mint az F1-es pilcsik sisakján, mondjuk lecsatolható stb.
Cameron nagyon megvariálja a dolgokat, mintha az egészben az lenne a lényeg hogy amíg tart a ciklus /és a kilábalás/ addig visszavághassák a katonai kiadásokat.
Pusztán elméleti síkon (de tényleg, mert annyira olcsón úgyse kínálnák, új 2hm-ves típus stb, csóróságról nem beszélve) lehetne értelme egy Typhoon/Gripen vegyes géppárnak tkp. Gripen/Alca mintájára gondolom hogy a gripi mérné be a másiknak célt.. ugye a Tranche3 lenne -a Meteor kompatibilis - változat de még a britek is sokallják a modernizáció költségeit. Valami forrhat abban a boszorkánykonyhában mert ha csak a felét árulnák ki az ötvennek a másik felét meg modernizálhatnák a befolyt összegbõl és még maradna is.... bõven..
Szent Haba-kukk
#52041
Amúgy ha már itt tartunk az álcázásnál olvastam hogy plazmafelhõbe is el lehet rejteni egy repülõt igaz nem látják a radarok nagyon de a gép se lát semmit,mert a plazma blokkolja a rádióhullámokat mindkét irányba.
Plusz az infra és látható fény tartományt is. Szóval a gépbõl nem látsz ki igazából... 😊
Meg hoztak létre olyan anyagot is ami totál láthatatlanná teszi a gépet valami szénszál vagy miféle és elnyeli a fényt vagy nem tudom már annyira nem emlékszem rá, de azzal meg az volt a baj hogy a földön alig található belõle , nagyon ritka elõállítani meg nem lehet, legalábbis az egyik összetevõt nem.
Ez inkább városi legenda kategória szerintem...
Plusz az infra és látható fény tartományt is. Szóval a gépbõl nem látsz ki igazából... 😊
Meg hoztak létre olyan anyagot is ami totál láthatatlanná teszi a gépet valami szénszál vagy miféle és elnyeli a fényt vagy nem tudom már annyira nem emlékszem rá, de azzal meg az volt a baj hogy a földön alig található belõle , nagyon ritka elõállítani meg nem lehet, legalábbis az egyik összetevõt nem.
Ez inkább városi legenda kategória szerintem...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52040
Ha baktérium, akkor nem vegyi, hanem biológiai fegyver. A vegyi fegyver kémiai anyagok reakciójára épít, például mérges gázok. A biológiai fegyverek azok, amelyek vírusokkal vagy baktériumokkal, esetleg még összetettebb létformákkal való hadviselésrõl szól.
Én especiel katonailag bevethetõ ilyen baktériumokról nem tudok. Elvileg léteznek, de amennyire én tudom, csak laboratóriumi körülmények között mûködnek.
Én especiel katonailag bevethetõ ilyen baktériumokról nem tudok. Elvileg léteznek, de amennyire én tudom, csak laboratóriumi körülmények között mûködnek.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52039
olajfaló van azzal szokták a balesetek során tengerbe ömlött olajat takarítani ha jól tudom.
#52034-Igen konkrétan az iraki/afganistáni missióra gondolok ott még elég kezdetleges légvédelem van, kalasnyikov😊Persze vannak komolyabb cuccok is de ott mindennel lõnek ami van😊
Amúgy ha már itt tartunk az álcázásnál olvastam hogy plazmafelhõbe is el lehet rejteni egy repülõt igaz nem látják a radarok nagyon de a gép se lát semmit,mert a plazma blokkolja a rádióhullámokat mindkét irányba.
Meg hoztak létre olyan anyagot is ami totál láthatatlanná teszi a gépet valami szénszál vagy miféle és elnyeli a fényt vagy nem tudom már annyira nem emlékszem rá, de azzal meg az volt a baj hogy a földön alig található belõle , nagyon ritka elõállítani meg nem lehet, legalábbis az egyik összetevõt nem.
#52034-Igen konkrétan az iraki/afganistáni missióra gondolok ott még elég kezdetleges légvédelem van, kalasnyikov😊Persze vannak komolyabb cuccok is de ott mindennel lõnek ami van😊
Amúgy ha már itt tartunk az álcázásnál olvastam hogy plazmafelhõbe is el lehet rejteni egy repülõt igaz nem látják a radarok nagyon de a gép se lát semmit,mert a plazma blokkolja a rádióhullámokat mindkét irányba.
Meg hoztak létre olyan anyagot is ami totál láthatatlanná teszi a gépet valami szénszál vagy miféle és elnyeli a fényt vagy nem tudom már annyira nem emlékszem rá, de azzal meg az volt a baj hogy a földön alig található belõle , nagyon ritka elõállítani meg nem lehet, legalábbis az egyik összetevõt nem.
#52038
Azzal szinte biztos mókolnak. :-S
#52037
remélem én is és nem a természeti jelenségekkel manipulálnak vagy , legalább ne az legyen a mellékhatása
#52036
A vegyi fegyverekkel kapcsolatban olvastam olajfaló, betonpusztító baktériumokról. Nem találok a neten róluk információt.
Léteznek egyáltalán, vagy én vagyok ilyen béna?
Porcelán bombáról látott már valaki képet?
Léteznek egyáltalán, vagy én vagyok ilyen béna?
Porcelán bombáról látott már valaki képet?
http://vakond.hu/
#52035
Már nem tudom melyik topicban vitatkoztunk róla. Szvsz én a radar / ionoszféra kutató verziót tartom a legvalószínûbbnek. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52034
A csöves légvédelem esetén ez esetben az optikai (szabad szemes) irányzást veszed, mint a ZsU-23-2. Ez tehát a "low tech" hadseregek, gerillák ellen mûködhet valóban. HA annyira nehéz így felderíteni a gépet.
Viszont a modern csöves légvédelem általában kombinált radar / optikai / IR rendszerekkel bír, tehát önmagában ez édeskeveset ad hozzá a túlélési esélyeihez.
Viszont a modern csöves légvédelem általában kombinált radar / optikai / IR rendszerekkel bír, tehát önmagában ez édeskeveset ad hozzá a túlélési esélyeihez.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52033
Akkor tehát sokkal nagyobb üzemanyag tartály van az M1eken?
A gázturbina kisebb helyigényû, mint a diesel-motor. Tehát gyakorlatilag a felszabadult helyre lehetett több üzemanyagot elhelyezni.
A gázturbina kisebb helyigényû, mint a diesel-motor. Tehát gyakorlatilag a felszabadult helyre lehetett több üzemanyagot elhelyezni.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52031
Úgy tudom a sarkifény nagyon káros az elektromos berendezésekre , teljesen tönkre teszi õket, és a mûszereket is.Fegyvert nem tudom ,hogy hogy lehetne belõle készíteni de mint katonai zavaró eszköz kiváló volna.Nekem ez a véleményem😊
#52029
Repülõ eszközöknél mi értelme? Hangja, hõje ugyan úgy van ha nem látom akkor is.
#52028
Csatarepülõknél lenne értelme pl A-10 vagy Harci helikoptereknél azok elég lassúak és viszonylag alacsony magasságban repülnek fõleg gépágyús rácsapásoknál, nagyon nem mindegy hogy a csöves légvédelem látja-e a gépet vagy nem.
#52027
Hát ez a link is igen érdekes dolgokat fogalmaz meg, mikor a mozgási energiát lazán átminõsíti nyomássá, a 12-15 km / h sebességet pedig nagy sebességnek.
#52026
Akkor tehát sokkal nagyobb üzemanyag tartály van az M1eken? Vagy más gáznál/dizelnél a liter térfogata? (remélem érthetõ mit akartam mondani)
Sztem teljesen életképes lenne a harkocsira "epapirt" ötlet, alapból terepszinû, bepiszkolodik akkor méginkább terepszinû HA értelmes árban tudják ezt produkálni.
Sok helyen amúgy nem mosnak ablakot. Ha piszkos lesz lehúznak egy réteg fóliát az ablakról. Nem kell mindig mosni, 5perc alatt leszed a crew egy réteg fóliát.
Sztem teljesen életképes lenne a harkocsira "epapirt" ötlet, alapból terepszinû, bepiszkolodik akkor méginkább terepszinû HA értelmes árban tudják ezt produkálni.
Sok helyen amúgy nem mosnak ablakot. Ha piszkos lesz lehúznak egy réteg fóliát az ablakról. Nem kell mindig mosni, 5perc alatt leszed a crew egy réteg fóliát.
#52025
Ugye amcsiknál van az SBS kategória, mely külön adó beperkálása esetén szerezhetõ meg, erre a cuccra valszeg nem vonatkozik a huzagolt csõ miatt, az .50 hüvelyknél nagyobb dolgot meg valszeg úgy kerülik meg, hogy nincs .28 ga kaliberû "handgun" lõszer, mert ami van az már puskalõszer és szerintem csak az eleve handgun lõszerekre vonatkozik a tiltás.
#52024
Esetleg alacsonyan repülõ, lopakodó csapásmérõ gépeknél lenne értelme, hogy fentrõl nézve nehezebb legyen szabad szemmel kiszúrni õket (tenger felett haladva tengerkék, erdõs terep felett zöld, sivatag felett sárgás álcaszín). Vadászgépeknél nem hiszem, hogy komoly jelentõsége lenne, hiszen gyakorlatilag követni kell azt, hogy milyen irányból néznek rád, és akkor milyen mintázat/szín lenne onnan nézve a megfelelõ - ám ha valaki már egy másik szögbõl néz a gépre, akkor már megint nem ér semmit, sõt, még jobban kiugrik a háttérbõl.
Szvsz a ma általános piszkosszürke festés, ami például a hazai Gripeneken van alkalmazva fordulóharcnál pont ideális.
Szvsz a ma általános piszkosszürke festés, ami például a hazai Gripeneken van alkalmazva fordulóharcnál pont ideális.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52023
Annak még talán lenne értelme, hogy egy eféle álcaponyva, amely a környezet mintázatát jeleníti meg, ez mondjuk nem hülye ötlet.
Azonban akkor meg kell oldani azt is, hogy a ponyva ne legyen melegebb, mint a környezete - ugyebár az infravörös tartományban (is) mûködik a legtöbb felderítõ/érzékelõ rendszer.
Azonban akkor meg kell oldani azt is, hogy a ponyva ne legyen melegebb, mint a környezete - ugyebár az infravörös tartományban (is) mûködik a legtöbb felderítõ/érzékelõ rendszer.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52022
Nem tudom õszintén szólva, de azt sehol sem írják, hogy ez pisztolynak / revolvernek minõsül fegyvertartás terén. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52021
Repülõknél mi értelme van?
Nemtudok pontos statisztikát de tippem szerint a mai légiharcok 70%-a BVR.
Nemtudok pontos statisztikát de tippem szerint a mai légiharcok 70%-a BVR.
#52020
Hát elvileg a kamera bocsátja ki azt a képet amit a harckocsi elõtt lát vagy mellette persze, de ez nekem nem jutott eszembe hogy mivan akkor ha tiszta sár kosz lesz az egész.Esetleg azt eltudom képzelni hogy egy vízhatlan anyaggal vagy hasonlóval bevonják hogy peregjen le róla, ne tapadjon rá a kosz.De ha bázist védenek és egy helybe állnak nagyon hasznos lehet, meg nem csak harckocsiknál lehet.Egy vadászgépnél azért más a helyzet az nem koszolódik annyira felszállás elõtt letakarítják úgyis,annál nagyon hasznos lehet.Meg el tudom azt képzelni hogy harckocsiknál azt meglehet hogy csinálnak rá egy rolót és csak akkor engedik rá a papírt ha szükséges meg lehet ennyibõl akár öntisztító is csak magas nyomású levegõt nyomatnak az oldalára vagy hasonló.Bár nem igazán értek a harckocsikhoz inkább a repülés a hobbym és hülyeséget meg nem akarok mondani.
#52019
vagy, ha esetleg mást vetít ki, mint ami alatta van.
Olvastam a jugó háborúról, hogy a mûhódok alakfelismerõ szoftverei keresték a szerb harckocsikat, és minden olyan autót aminek a szerbek az ablakába egy PVC csövet dugtak, s fedezéket raktak köré a NATO bombázta. Az egész háború alatt talán 3 hk.-jukat vesztették el a légicsapások következtében. Mi van akkor, ha kifeszítik a földre a e-papírt, és harckocsikat vetítenek ki rá?
Vagy nagyon hülyeség?
Olvastam a jugó háborúról, hogy a mûhódok alakfelismerõ szoftverei keresték a szerb harckocsikat, és minden olyan autót aminek a szerbek az ablakába egy PVC csövet dugtak, s fedezéket raktak köré a NATO bombázta. Az egész háború alatt talán 3 hk.-jukat vesztették el a légicsapások következtében. Mi van akkor, ha kifeszítik a földre a e-papírt, és harckocsikat vetítenek ki rá?
Vagy nagyon hülyeség?
http://vakond.hu/
#52018
olyat el tudnék képzelni, hogy bonyva, és ha megállnak valamiért, akkor rá az álca ponyva...
http://vakond.hu/
#52017
SHOT Show: Taurus Counters Smith & Wesson’s New Governor with 28-Gauge Raging Judge
Nincs olyan szabály az USA-ban, hogy fél hüvelyknél nem lehet nagyobb pisztoly és revolver kalibere?
Nincs olyan szabály az USA-ban, hogy fél hüvelyknél nem lehet nagyobb pisztoly és revolver kalibere?
#52016
Már mintha lett volna szó róla. Konklúzió: életképtelen elgondolás. Miért? Ezért:
Szóval az ötlet végül is nem rossz, egészen addig, amíg tiszta és takaros a harckocsi. Csak éppen a harctér nem igazán kedvez ennek. Por, sár, kosz... és az egész egy fabatkát sem ér. Vagy a személyzet negyedóránként megáll, és lemossa a harckocsit? 😊
Szóval az ötlet végül is nem rossz, egészen addig, amíg tiszta és takaros a harckocsi. Csak éppen a harctér nem igazán kedvez ennek. Por, sár, kosz... és az egész egy fabatkát sem ér. Vagy a személyzet negyedóránként megáll, és lemossa a harckocsit? 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52015
Hatótávolság / üzemanyag:
M1A1: 444km / 1892 liter
M1A2SEP: 428km / 1892 liter
Leclerc: 550km / 1700 liter (1300 liter belsõ +400 liter külsõ)
Leopard 2A4: 500km / 1160 liter
Challenger 2: 450km / 1592 liter
Challenger 2E: 550km / 1592 liter
Egyértelmûbben, sorrendbe állítva:
M1A2SEP: 4,4 liter / km
M1A1: 4,2 liter / km
Challenger 2: 3,5 liter / km
Leclerc: 3 liter / km
Challenger 2E: 2,8 liter / km
Leopard 2A4: 2,3 liter / km
Szerintem elég árulkodó, hogy mennyire üzemanyag-pazarló azért a gázturbina.
M1A1: 444km / 1892 liter
M1A2SEP: 428km / 1892 liter
Leclerc: 550km / 1700 liter (1300 liter belsõ +400 liter külsõ)
Leopard 2A4: 500km / 1160 liter
Challenger 2: 450km / 1592 liter
Challenger 2E: 550km / 1592 liter
Egyértelmûbben, sorrendbe állítva:
M1A2SEP: 4,4 liter / km
M1A1: 4,2 liter / km
Challenger 2: 3,5 liter / km
Leclerc: 3 liter / km
Challenger 2E: 2,8 liter / km
Leopard 2A4: 2,3 liter / km
Szerintem elég árulkodó, hogy mennyire üzemanyag-pazarló azért a gázturbina.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52014
Sziasztok egész jó hogy van ilyen topic is engem is érdekel a téma, fõleg katonai repülés de a többi is érdekel.
Találtam a minap egy cikket lehet érdekel benneteket is lehet hogy már volt ha igen akkor elnézést.
Röviden arról van szó hogy e-papírral álcáznának harckocsikat és más katonai jármûveket sebességtõl függetlenül.Viszonylag olcsó és hatékony megoldás már volt tesztelve is sikerrel.Na de itt a cikk.
cikk
Találtam a minap egy cikket lehet érdekel benneteket is lehet hogy már volt ha igen akkor elnézést.
Röviden arról van szó hogy e-papírral álcáznának harckocsikat és más katonai jármûveket sebességtõl függetlenül.Viszonylag olcsó és hatékony megoldás már volt tesztelve is sikerrel.Na de itt a cikk.
cikk
#52013
Szvsz pedig pont itt. Itt nem "rohamozol" hanem egy helyben ácsorogsz mondjuk egy városi harcban, ennek ellenére zabálja a kerót. :-S
#52012
Emlékeim szerint hasonló az M1 és a Lecrec/Chalanger/Leo2 Operational range-je: 450-550km. A gázturbina hátrányai nem itt markánsak.
Az utánpótlás/logisztika pedig sztem mindig kulcs kérdés.
Az utánpótlás/logisztika pedig sztem mindig kulcs kérdés.
#52011
A T54 egy M48 Patton továbgondolás volt.
Az 1950-es évek legelején a 90mm-es hk. ágyúk lecserélésén gondolkoztak, és a Patton teknõ toronygyûrûje elég nagy átmérõjû volt a feladathoz. 1951-ben készült két prototípus, a T54 és a T54E1, mindkettõ a 105mm-es ágyúhoz, és a T48 Patton alvázát használták (ugye a T a kísérleti harckocsik jelölése). A T54 hagyományos toronnyal, a T54 "lengõ" toronnyal rendelkezett, utóbbi olyasmi mint az AMX-13 tornya, tehát a torony egy része egybe van építve az ágyúval, és vele együtt mozog fel-le. Mindkét változat automata töltõberendezéssel bírt, emiatt az ágyú fejjel lefele volt beépítve, tehát az ékzár lefele haladva zárt, felfele nyílt. A T54E1 automata töltõberendezése egyszerûbb volt, hiszen gyakorlatilag fixen az ágyú mögött volt bármilyen ágyúcsõ állásnál is.
A program nagyon nehézkesen haladt (az automata töltõk okozták a legtöbb problémát), így végül a T95-féle megoldás felé fordultak, a T54/T54E1 félre lett téve.
Az 1950-es évek közepén automata töltõ nélkül épült két T54E2 változat, 105mm-es löveggel. A program lassú haladása miatt végül a T57 programba került át a két torony.
Forrás
Az 1950-es évek legelején a 90mm-es hk. ágyúk lecserélésén gondolkoztak, és a Patton teknõ toronygyûrûje elég nagy átmérõjû volt a feladathoz. 1951-ben készült két prototípus, a T54 és a T54E1, mindkettõ a 105mm-es ágyúhoz, és a T48 Patton alvázát használták (ugye a T a kísérleti harckocsik jelölése). A T54 hagyományos toronnyal, a T54 "lengõ" toronnyal rendelkezett, utóbbi olyasmi mint az AMX-13 tornya, tehát a torony egy része egybe van építve az ágyúval, és vele együtt mozog fel-le. Mindkét változat automata töltõberendezéssel bírt, emiatt az ágyú fejjel lefele volt beépítve, tehát az ékzár lefele haladva zárt, felfele nyílt. A T54E1 automata töltõberendezése egyszerûbb volt, hiszen gyakorlatilag fixen az ágyú mögött volt bármilyen ágyúcsõ állásnál is.
A program nagyon nehézkesen haladt (az automata töltõk okozták a legtöbb problémát), így végül a T95-féle megoldás felé fordultak, a T54/T54E1 félre lett téve.
Az 1950-es évek közepén automata töltõ nélkül épült két T54E2 változat, 105mm-es löveggel. A program lassú haladása miatt végül a T57 programba került át a két torony.
Forrás
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52010
Elviekben nem. Az ok egyszerû: a V-22 még "összehajtogatva" sem foglal kisebb helyett, mint egy összehajtogatott CH-53D.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!