Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#52360
Fél OFF
A géptörzs alatt az FAB-500 M64 ugye? A szárnyak alatt levõ mire hasonlít külsõleg leginkább? (A régebbi, nagyobb ellenállású FAB-500-at akarom vele szimulálni.) Ahhoz ez mennyire korrekt?
ON
A géptörzs alatt az FAB-500 M64 ugye? A szárnyak alatt levõ mire hasonlít külsõleg leginkább? (A régebbi, nagyobb ellenállású FAB-500-at akarom vele szimulálni.) Ahhoz ez mennyire korrekt?
ON
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#52359
, a fogyasztása elképesztõ: 1 liter benzinnel 112 km-t tesz meg.
Ez (és a 160km/h is) a kép jobb alsó sarkában lévõ egykerekû motorra vonatkozik, amely 1 és 3/4 lóerõs. Továbbá felhívnám a cikkben a "he claimed" szó után említik ezeket az értékeket. A claimed annyit tesz, hogy állított. Vagyis az Olasz származású feltaláló azt állította, hogy erre képes a motor. Ez ugye szépen körbeírva annyit tesz, hogy tényként azért ne kezeljük.
2 tonna teherbírású féllánctalapas teherautók voltak ezek, maximum 30-40 km/h-ás sebességgel. Ezeket a teherautókat 10 lóerõs motor hajtotta!!! Most a fûnyírómba van kb.: ekkora teljesítmény
A jó öreg Citroen Kégresse. 😊
No, elõször is 10 lóerõ és 10 lóerõ között ég és föld lehet a különbség. A Kégresse motorja legalább 10x akkora forgatónyomatékkal bír, mint a te fûnyíród motorja, köszönhetõen a nagy lökettérfogatú négyhengeres motorjának. Hiába szintén 10 lóerõs a te fûnyíród motorja, aligha tudná hasonló sebességgel megmozgatni a Kégressét...
A belsõégésû motoroknál én nem látom azt a fejlõdési sebességet, mint anno a gõzgépeknél, csak azt veszem észre, hogy egy családi autó már 162 lóerõs, amire semmi szükség...
A végsebessége meg annyi, mint amennyi a autóval elért sebességi rekord volt 1921-ben, összehasonlíthatatlanul jobb úttartással, útfekvéssel, nagyobb biztonsággal, stb.
Az 1945-ös technikai megoldásokhoz képest a fejlõdés minimális volt. Persze, most már érzékelõ jelezte a gázkeverék konventrációját, aztán ugyanúgy állítottak rajta, a csavarral, mint 55 éve…
Hát azért egyfelõl a "minimális" enyhén szólva is alulértékelés, hiszen sokkal többet tudunk az égéstérben zajló eseményekrõl, mint 55 éve...
Másfelõl nem volt rá igény. Fejlõdni az szokott, amire igény van. Mint az embernél. Ha nem használod a szemed (tök sötétben élsz, vagy leragasztják a szemed), akkor abba bele is vakulsz - mivel nincs értelme, ezért visszafejlõdik, elsatnyul.
A fejlõdés is ilyen dolog. Az fejlõdik, amire igény van. A számítástechnika azért fejlõdik szédületes tempóban, mert hatalmas igény mutatkozik iránta.
A felhozott példák közül még a talán a gáz-motor állna valamennyire közel ahhoz, hogy jó példa legyen erre, de ott sem igaz ez. Például az oroszok kísérleteztek folyékony hidrogén és földgáz üzemû repülõgépekkel. Abban láttak fantáziát. A gáz-motorban kevesen láttak...
Folyékony hidrogén üzemû Tu-155, 1988
Terv a folyékony földgáz üzemû Tu-334K repülõgéphez
De nézzél meg egy 1920 katonai teherautót, meg egy mait.
Hát szerintem nyugodtan megnézhetjük. Az 1920-as években féllánctalpas teherautók kellettek ahhoz, hogy olyan terepjáró képességet tudjanak elérni, mint a mai katonai teherautók, miközben az effektív teherbíró képességük a töredéke volt csak.
Ez (és a 160km/h is) a kép jobb alsó sarkában lévõ egykerekû motorra vonatkozik, amely 1 és 3/4 lóerõs. Továbbá felhívnám a cikkben a "he claimed" szó után említik ezeket az értékeket. A claimed annyit tesz, hogy állított. Vagyis az Olasz származású feltaláló azt állította, hogy erre képes a motor. Ez ugye szépen körbeírva annyit tesz, hogy tényként azért ne kezeljük.
2 tonna teherbírású féllánctalapas teherautók voltak ezek, maximum 30-40 km/h-ás sebességgel. Ezeket a teherautókat 10 lóerõs motor hajtotta!!! Most a fûnyírómba van kb.: ekkora teljesítmény
A jó öreg Citroen Kégresse. 😊
No, elõször is 10 lóerõ és 10 lóerõ között ég és föld lehet a különbség. A Kégresse motorja legalább 10x akkora forgatónyomatékkal bír, mint a te fûnyíród motorja, köszönhetõen a nagy lökettérfogatú négyhengeres motorjának. Hiába szintén 10 lóerõs a te fûnyíród motorja, aligha tudná hasonló sebességgel megmozgatni a Kégressét...
A belsõégésû motoroknál én nem látom azt a fejlõdési sebességet, mint anno a gõzgépeknél, csak azt veszem észre, hogy egy családi autó már 162 lóerõs, amire semmi szükség...
A végsebessége meg annyi, mint amennyi a autóval elért sebességi rekord volt 1921-ben, összehasonlíthatatlanul jobb úttartással, útfekvéssel, nagyobb biztonsággal, stb.
Az 1945-ös technikai megoldásokhoz képest a fejlõdés minimális volt. Persze, most már érzékelõ jelezte a gázkeverék konventrációját, aztán ugyanúgy állítottak rajta, a csavarral, mint 55 éve…
Hát azért egyfelõl a "minimális" enyhén szólva is alulértékelés, hiszen sokkal többet tudunk az égéstérben zajló eseményekrõl, mint 55 éve...
Másfelõl nem volt rá igény. Fejlõdni az szokott, amire igény van. Mint az embernél. Ha nem használod a szemed (tök sötétben élsz, vagy leragasztják a szemed), akkor abba bele is vakulsz - mivel nincs értelme, ezért visszafejlõdik, elsatnyul.
A fejlõdés is ilyen dolog. Az fejlõdik, amire igény van. A számítástechnika azért fejlõdik szédületes tempóban, mert hatalmas igény mutatkozik iránta.
A felhozott példák közül még a talán a gáz-motor állna valamennyire közel ahhoz, hogy jó példa legyen erre, de ott sem igaz ez. Például az oroszok kísérleteztek folyékony hidrogén és földgáz üzemû repülõgépekkel. Abban láttak fantáziát. A gáz-motorban kevesen láttak...
Folyékony hidrogén üzemû Tu-155, 1988
Terv a folyékony földgáz üzemû Tu-334K repülõgéphez
De nézzél meg egy 1920 katonai teherautót, meg egy mait.
Hát szerintem nyugodtan megnézhetjük. Az 1920-as években féllánctalpas teherautók kellettek ahhoz, hogy olyan terepjáró képességet tudjanak elérni, mint a mai katonai teherautók, miközben az effektív teherbíró képességük a töredéke volt csak.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52358
A honvédség híres arról, hogy olykor látszólag értelmetlen dolgokat is el kell végezni.
A hanyatt vágódva tûzfüggönyt húzni az ellenséges sugárhajtású gépre sem hiszem, hogy túl hatásos lett volna élesben, de gyakoroltuk. talán a morálra hat, hogy azért visszalõttünk...
A hanyatt vágódva tûzfüggönyt húzni az ellenséges sugárhajtású gépre sem hiszem, hogy túl hatásos lett volna élesben, de gyakoroltuk. talán a morálra hat, hogy azért visszalõttünk...
http://vakond.hu/
#52357
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52356
Mert, ha nincs igény valamire, akkor a technológia nem fejlõdik. A mûbenzingyártást is lehetne fejleszteni, de amíg van olcsó kõolaj addig nincs igény. A németek azért használtak gázomotoros mezõgazdasági gépeket, mert minden más megette az olajat és a benzint. Viszont éhenhalni nem akartak, elgázosítható fa és szén az meg volt.
Nincs ebben semmi rejély.
Nincs ebben semmi rejély.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52355
Nah sikerült elszúrnom a dõlt betûzést...
#52354
Magyar wikit gyakorlatilag egyáltalán nem olvasok, rövidek és hiányosak, kivéve talán ha magyar városokról van szó vagy hasonló csak magyar vonatkozású dolgokról. Magyar nyelvû fegyveres szakirodalmat sem nagyon olvasok, hiszen sajnos alig van. A wiki meg nem is tekinthetõ szakirodalomnak.
annak idején bizony kívülrõl kellett fújnom, hogy milyen vastagságú fa, föld fedezék üthetõ át vele
Hja, a szocialista éra és sorkatonaság gyöngyszemei, mikor hivatalosan még géppisztolynak hívták az AMD-65-öt. Agyrém. Mondjuk jó lenne tudni miért fontos bemagolni, hogy milyen vastag angol tölgy (nem értek a fákhoz mondjuk, biztos tölgybõl is van X féle) fa ajtót üt át X távolságról az Y gépkarabély. Biztos a kis táblázatot fogja elõhívni az agyából a baka ütközet közben és nem megpróbálja inkább szétlövöldözni filózgatás helyett, hogy vajon átmegy-e és kihal-e mögüle az ellenség avagy mégsem. Nem vagyok abban sem biztos, hogy ütközet közben mondjuk egy 50 méterre található földsánc összetétele, vastagsága egyáltalán normális keretek közt megbecsülhetõ.
annak idején bizony kívülrõl kellett fújnom, hogy milyen vastagságú fa, föld fedezék üthetõ át vele
Hja, a szocialista éra és sorkatonaság gyöngyszemei, mikor hivatalosan még géppisztolynak hívták az AMD-65-öt. Agyrém. Mondjuk jó lenne tudni miért fontos bemagolni, hogy milyen vastag angol tölgy (nem értek a fákhoz mondjuk, biztos tölgybõl is van X féle) fa ajtót üt át X távolságról az Y gépkarabély. Biztos a kis táblázatot fogja elõhívni az agyából a baka ütközet közben és nem megpróbálja inkább szétlövöldözni filózgatás helyett, hogy vajon átmegy-e és kihal-e mögüle az ellenség avagy mégsem. Nem vagyok abban sem biztos, hogy ütközet közben mondjuk egy 50 méterre található földsánc összetétele, vastagsága egyáltalán normális keretek közt megbecsülhetõ.
#52353
Engem érdekel, mert én tankolom...
Talán az a bajuk, hogy engem nem a legujabb haditechnika érdekel... megragadtam Napóleon kovás puskáinál, a lovassági kardoknál, vagy épp az elsõháborús repülõgépeknél, melyek eleinte szétgéppuskázták a saját farkukat.
A legújabb haditechnikákra inkább csak érdeklõdve figyelek. Cifu részletesen leírja õket, ha nem értem õket, elmagyarázza.
Talán az a bajuk, hogy engem nem a legujabb haditechnika érdekel... megragadtam Napóleon kovás puskáinál, a lovassági kardoknál, vagy épp az elsõháborús repülõgépeknél, melyek eleinte szétgéppuskázták a saját farkukat.
A legújabb haditechnikákra inkább csak érdeklõdve figyelek. Cifu részletesen leírja õket, ha nem értem õket, elmagyarázza.
http://vakond.hu/
#52352
"Mi közöm a fosadék magyar wikis cikkhez? Írja át aki odaírta."
Te miért nem írhatod át, így mások is tanulhatnának általad... vagy, hogy az nem fontos? Nem nézem az angol wikit.
"
Bravó! Azért jó fegyver, mert egy nyomorország felvette a címerébe és mert beton pusztító, ami természetesen elsõdleges feladata egy gépkarabélynak, hogy betonbunkereket romboljanak szét vele. Hát ehhez tényleg csak gratulálni tudok..."
Azt, hogy milyen fegyver, azt meg kellett tanulnom, annak idején bizony kívülrõl kellett fújnom, hogy milyen vastagságú fa, föld fedezék üthetõ át vele. Igaz én AMD 65 B típusút használtam, lévén gépkocsizó.
Ezt a két dolgot nem tudtam róla még, ezért maradt meg, ahogy az is, hogy kapuügyeletesként úgy éreztem lefogja tépni a vállam 12 óra szolgálat után. Soha nem akarok a kezembe venni ilyet...
Igazad van, valóban nem speciális lõszerrõl szólt a cikk. Nem tudom miért ugrott ez be, talán valami korábbi cikkbõl. A háború olykor szül érdekes megoldásokat.
Te miért nem írhatod át, így mások is tanulhatnának általad... vagy, hogy az nem fontos? Nem nézem az angol wikit.
"
Bravó! Azért jó fegyver, mert egy nyomorország felvette a címerébe és mert beton pusztító, ami természetesen elsõdleges feladata egy gépkarabélynak, hogy betonbunkereket romboljanak szét vele. Hát ehhez tényleg csak gratulálni tudok..."
Azt, hogy milyen fegyver, azt meg kellett tanulnom, annak idején bizony kívülrõl kellett fújnom, hogy milyen vastagságú fa, föld fedezék üthetõ át vele. Igaz én AMD 65 B típusút használtam, lévén gépkocsizó.
Ezt a két dolgot nem tudtam róla még, ezért maradt meg, ahogy az is, hogy kapuügyeletesként úgy éreztem lefogja tépni a vállam 12 óra szolgálat után. Soha nem akarok a kezembe venni ilyet...
Igazad van, valóban nem speciális lõszerrõl szólt a cikk. Nem tudom miért ugrott ez be, talán valami korábbi cikkbõl. A háború olykor szül érdekes megoldásokat.
http://vakond.hu/
#52351
<#eljen>
Annyit tennék hozzá, hogy ne álljunk át más lõszerre.
Annyit tennék hozzá, hogy ne álljunk át más lõszerre.
#52350
Nem értem miért kell leugatni, ha esetleg hülyeséget beszél.
Ugyanakkor tény, hogy kutyát nem érdekli mennyit fogyaszt a kocsid. Ellenben hogy van-e benne szervó/légkondi/motoros bizbasz az meg igen. :-)
Ugyanakkor tény, hogy kutyát nem érdekli mennyit fogyaszt a kocsid. Ellenben hogy van-e benne szervó/légkondi/motoros bizbasz az meg igen. :-)
#52349
Nem ismerek minden fegyvert, de IMHO az AK még mindig a legátgondoltabb fegyvere kategóriájának. A részleges szétszereléskor az egyetlen alkatrész, ami elfér az ember markában, az a zár. Ha valaki tovább megy és a zárból kiszereli az ütõszeget és a hüvelyvonót, csak akkor találkozik két kis apró alkatrésszel (csapokkal), amibõl egy AR15 féle fegyverben van vagy 1 tucat.
Szerintem ha 7,62x39 mm-es lõszerrõl nem állunk át másra, akkor az AK-t se kell lecserélni.
Szerintem ha 7,62x39 mm-es lõszerrõl nem állunk át másra, akkor az AK-t se kell lecserélni.
#52348
#52333 itt a hozzászólás, a képen szerepelnek a teljesítmény/fogyasztás adatai.
Nem szúrja ki a szemem.
A háború végén a Wermacht használt gázmotoros jármûveket, gondolom, a növekvõ üzemanyaghiány végett.
Tavaly részt vettem egy gázmotoros aggregátor bemutatóján. A bútoriparban keletkezett fahulladékot alakította át elektromos árammá. Az 1945-ös technikai megoldásokhoz képest a fejlõdés minimális volt. Persze, most már érzékelõ jelezte a gázkeverék konventrációját, aztán ugyanúgy állítottak rajta, a csavarral, mint 55 éve…
Igen, a számítástechnikában, az általad annyira kedvelt repülésben rengeteg fejlõdést történt. De nézzél meg egy 1920 katonai teherautót, meg egy mait.
Nem szúrja ki a szemem.
A háború végén a Wermacht használt gázmotoros jármûveket, gondolom, a növekvõ üzemanyaghiány végett.
Tavaly részt vettem egy gázmotoros aggregátor bemutatóján. A bútoriparban keletkezett fahulladékot alakította át elektromos árammá. Az 1945-ös technikai megoldásokhoz képest a fejlõdés minimális volt. Persze, most már érzékelõ jelezte a gázkeverék konventrációját, aztán ugyanúgy állítottak rajta, a csavarral, mint 55 éve…
Igen, a számítástechnikában, az általad annyira kedvelt repülésben rengeteg fejlõdést történt. De nézzél meg egy 1920 katonai teherautót, meg egy mait.
http://vakond.hu/
#52347
Mi közöm a fosadék magyar wikis cikkhez? Írja át aki odaírta.
Kettõ dolog fogott meg:
Mozambik felvette a címerébe. (barátságos népek lehetnek)
Valamint, hogy speciális lõszerrel (a wiki szerint) átviszi a beton falat.
Bravó! Azért jó fegyver, mert egy nyomorország felvette a címerébe és mert beton pusztító, ami természetesen elsõdleges feladata egy gépkarabélynak, hogy betonbunkereket romboljanak szét vele. Hát ehhez tényleg csak gratulálni tudok...
A wiki nem írt semmilyen speciális lõszerrõl: Másik elõnye volt a lövedékek nagy átütõereje (megfelelõ távolságból 10 cm vastag betonfalat is átüthetnek)
Hova álmodtad oda a speciális lõszert? Meg mi az a speciális lõszer? A vaktöltény is egy speciális lõszer, nem? Muhahaha.
Jellemzõen az angol wiki AK-47 cikkében semmiféle hasonló baromság nincs. Nem kételkedem az M43 lõszer erejében, de könyörgöm, milyen távolságból? Milyen lövedékkel? Milyen szögbõl? Milyen összetételû a beton?
Félreértés ne essék, az AK-47 és klónjai remek fegyverek, de nem ezekért amiket te írtál.
Kettõ dolog fogott meg:
Mozambik felvette a címerébe. (barátságos népek lehetnek)
Valamint, hogy speciális lõszerrel (a wiki szerint) átviszi a beton falat.
Bravó! Azért jó fegyver, mert egy nyomorország felvette a címerébe és mert beton pusztító, ami természetesen elsõdleges feladata egy gépkarabélynak, hogy betonbunkereket romboljanak szét vele. Hát ehhez tényleg csak gratulálni tudok...
A wiki nem írt semmilyen speciális lõszerrõl: Másik elõnye volt a lövedékek nagy átütõereje (megfelelõ távolságból 10 cm vastag betonfalat is átüthetnek)
Hova álmodtad oda a speciális lõszert? Meg mi az a speciális lõszer? A vaktöltény is egy speciális lõszer, nem? Muhahaha.
Jellemzõen az angol wiki AK-47 cikkében semmiféle hasonló baromság nincs. Nem kételkedem az M43 lõszer erejében, de könyörgöm, milyen távolságból? Milyen lövedékkel? Milyen szögbõl? Milyen összetételû a beton?
Félreértés ne essék, az AK-47 és klónjai remek fegyverek, de nem ezekért amiket te írtál.
#52346
Az viszont elszomorít, hogy a nap mint nap látható gyakorlati alkalmazásban levõ fejlõdés - már elnézést - de nem szúrja ki a szemed. Még itthon is leírhatalan mérékû a fejlõdés. A 2001-ben használt asztali számítógépem teljesítményét lekörözték a 2008-ban gyárott mobiltelefonok (!). Hát elég durva.
Hogy miért ezt a két dátumot válaszottam? Ekkor kezdtem és fejeztem be az egyetemet. Mikor elkezdtem a képzésemet, akkor csak álmodtak pl. olyan léptékû numerikus szimulációról, ami a tanulmányaim végén a komoly cégeknél a rutinmunka kategória.
Hogy miért ezt a két dátumot válaszottam? Ekkor kezdtem és fejeztem be az egyetemet. Mikor elkezdtem a képzésemet, akkor csak álmodtak pl. olyan léptékû numerikus szimulációról, ami a tanulmányaim végén a komoly cégeknél a rutinmunka kategória.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52345
Ismételten megkérdezem, hogy hol a link? Így nem értem.
Azt sem tudta nekem még soha senki értelmesen elmagyarázni, hogy a mittomén milyen szuperkísérleti autók tesztjein hogyan számolják ki a 1 l benya / x km-et. Ugyanis tesztpályán nem futják le a távot...
A másik az, hogy semmi komfort nincs ezekben és "háromszor belerúgsz" és széteseik az egész. A legtöbb kísérleti jármû egy techdemó, ettõl vannak jó fogyasztási érékeik. Viszont ettõl használhatatlanok a gyakorlatban.
Ismételten felhívom a figyelmedet az EGY darab és EGYMILLIÓ darab közötti eltérésekre. Régen egy országnak volt egy darab számítógépe. Ma sok lakásban több van...
Attól, mert az USA legyártott 5 db ûrsiklót, attól még nem képes technikailag 5 milliót. Nem is kell, speciális feladatköre van.
Összefoglalva? Az ár, az igény, a törvényi szabályozás, komfort és n+1 követelmény nem találkozik az ideális körülmények között, mûszakilag elérhetõ maximummal. Ennyi.
Az, hogy sok olyan autót gyártanak és sok maraha megveszi a 160 pacisat, azzal én nem tudok mit kezdeni.
Az autók minden fejlesztés ellenére nem igazán könnyebbek, mert a beépített extrák - pl. légkondi - fokozatosan felzabálták a könnyebb és erõsebb szerkezeti anyagokból adódó súlyspórolást és a törésteszteken való teljesítéshez sem árt a tömeggel (anyaggal) is rendelkezõ gyûrõdõ zóna. Ez igényel némi lóeró tartalékot, mert az autónak akkor is fel kell mennie a x%-os emelkedõn, ha az havas, 60-as szembeszél van és 4-5 80 kilós fickó ül bele. Nem lehet arra méretezni, hogy "itt és itt nem mehetsz fel".
Azt sem tudta nekem még soha senki értelmesen elmagyarázni, hogy a mittomén milyen szuperkísérleti autók tesztjein hogyan számolják ki a 1 l benya / x km-et. Ugyanis tesztpályán nem futják le a távot...
A másik az, hogy semmi komfort nincs ezekben és "háromszor belerúgsz" és széteseik az egész. A legtöbb kísérleti jármû egy techdemó, ettõl vannak jó fogyasztási érékeik. Viszont ettõl használhatatlanok a gyakorlatban.
Ismételten felhívom a figyelmedet az EGY darab és EGYMILLIÓ darab közötti eltérésekre. Régen egy országnak volt egy darab számítógépe. Ma sok lakásban több van...
Attól, mert az USA legyártott 5 db ûrsiklót, attól még nem képes technikailag 5 milliót. Nem is kell, speciális feladatköre van.
Összefoglalva? Az ár, az igény, a törvényi szabályozás, komfort és n+1 követelmény nem találkozik az ideális körülmények között, mûszakilag elérhetõ maximummal. Ennyi.
Az, hogy sok olyan autót gyártanak és sok maraha megveszi a 160 pacisat, azzal én nem tudok mit kezdeni.
Az autók minden fejlesztés ellenére nem igazán könnyebbek, mert a beépített extrák - pl. légkondi - fokozatosan felzabálták a könnyebb és erõsebb szerkezeti anyagokból adódó súlyspórolást és a törésteszteken való teljesítéshez sem árt a tömeggel (anyaggal) is rendelkezõ gyûrõdõ zóna. Ez igényel némi lóeró tartalékot, mert az autónak akkor is fel kell mennie a x%-os emelkedõn, ha az havas, 60-as szembeszél van és 4-5 80 kilós fickó ül bele. Nem lehet arra méretezni, hogy "itt és itt nem mehetsz fel".
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52344
Nos, ha olyan ütemû a fejlõdés, akkor ezeknek a 20-30-as évekbeli értékekenek akár kisérleti szinten nem kellene csökkeniük?!
A lenti fejlesztések a hadsereg támogatásával/számára készültek, ehhez képest a második világháborús szállítójármûvek 30-40 liter üzemanyagot fogyasztottak.
A belsõégésû motoroknál én nem látom azt a fejlõdési sebességet, mint anno a gõzgépeknél, csak azt veszem észre, hogy egy családi autó már 162 lóerõs, amire semmi szükség...
Valószínûleg azért írok marhaságokat, mert nem vagyok olyan okos, mint Te! De hát istenem, ne mlehet olyan okos mindneki... valakinek ostobának is kell lennie, és kérdeznie.
A lenti fejlesztések a hadsereg támogatásával/számára készültek, ehhez képest a második világháborús szállítójármûvek 30-40 liter üzemanyagot fogyasztottak.
A belsõégésû motoroknál én nem látom azt a fejlõdési sebességet, mint anno a gõzgépeknél, csak azt veszem észre, hogy egy családi autó már 162 lóerõs, amire semmi szükség...
Valószínûleg azért írok marhaságokat, mert nem vagyok olyan okos, mint Te! De hát istenem, ne mlehet olyan okos mindneki... valakinek ostobának is kell lennie, és kérdeznie.
http://vakond.hu/
#52343
Melyeik hsz?
De úgy érzem, folyamatosan fejlõdünk vissza!
A kísérleti rövidtávon használt technológiát ne keverd azzal, amit milliós nagyságrendben használt nem szuperizolált körülmények között, ahol nincsenek egyéb követelmények.
Régen a tömegautó a Ford T modell volt. Ma mi a tömegek által elérhetõ színoval?
60 éve hányan utazhattak repülõvel és hova? Most? 15 éve hol volt olyan inertenet penetráció, mint ma és hol volt a mai sebesség?
60 év hol volt nagy sebességú vasút hálózat?
Stb., napestig sorolhatnám.
Soha nem értettem azokat, akik - már elnézést - ilyen méretes marhaságokat írnak le, hogy fejlõdünk vissza...
De úgy érzem, folyamatosan fejlõdünk vissza!
A kísérleti rövidtávon használt technológiát ne keverd azzal, amit milliós nagyságrendben használt nem szuperizolált körülmények között, ahol nincsenek egyéb követelmények.
Régen a tömegautó a Ford T modell volt. Ma mi a tömegek által elérhetõ színoval?
60 éve hányan utazhattak repülõvel és hova? Most? 15 éve hol volt olyan inertenet penetráció, mint ma és hol volt a mai sebesség?
60 év hol volt nagy sebességú vasút hálózat?
Stb., napestig sorolhatnám.
Soha nem értettem azokat, akik - már elnézést - ilyen méretes marhaságokat írnak le, hogy fejlõdünk vissza...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52342
Egy valamit magyarázzon meg nekem valaki!
A Krüger által belinkelt motor a leírás alapján, 160 km/h sebességre képes, a fogyasztása elképesztõ: 1 liter benzinnel 112 km-t tesz meg. 1933!!!!
A Szaharát 1921-ben!!! szelték át motorizált jármûvekkel. 2 tonna teherbírású féllánctalapas teherautók voltak ezek, maximum 30-40 km/h-ás sebességgel. Ezeket a teherautókat 10 lóerõs motor hajtotta!!! Most a fûnyírómba van kb.: ekkora teljesítmény
Értem én, hogy új technika, szervó kormány, elektromosan állítható visszapillantó tükör, ablakfûtés, kevesebb karbantartás, üzembiztosabb rendszerek… De úgy érzem, folyamatosan fejlõdünk vissza!
A Krüger által belinkelt motor a leírás alapján, 160 km/h sebességre képes, a fogyasztása elképesztõ: 1 liter benzinnel 112 km-t tesz meg. 1933!!!!
A Szaharát 1921-ben!!! szelték át motorizált jármûvekkel. 2 tonna teherbírású féllánctalapas teherautók voltak ezek, maximum 30-40 km/h-ás sebességgel. Ezeket a teherautókat 10 lóerõs motor hajtotta!!! Most a fûnyírómba van kb.: ekkora teljesítmény
Értem én, hogy új technika, szervó kormány, elektromosan állítható visszapillantó tükör, ablakfûtés, kevesebb karbantartás, üzembiztosabb rendszerek… De úgy érzem, folyamatosan fejlõdünk vissza!
http://vakond.hu/
#52341
Ha figyelmesebben elolvasod, amit írtam, akkor nem azt írtam, hogy a lõszert, hanem a puskát szóltad le!
Ezért olvastam utánna, hogy mit írnak róla. Nem vitázom, nem értek hozzá, biztosan vannak már jobb fegyverek, Te jobban otthon vagy a témában.
Kettõ dolog fogott meg:
Mozambik felvette a címerébe. (barátságos népek lehetnek)
Valamint, hogy speciális lõszerrel (a wiki szerint) átviszi a beton falat.
Gondolom, a modernebb fegyverek is ki tudják lõni az ilyen lõszereket, már, ha valós lõszerekrõl van szó
Ezért olvastam utánna, hogy mit írnak róla. Nem vitázom, nem értek hozzá, biztosan vannak már jobb fegyverek, Te jobban otthon vagy a témában.
Kettõ dolog fogott meg:
Mozambik felvette a címerébe. (barátságos népek lehetnek)
Valamint, hogy speciális lõszerrel (a wiki szerint) átviszi a beton falat.
Gondolom, a modernebb fegyverek is ki tudják lõni az ilyen lõszereket, már, ha valós lõszerekrõl van szó
http://vakond.hu/
#52340
"bár nem tudom, bgabor, hogy a múltkor leszólta az AK-t utánna olvastam. Azt írták speciális lõszerrel akár a 10 cm-es betont is átüti"
Ha figyelmesebben elolvasod, megfigyelheted, hogy nem a lõszert szóltam le, hanem a fegyvert ami tüzeli. Röviden: A körítéssel van a probléma. Az AK nem azért rossz mert 7.62x39mm-es lõszert tüzel, hanem mert a modern fegyvertervezés semmilyen követelményének nem felel meg, évtizedek óta elavult fegyver. Pontosan ezért van az, hogy sok cég fejleszt ma is 7.62x39mm-es kaliberre gépkarabélyt,(az #52262-ben belikelt is ilyen) amelyek ezt a jól eltalált és nagyon elterjedt lõszert tüzelik, viszont könnyûek, ergonomikusabbak, és megfelelnek annak a sok feltételnek, amelynek 2010-ben meg kell felelnie egy gépkarabélynak.
Ha figyelmesebben elolvasod, megfigyelheted, hogy nem a lõszert szóltam le, hanem a fegyvert ami tüzeli. Röviden: A körítéssel van a probléma. Az AK nem azért rossz mert 7.62x39mm-es lõszert tüzel, hanem mert a modern fegyvertervezés semmilyen követelményének nem felel meg, évtizedek óta elavult fegyver. Pontosan ezért van az, hogy sok cég fejleszt ma is 7.62x39mm-es kaliberre gépkarabélyt,(az #52262-ben belikelt is ilyen) amelyek ezt a jól eltalált és nagyon elterjedt lõszert tüzelik, viszont könnyûek, ergonomikusabbak, és megfelelnek annak a sok feltételnek, amelynek 2010-ben meg kell felelnie egy gépkarabélynak.
#52338
bár nem tudom, bgabor, hogy a múltkor leszólta az AK-t utánna olvastam. Azt írták speciális lõszerrel akár a 10 cm-es betont is átüti
A Terminátor plazmapuskája meg speciális lõszer nélkül tudja ugyanezt. Ugyanmár, hagyjuk az urban legendeket és a hasonló baromságokat.
egy modern páncélzatnak milyen vastagnak kell lennie, hogy egy gépkarabély ellen oltalmat nyújtson?
A piros vagy a zöld autók a gyorsabbak?
Milyen anyagú a páncél, milyen az elrendezése, emberen vagy jármûvön van-e, stb. Meg ugye az sem mindegy, hogy AP lõszerrel lõnek-e rá vagy sem. Sok tényezõs a dolog szerintem.
A Terminátor plazmapuskája meg speciális lõszer nélkül tudja ugyanezt. Ugyanmár, hagyjuk az urban legendeket és a hasonló baromságokat.
egy modern páncélzatnak milyen vastagnak kell lennie, hogy egy gépkarabély ellen oltalmat nyújtson?
A piros vagy a zöld autók a gyorsabbak?
Milyen anyagú a páncél, milyen az elrendezése, emberen vagy jármûvön van-e, stb. Meg ugye az sem mindegy, hogy AP lõszerrel lõnek-e rá vagy sem. Sok tényezõs a dolog szerintem.
#52337
egy modern páncélzatnak milyen vastagnak kell lennie, hogy egy gépkarabély ellen oltalmat nyújtson?
Itt az USMC által használt moduláris ballisztikai védõmellény és tartozékai:
A lényeg bal oldalt alul látható, azok a kerámia panelek, ezek tudnak megfogni egy gépkarabély lövedéket, a két nagyobb panel elöl (mellkas) és hátul elhelyezett zsebekbe, a két kissebb az oldalzsebekbe kerül.
Ezek olyan 18mm vastagok, kerámiából készülnek, a mellkast és a hátat védõ a mérettõl (testalkat/magasság) függõen 2,4-3,6kg tömegûek egyenként.
Fura, hogy a képeken a katonák össze-vissza lézengenek, a harcjármûvek buvónyílásai szabadon vannak, ergo a tömegtõl nem félnek...
Mert nem harcolnak igazán komolyan. Általában legfeljebb a fontosabb részeket õrzik. BTW van közel-keleti topic... 😊
Cifu majd biztos tesz fel jó képeket!
Én legfeljebb linket teszek ki. 😊
Al-Jazeera
Itt az USMC által használt moduláris ballisztikai védõmellény és tartozékai:
A lényeg bal oldalt alul látható, azok a kerámia panelek, ezek tudnak megfogni egy gépkarabély lövedéket, a két nagyobb panel elöl (mellkas) és hátul elhelyezett zsebekbe, a két kissebb az oldalzsebekbe kerül.
Ezek olyan 18mm vastagok, kerámiából készülnek, a mellkast és a hátat védõ a mérettõl (testalkat/magasság) függõen 2,4-3,6kg tömegûek egyenként.
Fura, hogy a képeken a katonák össze-vissza lézengenek, a harcjármûvek buvónyílásai szabadon vannak, ergo a tömegtõl nem félnek...
Mert nem harcolnak igazán komolyan. Általában legfeljebb a fontosabb részeket õrzik. BTW van közel-keleti topic... 😊
Cifu majd biztos tesz fel jó képeket!
Én legfeljebb linket teszek ki. 😊
Al-Jazeera
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52336
Köszönöm, én nem találtam meg az eredetijét! Ennek a modern megfelelõje azért tudna meglepetést okozni... bár nem tudom, bgabor, hogy a múltkor leszólta az AK-t utánna olvastam. Azt írták speciális lõszerrel akár a 10 cm-es betont is átüti, egy modern páncélzatnak milyen vastagnak kell lennie, hogy egy gépkarabély ellen oltalmat nyújtson?
Kiváncsi leszek, Egyiptomban hogyan alakulnak majd az utcai harcok. Tegnap, hogy a pénzverdét ostromló csõcselék közé lõtt a katonaság már véres polgárháborúról fröcsögött a média, bezzeg, amikor az amcsi zsaruk/nemzeti gárdisták lõtték halomra New Orleans-i fosztogatókat, akkor az csak egy helyi probléma megfelelõ kezelése volt... Fura, hogy a képeken a katonák össze-vissza lézengenek, a harcjármûvek buvónyílásai szabadon vannak, ergo a tömegtõl nem félnek...
Cifu majd biztos tesz fel jó képeket!
Azt hiszem a második világháborúban robbantották le az egyik piramis tetejét, hogy rádiós támaszontot létesítsenek rajta, kiváncsi lennék, megint fent ücsörögnek-e...
Kiváncsi leszek, Egyiptomban hogyan alakulnak majd az utcai harcok. Tegnap, hogy a pénzverdét ostromló csõcselék közé lõtt a katonaság már véres polgárháborúról fröcsögött a média, bezzeg, amikor az amcsi zsaruk/nemzeti gárdisták lõtték halomra New Orleans-i fosztogatókat, akkor az csak egy helyi probléma megfelelõ kezelése volt... Fura, hogy a képeken a katonák össze-vissza lézengenek, a harcjármûvek buvónyílásai szabadon vannak, ergo a tömegtõl nem félnek...
Cifu majd biztos tesz fel jó képeket!
Azt hiszem a második világháborúban robbantották le az egyik piramis tetejét, hogy rádiós támaszontot létesítsenek rajta, kiváncsi lennék, megint fent ücsörögnek-e...
http://vakond.hu/
#52335
Így van. Az .50 BMG az csak egy elnevezés, mint pl. a .357 Magnum és a .38 Special, két külön szám, mégis azonos lövedék méret! A 9mm Makarov is 9.2mm-es a valóságban, de lényegtelen. Továbbá idiótaság átszámolni az angolszász mértékegységben megadott adatokat metrikusra, semmilyen plusz információval nem szolgál.
Minden fegyverbe csakis olyan lõszert szabad betölteni, amilyen belevaló, ha ez .50 BMG egy puska esetében, akkor nem állunk le rajta agyalni, hogy akár egy másik .510-es kaliberû lõszer is beleférhet, mert a wikipedian azt olvasta az illetõ, hogy amúgy .510 az .50 BMG és ugyanígy más .50-es kaliberû lõszert sem próbálunk beleerõszakolni. A 7.62x39mm-es lõszert sem keverjük össze a .308 Win-el. Hovatovább, a 7.62x51mm NATO és a .308 Winchester is két külön lõszer! Van több fajta puska, ami nem tolerálja, ha összekeverik a kettõt!
Minden fegyverbe csakis olyan lõszert szabad betölteni, amilyen belevaló, ha ez .50 BMG egy puska esetében, akkor nem állunk le rajta agyalni, hogy akár egy másik .510-es kaliberû lõszer is beleférhet, mert a wikipedian azt olvasta az illetõ, hogy amúgy .510 az .50 BMG és ugyanígy más .50-es kaliberû lõszert sem próbálunk beleerõszakolni. A 7.62x39mm-es lõszert sem keverjük össze a .308 Win-el. Hovatovább, a 7.62x51mm NATO és a .308 Winchester is két külön lõszer! Van több fajta puska, ami nem tolerálja, ha összekeverik a kettõt!
#52334
Nem foglaltam állást (nem is akarok, mert nem tudok), hogy ez a helyes, vagy az a helyes, csak megjegyeztem.
#52333
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#52332
Ez valami nagyon perverz fantázia rajz... a motor és a tank házasítása, mint a német kugelpanzer, de a fegyverzetébõl ítélve, ez korábbi. (igaz a rajz készülhetett fél éve is)
http://vakond.hu/
#52331
A.E Hartink Pisztolyok és revolverek nagyenciklopédiája c. könyvében azt írja, a kaliber a huzagolt fegyvercsõ belsõ átmérõje, rendszerint az egymással szemben lévõ barázdáknál mérendõ.
Jelenleg általánosan a ormózatnál mért ûrméretet adják meg. Egyes esetekben valóban a barázdákat adják meg, mint a brit .303 esetében. De ez a ritkább esett. Legalábbis én így tudom. 😊
Jelenleg általánosan a ormózatnál mért ûrméretet adják meg. Egyes esetekben valóban a barázdákat adják meg, mint a brit .303 esetében. De ez a ritkább esett. Legalábbis én így tudom. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52330
A lõszer megnevezése csak megnevezés, semmi több, nem is való másra. Arra van, hogy ha egy fegyveren rajta van, hogy X lõszer való bele, akkor X lõszert tegyél bele és ne Y-t.
#52329
A.E Hartink Pisztolyok és revolverek nagyenciklopédiája c. könyvében azt írja, a kaliber a huzagolt fegyvercsõ belsõ átmérõje, rendszerint az egymással szemben lévõ barázdáknál mérendõ.
#52329
A.E Hartink Pisztolyok és revolverek nagyenciklopédiája c. könyvében azt írja, a kaliber a huzagolt fegyvercsõ belsõ átmérõje, rendszerint az egymással szemben lévõ barázdáknál mérendõ.
#52329
A huzagolt csövû lõfegyvereknél ugye a csõben két átmérõ van, az órmózat és a barázda. Az ormózat a szûkebb, a barázda a nagyobb átmérõ.
X = Ormózat, Y = Barázda
Így már gondolom érthetõ, a 7,62mm az ormózatnál mért átmérõ a csõben.
X = Ormózat, Y = Barázda
Így már gondolom érthetõ, a 7,62mm az ormózatnál mért átmérõ a csõben.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52328
A Pave Tack az honnan maradt vissza? 😊
1987-es beszerzés.
Ezeket az infókat egyébként hol találod meg?
Ezt especiel az AirVectors oldaláról, linkeltem már párszor szerintem. 😊
mikor és mennyi AGM-65-öt szerzett be a RokAF, de errõl sincs infóm. Pl. az F-5E/F és F-4ESK és DSK gépeik kaptak -e AGM-65D-t.
No az ilyesmikrõl viszont marha nehéz infót szerezni így utólag. Az internetre hacsak valaki külön nem tölti fel, nem rakják fel, hogy XY ország 20-30 éve milyen és mennyi fegyvert vásárolt.
Az AGM-65A/B gyártását 1978-ban beszüntették. Ehhez képest mégis az AGM-65A szerepel például a Globalsecurity.org oldalán. Sajnos megbízhatóbb info nincs. Szvsz az 1980-as évek végén, 90-es évek elején jelenhetett meg a D verzió, talán egybõl a D2 a koreaiaknál. A Deagle szerint 2002 óta csak 3db AGM-65K-t rendelt és kapott Dél-Korea.
1987-es beszerzés.
Ezeket az infókat egyébként hol találod meg?
Ezt especiel az AirVectors oldaláról, linkeltem már párszor szerintem. 😊
mikor és mennyi AGM-65-öt szerzett be a RokAF, de errõl sincs infóm. Pl. az F-5E/F és F-4ESK és DSK gépeik kaptak -e AGM-65D-t.
No az ilyesmikrõl viszont marha nehéz infót szerezni így utólag. Az internetre hacsak valaki külön nem tölti fel, nem rakják fel, hogy XY ország 20-30 éve milyen és mennyi fegyvert vásárolt.
Az AGM-65A/B gyártását 1978-ban beszüntették. Ehhez képest mégis az AGM-65A szerepel például a Globalsecurity.org oldalán. Sajnos megbízhatóbb info nincs. Szvsz az 1980-as évek végén, 90-es évek elején jelenhetett meg a D verzió, talán egybõl a D2 a koreaiaknál. A Deagle szerint 2002 óta csak 3db AGM-65K-t rendelt és kapott Dél-Korea.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52327
Egy kis segítségre lenne szükségem mert teljesen belezavarodtam a lõszerkaliberekbe...
Van ugye az .50 BMG lõszer, amit 12,7X99mm-nek is jelölnek. De a lövedék átmérõje meg 12,92 mm, ezért .510-nek kéne elölni, de mégse így csinálják.
Aztán ott az orosz 12,7 X 108mm lõszer, ami meg igazából 12, 98 mm(az orosz használati utasításban is mindig 12, 7-ként hivatkoznak rá), de angolszász mértékegységben ezt is .510-nek jelölhetõ, pedig 6 század mmel szélesebb az amerikai lövedéknél. Most hogy van ez?
Meg ott vannak a .3XX kaliberek. Pl egy orosz gyártmányú AK-ba általában nem jó az USA gyártmányú 7,62 lõszer, mert az ott.308-t jelent, de az orosz lõszer .311/312 átmérõjû. De pl a 7,62X51 mm NATo lõszer meg igazából 7,82 mm átmérõjû, és ezt is .308-cal jelölik...
Még kismillió ilyen eltérés létezik, pedig sokszor azonos(ekvivalens) lõszerként hivatkoznak rájuk. És ez nem csak a két mértékrendszer miatti átváltások okozhatják, ezt mutatja az orosz példa.
Teljes tanácstalanság... Van vmi magyar nyelvû írás ezekrõl?
Van ugye az .50 BMG lõszer, amit 12,7X99mm-nek is jelölnek. De a lövedék átmérõje meg 12,92 mm, ezért .510-nek kéne elölni, de mégse így csinálják.
Aztán ott az orosz 12,7 X 108mm lõszer, ami meg igazából 12, 98 mm(az orosz használati utasításban is mindig 12, 7-ként hivatkoznak rá), de angolszász mértékegységben ezt is .510-nek jelölhetõ, pedig 6 század mmel szélesebb az amerikai lövedéknél. Most hogy van ez?
Meg ott vannak a .3XX kaliberek. Pl egy orosz gyártmányú AK-ba általában nem jó az USA gyártmányú 7,62 lõszer, mert az ott.308-t jelent, de az orosz lõszer .311/312 átmérõjû. De pl a 7,62X51 mm NATo lõszer meg igazából 7,82 mm átmérõjû, és ezt is .308-cal jelölik...
Még kismillió ilyen eltérés létezik, pedig sokszor azonos(ekvivalens) lõszerként hivatkoznak rájuk. És ez nem csak a két mértékrendszer miatti átváltások okozhatják, ezt mutatja az orosz példa.
Teljes tanácstalanság... Van vmi magyar nyelvû írás ezekrõl?
#52326
Tehát lényegében semmi a teljes flotta mennyiségére vetítve. A Pave Tack az honnan maradt vissza? 😊
Ezeket az infókat egyébként hol találod meg? Szénné googlizok oldalakat olyan infókért, hogy pl. mikor és mennyi AGM-65-öt szerzett be a RokAF, de errõl sincs infóm. Pl. az F-5E/F és F-4ESK és DSK gépeik kaptak -e AGM-65D-t. Azért érdekel ez, mert ugyabár azt is tõled halottam, hogy a D mittomén melyik szériájáig mozgó célok ellen nem igazán volt hatásos.
Ezeket az infókat egyébként hol találod meg? Szénné googlizok oldalakat olyan infókért, hogy pl. mikor és mennyi AGM-65-öt szerzett be a RokAF, de errõl sincs infóm. Pl. az F-5E/F és F-4ESK és DSK gépeik kaptak -e AGM-65D-t. Azért érdekel ez, mert ugyabár azt is tõled halottam, hogy a D mittomén melyik szériájáig mozgó célok ellen nem igazán volt hatásos.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52325
Van hat darab AN/AVQ-26 Pave Tack pod a Phantomokhoz, tehát legalább ennyi gép rendelkezik célmegjelölési képességgel. Ezen kívül integrálták hozzájuk az AGM-142/Popeye rakétákat. Ennyi preciziós képességrõl tudok én legalábbis.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52324
Igen, balfasz politkusok. Ez elég? Mondjuk ez nem indok, csak okozot. Mindenbe belepofáznak, amirõl fingjuk sincs...
Polkorrektek akartak háborút vívni, mert féltek, hogy szovjet tanácsadók meghalhatnak. Erre én azt mondom, hogy idegen ország állampolgára sajár felelõsségére van ott. Magyarán rohadtul leszarom.
Polkorrektek akartak háborút vívni, mert féltek, hogy szovjet tanácsadók meghalhatnak. Erre én azt mondom, hogy idegen ország állampolgára sajár felelõsségére van ott. Magyarán rohadtul leszarom.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52323
Tehát mai napig AIM-9P ezek fegyverzete? Az igen... Mondjuk Észak-Korea ellen megfelel, de azért erre nem számítottam.
Az F-4ESK gépek képesek ma már egyébként precíziós csapásmérésre?
Az F-4ESK gépek képesek ma már egyébként precíziós csapásmérésre?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52322
A szovjetektõl és a kínaiaktól. Attól, hogy a Koreai háborúhoz hasonlóan aktívan belépnek a konfliktusba. Hogy milyen logikátlanok voltak ezek a döntések, azzal mindenki tisztában volt már anno (lásd Westmoreland bejegyzése), de tenni ellene nem sokat tudtak. A civil vezetés úgy tekintet a tábornokokra, mint akik csak "bombázni és költeni tudnak", ezért aztán az elhíresült keddi elnöki munkareggelik alkalmával döntöttek a jóváhagyott célpontokról.
A repülõgépeknél a vizuális azonosítás elsõ sorban a baráti tûz megakadályozását szolgálta, noha ekkoriban kezdték el az AWACS rendszereket is használni (EC-121). Ez viszont behatárolta a harcba bocsátkozás lehetõségeit (éjszaka hogy fogod megállapítani, hogy az ott egy MiG-21, vagy egy F-105?).
A repülõgépeknél a vizuális azonosítás elsõ sorban a baráti tûz megakadályozását szolgálta, noha ekkoriban kezdték el az AWACS rendszereket is használni (EC-121). Ez viszont behatárolta a harcba bocsátkozás lehetõségeit (éjszaka hogy fogod megállapítani, hogy az ott egy MiG-21, vagy egy F-105?).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52321
Nagyon hülye kérdést teszek fel: van neked képes / infód olyanról, hogy AIM-9L/M van ROKAF F-4E / F-5E/F gépen? Kiváncsiságból elkezdtem keresni, de még 2010-es képen is látható F-5E AIM-9P-vel (itt látható), L/M-el nem. F-4E-vel detto ugyan ez a helyzet (kép).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52320
Csak volt valami politikai vagy stratégiai oka hogy ilyen utasitásokat adtak gondolom nem szorakozásbol adták ki a harcászati szabályzatot , valamitõl csak tartottak ?
#52319
ez az amerikai utasítás a vizuális célazonosításról a háború végéig érvényben maradt?
Igen.
Sõt, még csúnyább a dolog. 1967-ig a repterek elleni támadásokra sem adtak engedélyt. Sõt, nem adtak tûzparancsot a vadászrepülõgépeknek, amíg tüzet nem nyitottak rájuk, és a Föld-Levegõ rakétákra is vonatkozott ez az utasítás (tehát a vadászbombázók nem támadhaták az SA-2 indítóállásokat, amíg azok rakétát nem indítottak rá!).
Westmoreland (az amerikai fõparancsnok a Vietnami háborúban) le is jegyezte a naplójába, hogy gúzsbakötött kézzel harcolnak. Megvolt a légifelvétel arról, hogy SA-2-es (Sz-75-ös) föld-levegõ állásokat építenek ki, és kérték, hogy lebombázhassák még mielõtt elkészül. A válaszüzenetben az szerepelt, hogy megtagadják a támadás engedélyezését, és ne higyjék már, hogy ezeket használni mernék az amerikai gépek ellen.
Egészen a háború végéig a következõ fontosabb ROE (Rules of Engagement - Harcbalépési Szabályzat) élt még mindig a légierõ számára (sok más mellett, pl. a Kínai határ mintegy 30 mérföldes körzete tiltott övezett volt):
-Nem támadhatóak védettnek nyilvánított repterek.
-Nem támadható ellenséges MiG vadászgép kiengedett futómûvel.
-Nem támadható olyan MiG, amely nem mutat ellenséges szándékot (ennek értelmezése komoly fejtörést okozott amúgy a pilótáknak)
-Nem támadható olyan Föld-Levegõ állás, ami még nem üzemképes.
A fentiek közül az utolsót megszegte 1971-72-ben a 7. Légierõ parancsnoka, John 'Jack' Lavelle, mikor arra utasította a pilótáit, hogy az építés alatt álló SAM állások környékén mozgó teherautókat, munkagépeket, telefonoszlopokat támadják. Emiatt Lavelle-t felelõsségre vonták (még olyannal is megvádolták, hogy a bizonyítékokkat megpróbálta eltüntetni), és a légierõtõl leszerelték. Tavaly Augusztusban posztomusz elnöki igazságot szolgáltattak, visszakapta a rendfokozatát, és tisztázták a nevét.
Igen.
Sõt, még csúnyább a dolog. 1967-ig a repterek elleni támadásokra sem adtak engedélyt. Sõt, nem adtak tûzparancsot a vadászrepülõgépeknek, amíg tüzet nem nyitottak rájuk, és a Föld-Levegõ rakétákra is vonatkozott ez az utasítás (tehát a vadászbombázók nem támadhaták az SA-2 indítóállásokat, amíg azok rakétát nem indítottak rá!).
Westmoreland (az amerikai fõparancsnok a Vietnami háborúban) le is jegyezte a naplójába, hogy gúzsbakötött kézzel harcolnak. Megvolt a légifelvétel arról, hogy SA-2-es (Sz-75-ös) föld-levegõ állásokat építenek ki, és kérték, hogy lebombázhassák még mielõtt elkészül. A válaszüzenetben az szerepelt, hogy megtagadják a támadás engedélyezését, és ne higyjék már, hogy ezeket használni mernék az amerikai gépek ellen.
Egészen a háború végéig a következõ fontosabb ROE (Rules of Engagement - Harcbalépési Szabályzat) élt még mindig a légierõ számára (sok más mellett, pl. a Kínai határ mintegy 30 mérföldes körzete tiltott övezett volt):
-Nem támadhatóak védettnek nyilvánított repterek.
-Nem támadható ellenséges MiG vadászgép kiengedett futómûvel.
-Nem támadható olyan MiG, amely nem mutat ellenséges szándékot (ennek értelmezése komoly fejtörést okozott amúgy a pilótáknak)
-Nem támadható olyan Föld-Levegõ állás, ami még nem üzemképes.
A fentiek közül az utolsót megszegte 1971-72-ben a 7. Légierõ parancsnoka, John 'Jack' Lavelle, mikor arra utasította a pilótáit, hogy az építés alatt álló SAM állások környékén mozgó teherautókat, munkagépeket, telefonoszlopokat támadják. Emiatt Lavelle-t felelõsségre vonták (még olyannal is megvádolták, hogy a bizonyítékokkat megpróbálta eltüntetni), és a légierõtõl leszerelték. Tavaly Augusztusban posztomusz elnöki igazságot szolgáltattak, visszakapta a rendfokozatát, és tisztázták a nevét.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52318
mit kell alátámasztani és bizonyítani a saját egyéni véleményem és ízlésem. Ti is mikor mentek fagyi kérni az eladóhoz megmagyarázzátok, hogy miért épp citromosat kértek.
Fordított dolog. Ez esetben te nem citromos fagyit kértél, hanem elkezdted a pisztáciát "leszarozni", a nélkül, hogy kifejtenéd mi bajod vele, és valószínûleg még meg se kostóltad soha. 😊
2. Én eléggé nagy Orosz haditechnika ínyenc vagyok, voltam mindig is, de amit õk csinálnak az már nem tudom lenyelni
Miért is? Mi az, ami a Fekete Sas esetén olyan eszméletlenül kivetendõ dolog szerinted, hogy "leszaroztad"?
Egyébként elég ha kinézetre összehasonlítjuk bármelyik nyugati vagy keleti harckocsival.
Hasonlítsuk össze tehát a legfrissebben szolgálatba állított modern harckocsival:
Fekete Sas prototípus, Oroszország, 1997
XK-2 prototípus, Dél-Korea, 2007
Nem tudom, kínézetre én nem látok olyan dolgot, amin úgy meg kellene ütköznöm a kinézetén, pedig hát 10 év van közöttük.
meg egy átszabott T72/80/90.
A teknõ egy átszabott T-80U, plusz egy futógörgõvel, ez igaz. A torony viszont teljesen új, nem is hasonlít egyetlen korábbi orosz harckocsiéra sem.
Vagy csak mert automata a töltõ, nem hinném.
Automata töltõ van a T-64A óta (1967) minden szovjet harckocsin volt, tehát ez nem újdonság. Az, hogy a torony végébe lett áthelyezve a lõszertároló, a szovjet/orosz viszonylatban új. "Valódi" automata töltõt (tehát nem revolvertár, mint az AMX-13 esetében) ilyen módon a Franciák állítottak elõször rendszerbe a Leclerc-el, kísérletezni kísérleteztek vele nyugaton az 1950-es évek óta, de olyat, ami már megbízhatóan is mûködött, csak az 1970-es években sikerült gyártaniuk (MBT-70/KpfPz.-70).
Fordított dolog. Ez esetben te nem citromos fagyit kértél, hanem elkezdted a pisztáciát "leszarozni", a nélkül, hogy kifejtenéd mi bajod vele, és valószínûleg még meg se kostóltad soha. 😊
2. Én eléggé nagy Orosz haditechnika ínyenc vagyok, voltam mindig is, de amit õk csinálnak az már nem tudom lenyelni
Miért is? Mi az, ami a Fekete Sas esetén olyan eszméletlenül kivetendõ dolog szerinted, hogy "leszaroztad"?
Egyébként elég ha kinézetre összehasonlítjuk bármelyik nyugati vagy keleti harckocsival.
Hasonlítsuk össze tehát a legfrissebben szolgálatba állított modern harckocsival:
Fekete Sas prototípus, Oroszország, 1997
XK-2 prototípus, Dél-Korea, 2007
Nem tudom, kínézetre én nem látok olyan dolgot, amin úgy meg kellene ütköznöm a kinézetén, pedig hát 10 év van közöttük.
meg egy átszabott T72/80/90.
A teknõ egy átszabott T-80U, plusz egy futógörgõvel, ez igaz. A torony viszont teljesen új, nem is hasonlít egyetlen korábbi orosz harckocsiéra sem.
Vagy csak mert automata a töltõ, nem hinném.
Automata töltõ van a T-64A óta (1967) minden szovjet harckocsin volt, tehát ez nem újdonság. Az, hogy a torony végébe lett áthelyezve a lõszertároló, a szovjet/orosz viszonylatban új. "Valódi" automata töltõt (tehát nem revolvertár, mint az AMX-13 esetében) ilyen módon a Franciák állítottak elõször rendszerbe a Leclerc-el, kísérletezni kísérleteztek vele nyugaton az 1950-es évek óta, de olyat, ami már megbízhatóan is mûködött, csak az 1970-es években sikerült gyártaniuk (MBT-70/KpfPz.-70).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52317
biztos ez?
a 21-esek nagy hányada nem a front légierõnél volt?
arra nem a Tu-128(28), Szu-15 és társai voltak?
csak mert bennem az él, hogy a 21-es, az a fronton tömegesen bevetendõ vadászrepülõgép
vagy csak én értelmezek félre? 😊
a 21-esek nagy hányada nem a front légierõnél volt?
arra nem a Tu-128(28), Szu-15 és társai voltak?
csak mert bennem az él, hogy a 21-es, az a fronton tömegesen bevetendõ vadászrepülõgép
vagy csak én értelmezek félre? 😊
#52316
A RokAF a '80-as években kapott AIM-9L-t vagy S-t? Mivel repültek az F-5E/F és F-4ESK és DSK gépek? AIM-9P-vel?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52315
Köszönöm szépen a választ!
http://vakond.hu/
#52314
http://vakond.hu/
#52313
Volt Lehel dolgozóként megerõsítem, hogy a hûtõgépgyár valóban fel volt készülve lõszergyártásra. A hûtõkör elemeiben sok rézalkatrész van/volt és pl a szûrõháza (7,62mm átmérõjû) nem sokban tér el a hüvelytõl. Mellesleg ezredmm pontosságban készült, miközben tizedmm pontosság elég lett volna neki. A cég rendelkezett a szükséges mélyhúzó szerszámokkal, illetve a bevizsgáló eszközökkel. Az új tulaj (Electrolux) a nem profilba illõ dolgokat leépítette (az említett szûrõt már beszállító készíti), de pl a bevizsgáló eszközök még mindig az egyik legkomolyabbak az országban.
Az irodánkba amikor szerelték fel a légkondit 2 óra volt a munkásoknak árfúrni 1 (azaz egy!) vasbeton falat a sokból. A félnapos melót 4 napon keresztül csinálták és nem lazsáltak.
A hk sztori az valóban hoax.
Az irodánkba amikor szerelték fel a légkondit 2 óra volt a munkásoknak árfúrni 1 (azaz egy!) vasbeton falat a sokból. A félnapos melót 4 napon keresztül csinálták és nem lazsáltak.
A hk sztori az valóban hoax.
#52312
Azért én belátom, hogy haditeknikában nem külsõre kell alapozni, de sokat elárulhatnak bizonyos dolgok. Példának okáért ott a PAK-FA kilátszódó kompresszorlapátjai, hogy csak ezt említsem.
#52311
Ha jól tudom ebben a hadmûveletben az amcsik egy tankot vesztettek az se abrams volt hanem Bradley. (azt hiszem).
Irakiak meg...
És ha jól tudom volt pár fogoly, és ki volt téve egy amcsi tank belsejébe Rommel arc képe, és mondta az Iraki hogy mit keres az õ tankjuk belsejébe Rommel, azok meg lebaszták. 😊. (mert hogy az õ taktikáját alkalmazták ellenük). Valamelyik dok filmbe volt amit ide linkeltek még régen.
Irakiak meg...
És ha jól tudom volt pár fogoly, és ki volt téve egy amcsi tank belsejébe Rommel arc képe, és mondta az Iraki hogy mit keres az õ tankjuk belsejébe Rommel, azok meg lebaszták. 😊. (mert hogy az õ taktikáját alkalmazták ellenük). Valamelyik dok filmbe volt amit ide linkeltek még régen.
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC