Haditechnikai Topic

A harckocsi nem arra lett kitalálva, hogy városban furikázzon.
Ilyen alapon egy repülõt is ki lehet lõni egyszerûen, ha a földön tolják.

A kérdés, hogy milyen áron... Lehet, hogy közben legyikol 200 gyalogos, egy rakás fegyverzettel és n+1 pct. eszközt meg szimpán kibír.

Persze egy hk. is kilõhetõ. De a helikopter, repülõ, tengeralattjáró is. Ezért lenne a fontos, hogy használni is tudjuk.
A hk. nagyon jó dolog városban is, csak kell mellé gyalogot adni.
Az a gond, hogy mindig megy a dobálózás, hogy melyik vas jobb, meg hogy ezek egységét, rendszerét kell nézni. De itt vagy senki, vagy nagyon kevés ember van aki tudja, hogy ezt a rendszert hogy képzelik el.

MH kell. Pont. Ha mást nem akkor sorozott sereg kapával, kaszával.
Nem az a gond, hogy nincs pénz, hanem hogy azt a keveset is szarul osztják be. Próbáljuk a jó oldalát nézni a dolognak. Szerintem azért vehetjük/veszik ilyen könnyen a hadsereget, mert nem nagyon várható a közeljövõben támadás kis hazánk ellen.
(Nem kell támadni, nem mondom, hogy ez jó, csak hogy szerintem ezért nem törõdnek vele.)

Biztos igazad van nem vagyok katona😊 De én a mai technikát figyelembe véve úgy gondolom ,hogy egy tank nagyon könnyen kilõhetõ városon belül gyalogosok által.De ezt biztos a szituáció adja, igen légvédelmi rakétára gondoltam, jobban értesz hozzá ezek csak az én ötleteim voltak, de igazából molnival értek egyet. Semmi értelme nincs honvédségnek a jelen állapotában minden ágát meg szerintem ez az ország képtelen fenntartani.

Az USA-nak aktív állományban már csak M1A1 vagy újabb Abrams-ai vannak, Nemzeti Gárdát is ideértve.

A "könnyû lövész" a magyar illuzió volt, amikor kitalálták, hogy nem kell lánctalpas technika (2S1, BMP-1 és társai), meg úgy gondolták, hogy attól, hogy a gyalogos nem BMP-n, hanem BTR-n jut el a harctérre, máris könnyû lesz. (Itt van ugye az a vicces szitu, hogy a BTR-80A 100kg-al nehezebb, mint a BMP-1...)

Az US ARMY esetében a Stryker más kategória, ott a cél a légi szállíthatóság volt. A cél az, hogy 96 órán belül a harci körzetbe lehessen juttatni egy SBCT-t. Tehát a létrehozásának egyik fõ indoka a légi szállíthatóság. A másik fele, hogy egy Stryker egységnél nem csak APC-k vannak, de ott van a Stryker MGS a 105mm-es ágyúval, van Stryker Recon felderítõ jármû, Stryker MC aknavetõs jármû, Stryker ATGM pct. rakétával felszerelt páncélvadász verzió, és így tovább.

A Stryker BCT "középen" helyezkedik el. A "könnyû" az US ARMY-nál az Infantry BCT, akik HMMWV-kkel és teherautókkal vannak csak felszerelve, de persze nekik is van tüzérségi szekciójuk.

A "nehéz" egység pedig Heavy BCT, aminek a része 2 harckocsizó század (2x12 Abrams) és 2 gépesített gyalogos század (2x 12 Bradley M2), egy felderítõ egység (Bradley M3 és HMMWV) meg persze itt is van tüzérségi üteg.

A "könnyítés" az FCS (Future Combat System) lett volna, az 20 (majd 25) tonnás harcjármûvekkel oldotta volna meg a teljes jármûcsaládot, a védelmet pedig aktív védelmi rendszerekkel biztosították volna. Azonban az FCS a kukába került. Jelenleg az IBCT-ket át akarják alakítani rövid távon, aztán középtávon mindhárom féle BCT-t az FCS új verziójával, de hogy hogyan pontosan, azt még nem tudni.

Szerintem igen,egyrészt az ország nem olyan nagy ""kevés"" a nagy nyílt terep ahol tényleg jól bevethetõ egy tank,sok város van,erdõ, és olyan hely ahol a gyalogság jól alkalmazható.

Elnézést, de ez marhaság. A harckocsi nem csak a nyílt terepen bevethetõ, nézd meg Iraki Abrams és Challanger 2, vagy az Afganisztáni Leopard 2, Challanger 2 videókat.

Az ország támadó értéke 0 gyenge hozzá a gazdaságunk , kevés ember van. Én szerintem helikopter kellene az országnak, rakéta rendszerrel

Mert a helikopter és a rakétarendszer (itt légvédelmi rakétarendszerre gondolsz?) olcsó? Egy fenét, irtó drága, beszerzés és üzemeltetés terén is.

Egy hadsereg csak úgy lehet erõs, ha minden ága létezik. Van gyalogság, páncélos erõ, légierõ, helikopteres egység, tüzérség, mûszaki alakulat és így tovább.

Ha csak helikoptereid vannak, akkor azokat mi fogja megvédeni az ellenséges légierõtõl?
Ha csak gyalogságod van, ki fog annak tûztámogatást nyújtani?
És így tovább...

...és egy modernizált jól felszerelt és kiképzett erõs gyalogság...
BTR szerû csapat szállító meg ilyesmi kéne szerintem 😄 Minden ami egy erõs védelemhez jó.

Két kérdés:

1.: Tudsz nekem mondani "jól felszerelt" és "erõs gyalogságot", aki BTR-t használ? A Rosomak, VBCI, Boxer és társai a BTR-nél két generációval modernebbek...
2.: A védelemhez miért is van szükség páncélozott szállító harcjármûvekre? Én eddig úgy tudtam, hogy a védelmi feladatokhoz annyira ezek nem ideálisak. 😊

1. Szárazföldi aknákat lehet légi úton, vagy hasonló módon nagy távolságból telepíteni? Ha nem, akkor hogy lehet gyorsan, nagy területû aknamezõt létrehozni?

Igen lehet, helikopterrõl, repülõgéprõl, illetve tûzérségi eszközökbõl (tüzérségi ágyú, ill. rakéta).

2. Körbezárt csapatok hogy kapnak utánpótlást? Repülõgépbõl, ejtõernyõvel kidobva?

Másképpen nem nagyon kaphatnak. De megjegyzem, hogy utoljára tudomásom szerint ilyesmire a Vietnami háborúban volt példa. A modern légvédelmi rendszerek illetve légierõk állapotában aligha képzelhetõ el, hogy egy egységet körbekerít valaki, az egység ki tud tartani, de közben a légi utánpótlás reális igény illetve lehetõség.

Ha a körbekerített egység oldalán nagyon erõs a légierõ (annak kell lennie, ha a légi utánpótlás opció), akkor valószínûleg a légierõ képes lehet meggyengíteni, vagy akár felszámolni a támadó oldalt.

Ha viszont a körbekerítõ oldal felér a másikkal, esetleg erõsebb, akkor olyan légvédelme és/vagy légiereje is lehet, hogy a légi utánpótlás nem lehet opció, mert a teherszállító gépeket sorozatosan szednék le az égrõl.

Hát az Armytól és a Marinestõl kivont M60-asokra gondolok természetesen. Az elsõ vonalból kivont harceszközök miníd a nemzeti gárdánál kötnek ki. És félreévtés ne essék, az utolsó típusú M60-asok reggeli megeszik a mi T-72-eseinket, ahogyan megették az irakiak T-72eseit is a Sivatagi Viharban.

M18: Nem tudom miért kell kötekedni, nem múzeumokról volt szó, te még sohasem hallotál a Nemzeti Gárdáról, meg hogy a hadseregtól és a tengerészgyalogságtól leselejtezett fegyverek hozzájuk kerülnek?

Látom, ahogy a nemzeti gárdisták besétálnak a Littlefield-gyûjteménybe és lefoglalják a hk-kat😄

Pershing😄

Mely régebbi tank típusokból? A Pattonra gondolsz vagy netán a Shermanra? 😄D

Azért az amiknak van néhány ezer Abrams tankjuk a gyorsan bevethetõ fasza könnyûgyalogság mellett, plusz a nemzeti gárdának még néhány ezer a régebbi tank típusokból. 😄

Az eu haderõ egy opció de azt nem ebbõl a keretbõl kellene szponzorálni. Amúgy csendben jegyzem meg a magyar választópolgárok szája most is a euba befizetett és visszanyerhetõ pályázati pénzek miatt habzik. Úgyhogy nem is értem - a valódi tendecia hogy a semlegesség felé kellene tartanunk ismét, máramennyire ez Nato-tagként lehetséges. Ahogy a skandinávok is önálló vádelmi szövit hoznak létre esetleg - még egy páneus együttmûködés játszhat /együttmûködés a megfelelõ alapokon!/ vagy visegrádi - de az a kialakult állásban már inkább hahotás kategória. Persze a baráti együttmûködés alapvetõ - nem hiányoznak mostanság a szomszédsággal az ellentétek.
Királyság is ok, de akkor 1. a japán császár utána a sorban a többi kérõ - persze ez annyira komoly mint egy esetleges államreform. szinte lehetetlen - de szívesebben beszélgetnék inkább errõl 😊

Ja, meg a Vatikán sem tart fent. <#ravasz1>

Azért elég kusza infók terjengnek. Ezelõtt a takarékossági csomag elött nemegy helyen szellõztették hogy lenne hajlandóság akár a hk dandárok felé is. Persze uakkor ez a hír nyilván összecsengett az épp feleslegessé vált osztrák Leopardokkal is. Lehet alább hagyott a lelkesedés😊 és a felhasználható keret is.
Ezzel együtt kb sztem én is hajlamos vok uolyan kritikusan viszonyulni a kialakított helyzethez majdnem mint a balage..
Mostani idõszakban már odáig jutott a helyzet hogy nyitott kártyákkal megy a parti , nincs senkinek sem már nagyon mit takargatni - hacsaknem a szemük 😄

Luxemburg sem tart fent. GDP arányosan fizet. Igen, kis ország, de semmi sem zárja ki az alkalmazott elv használatát.

Ez sajnos tény. :-S

Szép dolog, hogy õk mire gondolnak, ha a felsõ vezetés meg mást gondol...

Ok, de õk expediciósoknak akarták. Az oroszokat vagy a kínaiakat nem Strykerrel lõtték volna. :-)

Ne dobálózz ilyenekkel. Te is tudod, hogy amelyik ország nem tart fent hadsereget, az elõbb utóbb egy másik ország seregét fogja "eltartani".

A honvédek egy része komolyan gondolja a haza védelmét. Nem a korai nyugdíjra hajtanak, hivatásuknak tekintik ezt a szakmát. Biztos jót tesz nekik, hogy azért nincs rendes felszerelés/bér/kiképzés/színes lufi mert a pizsamásokra megy el ez a kevés pénz is.

GDP x%-át fizessük be a NATO kasszába. Abból nem lehet lopni. Annak semmi értelme, ami most van. Milyen valós képesség van. Véleményem szerint semmi. 0. Ha ma betörne 1000 martalóc a határon, mi vagy ki állítaná meg?

A könnyû gyalogság koncepciójába nem tört bele az ammiknak a bicskája a Stryker brigádokkal?

Megfelelõ poszton tudhatják uezt csakhogy sajna tényleg nem lehet egy fenékkel "két" lovat megülni. Szerintem azért még ciklus vége elõtt illene megoldani vmilyen minimális hk képesség kialakítását. csak nem áll legelöl a sorban (addig meg ha muszály a t-72 is elkaristol).

Egyébként a 3.nato radar helyét a napokban jelölik ki , és vannak még elmaradások. elõzõ 3 évben mást se lehetett csinálni csak számvetést. éphogy ezen már illene túllépni. A technika folyamatosan fejlõdik ezzel nincs mit kezdeni - a képességek abszolút hiánya viszont ...gond

Ok,sejtettem azért hogy ez inkább csak amolyan keserû kirohanás volt részérõl.

azért ne csináljunk úgy mintha ilyet komolyan lehetne venni - sztem molni is inkább kritikaként írja, ha nem majd szól

Ezen kívül akkor tartalékosaink sem lennének szükség esetére + ott vannak a katasztrófahelyzetek meg egy esetleges szükségállapot.

De akkor a nemzeti önbecsülés pofont kapna.Meg mivel tennénk eleget a NATO kötelezettségeinknek?

És kezdek affelé tendálni, hogy számoljuk fel a légierõt. Annak nincs értelme ami most megy. Sõt, számoljuk fel a Honvédséget. Viszi a pénzt, képességet nem ad. Fizessünk be más ország katonai költségvetésébe. Abból legalább talán nehezebb lopni…

Hát sajnos ez elég valószínûnek látszik.

A terület kicsi de ez önmagában nem indok ellene szerintem mert pl. Hollandia is kis területû.Alföld itt is van igaz a Sárrét laza talaja miatt már a Királytigrisek is szívtak anno,de gondolom a mai harckocsiknak jobb a fajlagos talajnyomása és a terepjáró képessége-ez sem lenne nekik gond.A harckocsikat területmegtartó-védekezõ szerepkörben is be lehet vetni,bár elsõdlegesen áttörõ,támadó eszköznek van kifejlesztve.De valószínû hogy a könnyebb deszant jellegû professzionális lövészalakulatokat kell itthon favorizálni,mivel nem egy tömeghadsereggel rendelkezünk.De a külföldi missziókban is mintha egyre nagyobb szerepet kapnának a nehézharckocsik mint támogató eszközök(a Leonak már utcai harcra kiélezett változata is van).Tehát nemcsak az itthoni alkalmazásukat kell figyelembe venni,de lehet hogy nem így van.

Nem értem hogy gondoljátok, hogy nincs szükség hk.-ra. Az alföld nem elég nekik? Helikopterrel lehet pc.-ost elhárítani, de egy helikopter nem lehet ott 0-24ben egy ponton hogy azt védje. Arról nem is beszélve, hogy mennyivel bonyolultabb lelõni egy helit mint egy hk.-t?

A T-55ösök valóban csak céltárgynak jók. Az ötvenes évek technikai színvonalát képviselik. Lézertávmérõ még az elsõ szériás T-72esekben se volt, nem tudom a magyarokban van e. Hõképalkotó berendezés pedig még az orosz T-80-asra is csak az 1990-es évek közepén került rá, modernizáció keretében, nemhogy a magyar T-72esekre, azok sose láttak ilyesmit.

Indokolt lehet hogy nincs a Honvédségnek szüksége Leopardokra?

Attól függ hogy jelenleg éppen mi az elgondolás, kell e tank nekünk egyáltalán vagy sem. Ha kell tank, akkor a Leopard kell, ez nem vitás, senki se akar elavult orosz felszereléssel bohóckodni. De például az elmúlt nyolc éves sötét korszak idióta könnyû lövész koncepciójába semmilyen lánctalpas jármû nem fért bele, ezért építették le a harckocsikat. Hozzá kell tenni, hogy a nehéz lánctalpas cuccok üzemeltetésére már korábban se volt meg a szándék, ezért dobtuk ki a BMP-1eseket, jó egy évtizeddel ezelõtt.

Szóval elõször ki kéne találni, milyen hadsereget is szeretnék létrehozni, és aztán a kitûzött feladatokhoz megfelelõ eszközöket vásárolni. Mivel jelenleg azonban még az ország puszta mûködtetésére sincs pénz, a honvédség meg olyan állapotban van, hogy még kerozinra sincs pénz, kizártnak tartom hogy akár idén, akár a közeljövõben Leopard2 (vagy bármilyen fegyver) vásárlásba vágna bele az ország.

Szerintem igen,egyrészt az ország nem olyan nagy ""kevés"" a nagy nyílt terep ahol tényleg jól bevethetõ egy tank,sok város van,erdõ, és olyan hely ahol a gyalogság jól alkalmazható.Az ország támadó értéke 0 gyenge hozzá a gazdaságunk , kevés ember van.Én szerintem helikopter kellene az országnak, rakéta rendszerrel,és egy modernizált jól felszerelt és kiképzett erõs gyalogság.Persze ez az én véleményem sok tévedés lehet benne, de én teljesen feleslegesnek tartok ilyen "nagy" harckocsikat és a vadászgépeket is.BTR szerû csapat szállító meg ilyesmi kéne szerintem 😄 Minden ami egy erõs védelemhez jó.

Az esetleges Leopard vásárlásról én is olvastam valahol-még Decemberben azóta semmi hír errõl-meg azt is hogy a biztonságpolitikai szakértõk szerint nem érdemes nekünk ilyeneket venni.Ha a légierõnek olyan gondjai vannak hogy keróra sincs pénz akkor valahol meg is értem hogy ez a véleményük.Azért jó lenne látni létrejönni egy korszerû nehézharckocsizó alakulatot(Leopardokkal!)a fiatal katonáknak gondolom jelenleg semmi tapasztalatuk nincs a mai modern harckocsik taktikai alkalmazásával kapcsolatban-kivéve azt a keveset akik még T-72-eseken szolgálnak.Az meglep hogy még T-55-ösök is vannak tartalékban-gondolom nagyon kicsi már a harcértékük felújítva is,az még kb. 2. generációs harckocsi huzagolt csövû löveggel,viszonylag gyenge páncélzattal,bizonyára nem is réteges az a páncél hiszen a 60-as években lett ez kifejlesztve,talán lézeres távmérõje meg hõképalkotó optikája sincs.
Indokolt lehet hogy nincs a Honvédségnek szüksége Leopardokra?

Köszi a válaszokat, bocsi a pontatlan kérdésekért. Lenne még 2 kérdésem:
1. Szárazföldi aknákat lehet légi úton, vagy hasonló módon nagy távolságból telepíteni? Ha nem, akkor hogy lehet gyorsan, nagy területû aknamezõt létrehozni?
2. Körbezárt csapatok hogy kapnak utánpótlást? Repülõgépbõl, ejtõernyõvel kidobva?

Csak éppen létszámstop van már X ideje. Rengetegen panaszkodtak régebben is, hogy jelentkeztek szerzõdésesnek, megfeleltek, meg minden, de nem hívták õket. A HM létszáma (beleértve a civileket, vagyis minisztériumi és az MH létszámát is) jó ideje nem nõhet. Ezért van olyan csoda, hogy bár mindig mondogatják, hogy ennyi és annyi katona van, vészhelyzetben nincs kit mozgósítani, legfeljebb a Zrinyiseket...

1.Az érdekelne, hogy a BMP, BTR, BRDM mennyire van használatban a hadseregben.

BMP-1: Kivonva már régen.
BTR-80/-80A: Rendszerben.
BRDM-2: Kivonva, amennyire tudom.

2.Ezeket mennyire könnyû, nehéz kilõni? Gondolok itt rombolópuskákra, RPG-7-re, de akár arra is hogy gépkarabély (Kalasnyikov változatok fõleg)vagy kézigránát mennyire hatásos ellenük.

Egy 12,7mm-es (.50 BMG) vagy 14,5mm-es rombolópuska még viszonylag nagy távolságból is (mondjuk 400-500 méter) képes egy BTR-t bármelyik irányból átlõni. Az AK-47 család hagyományos M43 löszere elviekben nem képes átvinni, közvetlen közelrõl acélmagvas páncéltörõ lõszerrel elviekben igen, oldalról.

Az RPG-7 bármelyik irányból hatásos ellenük. Az orosz/szovjet katonák azért szoktak rá arra, hogy a BTR-erjeik tetején ücsörögnek, mert egy RPG találatnál a zárt beltérben kellemetlen körülmények alakulnak ki (túlnyomás, tûz, füst), és bizony nem garantált az élve kijutás.

3.A pontonhidak mennyire védettek a kézifegyverek ellen?

Hát AK-val jó ideig lövöldözhetnéd. A robbanóanyagokat viszont nem szeretik. Viszont ez csak a saját feltételezésem.

4.A tüzérség mennyire pontos?

Elõször is: ez több dologtól függ, a lõtávolságtól, az idõjárástól (szélsebesség, hõmérséklet, stb.), illetve az ágyú típusától és a lõszer típusától is.

Mondjuk ha általánosságban nézed, akkor úgy 10 lövésnek a fele 150 méteren belül van 15km-en, az egy átlagos értéknek tekinthetõ.

GPS irányítású lövedékeknél ez 5 méter körül van.

5.Egy átlag civil mennyire képes egy fegyverrel bánni?

Milyen egy átlagos civil? A lõtéren találkoztam olyannal, aki normálisan meg se tudta fogni a fegyvert, és olyan 14 éves lánnyal, aki csaknem tökéletes tüzelési pózt vett fel alapból, sõt, a fegyverfogása is jó volt.

A második kérdés hogy milyen fegyverrel? Egy revolver például egyszer fegyver, rövid idõ alatt magától rájöhet bárki hogy mûködik. Egy géppuskánál már nem biztos, hogy olyan magától értetõdõ a dolog.

Szóval nincs egyértelmû válasz. Akadnak olyanok, akik jól, akadnak olyanok, akik kevésbé jól.

6.Mennyi, és milyen harckocsijaink vannak?

Rendszerben 12 aktív + 3 tartalék T-72M1, plusz még egy rakat T-72-es és talán valamennyi T-55-ös leállítva (ie.: egy alapos nagyjavítás után bevethetõ, talán).

7.Egy tüzérségi lövegék mekkora távolságról halálos? (Mármint a becsapódás hány méteres körzetében?)

Milyen ûrméretû, milyen típusú lövedék, milyen gyújtó beállításokkal (becsapódáskor robban, vagy a felpattanás után, a levegõben?)?

Egy 155mm-es NATO repesz-romboló lövedék nagyságrendileg 50m-en belül halálos, és 100-150 méteren belül okoz sebesülést.

8. Kb. milyen nehéz egy katona felszerelése, és mibõl áll?

A katona feladatától függ.

Egy gépesített lövész (aki a BTR-80-asból ugrál) csak az málhaöv, ballisztikai mellény, sisak, fegyver, tartalék tárak, kézigránátok, esetleg egy kulacs (nagy hõségben camelback) és egy kis rádió. Több nem kell, mert a jármûben tárolják a többit.

Ha egy pár napos járõrözésre megy egy egység gyalog, az teljesen más tészta. Gyakorlatilag itt például a túrafelszerelésre kell gondolni. Nagy hátitáska, több víz, élelmiszer, váltás zokni, esetleg második bakancs, egyszemélyes sátor vagy legalább egy sátorlap, gyalásó sem hülyeség és így tovább.

9. Egy 14.5x114mm-es lõszer mit csinál egy emberrel?

Okoz egy szép nagy sebet. Nem fogja viszont letépni a lábát, vagy 10 métert hátra repíteni, ilyen csak a hollywoodi filmekben van.

10. Egyetlen tüzérségi lövedék össze tud dönteni egy házat? (hagyományos téglaház)

Elképzelhetõ, sõt, nagyon valószínû, de itt is függ például a gyújtóbeállítástól, ha becsapódáskor robban, akkor a felsõ födémet (de talán már a tetõt) elérve robban, ha késleltetett, akkor lehet, hogy átüti a födémet, és bent robban, nagyobb pusztítást végezve. De itt is sok minden függ a körülményektõl. Ha a robbanás energiája tud távozni könnyedén (sok könnyen kitörõ, vagy nyitott ablak/ajtó), akkor a kár kisebb. Ha a robbanás energiája nehezebben tud távozni (erõs, kicsi és kevés nyílászárók), akkor a teherviselõ falak jobban megszenvedik a hatást.

Megj.: Már két éve is voltak gondok a kerozin-készletekkel, volt, hogy az ismerõs pilóta gyakorlórepülését egymás után többször is elmaradt, mert egyszerûen nem volt kerozin.

Érdemes belegondolni, hogy itt a HM egyik legkomolyabb katonai erejérõl beszélünk, bármiféle katonai akció esetén a légierõ lenne az elsõ, ahol gyorsan kellene lépni, de így aligha tudnának. Feltehetõen (remélhetõleg?) a kesziben lévõ két gép azért fel van legalább tankolva. 😊

Külszolgálatra ki tudsz menni akkor kereshetsz jól.

Ha nem vagy kifejezetten túliskolázott akkor azért annyira nem rossz pénz az szerzõdésesként. Jobb mintha segédmunkáznál építkezésen vagy valami hasonló.

Brutál gonosz megjelenése van a Leo-evonak...

El nem tudom képzelni, hogy a magyar honvédség jelenlegi állapotában ki megy manapság katonának.

Persze hogy nincs pénz kerozinra meg fegyverre, másra megy el a pénz.

Ja de azt még ,mondta ,hogy ez is csak egy tervezet és nagy valószínûséggel semmi nem lesz belõle.

Voltak tõlünk a suliba zrinyisek elõadást tartani és utána lehetett kérdezõsködni és akkor nekem azt mondta a hapsi ,(tudni illik oda vagyok a harckocsikért 😄) ,hogy ELVILEG idén vásárolni akar az állam leopardokat egy 5-10 darabot, mondjuk az vicces volt ,hogy mutatja a képen itt a harckocsis osztály, és akkor ott van egyetlen egy szerencsétlen ember... és igen 😄 az egész osztály 1 emberbõl állt. így nem csodálom ,hogy 300-400 pont kell oda.

BMP-t,BTR-t RPG-vel szerintem simán ki lehet lõni,a BMP úszóképes viszonylag gyenge páncélzatú.Úgy tudom ezeket még mindíg használja a Honvédség.Harckocsijaink szerintem már csak tartalékban vannak lezsírozva,(T-72-esek)de nagy részüket eladtuk Iraknak még 2003 elõtt ha jól tudom.Jelenleg egyetlen kimondott harckocsizó alakulatunk sincs ha igaz,Tatán van egy lövészdandár,pár éve ott még rendszerben voltak T-72-esek ha jól tudom,de ma már itt sincsenek.Pontosan nem tudom,majd a hozzáértõk megmondják 😊

Még gyorsan lenne pár kérdésem:
8. Kb. milyen nehéz egy katona felszerelése, és mibõl áll?
9. Egy 14.5x114mm-es lõszer mit csinál egy emberrel?
10. Egyetlen tüzérségi lövedék össze tud dönteni egy házat? (hagyományos téglaház)

Jónapot!
Hobbiból írogatok, de azért szeretném, ha valamennyi realitás lenne benne, szóval lenne pár kérdésem. Remélem nem probléma.
1.Az érdekelne, hogy a BMP, BTR, BRDM mennyire van használatban a hadseregben.
2.Ezeket mennyire könnyû, nehéz kilõni? Gondolok itt rombolópuskákra, RPG-7-re, de akár arra is hogy gépkarabély (Kalasnyikov változatok fõleg)vagy kézigránát mennyire hatásos ellenük.
3.A pontonhidak mennyire védettek a kézifegyverek ellen?
4.A tüzérség mennyire pontos?
5.Egy átlag civil mennyire képes egy fegyverrel bánni?
6.Mennyi, és milyen harckocsijaink vannak?
7.Egy tüzérségi lövegék mekkora távolságról halálos? (Mármint a becsapódás hány méteres körzetében?)
Elõre is köszönöm a válaszokat.

Nem tudhatom milyenek a hétköznapi állapotok, de ez esetben tûnhetett úgyis hogy az átvonuló thai gripenek miatt tartalékolhattak . Ami persze nem mentség semmire <#nezze>