Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#53559
Belepte a por és homok. A robbanás felkeveri ezeket.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53558
Sziriai légishow
Tavaly volt légi bemutató Szíriában.
Tavaly volt légi bemutató Szíriában.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#53557
Ja, így már megvan. Én azt hittem, hogy idõben egyszerre akarnak az F-35 mellé másik gépet tenni.
Lehet már írtátok, de a 35-ök hogy cserélik majd a Hornetteket. Egy hordozón egyszerre lecserélik mindet 35-re, vagy lesz pl 1 ilyen és 1 olyan alakulat?
@53554: Az "utak" hova tûntek?
Lehet már írtátok, de a 35-ök hogy cserélik majd a Hornetteket. Egy hordozón egyszerre lecserélik mindet 35-re, vagy lesz pl 1 ilyen és 1 olyan alakulat?
@53554: Az "utak" hova tûntek?
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#53556
Azaz.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53555
A 40 bunkerbõl álló lõszerraktár ha jól tudom
#53554
Nem túl friss kép, de hátha még valaki nem látta:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53553
A repülés közbeni dologvégzésrõl: Érdekes téma az tény. Volt egy angol Tornado Gr.1-es pilóta aki akárhogy erõlködött sehogy sem tudott vizelni ülve. Így a hosszabb repülések során (nem kicsit bízva az elektronikában) letekerte a katapultülését és mivel eléggé kis termetû volt, a pilótafülkében képes volt feltérdelni az ülésre és elvégezni a dolgát.
#53552
Ha bejön az X-47 UCAV program, és rendszerbe áll, akkor meg visszaáll a csapásmérõ vs. vadászgép feladatkör, mert az X-47 A2A képessége zéró lesz a tervek szerint. Szóval bombázni az X-47-esek mehetnek, amiket F-35C-k kísérhetnek majd. Mint anno az A-6/A-7 és F-4/F-8 párok...
X-47B elsõ felszállás, 2011. február 4.-e:
X-47B elsõ felszállás, 2011. február 4.-e:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53551
Az F/A-XX-rõl már írtam, még januárban (itt).
Az F/A-XX hivatalosan az F/A-18E/F "utódja" szeretne lenni, szóval igen, ebbõl a szempontból lemaradt az "E/F" jelzõ az adott mondatban. 😊
Az F/A-XX hivatalosan az F/A-18E/F "utódja" szeretne lenni, szóval igen, ebbõl a szempontból lemaradt az "E/F" jelzõ az adott mondatban. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53550
Bizony. A régi idõkban a csapásmérõk 24 védõvadász elõl is elvették a helyet. Micsoda rugalmasság az, hogy szétrúgod az ellenség légvédelmét és vadászerejét, asztán 24 vadászból hirtelen 24 csapásmérõ lesz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53549
sztem elírta. FA18at F35 váltja. E/Fet válthatja ez: (csak kép kedvéért http://freedomoffreespeech.blogspot.com/2010/06/boeing-fa-xx.html )
Gép és ember vezette verziót fantáziarajzot is láttam belölle.
Gép és ember vezette verziót fantáziarajzot is láttam belölle.
#53548
sztem nem az a lényeg, hogy szétszéled a fejlesztõgárda, hanem, hogy már beleöltek nem is tudom hány 10milliárd$t.
Kicsit sarkítva, tegyük fel, hogy leállítják a programot. És kérnek bombázót, meg vadászgépet. Az a pénz elevszett. Adjuk hozzá, a bombázó+vadászgép fejlesztési költségeihez és máris baromira nem éri meg.
És akkor itt nem érintetem olyan vonalakat, hogy mért akar pl navy multirolet. Hát mert meglehetõsen kevés a hely egy hordozón, nem kicsit nõ meg a harcértéke egy hordozónak ha multirole gép van rajta.
Kicsit sarkítva, tegyük fel, hogy leállítják a programot. És kérnek bombázót, meg vadászgépet. Az a pénz elevszett. Adjuk hozzá, a bombázó+vadászgép fejlesztési költségeihez és máris baromira nem éri meg.
És akkor itt nem érintetem olyan vonalakat, hogy mért akar pl navy multirolet. Hát mert meglehetõsen kevés a hely egy hordozón, nem kicsit nõ meg a harcértéke egy hordozónak ha multirole gép van rajta.
#53547
Szerintem UACV szinten. Az F-35 váltja a sima Hortenet. Az Super Hornet helyett meg jön az UACV.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53546
" illetve megkezdte a saját szakállára az F/A-18 utódjának felvázolását, hátha ráharap a NAVY."
Errõl tudsz még regélni? Nem az F-35 lesz és pont?
Errõl tudsz még regélni? Nem az F-35 lesz és pont?
#53545
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53544
Csak az F-35 ostorózók nem fogják fel, ha szétszéled a mérnökgárda, akkor, ha egyszer tényleg kell F-35, akkor sokkal drágább lesz.
A Boeing mérnökgárdája szétszéledt? A Northrop-Grumman mérnökgárdája szétszéledt? Én úgy tudom nem. Pedig a Northrop a B-2A óta nem gyártott pilóta vezette gépet, csak UAV-t (RQ-5 Hunter) meg van az X-47B UCAV programja. A Boeing a JSF tender elvesztése óta nem fejlesztett új gépet, az F-15 és F-18 csiszolgatásával foglalkozik, plusz UAV/UCAV fejlesztéssel, illetve megkezdte a saját szakállára az F/A-18 utódjának felvázolását, hátha ráharap a NAVY.
3. A LM lényegében megsszûne létezni, ha nem lenne F-35 program.
Hát azért én annyira nem félteném a Lockheedet. Elõször is neki is ott van még az F-16 (amihez nem is akar az F-15SE-hez vagy az F/A-18E/F Block 4-hez fogható "stealthy" csomagot készíteni), másfelõl erõs jelenléte van az UAV / UCAV fronton, illetve ugye a C-130 család is ott van még, nem is beszélve az egyéb divizióiról (rakétatechnológiai, hajóépítõ, elektronikai, stb.)
Nézzük meg az Areligh Burke osztály új tagjait. Nagyobb légévdelmi potenciálja van, mint a '80-as évek legelején az elsõ Tico-nak. Kell ez? Akkor a legfrissebb és uprgadelt Tico-t mi tud?
Az AB Flight II. és a Tico ugyan akkora, szóval azonos képességûek, elvben. A tûzvezetõ rendszer / CiC / CoC terén van eltérés, a Tico-k kapják meg általában a központi irányító feladatkört, ha nincs parancsnoki hajó a körzetben (a Nimitz osztályon kívül a USS Blue Ridge és a USS Mount Whitney a két ilyen hajó).
A Tico-k egyébként az AB Flight III.-hoz képest már mindenben el fognak maradni.
Nem alternatíva egyfeladatos hadihajót létrehozni?
Ahogy az USAF nem akar egyfeladatos vadászgépet, úgy az USN sem akar célirányos hadihajót. Bár ebben most hazudok, hiszen a Zumwalt osztály lényegében célirányos, "land attack ship", szólt a felkiáltás. Ezért van egy átlag multi-feladatkörös fregatt szintjén a légvédelme (ESSM és CIWS, nincs sem AEGIS, sem SM-2/SM-3). Ezek mellé jött volna a CG(X) osztály, hasonló méretben, de AEGIS rendszerrel, viszont 155mm-es lövegek nélkül). Tehát volt tervük ilyesmire, csak valamiért a méretek bûvöletében élnek / éltek, és mindent a létezõ legmodernebb technológiával akartak megvalósítani, olyasmivel, ami még nincs is, tehát ki kell fejleszteni (PEM motorok, EM ágyúk...), amik úgy nem jöttek igazán össze.
Volt az 1990-es években egy "Arsenal Ship" elképzelés, egy olyan hajó, ami kifejzetten Tomahawk / Harpoon indítására való csak, nincs CIWS-nél komolyabb fegyverzete azokon kívül. A kiképzése "lopakodó", de ezt leszámítva semmi forradalmi. Az Arsenal Shipek végét a leszerelés hozta el, mikor 4db Ohio-osztályú SSBN-t átalakítottak Tomahawk-hordozó / különleges feladatú SSGN-é. Az Ohio-k átalakítása 2 milliárd dollár volt egyenként (felújítással együtt), az Arsenal Shipek ára 350 millió US$ körül lett volna. A DD(X) / CG(X) programok felpörgése után aztán végképpen a süllyesztõbe került az elképzelés (hiszen a DD(X) feladata pont ugyan az...)
A Boeing mérnökgárdája szétszéledt? A Northrop-Grumman mérnökgárdája szétszéledt? Én úgy tudom nem. Pedig a Northrop a B-2A óta nem gyártott pilóta vezette gépet, csak UAV-t (RQ-5 Hunter) meg van az X-47B UCAV programja. A Boeing a JSF tender elvesztése óta nem fejlesztett új gépet, az F-15 és F-18 csiszolgatásával foglalkozik, plusz UAV/UCAV fejlesztéssel, illetve megkezdte a saját szakállára az F/A-18 utódjának felvázolását, hátha ráharap a NAVY.
3. A LM lényegében megsszûne létezni, ha nem lenne F-35 program.
Hát azért én annyira nem félteném a Lockheedet. Elõször is neki is ott van még az F-16 (amihez nem is akar az F-15SE-hez vagy az F/A-18E/F Block 4-hez fogható "stealthy" csomagot készíteni), másfelõl erõs jelenléte van az UAV / UCAV fronton, illetve ugye a C-130 család is ott van még, nem is beszélve az egyéb divizióiról (rakétatechnológiai, hajóépítõ, elektronikai, stb.)
Nézzük meg az Areligh Burke osztály új tagjait. Nagyobb légévdelmi potenciálja van, mint a '80-as évek legelején az elsõ Tico-nak. Kell ez? Akkor a legfrissebb és uprgadelt Tico-t mi tud?
Az AB Flight II. és a Tico ugyan akkora, szóval azonos képességûek, elvben. A tûzvezetõ rendszer / CiC / CoC terén van eltérés, a Tico-k kapják meg általában a központi irányító feladatkört, ha nincs parancsnoki hajó a körzetben (a Nimitz osztályon kívül a USS Blue Ridge és a USS Mount Whitney a két ilyen hajó).
A Tico-k egyébként az AB Flight III.-hoz képest már mindenben el fognak maradni.
Nem alternatíva egyfeladatos hadihajót létrehozni?
Ahogy az USAF nem akar egyfeladatos vadászgépet, úgy az USN sem akar célirányos hadihajót. Bár ebben most hazudok, hiszen a Zumwalt osztály lényegében célirányos, "land attack ship", szólt a felkiáltás. Ezért van egy átlag multi-feladatkörös fregatt szintjén a légvédelme (ESSM és CIWS, nincs sem AEGIS, sem SM-2/SM-3). Ezek mellé jött volna a CG(X) osztály, hasonló méretben, de AEGIS rendszerrel, viszont 155mm-es lövegek nélkül). Tehát volt tervük ilyesmire, csak valamiért a méretek bûvöletében élnek / éltek, és mindent a létezõ legmodernebb technológiával akartak megvalósítani, olyasmivel, ami még nincs is, tehát ki kell fejleszteni (PEM motorok, EM ágyúk...), amik úgy nem jöttek igazán össze.
Volt az 1990-es években egy "Arsenal Ship" elképzelés, egy olyan hajó, ami kifejzetten Tomahawk / Harpoon indítására való csak, nincs CIWS-nél komolyabb fegyverzete azokon kívül. A kiképzése "lopakodó", de ezt leszámítva semmi forradalmi. Az Arsenal Shipek végét a leszerelés hozta el, mikor 4db Ohio-osztályú SSBN-t átalakítottak Tomahawk-hordozó / különleges feladatú SSGN-é. Az Ohio-k átalakítása 2 milliárd dollár volt egyenként (felújítással együtt), az Arsenal Shipek ára 350 millió US$ körül lett volna. A DD(X) / CG(X) programok felpörgése után aztán végképpen a süllyesztõbe került az elképzelés (hiszen a DD(X) feladata pont ugyan az...)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53543
A Zumwalt tényleg egy eltolt valami. Viszont nagyon a ló másik oldala. Akkor lehetne erõsen specializált hajókat létrehozni. Nézzük meg az Areligh Burke osztály új tagjait. Nagyobb légévdelmi potenciálja van, mint a '80-as évek legelején az elsõ Tico-nak. Kell ez? Akkor a legfrissebb és uprgadelt Tico-t mi tud?
http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke_class_destroyer
Nem szeretek wikit linkelni, de ez most egyszerû. Nézzük meg a fegyverzetet. Valami eszméletlen. Majdnem akkora tûzereje van, mint az oroszok Slava rakéts cirkálójánek, pedig elvben romboló a szívem. (Persze a vízkiszorítás másról árulkodik.)
Nem alternatíva egyfeladatos hadihajót létrehozni?
http://en.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke_class_destroyer
Nem szeretek wikit linkelni, de ez most egyszerû. Nézzük meg a fegyverzetet. Valami eszméletlen. Majdnem akkora tûzereje van, mint az oroszok Slava rakéts cirkálójánek, pedig elvben romboló a szívem. (Persze a vízkiszorítás másról árulkodik.)
Nem alternatíva egyfeladatos hadihajót létrehozni?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53542
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53541
Csak az F-35 ostorózók nem fogják fel, ha szétszéled a mérnökgárda, akkor, ha egyszer tényleg kell F-35, akkor sokkal drágább lesz.
1. Össze kell szedni újra a mérnökgárdát. Már, ha hajlandóak visszameni.
2. Ha mondjuk 10-15 év múlva kezdenék el fejleszteni a mostani gárda már minimum nyugdíjas lenne.
3. A LM lényegében megsszûne létezni, ha nem lenne F-35 program. Egyáltalán ki trombitálná össze az új csapatot? Honnan? Mibõl?
1. Össze kell szedni újra a mérnökgárdát. Már, ha hajlandóak visszameni.
2. Ha mondjuk 10-15 év múlva kezdenék el fejleszteni a mostani gárda már minimum nyugdíjas lenne.
3. A LM lényegében megsszûne létezni, ha nem lenne F-35 program. Egyáltalán ki trombitálná össze az új csapatot? Honnan? Mibõl?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53540
Erõsen valószínû, hogy nem nyugati fegyvereket kapnak, hanem inkább szovjet / orosz fegyvereket. AKM, PKM, Sztrela/Igla és így tovább. Nincs szükség a létezõ legmodernebb technológiára, mert a szóba jöhetõ célpontok is legfeljebb az 1980-as éveket képviselik, tehát bõven elegendõek az ezen idõszakot képviselõ föld-levegõ ill. páncéltörõ eszközök.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53539
Érdekes, bár pár téren azért persze nem túl fair (pl. összeveti a HARM hatótávolságát a Kh-31-esével, utóbbi akár 3x akkora is lehet - csak azt nem teszi hozzá, hogy a HARM fele annyit nyom azért.
Ami tényleg érdekes lehet, az a hiperszonikus rakétaprogramok. Még a szokásos nagy büszkeség mellett is elismeri, hogy bizony e téren brutális lemaradásban vannak...
Ami tényleg érdekes lehet, az a hiperszonikus rakétaprogramok. Még a szokásos nagy büszkeség mellett is elismeri, hogy bizony e téren brutális lemaradásban vannak...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53538
Sztem életképes ötlet lehet, a konténerben tomahawk, konténerben müholdas... központ, berakunk 20konténert vmi kissebb teherszállító hajóba aztán hajrá. HA annyival olcsobb.
Zumwalt-osztály: 128 VLS indító (egyenként 1 Tomahawk v. Harpoon vagy 4 ESSM), egyenként 3,3 milliárd US$.
A felvázolt konténer-hajó bázisú Tomahawk-hordozó: 128 VLS (4 Tomahawk / 40 ft. konténer = 32 konténer-hely a fedélzeten, ez egy apró, 5-6 ezer tonnás, 400-500 TEU képes konténerhajó), hozzávetõleg 100-150 millió US$, függõen a kiépítettségtõl.
Vagyis az árkülönbség ~22-33 szoros, természetesen nyilvánvaló, hogy a Zumwalt sokkal potensebb hadihajó, de ha csak a Tomahawk indítási képességet nézzük, a Zumwalt-nak ez az elsõdleges feladata. Ezt pedig ennyivel olcsóbban meg lehetne valósítani...
Ha mennyiségileg terjedni kezdenek a 4+genes gépek márpedig ez így vagy úgy meg fog történni és US fenn akarja tartani a minõségi fölényt arra kell az 5gen.
Az USAF (illetve az USN és USMC) azonban nem csak minõségi, de mennyiségi fölénnyel is kell, hogy rendelkezzen. Igazából az USA az egyetlen ország a világon, amely a légierejének meghatározó részét a határain túl üzemelteti, a világ különbözõ pontjain. Erre mutatnak rá azok az elemzések is, amelyek a "fighter gap" (vadász-szakadék, vadászgép-hiány) megnevezést adták ennek. Az USAF a technológiai fölény mellett jelentõs mennyiségi fölénnyel is rendelkezik, elég ha megnézzük a 4+/4++ gépek számát. Az USAF rendelkezik ~3000 ilyen géppel, Oroszország ~500-al, Kína ~500-al, India ~400-al. Vagyis 2x annyival, mint a három legpotensebb esetleges ellenfél együttvéve, arra pedig kicsi az esély, hogy ezekkel egyszerre kelljen megküzdenie. Ez pedig csak a vadászgépek száma, a harcértéket befolyásoló egyéb gépek (légi utántöltõk, AWACS gépek, rádióelektronikai felderítõ/harc gépek, stb.) terén pedig még ennél is nagyobb a különbség.
Az F-35 esetén is ez lett volna az eredeti elképzelés (még a JAST majd a JSF program idején), de kiemelve, hogy azok a gépek olcsóbbak lettek volna, nagyobb számban rendszeresítve.
Az F-22 / F-35 ostorozók érve az, hogy a jelentõs technikai fölény még megvan, és a közeljövõben nem úgy tûnik, hogy ez változna, viszont akkor is meglenne, ha olcsóbb megoldásokat keresnének, és nem pedig az F-22-eshez vagy az F-35-öshöz hasonló igen drága megoldásokat erõltetnék. Az egyik ilyen példa az F-15SE és hasonló megoldások, "meglepõ" módon a Lockheed nem is próbál az F-16-osból hasonlót összehozni, hiszen azzal a saját F-35-ös eladásaira jelentene veszélyt. Ezért tûnik például alternatívának a JAS-39NG. Nyilván a hozzávetõleg 60-70 millió US$-os ára annyival nem kisebb, mint az F-35-ösé, de ha közel 2000 géprõl beszélünk, mint az USAF esetében, akkor ez mindjárt 30-60 milliárd dollárt jelent!
Zumwalt-osztály: 128 VLS indító (egyenként 1 Tomahawk v. Harpoon vagy 4 ESSM), egyenként 3,3 milliárd US$.
A felvázolt konténer-hajó bázisú Tomahawk-hordozó: 128 VLS (4 Tomahawk / 40 ft. konténer = 32 konténer-hely a fedélzeten, ez egy apró, 5-6 ezer tonnás, 400-500 TEU képes konténerhajó), hozzávetõleg 100-150 millió US$, függõen a kiépítettségtõl.
Vagyis az árkülönbség ~22-33 szoros, természetesen nyilvánvaló, hogy a Zumwalt sokkal potensebb hadihajó, de ha csak a Tomahawk indítási képességet nézzük, a Zumwalt-nak ez az elsõdleges feladata. Ezt pedig ennyivel olcsóbban meg lehetne valósítani...
Ha mennyiségileg terjedni kezdenek a 4+genes gépek márpedig ez így vagy úgy meg fog történni és US fenn akarja tartani a minõségi fölényt arra kell az 5gen.
Az USAF (illetve az USN és USMC) azonban nem csak minõségi, de mennyiségi fölénnyel is kell, hogy rendelkezzen. Igazából az USA az egyetlen ország a világon, amely a légierejének meghatározó részét a határain túl üzemelteti, a világ különbözõ pontjain. Erre mutatnak rá azok az elemzések is, amelyek a "fighter gap" (vadász-szakadék, vadászgép-hiány) megnevezést adták ennek. Az USAF a technológiai fölény mellett jelentõs mennyiségi fölénnyel is rendelkezik, elég ha megnézzük a 4+/4++ gépek számát. Az USAF rendelkezik ~3000 ilyen géppel, Oroszország ~500-al, Kína ~500-al, India ~400-al. Vagyis 2x annyival, mint a három legpotensebb esetleges ellenfél együttvéve, arra pedig kicsi az esély, hogy ezekkel egyszerre kelljen megküzdenie. Ez pedig csak a vadászgépek száma, a harcértéket befolyásoló egyéb gépek (légi utántöltõk, AWACS gépek, rádióelektronikai felderítõ/harc gépek, stb.) terén pedig még ennél is nagyobb a különbség.
Az F-35 esetén is ez lett volna az eredeti elképzelés (még a JAST majd a JSF program idején), de kiemelve, hogy azok a gépek olcsóbbak lettek volna, nagyobb számban rendszeresítve.
Az F-22 / F-35 ostorozók érve az, hogy a jelentõs technikai fölény még megvan, és a közeljövõben nem úgy tûnik, hogy ez változna, viszont akkor is meglenne, ha olcsóbb megoldásokat keresnének, és nem pedig az F-22-eshez vagy az F-35-öshöz hasonló igen drága megoldásokat erõltetnék. Az egyik ilyen példa az F-15SE és hasonló megoldások, "meglepõ" módon a Lockheed nem is próbál az F-16-osból hasonlót összehozni, hiszen azzal a saját F-35-ös eladásaira jelentene veszélyt. Ezért tûnik például alternatívának a JAS-39NG. Nyilván a hozzávetõleg 60-70 millió US$-os ára annyival nem kisebb, mint az F-35-ösé, de ha közel 2000 géprõl beszélünk, mint az USAF esetében, akkor ez mindjárt 30-60 milliárd dollárt jelent!
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53537
Ma? Hát 4+ generációs Su-27/30/35 gépek és újgenerációs MiG van. stb.
Ettõl még a lényeg nem változik. Ár/harcérték szempontjából egy olcsó "bombahordozó" szubszonikus gép töredék áron lenne, az üzemeltetése szintén nagyságrendekkel olcsóbb, viszont a feladatok nagy részét ugyanúgy elláthatná.
Ettõl még a lényeg nem változik. Ár/harcérték szempontjából egy olcsó "bombahordozó" szubszonikus gép töredék áron lenne, az üzemeltetése szintén nagyságrendekkel olcsóbb, viszont a feladatok nagy részét ugyanúgy elláthatná.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53536
Több helyen olvastam hogy valoszinüleg fegyverrel fogják ellátni a Libiai felkelõket , állitolag Egyiptomból kapnak logisztikai utánpotlást a lázadok ( gondolom AK-47 löszer stb ) . Olvastam olyan cikket is ahol azt irták hogy Britt kommandosok képzik ki a lázadokat höfejes rakéták kezelésére , de milyenre páncéltörõ vagy légvédelmi ? Csak arra akarok kilyukadni hogyha fognak is kapni nyugati fegyvertámogatást a lázadók azok milyen fegyverek lehetnek könnyü vagy nehéz ? Pl : leselejtezett másodvonalbeli M-60 , M-48 harckocsik , tüzérség , aknavetõk . Vagy könnyüfegyverzet Milan , Tow-2 páncéltörõ rakéták gondolom a Javelin-t nem adják oda . Vagy esetleg a régi keleti blokbol kaphatnak fegyvereket T-55 , T-72 harckocsik , tüzétség aknavetõk stb ( ez nem olyan feltünõ ).
#53535
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53534
Beszélgessetek még egy picit, szeretem. :-)
Az a vicc, hogy csiliókat költenek arra, hogy ne legyen veszteség és ne legyenek járulékos károk/veszteségek. Ebbõl a pénzbõl durvábban pikk-pakk meg lehetne oldani egy-egy háborút, igaz sokkal véresebben. Tudom, ezt otthon nehéz eladni a civileknek.
Az a vicc, hogy csiliókat költenek arra, hogy ne legyen veszteség és ne legyenek járulékos károk/veszteségek. Ebbõl a pénzbõl durvábban pikk-pakk meg lehetne oldani egy-egy háborút, igaz sokkal véresebben. Tudom, ezt otthon nehéz eladni a civileknek.
#53533
gyorsan írtam meg a hszt...
#53532
Sztem életképes ötlet lehet, a konténerben tomahawk, konténerben müholdas... központ, berakunk 20konténert vmi kissebb teherszállító hajóba aztán hajrá. HA annyival olcsobb.
"Az USMC jól megvolt az AV-8B-vel, a haditengerészet az A-7-el."
Sött AV8 még egy ideig marad is. De az AV8/A7 a mult. Ha mennyiségileg terjedni kezdenek a 4+genes gépek márpedig ez így vagy úgy meg fog történni és US fenn akarja tartani a minõségi fölényt arra kell az 5gen. És itt visszakanyarodunk az F35höz aminek én egy azaz egy nagy hibájáról tudok: Drága.
Az UAVnak pedig lehet még nem elsõdleges szerepe a CAS, de egyre inkább. Problémás helyen pedig nem embert kockáztatsz.
"Az USMC jól megvolt az AV-8B-vel, a haditengerészet az A-7-el."
Sött AV8 még egy ideig marad is. De az AV8/A7 a mult. Ha mennyiségileg terjedni kezdenek a 4+genes gépek márpedig ez így vagy úgy meg fog történni és US fenn akarja tartani a minõségi fölényt arra kell az 5gen. És itt visszakanyarodunk az F35höz aminek én egy azaz egy nagy hibájáról tudok: Drága.
Az UAVnak pedig lehet még nem elsõdleges szerepe a CAS, de egyre inkább. Problémás helyen pedig nem embert kockáztatsz.
#53531
<i>Az USMC jól megvolt az AV-8B-vel, a haditengerészet az A-7-el.</i>
Naná. A legveszélyesebb ellenfél a 1991 táján is markonyi MiG-29 lett volna. Döbbenetes, de valódi look down shoot down képessége lényegében alig volt a keleti blokknak vagy haverjaiknak. Mindenhol máshol MiG-21 és 23-as modifikációk. Ma? Hát 4+ generációs Su-27/30/35 gépek és újgenerációs MiG van. stb.
Naná. A legveszélyesebb ellenfél a 1991 táján is markonyi MiG-29 lett volna. Döbbenetes, de valódi look down shoot down képessége lényegében alig volt a keleti blokknak vagy haverjaiknak. Mindenhol máshol MiG-21 és 23-as modifikációk. Ma? Hát 4+ generációs Su-27/30/35 gépek és újgenerációs MiG van. stb.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53530
A filléres katonáknak 20 milliós UAV visz utánpótlást, aminek az értéke szintén filléres. Ez az egyik legyhülyébb ötlet, amit valaha hallottam. Ennél még az is cirka két nagyságrenddel olcsóbb lehet, ha minden szakasz mellé beosztasz két exoskeletonos "serpát"...
A filléres katonák Afganisztánban ~700$-ba kerülnek naponta. Van olyan régió, ahova egy kg utánpótlás eljuttatása 400-500 US$-ba kerül. Minden viszonylagos...
Amúgy én is jobb ötletnek tartom a földi robot-hordárokat (UGV). Csak az a baj, hogy az Afganisztáni hegyvidéken életképtelenek. Ott bizony robot-helikopterek jelenthetnének csak megoldást.
Nem magához a csapásméréshez. Ahhoz, hogy eljusson az indítási pontig. Ahogy mondtam, ha egyszer nagy háború lesz és ilyen képesség van, akkor az elszánt ellenféle nem fog válogatni. Elsüllyeszt minden hajót. Akkor aztán lesheted, hogy mire volt jó az olcsó konténeres megoldás, mert ugyanúgy a tenger alján végzi, még az indítás elõtt.
Elõször is, nem MINDEN hadihajót váltanának ki. Viszont a Zumwalt-hoz hasonló szörnyeket egy-az-egyben, továbbá a felszíni flotta nagy részét. Ha az "olcsó konténerest" el tudják süllyeszteni, mibõl gondolod, hogy "drága hadihajót" nem fogják tudni?
Ez csak azt mutatja, hogy az RN milyen mélyre süllyedt. No offense, de azok a brit hajók a hulladék kategóriát képviselték. Igaz, hogy a USS Stark újabb hajó, de akkor sem süllyedt el két Exocettõl úgy, hogy azok robbanófejei mûködtek.
Az elsõ Exocet a Stark esetében sem robbant fel.
A Sheffield tapasztalatából sokat tanult az US NAVY is, például kiegészítõ tûzoltórendszer került a hajókra, függetlenül mûködtethetõek (a Sheffield egyik fõ gondja az volt, hogy nem tudták a tüzet megfelelõen kezelni).
Ha a Stark az Atlanti-óceán déli részén lett volna a találat idején, és nem a csendes Arab-öbölben, illetve ugyanúgy nem lett volna mûködõképes tûzoltószivattyúja, mint a Sheffield-nek, akkor nagyon valószínûséggel ugyanúgy elsüllyedt volna.
Egyetlen kerskedelmi hajó sem képes 30-40 csomós sesbességre
Ez így pontatlan, több kereskedelmi hajó is képes 30+ csomós sebességre, de a teherhajókra tényleg nem jellemzõ. Viszont sok hadihajó sem képes 30 csomó elérésére. Elég belegondolni, hogy a kiszolgáló hajók sem...
Zajosak. Prairie-Masker-t hogyan teszel rá?
A P-M-nek két változata van, az egyik a hajótesten egy-két(-három) "buborékoztatót" tartalmaz, ez utólag is felszerelhetõ (bár áramlástani hatásai lesznek). A hajócsavarnál használt buborékoztató sokkal egyszerûbben felszerelhetõ, áramlástani hatása aligha lesz.
Az, hogy zajosak nem feltétlen igaz. A zajforrásnak két fõ forrása van, a hajócsavar, ez pedig kialakításfüggõ, a civil hajócsavarok is határozottan csendesek (halászhajókon kifejezetten, hiszen elriasztaná a halakat). A másik a hajtómû, nos, e téren a gázturbinás katonai meghajtások sokkal hangosabbak, mint a Diesel-elektromos meghajtások...
Egyébként az egész húzás inkább jogilag bajos. Most akkor a hajó hadihajó vagy sem? Hogyan kezeld ezt? Mert ez kicsit már olyan, hogy kém/nem kém vagy kalóz/ nem kalóz. Vagy inkább ki a civil és ki a terrorista problémakör.
Az, hogy civil hajóból van kialakítva, nem jelenti azt, hogy civil zászló alatt, civil festéssel hajózik...
Megint olyan példák jönnek, amik "kényelmesek". Mi van, ha egyszer komoly ellenfél jön szembe? Mi van, ha a líbiai légierõ és légvédelem komoly fenyetés lenne? Akkor bizony bombák ledob és, ha kell akkor hangsebesség fölé kell menni.
Ha egyszer ilyen háborúk vannak jelenleg...
Még a komoly ellenfélnél, mint az ODS alatt is csak az elsõ idõkben volt "komoly" az ellenfél, a harci fázis második felében már semmi gondot nem okoztak. Plusz ugye az ODS alatt jelen voltak szubszonikus bombázógépek...
Ha összehoznál egy szubszonikus gépet az egyben azt is jelentené, hogy minden modern cucc ellen esélytelen lenne. BVR-ben nem tud idõben jó pozíciót felvenni, dogfgihtban esélytelen. Állandóan kísérgetni kellene.
Az USMC jól megvolt az AV-8B-vel, a haditengerészet az A-7-el. A Líbiai légiháborúban is külön vannak földi célok ellen felfegyverzet gépek, és õket kísérõ légifölény feladatkörû gépek. Tehát az állandó kísérgetés jelenleg is él.
A filléres katonák Afganisztánban ~700$-ba kerülnek naponta. Van olyan régió, ahova egy kg utánpótlás eljuttatása 400-500 US$-ba kerül. Minden viszonylagos...
Amúgy én is jobb ötletnek tartom a földi robot-hordárokat (UGV). Csak az a baj, hogy az Afganisztáni hegyvidéken életképtelenek. Ott bizony robot-helikopterek jelenthetnének csak megoldást.
Nem magához a csapásméréshez. Ahhoz, hogy eljusson az indítási pontig. Ahogy mondtam, ha egyszer nagy háború lesz és ilyen képesség van, akkor az elszánt ellenféle nem fog válogatni. Elsüllyeszt minden hajót. Akkor aztán lesheted, hogy mire volt jó az olcsó konténeres megoldás, mert ugyanúgy a tenger alján végzi, még az indítás elõtt.
Elõször is, nem MINDEN hadihajót váltanának ki. Viszont a Zumwalt-hoz hasonló szörnyeket egy-az-egyben, továbbá a felszíni flotta nagy részét. Ha az "olcsó konténerest" el tudják süllyeszteni, mibõl gondolod, hogy "drága hadihajót" nem fogják tudni?
Ez csak azt mutatja, hogy az RN milyen mélyre süllyedt. No offense, de azok a brit hajók a hulladék kategóriát képviselték. Igaz, hogy a USS Stark újabb hajó, de akkor sem süllyedt el két Exocettõl úgy, hogy azok robbanófejei mûködtek.
Az elsõ Exocet a Stark esetében sem robbant fel.
A Sheffield tapasztalatából sokat tanult az US NAVY is, például kiegészítõ tûzoltórendszer került a hajókra, függetlenül mûködtethetõek (a Sheffield egyik fõ gondja az volt, hogy nem tudták a tüzet megfelelõen kezelni).
Ha a Stark az Atlanti-óceán déli részén lett volna a találat idején, és nem a csendes Arab-öbölben, illetve ugyanúgy nem lett volna mûködõképes tûzoltószivattyúja, mint a Sheffield-nek, akkor nagyon valószínûséggel ugyanúgy elsüllyedt volna.
Egyetlen kerskedelmi hajó sem képes 30-40 csomós sesbességre
Ez így pontatlan, több kereskedelmi hajó is képes 30+ csomós sebességre, de a teherhajókra tényleg nem jellemzõ. Viszont sok hadihajó sem képes 30 csomó elérésére. Elég belegondolni, hogy a kiszolgáló hajók sem...
Zajosak. Prairie-Masker-t hogyan teszel rá?
A P-M-nek két változata van, az egyik a hajótesten egy-két(-három) "buborékoztatót" tartalmaz, ez utólag is felszerelhetõ (bár áramlástani hatásai lesznek). A hajócsavarnál használt buborékoztató sokkal egyszerûbben felszerelhetõ, áramlástani hatása aligha lesz.
Az, hogy zajosak nem feltétlen igaz. A zajforrásnak két fõ forrása van, a hajócsavar, ez pedig kialakításfüggõ, a civil hajócsavarok is határozottan csendesek (halászhajókon kifejezetten, hiszen elriasztaná a halakat). A másik a hajtómû, nos, e téren a gázturbinás katonai meghajtások sokkal hangosabbak, mint a Diesel-elektromos meghajtások...
Egyébként az egész húzás inkább jogilag bajos. Most akkor a hajó hadihajó vagy sem? Hogyan kezeld ezt? Mert ez kicsit már olyan, hogy kém/nem kém vagy kalóz/ nem kalóz. Vagy inkább ki a civil és ki a terrorista problémakör.
Az, hogy civil hajóból van kialakítva, nem jelenti azt, hogy civil zászló alatt, civil festéssel hajózik...
Megint olyan példák jönnek, amik "kényelmesek". Mi van, ha egyszer komoly ellenfél jön szembe? Mi van, ha a líbiai légierõ és légvédelem komoly fenyetés lenne? Akkor bizony bombák ledob és, ha kell akkor hangsebesség fölé kell menni.
Ha egyszer ilyen háborúk vannak jelenleg...
Még a komoly ellenfélnél, mint az ODS alatt is csak az elsõ idõkben volt "komoly" az ellenfél, a harci fázis második felében már semmi gondot nem okoztak. Plusz ugye az ODS alatt jelen voltak szubszonikus bombázógépek...
Ha összehoznál egy szubszonikus gépet az egyben azt is jelentené, hogy minden modern cucc ellen esélytelen lenne. BVR-ben nem tud idõben jó pozíciót felvenni, dogfgihtban esélytelen. Állandóan kísérgetni kellene.
Az USMC jól megvolt az AV-8B-vel, a haditengerészet az A-7-el. A Líbiai légiháborúban is külön vannak földi célok ellen felfegyverzet gépek, és õket kísérõ légifölény feladatkörû gépek. Tehát az állandó kísérgetés jelenleg is él.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53529
A Sidearm koncepció érdekes volt, de a kor technikai szintje nyírta ki valszeg. És nagyonis megfontolnám egy hasonló kategóriájú ARM kifejlesztését az A-10 és minden gép számára. Az A-10-nek elvben nem kell Sz-300 szerû nehéz légvédelemmel bírkozni. Viszont alacsonyan repülve - MAWS + 240 falre elég komoly védelem szerintem még ma is - ugrásból a radaros csapatlégvédelem ellen képes lenne dolgozni.
Szélsõséges esetben lehetne az F-35 ARM fegyverzete is. 1.4 Mach + 12 km magasságban indítva egy AIM-120 méretû rakéta is bintang messzire megy el. Monjduk a HTKA oldalon nem túl régen volt hír, hogy a HARM és légi célok ellen közös rakétát akarnak a jenkik AIM-120 alapon. Majd meglátjuk, hogy mi lesz belõle.
Szélsõséges esetben lehetne az F-35 ARM fegyverzete is. 1.4 Mach + 12 km magasságban indítva egy AIM-120 méretû rakéta is bintang messzire megy el. Monjduk a HTKA oldalon nem túl régen volt hír, hogy a HARM és légi célok ellen közös rakétát akarnak a jenkik AIM-120 alapon. Majd meglátjuk, hogy mi lesz belõle.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53528
Miért ne lehetne az UAV-ra DIRCM szerû cuccot pakolni, például? Oké, nem költséghatékony, én ezért tartom az UGV-ket reálisabbnak, de a teherszállító UAV-k konkrétan elõkerültek példának.
A filléres katonáknak 20 milliós UAV visz utánpótlást, aminek az értéke szintén filléres. Ez az egyik legyhülyébb ötlet, amit valaha hallottam. Ennél még az is cirka két nagyságrenddel olcsóbb lehet, ha minden szakasz mellé beosztasz két exoskeletonos "serpát"...
Viszont mi szükség egy Tomahawk-csapásmérésnél mindenféle csodabizgentyû?
Nem magához a csapásméréshez. Ahhoz, hogy eljusson az indítási pontig. Ahogy mondtam, ha egyszer nagy háború lesz és ilyen képesség van, akkor az elszánt ellenféle nem fog válogatni. Elsüllyeszt minden hajót. Akkor aztán lesheted, hogy mire volt jó az olcsó konténeres megoldás, mert ugyanúgy a tenger alján végzi, még az indítás elõtt.
Õõõõ... A HMS Sheffield hány rakétától süllyedt el? Pedig hát az hadihajó volt. Légvédelmi feladatkörû. Ráadásul a rakéta robbanófeje fel sem robbant.
Ez csak azt mutatja, hogy az RN milyen mélyre süllyedt. No offense, de azok a brit hajók a hulladék kategóriát képviselték. Igaz, hogy a USS Stark újabb hajó, de akkor sem süllyedt el két Exocettõl úgy, hogy azok robbanófejei mûködtek.
"Konténerelvûen" bármit rápakolhatsz. Akár légvédelmi rakétarendszert is. Helikoptereket telepíthetsz rá (ASW, CSAR feladatkör). Extrém esetben VTOL vadászgépet. Szóval rugalmasabb, mint egy hadihajó...
Egyetlen kerskedelmi hajó sem képes 30-40 csomós sesbességre. Zajosak. Prairie-Masker-t hogyan teszel rá? Egyébként az egész húzás inkább jogilag bajos. Most akkor a hajó hadihajó vagy sem? Hogyan kezeld ezt? Mert ez kicsit már olyan, hogy kém/nem kém vagy kalóz/ nem kalóz. Vagy inkább ki a civil és ki a terrorista problémakör.
Miért? Fele-harmad árból kijöhet. A bevetések arányai mik voltak 2003-ban és utána Irak felett? 2001 és utána Afganisztán felet? Most Líbia felett?
Megint olyan példák jönnek, amik "kényelmesek". Mi van, ha egyszer komoly ellenfél jön szembe? Mi van, ha a líbiai légierõ és légvédelem komoly fenyetés lenne? Akkor bizony bombák ledob és, ha kell akkor hangsebesség fölé kell menni.
Elkerüli a figyelmed az, hogy a hangsebessség feletti az inkább járulékos képessége annak, hogy jó manõverezõ képesség van az utánégetõ miatt. Az utánégetõ + jó t/w teszi lehetõvé a hangsebesség feletti repülést. Persze lehetne olyan aerodinamikát tenni mellé, hogy M0.9 legyen a sebesség határ, de akkor mi értelme az erõs hajtómûnek...?
Ha összehoznál egy szubszonikus gépet az egyben azt is jelentené, hogy minden modern cucc ellen esélytelen lenne. BVR-ben nem tud idõben jó pozíciót felvenni, dogfgihtban esélytelen. Állandóan kísérgetni kellene.
Jelenleg a Líbiai légi hadjáratban volt olyan példa, hogy nem volt bevethetõ vadászbombázó a légtérzárban, mert az elõzõ turnus már ledobálta a bombáit, a következõ turnus pedig még csak éppen felszállt a repterérõl, és két óra múlva ért a hadmûveleti területre. Ez volt a felhozott példa.
Ez csak azt mutatja, hogy túl kevés gépet vetnek be. Nem tudják belõni az erõforrást az igényekhez vagy szimplán kevés a tanker, hogy tisztességesen megpakolják a gépeket. Õszintén a 4 légiharc rakéta + 2 pótos + 2 bomba / rakéa függesztés fényévekre van a Rafale teljes kapacitásától. Viszont így 1-gyel kevesebb tankolás elég lehet adottt CAP-hez. Most akkor el kellene dönteni, hogy veszünk több tanket vagy kifejlesztes egy totál új géptípust és legyártod. Vajon melyik a drágább és melyik az univerzálisabb?
Ez a multifunkció átka. Miért akarsz bombázó és A2A feladatkört egyaránt egy vadászbombázóra? Legyen egy bombázó feladatkörû gép, rogyásig rakva légibombákkal, nem érdekel senkit, hogy milyen tré az emelkedõképessége, mert nem fog légiharcot kezdeményezni, legfeljebb 2 önvédelmi A2A rakéta legyen rajta, biztos-ami-biztos alapon. Mellette pedig legyen egy légifölény gép 4-6 légiharc rakétával, könnyû függesztménnyel. Õ sokkal esélyesebb a légiharcban.
Mert a háború nem kívánságmûsor. Ha a légvédelem éppen a védõvadászokra tüzel és ki kell térnik és jönnek az ellenfél vadászi, akkor ki védi meg a csapásmérõ gépeket? Persze a történelemben eddig senki nem igazán merte bevállalni IFF probléma miatt, hogy a legnagyobb zûrzavarban saját vadászokat küldjön oda, ahol - papíron - erõs saját légvédelem van. Félõ, hogy saját gépet lõ le a légvédelem.
Irakban, Afganisztánban mentek. Bõven. Ott is volt MANPAD és SHORAD veszély.
És milyen szinten? Én itt gondolok a legújabb Iglára, a Tor-ra és Tunguskára. Hol van ezekhez képest a fenti két példa? Az ODS alatt volt MANPAD veszteség. 2003 óra Irakban lõttek le merevszárnyú gépet? Afganisztánban?
És mennyire érzi jól magát ilyen sebességen? 😊
Tökéletesen irányítható a gép. Nem corner speeden fordul és egyetlen rakétát sem tud kinematikailag legyûrni. Ahogy az A-10 sem...
A filléres katonáknak 20 milliós UAV visz utánpótlást, aminek az értéke szintén filléres. Ez az egyik legyhülyébb ötlet, amit valaha hallottam. Ennél még az is cirka két nagyságrenddel olcsóbb lehet, ha minden szakasz mellé beosztasz két exoskeletonos "serpát"...
Viszont mi szükség egy Tomahawk-csapásmérésnél mindenféle csodabizgentyû?
Nem magához a csapásméréshez. Ahhoz, hogy eljusson az indítási pontig. Ahogy mondtam, ha egyszer nagy háború lesz és ilyen képesség van, akkor az elszánt ellenféle nem fog válogatni. Elsüllyeszt minden hajót. Akkor aztán lesheted, hogy mire volt jó az olcsó konténeres megoldás, mert ugyanúgy a tenger alján végzi, még az indítás elõtt.
Õõõõ... A HMS Sheffield hány rakétától süllyedt el? Pedig hát az hadihajó volt. Légvédelmi feladatkörû. Ráadásul a rakéta robbanófeje fel sem robbant.
Ez csak azt mutatja, hogy az RN milyen mélyre süllyedt. No offense, de azok a brit hajók a hulladék kategóriát képviselték. Igaz, hogy a USS Stark újabb hajó, de akkor sem süllyedt el két Exocettõl úgy, hogy azok robbanófejei mûködtek.
"Konténerelvûen" bármit rápakolhatsz. Akár légvédelmi rakétarendszert is. Helikoptereket telepíthetsz rá (ASW, CSAR feladatkör). Extrém esetben VTOL vadászgépet. Szóval rugalmasabb, mint egy hadihajó...
Egyetlen kerskedelmi hajó sem képes 30-40 csomós sesbességre. Zajosak. Prairie-Masker-t hogyan teszel rá? Egyébként az egész húzás inkább jogilag bajos. Most akkor a hajó hadihajó vagy sem? Hogyan kezeld ezt? Mert ez kicsit már olyan, hogy kém/nem kém vagy kalóz/ nem kalóz. Vagy inkább ki a civil és ki a terrorista problémakör.
Miért? Fele-harmad árból kijöhet. A bevetések arányai mik voltak 2003-ban és utána Irak felett? 2001 és utána Afganisztán felet? Most Líbia felett?
Megint olyan példák jönnek, amik "kényelmesek". Mi van, ha egyszer komoly ellenfél jön szembe? Mi van, ha a líbiai légierõ és légvédelem komoly fenyetés lenne? Akkor bizony bombák ledob és, ha kell akkor hangsebesség fölé kell menni.
Elkerüli a figyelmed az, hogy a hangsebessség feletti az inkább járulékos képessége annak, hogy jó manõverezõ képesség van az utánégetõ miatt. Az utánégetõ + jó t/w teszi lehetõvé a hangsebesség feletti repülést. Persze lehetne olyan aerodinamikát tenni mellé, hogy M0.9 legyen a sebesség határ, de akkor mi értelme az erõs hajtómûnek...?
Ha összehoznál egy szubszonikus gépet az egyben azt is jelentené, hogy minden modern cucc ellen esélytelen lenne. BVR-ben nem tud idõben jó pozíciót felvenni, dogfgihtban esélytelen. Állandóan kísérgetni kellene.
Jelenleg a Líbiai légi hadjáratban volt olyan példa, hogy nem volt bevethetõ vadászbombázó a légtérzárban, mert az elõzõ turnus már ledobálta a bombáit, a következõ turnus pedig még csak éppen felszállt a repterérõl, és két óra múlva ért a hadmûveleti területre. Ez volt a felhozott példa.
Ez csak azt mutatja, hogy túl kevés gépet vetnek be. Nem tudják belõni az erõforrást az igényekhez vagy szimplán kevés a tanker, hogy tisztességesen megpakolják a gépeket. Õszintén a 4 légiharc rakéta + 2 pótos + 2 bomba / rakéa függesztés fényévekre van a Rafale teljes kapacitásától. Viszont így 1-gyel kevesebb tankolás elég lehet adottt CAP-hez. Most akkor el kellene dönteni, hogy veszünk több tanket vagy kifejlesztes egy totál új géptípust és legyártod. Vajon melyik a drágább és melyik az univerzálisabb?
Ez a multifunkció átka. Miért akarsz bombázó és A2A feladatkört egyaránt egy vadászbombázóra? Legyen egy bombázó feladatkörû gép, rogyásig rakva légibombákkal, nem érdekel senkit, hogy milyen tré az emelkedõképessége, mert nem fog légiharcot kezdeményezni, legfeljebb 2 önvédelmi A2A rakéta legyen rajta, biztos-ami-biztos alapon. Mellette pedig legyen egy légifölény gép 4-6 légiharc rakétával, könnyû függesztménnyel. Õ sokkal esélyesebb a légiharcban.
Mert a háború nem kívánságmûsor. Ha a légvédelem éppen a védõvadászokra tüzel és ki kell térnik és jönnek az ellenfél vadászi, akkor ki védi meg a csapásmérõ gépeket? Persze a történelemben eddig senki nem igazán merte bevállalni IFF probléma miatt, hogy a legnagyobb zûrzavarban saját vadászokat küldjön oda, ahol - papíron - erõs saját légvédelem van. Félõ, hogy saját gépet lõ le a légvédelem.
Irakban, Afganisztánban mentek. Bõven. Ott is volt MANPAD és SHORAD veszély.
És milyen szinten? Én itt gondolok a legújabb Iglára, a Tor-ra és Tunguskára. Hol van ezekhez képest a fenti két példa? Az ODS alatt volt MANPAD veszteség. 2003 óra Irakban lõttek le merevszárnyú gépet? Afganisztánban?
És mennyire érzi jól magát ilyen sebességen? 😊
Tökéletesen irányítható a gép. Nem corner speeden fordul és egyetlen rakétát sem tud kinematikailag legyûrni. Ahogy az A-10 sem...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53527
Node az A-10 még 2030ig itt vannak velünk
Vagyis a fontosságuk elismert.
+ a jelenlegi CAS helyzetbe egyre jobban veszik át a szerepüket az UAVok.
Szeretnék, ha átvennék, de valahogy nem megy ez annyira. Az UCAV-ok jelenleg elsõ sorban nem csapattámogatásra vannak használva, hanem pont, hogy olyan területeket figyelnek velük, ahol nincs saját baráti egység, tehát felügyelik a területet, és ha ellenséget látnak, akkor tüzet nyitnak rá.
Ha meg rendes légvédelem van ott az A-10 nem él sokáig és kell az amit az F35tud.
Az A-10 csatarepülõgép, az ellenséges szárazföldi egységek elpusztítása a feladata. A komolyabb légvédelem elpusztítása nem is volt soha feladata (a SHORAD más kérdés).
Vagyis a fontosságuk elismert.
+ a jelenlegi CAS helyzetbe egyre jobban veszik át a szerepüket az UAVok.
Szeretnék, ha átvennék, de valahogy nem megy ez annyira. Az UCAV-ok jelenleg elsõ sorban nem csapattámogatásra vannak használva, hanem pont, hogy olyan területeket figyelnek velük, ahol nincs saját baráti egység, tehát felügyelik a területet, és ha ellenséget látnak, akkor tüzet nyitnak rá.
Ha meg rendes légvédelem van ott az A-10 nem él sokáig és kell az amit az F35tud.
Az A-10 csatarepülõgép, az ellenséges szárazföldi egységek elpusztítása a feladata. A komolyabb légvédelem elpusztítása nem is volt soha feladata (a SHORAD más kérdés).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53525
Mikor fog végre leesni, hogy az elsõ komoly ellenfél ellen, ha nem asszimetrikus háború van ezek semmit sem érnek? Úgy szednék le õket, mint az aggygalambot a közepes MANPAD és AAA cuccok a milliós UAV-ket. Nem túl költséghatékony.
Miért ne lehetne az UAV-ra DIRCM szerû cuccot pakolni, például? Oké, nem költséghatékony, én ezért tartom az UGV-ket reálisabbnak, de a teherszállító UAV-k konkrétan elõkerültek példának.
Na ja, mert lényegében a csapatokat vitték. Egy teherszállító akkor sem hadihajó.
Mitõl lesz egy hadihajó "hadihajó"? A fegyverzettõl, tûzvezetõ rendszertõl, stb.
Viszont mi szükség egy Tomahawk-csapásmérésnél mindenféle csodabizgentyû? A Líbiai Tomahawk-csapásmérést egy olcsó teherhajóra (~30-100 millió dollár) ráhelyezett Tomahawk indítókonténerek (~5 millió dollár) mellé csak egy alapszintû, akár konténerben elhelyezhetõ harcálláspont kell mûholdas kommunikációval (legyen 5 millió dollár). Hogy legyen valami védelme, rakjunk rá egy 57mm-es Mk.110 CIWS-t (~1,5 millió, a CIWS feladatkörû radarral). Felsõ hangon 111,5 millió dollár, plusz a Tomahawk-ok és a lõszer ára (az Mk.110-hez a 3P lõszer darabja mondjuk 1'200 US$...). És képes arra, mint a több, mint 10x annyiba kerülõ Zumwalt-osztály (oké, nincs 155mm-es lövege, na bumm, az árkülönbözetbõl kijön pár száz plusz Tomahawk...).
És egy mísz rakéta elsüllyeszti, mert 0 sérülésállóságuk van. Önvédelmi képesség 0. Pedig iszonyatosan harmatos volt a guachó légierõ egy mai komoly ellenfélhez képest. Mármint technikailag.
Õõõõ... A HMS Sheffield hány rakétától süllyedt el? Pedig hát az hadihajó volt. Légvédelmi feladatkörû. Ráadásul a rakéta robbanófeje fel sem robbant.
És mi másra alkalmasak még? Ahogy már egyszer írtam, ez fog oda vezetni, hogy a válogatás nélkül minden civil hajót elsülyesztenek majd, biztos ami biztos alapon. BTW az indítás után mi történik? Cafatokra tépik a hajót...
"Konténerelvûen" bármit rápakolhatsz. Akár légvédelmi rakétarendszert is. Helikoptereket telepíthetsz rá (ASW, CSAR feladatkör). Extrém esetben VTOL vadászgépet. Szóval rugalmasabb, mint egy hadihajó...
Egyfeladatos szubszonikus gép? Költségvetési okokbó lehetetlen.
Miért? Fele-harmad árból kijöhet. A bevetések arányai mik voltak 2003-ban és utána Irak felett? 2001 és utána Afganisztán felet? Most Líbia felett?
Plusz mikor lépik át a hangsebességet jelenleg az F-15-ösök, F-16-osok, Rafale-k, Eurofighterek szerinted a Líbiai légiháborúhoz hasonló feladatnál?
És mi ellen kellt 8-12 db GBU? A Sivatagi Vihar alatt is csak 8 db-bal repültek, pedig totálisan célgazdag környezet volt a végén is és 0 légvédelem. Egy komoly célpontot komoly védelemmel alacsonyan kell megközelíteni és 1 áthúzást csinálni. Azalatt LGB nem mehet több célre, mert nem tudod megvilágítani. JDAM azért nem igazán, mert kinematikailag lehetetlen távolabb levõ célokat eltalálni.
Jelenleg a Líbiai légi hadjáratban volt olyan példa, hogy nem volt bevethetõ vadászbombázó a légtérzárban, mert az elõzõ turnus már ledobálta a bombáit, a következõ turnus pedig még csak éppen felszállt a repterérõl, és két óra múlva ért a hadmûveleti területre. Ez volt a felhozott példa.
Az F-4 elméleti max. fegyverfüggesztése - 4+4 lhrakéta + 2 pótos + 3x6 500 fontos bomba - tényleg ipmresszív, csak kb. akkora tömeg és légellenállása van, hogy egy F-86 Sabre is leszedné, mint egy galambot. Ha egy F-15E-ra is rászteszel 6+6( törzsfüggesztõk) GBU-12-õt + két pótost és 4 AMRAAM-ot, elég kellemes légellenállást szedsz össze.
Ez a multifunkció átka. Miért akarsz bombázó és A2A feladatkört egyaránt egy vadászbombázóra? Legyen egy bombázó feladatkörû gép, rogyásig rakva légibombákkal, nem érdekel senkit, hogy milyen tré az emelkedõképessége, mert nem fog légiharcot kezdeményezni, legfeljebb 2 önvédelmi A2A rakéta legyen rajta, biztos-ami-biztos alapon. Mellette pedig legyen egy légifölény gép 4-6 légiharc rakétával, könnyû függesztménnyel. Õ sokkal esélyesebb a légiharcban.
MANPAD + SHORAD miatt nem mennek 12k alá.
Irakban, Afganisztánban mentek. Bõven. Ott is volt MANPAD és SHORAD veszély.
(Egyébként egy F-16 is kényelmesen elgrasszál 250 CAS sebességgel, ha az a feladat.)
És mennyire érzi jól magát ilyen sebességen? 😊
Egyébként skizofrén helyet. Kifejlesztenek mindenféle siklóbombát és stand off fegyverzetet, aztán meg a CAS miatt sírnak, de az meg nincs a RoE miatt igazából.
Ez bizony így van. Igazából a fõ probléma az, hogy a szárazföldi támogatásra a helikopterek a legjobbak, a Gunshipek (AC-130) vagy COIN gépek kellenének, illetve a most divatos elképzelés az UCAV plusz könnyû fegyverzet (Hellfire / LGB v. JDAM). Mindegyik sérülékeny a MANPAD / SHORAD rendszerekkel szemben, szóval nem merik bevetni õket, az UCAV pedig bármennyire is igyekeznek, nem ér fel egy harci helikopterrel vagy csata-repülõgéppel.
Miért ne lehetne az UAV-ra DIRCM szerû cuccot pakolni, például? Oké, nem költséghatékony, én ezért tartom az UGV-ket reálisabbnak, de a teherszállító UAV-k konkrétan elõkerültek példának.
Na ja, mert lényegében a csapatokat vitték. Egy teherszállító akkor sem hadihajó.
Mitõl lesz egy hadihajó "hadihajó"? A fegyverzettõl, tûzvezetõ rendszertõl, stb.
Viszont mi szükség egy Tomahawk-csapásmérésnél mindenféle csodabizgentyû? A Líbiai Tomahawk-csapásmérést egy olcsó teherhajóra (~30-100 millió dollár) ráhelyezett Tomahawk indítókonténerek (~5 millió dollár) mellé csak egy alapszintû, akár konténerben elhelyezhetõ harcálláspont kell mûholdas kommunikációval (legyen 5 millió dollár). Hogy legyen valami védelme, rakjunk rá egy 57mm-es Mk.110 CIWS-t (~1,5 millió, a CIWS feladatkörû radarral). Felsõ hangon 111,5 millió dollár, plusz a Tomahawk-ok és a lõszer ára (az Mk.110-hez a 3P lõszer darabja mondjuk 1'200 US$...). És képes arra, mint a több, mint 10x annyiba kerülõ Zumwalt-osztály (oké, nincs 155mm-es lövege, na bumm, az árkülönbözetbõl kijön pár száz plusz Tomahawk...).
És egy mísz rakéta elsüllyeszti, mert 0 sérülésállóságuk van. Önvédelmi képesség 0. Pedig iszonyatosan harmatos volt a guachó légierõ egy mai komoly ellenfélhez képest. Mármint technikailag.
Õõõõ... A HMS Sheffield hány rakétától süllyedt el? Pedig hát az hadihajó volt. Légvédelmi feladatkörû. Ráadásul a rakéta robbanófeje fel sem robbant.
És mi másra alkalmasak még? Ahogy már egyszer írtam, ez fog oda vezetni, hogy a válogatás nélkül minden civil hajót elsülyesztenek majd, biztos ami biztos alapon. BTW az indítás után mi történik? Cafatokra tépik a hajót...
"Konténerelvûen" bármit rápakolhatsz. Akár légvédelmi rakétarendszert is. Helikoptereket telepíthetsz rá (ASW, CSAR feladatkör). Extrém esetben VTOL vadászgépet. Szóval rugalmasabb, mint egy hadihajó...
Egyfeladatos szubszonikus gép? Költségvetési okokbó lehetetlen.
Miért? Fele-harmad árból kijöhet. A bevetések arányai mik voltak 2003-ban és utána Irak felett? 2001 és utána Afganisztán felet? Most Líbia felett?
Plusz mikor lépik át a hangsebességet jelenleg az F-15-ösök, F-16-osok, Rafale-k, Eurofighterek szerinted a Líbiai légiháborúhoz hasonló feladatnál?
És mi ellen kellt 8-12 db GBU? A Sivatagi Vihar alatt is csak 8 db-bal repültek, pedig totálisan célgazdag környezet volt a végén is és 0 légvédelem. Egy komoly célpontot komoly védelemmel alacsonyan kell megközelíteni és 1 áthúzást csinálni. Azalatt LGB nem mehet több célre, mert nem tudod megvilágítani. JDAM azért nem igazán, mert kinematikailag lehetetlen távolabb levõ célokat eltalálni.
Jelenleg a Líbiai légi hadjáratban volt olyan példa, hogy nem volt bevethetõ vadászbombázó a légtérzárban, mert az elõzõ turnus már ledobálta a bombáit, a következõ turnus pedig még csak éppen felszállt a repterérõl, és két óra múlva ért a hadmûveleti területre. Ez volt a felhozott példa.
Az F-4 elméleti max. fegyverfüggesztése - 4+4 lhrakéta + 2 pótos + 3x6 500 fontos bomba - tényleg ipmresszív, csak kb. akkora tömeg és légellenállása van, hogy egy F-86 Sabre is leszedné, mint egy galambot. Ha egy F-15E-ra is rászteszel 6+6( törzsfüggesztõk) GBU-12-õt + két pótost és 4 AMRAAM-ot, elég kellemes légellenállást szedsz össze.
Ez a multifunkció átka. Miért akarsz bombázó és A2A feladatkört egyaránt egy vadászbombázóra? Legyen egy bombázó feladatkörû gép, rogyásig rakva légibombákkal, nem érdekel senkit, hogy milyen tré az emelkedõképessége, mert nem fog légiharcot kezdeményezni, legfeljebb 2 önvédelmi A2A rakéta legyen rajta, biztos-ami-biztos alapon. Mellette pedig legyen egy légifölény gép 4-6 légiharc rakétával, könnyû függesztménnyel. Õ sokkal esélyesebb a légiharcban.
MANPAD + SHORAD miatt nem mennek 12k alá.
Irakban, Afganisztánban mentek. Bõven. Ott is volt MANPAD és SHORAD veszély.
(Egyébként egy F-16 is kényelmesen elgrasszál 250 CAS sebességgel, ha az a feladat.)
És mennyire érzi jól magát ilyen sebességen? 😊
Egyébként skizofrén helyet. Kifejlesztenek mindenféle siklóbombát és stand off fegyverzetet, aztán meg a CAS miatt sírnak, de az meg nincs a RoE miatt igazából.
Ez bizony így van. Igazából a fõ probléma az, hogy a szárazföldi támogatásra a helikopterek a legjobbak, a Gunshipek (AC-130) vagy COIN gépek kellenének, illetve a most divatos elképzelés az UCAV plusz könnyû fegyverzet (Hellfire / LGB v. JDAM). Mindegyik sérülékeny a MANPAD / SHORAD rendszerekkel szemben, szóval nem merik bevetni õket, az UCAV pedig bármennyire is igyekeznek, nem ér fel egy harci helikopterrel vagy csata-repülõgéppel.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53524
EKP-8-15 Kobra reflex sight
#53523
Kobra EKP-8-02 AK sight
#53522
"Mennyivel agyaggalambab az az "F35" amit nem ember hanem "gép" irányít?"
az F35öt irányítja gép.
az F35öt irányítja gép.
#53521
Az F-35 nem utánpótlás szállító UAV. Nem kell lemennie alacsonynra. Sõt, alavetõen nem kell, mert a stealth képesség segít neki.
Egy komoly légvédelmi rendszer egy 4-5km magasan repülõ F-16-ot 100-200 km-rõl is észrevesz.
Egy komoly légvédelmi rendszer egy 4-5km magasan repülõ F-16-ot 100-200 km-rõl is észrevesz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53520
"Úgy szednék le õket, mint az aggygalambot a közepes MANPAD és AAA cuccok a milliós UAV-ket."
Mennyivel agyaggalambab az az "F35" amit nem ember hanem "gép" irányít?
Mennyivel agyaggalambab az az "F35" amit nem ember hanem "gép" irányít?
#53519
Igazából egy nagy bajom mindenképp van avval amit molni bemásolt. Aki ezt a szöveget írta, legyen akárki vagy !!tudatosan!! ferdít vagy hülye. (vagy lefizették...)
Cifu:
"Õk A-10 szerû csata-repülõgépeket, F-16 szerû olcsó, könnyû (Gripen?) több feladatú gépeket szeretnének."
Node az A-10 még 2030ig itt vannak velünk (vmi 240+szárnyat rendeltek hozzájuk.) + a jelenlegi CAS helyzetbe egyre jobban veszik át a szerepüket az UAVok. Ha meg rendes légvédelem van ott az A-10 nem él sokáig és kell az amit az F35tud.
Cifu:
"Õk A-10 szerû csata-repülõgépeket, F-16 szerû olcsó, könnyû (Gripen?) több feladatú gépeket szeretnének."
Node az A-10 még 2030ig itt vannak velünk (vmi 240+szárnyat rendeltek hozzájuk.) + a jelenlegi CAS helyzetbe egyre jobban veszik át a szerepüket az UAVok. Ha meg rendes légvédelem van ott az A-10 nem él sokáig és kell az amit az F35tud.
#53518
Félreértés ne essék, egyetértek a könnyebb feleszereléssel, de azért egybõl átesni a ló túloldalára nem kellene. Az is kicsit vicces, hogy már megint UAV és egyéb dolgokban gondolkoznak. Mikor fog végre leesni, hogy az elsõ komoly ellenfél ellen, ha nem asszimetrikus háború van ezek semmit sem érnek? Úgy szednék le õket, mint az aggygalambot a közepes MANPAD és AAA cuccok a milliós UAV-ket. Nem túl költséghatékony.
Pedig nem annyira ördögtõl való gondolat. Gyorsjáratú cirkálókká átalakítható utasszállító óceánjárók az I.Vh idején, a Falklandi háború idején a brit flotta harmadát civil hajók alkották,
Na ja, mert lényegében a csapatokat vitték. Egy teherszállító akkor sem hadihajó. Az I. Vh alatt meg hadihajó = ágyúcsõ a fedélzeten. Ma már mit jelent? Radar, sonar, hálózat alapú hadiviselés, rakétafegyerzet, tengóvadász heli. Ezek nem olyanok, hogy egy talpon levõ 5 centis gyortüzelõt odacsavarozol, oszt had szóljon. Kábelezés van, áramigény, stb...
és például a Ro-Ro hajók (mint az elsüllyesztett Atlantic Conveyor is) aféle mini hordozóként is szolgáltak, fedélzetükrõl indultak útnak helikopterek
És egy mísz rakéta elsüllyeszti, mert 0 sérülésállóságuk van. Önvédelmi képesség 0. Pedig iszonyatosan harmatos volt a guachó légierõ egy mai komoly ellenfélhez képest. Mármint technikailag.
Fogni egy civil, olcsó, egyszerû teherhajót, ráraksz egy-két CIWS-t, egy nagy rakat Tomahawk indítókonténert, és máris nincs szükség arra a drága és komoly értéket képviselõ hadiflottára, amely például nemrég a Líbia elleni Tomahawk robotrepülõgépet indította.
Egy egy szép példa. És mi másra alkalmasak még? Ahogy már egyszer írtam, ez fog oda vezetni, hogy a válogatás nélkül minden civil hajót elsülyesztenek majd, biztos ami biztos alapon. BTW az indítás után mi történik? Cafatokra tépik a hajót...
illetve az A-6/A-7 utódja kellene.
Egyfeladatos szubszonikus gép? Költségvetési okokbó lehetetlen.
A Rafale-k és az Eurofighterek repültek 4-6 légibombával is. A gond az, hogy az F-15E ezt az utat megcsinálja 8-12 kisebb GBU-val is, egy A-6 vagy A-7 megfelelõen kiképezve megcsinálná akár 16-al is. Egy gép tehát három-négy "hagyományos" helyett vinne fegyverzetet.
És mi ellen kellt 8-12 db GBU? A Sivatagi Vihar alatt is csak 8 db-bal repültek, pedig totálisan célgazdag környezet volt a végén is és 0 légvédelem. Egy komoly célpontot komoly védelemmel alacsonyan kell megközelíteni és 1 áthúzást csinálni. Azalatt LGB nem mehet több célre, mert nem tudod megvilágítani. JDAM azért nem igazán, mert kinematikailag lehetetlen távolabb levõ célokat eltalálni.
8-12-nél több bombát utoljára Vietnámban vittek gyakran jenki gépek ott, ahol komoly légvédelemre nem lehetet számítani. Akkor nem volt gond, hogy tolóerõ/tömeg arány pocsék és a légellenállás meg aztán tényleg õrült nagy. Az F-4 elméleti max. fegyverfüggesztése - 4+4 lhrakéta + 2 pótos + 3x6 500 fontos bomba - tényleg ipmresszív, csak kb. akkora tömeg és légellenállása van, hogy egy F-86 Sabre is leszedné, mint egy galambot. Ha egy F-15E-ra is rászteszel 6+6( törzsfüggesztõk) GBU-12-õt + két pótost és 4 AMRAAM-ot, elég kellemes légellenállást szedsz össze. Ha meg gáz van és a légvédelem odapörköl, akkor elég durba dolog vészleoldással ennyi drága fegyvertõl megszabadulni. Persze a gép árához képest olcsó, de itt elsõsorban mennyiségi kérdésrõl van szó. Buta bombából lényegében végtelen mennyiség van a precíziós fegyverekhez mérten.
A gond csak az, hogy egy jó részük az USA-ban van (ANG, ARF), és a kis számuk miatt sem kerültek egybõl ugye Líbia közelébe.
És miért kellene? MANPAD + SHORAD miatt nem mennek 12k alá. Akkor minek A-10 és lassan repülés? (Egyébként egy F-16 is kényelmesen elgrasszál 250 CAS sebességgel, ha az a feladat.) Olyan magaról rohadul mindegy, hogy min van a Sniper pod. Akkor minek is annyira A-10?
Közvetlen aktív tûztámogatásra pedig jobb egy A-10, mint egy F-15/F-16/F-18. Csakhogy "mindenhol" F-16 van.
Ha engedik lemenni. Ha van földi elõretolt FAC, akkor az lézerrel azt világít meg, amit akar, vagy olyan GPS koordinátát küld, amit akar. A célgép meg 20-30 km-rõl is elhajíthatja a bombát. Egyébként skizofrén helyet. Kifejlesztenek mindenféle siklóbombát és stand off fegyverzetet, aztán meg a CAS miatt sírnak, de az meg nincs a RoE miatt igazából.
Én a totális koncepciótalnságot kezdem látni. Van egy rakás csillogó villogó fegyver, de vagy nem merik használni, vagy alapból túl nagy a tûzerõ.
Pedig nem annyira ördögtõl való gondolat. Gyorsjáratú cirkálókká átalakítható utasszállító óceánjárók az I.Vh idején, a Falklandi háború idején a brit flotta harmadát civil hajók alkották,
Na ja, mert lényegében a csapatokat vitték. Egy teherszállító akkor sem hadihajó. Az I. Vh alatt meg hadihajó = ágyúcsõ a fedélzeten. Ma már mit jelent? Radar, sonar, hálózat alapú hadiviselés, rakétafegyerzet, tengóvadász heli. Ezek nem olyanok, hogy egy talpon levõ 5 centis gyortüzelõt odacsavarozol, oszt had szóljon. Kábelezés van, áramigény, stb...
és például a Ro-Ro hajók (mint az elsüllyesztett Atlantic Conveyor is) aféle mini hordozóként is szolgáltak, fedélzetükrõl indultak útnak helikopterek
És egy mísz rakéta elsüllyeszti, mert 0 sérülésállóságuk van. Önvédelmi képesség 0. Pedig iszonyatosan harmatos volt a guachó légierõ egy mai komoly ellenfélhez képest. Mármint technikailag.
Fogni egy civil, olcsó, egyszerû teherhajót, ráraksz egy-két CIWS-t, egy nagy rakat Tomahawk indítókonténert, és máris nincs szükség arra a drága és komoly értéket képviselõ hadiflottára, amely például nemrég a Líbia elleni Tomahawk robotrepülõgépet indította.
Egy egy szép példa. És mi másra alkalmasak még? Ahogy már egyszer írtam, ez fog oda vezetni, hogy a válogatás nélkül minden civil hajót elsülyesztenek majd, biztos ami biztos alapon. BTW az indítás után mi történik? Cafatokra tépik a hajót...
illetve az A-6/A-7 utódja kellene.
Egyfeladatos szubszonikus gép? Költségvetési okokbó lehetetlen.
A Rafale-k és az Eurofighterek repültek 4-6 légibombával is. A gond az, hogy az F-15E ezt az utat megcsinálja 8-12 kisebb GBU-val is, egy A-6 vagy A-7 megfelelõen kiképezve megcsinálná akár 16-al is. Egy gép tehát három-négy "hagyományos" helyett vinne fegyverzetet.
És mi ellen kellt 8-12 db GBU? A Sivatagi Vihar alatt is csak 8 db-bal repültek, pedig totálisan célgazdag környezet volt a végén is és 0 légvédelem. Egy komoly célpontot komoly védelemmel alacsonyan kell megközelíteni és 1 áthúzást csinálni. Azalatt LGB nem mehet több célre, mert nem tudod megvilágítani. JDAM azért nem igazán, mert kinematikailag lehetetlen távolabb levõ célokat eltalálni.
8-12-nél több bombát utoljára Vietnámban vittek gyakran jenki gépek ott, ahol komoly légvédelemre nem lehetet számítani. Akkor nem volt gond, hogy tolóerõ/tömeg arány pocsék és a légellenállás meg aztán tényleg õrült nagy. Az F-4 elméleti max. fegyverfüggesztése - 4+4 lhrakéta + 2 pótos + 3x6 500 fontos bomba - tényleg ipmresszív, csak kb. akkora tömeg és légellenállása van, hogy egy F-86 Sabre is leszedné, mint egy galambot. Ha egy F-15E-ra is rászteszel 6+6( törzsfüggesztõk) GBU-12-õt + két pótost és 4 AMRAAM-ot, elég kellemes légellenállást szedsz össze. Ha meg gáz van és a légvédelem odapörköl, akkor elég durba dolog vészleoldással ennyi drága fegyvertõl megszabadulni. Persze a gép árához képest olcsó, de itt elsõsorban mennyiségi kérdésrõl van szó. Buta bombából lényegében végtelen mennyiség van a precíziós fegyverekhez mérten.
A gond csak az, hogy egy jó részük az USA-ban van (ANG, ARF), és a kis számuk miatt sem kerültek egybõl ugye Líbia közelébe.
És miért kellene? MANPAD + SHORAD miatt nem mennek 12k alá. Akkor minek A-10 és lassan repülés? (Egyébként egy F-16 is kényelmesen elgrasszál 250 CAS sebességgel, ha az a feladat.) Olyan magaról rohadul mindegy, hogy min van a Sniper pod. Akkor minek is annyira A-10?
Közvetlen aktív tûztámogatásra pedig jobb egy A-10, mint egy F-15/F-16/F-18. Csakhogy "mindenhol" F-16 van.
Ha engedik lemenni. Ha van földi elõretolt FAC, akkor az lézerrel azt világít meg, amit akar, vagy olyan GPS koordinátát küld, amit akar. A célgép meg 20-30 km-rõl is elhajíthatja a bombát. Egyébként skizofrén helyet. Kifejlesztenek mindenféle siklóbombát és stand off fegyverzetet, aztán meg a CAS miatt sírnak, de az meg nincs a RoE miatt igazából.
Én a totális koncepciótalnságot kezdem látni. Van egy rakás csillogó villogó fegyver, de vagy nem merik használni, vagy alapból túl nagy a tûzerõ.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53517
Ez is lehetséges. Csak aztán nem feltétlen kell meglepõdni, ha a II.Vh-s veszteségi ráta köszön majd vissza.
Az is növeli áttételesen a veszteségi rátát, ha a katona a nehéz felszerelése miatt a nap végére elfárad, és már nem tud elég gyorsan fedezékbe húzódni egy meglepetésbõl érkezõ támadás elõl. Mindennek minél könnyebbnek kell lennie, például dolgoznak azon, hogy könnyebb ballisztikai mellényt kapjanak a bõrnyakúak, könnyebb sisakot, így tovább. Például a Marines-nak is van "Land Warrior"-hoz hasonló programja, de ~6,5kg-ot nyom, ami túl sok a már alapból ~40-45kg-ot cipelõ katonának. Ezért nem kerül hadszíntérre. Majd ha 1-2kg lesz.
Olyasmiken gondolkodnak amúgy, hogy a plusz lõszert, vizet, élelmet, stb. nem a katonák viszik, hanem pilóta nélküli helikopterekkel viszik el hozzájuk, ha szükség van rá, vagy pedig földi távirányított vagy félig önálló robotokra pakolják. De akkor sem a katonák cipelik.
Ez számomra értelmezhetetlen.
Pedig nem annyira ördögtõl való gondolat. Gyorsjáratú cirkálókká átalakítható utasszállító óceánjárók az I.Vh idején, a Falklandi háború idején a brit flotta harmadát civil hajók alkották, és például a Ro-Ro hajók (mint az elsüllyesztett Atlantic Conveyor is) aféle mini hordozóként is szolgáltak, fedélzetükrõl indultak útnak helikopterek (a Harrier-eket csak szállították inkább, bár azt hiszem pár repülést Ro-Ro hajókról hajtottak végre).
Fogni egy civil, olcsó, egyszerû teherhajót, ráraksz egy-két CIWS-t, egy nagy rakat Tomahawk indítókonténert, és máris nincs szükség arra a drága és komoly értéket képviselõ hadiflottára, amely például nemrég a Líbia elleni Tomahawk robotrepülõgépet indította.
Egy tengó soha nem fog felségvizek feletti ellenõrzést adni, mert rejve kell lennia. Csak megakadályozni tud valamit, bizotsítani nem. Légi fegnyegetés ellen végképp...
Erre ott vannak az LHD / LPD hajók, illetve a kisebb és nagyobb hordozók. Viszont az ellenséges tengeralattjáróktól és felszíni hajóktól tengók jobban védhetnek meg, mint felszíni hajók - ráadásul kevésbé sebezhetõek.
Az F-15E-nek utód? Még repkednek vagy 20 évet. Az F-35 hatótávja cirka 2-szeres a most ott bevetett gépekhez képest, kivéve F-15E.
Rossz megfogalmazás / értelmezés. Tehát az F-15E kell (az F-16 és F/A-18 helyett), illetve az A-6/A-7 utódja kellene.
2-4-6 bomba? A jenki F-16 gépeken a legkomolyabb konfig két bomba + 1 HARM. No offense, de ilyen távra az F-35 többet visze el, bár HARM az nincs. A példa meg azt mutaja, hogy bõven elég a fegyverterhelés, töredék fegyverzetet cipelik a gépet az elvi maxhoz képest. Líbiai környezetben az F-35 két külsõ pótossal is repülhetne. Minden más egyhajtómûves gépet körberöhögne a teljesítményével, de még valszeg a Rafale-t is.
A Rafale-k és az Eurofighterek repültek 4-6 légibombával is. A gond az, hogy az F-15E ezt az utat megcsinálja 8-12 kisebb GBU-val is, egy A-6 vagy A-7 megfelelõen kiképezve megcsinálná akár 16-al is. Egy gép tehát három-négy "hagyományos" helyett vinne fegyverzetet.
Mire kellene több, hova és mi ellen? Hol van ma +10k mennyiségû szovjet hk. fenyegetés?
A gond csak az, hogy egy jó részük az USA-ban van (ANG, ARF), és a kis számuk miatt sem kerültek egybõl ugye Líbia közelébe. Közvetlen aktív tûztámogatásra pedig jobb egy A-10, mint egy F-15/F-16/F-18. Csakhogy "mindenhol" F-16 van.
Az is növeli áttételesen a veszteségi rátát, ha a katona a nehéz felszerelése miatt a nap végére elfárad, és már nem tud elég gyorsan fedezékbe húzódni egy meglepetésbõl érkezõ támadás elõl. Mindennek minél könnyebbnek kell lennie, például dolgoznak azon, hogy könnyebb ballisztikai mellényt kapjanak a bõrnyakúak, könnyebb sisakot, így tovább. Például a Marines-nak is van "Land Warrior"-hoz hasonló programja, de ~6,5kg-ot nyom, ami túl sok a már alapból ~40-45kg-ot cipelõ katonának. Ezért nem kerül hadszíntérre. Majd ha 1-2kg lesz.
Olyasmiken gondolkodnak amúgy, hogy a plusz lõszert, vizet, élelmet, stb. nem a katonák viszik, hanem pilóta nélküli helikopterekkel viszik el hozzájuk, ha szükség van rá, vagy pedig földi távirányított vagy félig önálló robotokra pakolják. De akkor sem a katonák cipelik.
Ez számomra értelmezhetetlen.
Pedig nem annyira ördögtõl való gondolat. Gyorsjáratú cirkálókká átalakítható utasszállító óceánjárók az I.Vh idején, a Falklandi háború idején a brit flotta harmadát civil hajók alkották, és például a Ro-Ro hajók (mint az elsüllyesztett Atlantic Conveyor is) aféle mini hordozóként is szolgáltak, fedélzetükrõl indultak útnak helikopterek (a Harrier-eket csak szállították inkább, bár azt hiszem pár repülést Ro-Ro hajókról hajtottak végre).
Fogni egy civil, olcsó, egyszerû teherhajót, ráraksz egy-két CIWS-t, egy nagy rakat Tomahawk indítókonténert, és máris nincs szükség arra a drága és komoly értéket képviselõ hadiflottára, amely például nemrég a Líbia elleni Tomahawk robotrepülõgépet indította.
Egy tengó soha nem fog felségvizek feletti ellenõrzést adni, mert rejve kell lennia. Csak megakadályozni tud valamit, bizotsítani nem. Légi fegnyegetés ellen végképp...
Erre ott vannak az LHD / LPD hajók, illetve a kisebb és nagyobb hordozók. Viszont az ellenséges tengeralattjáróktól és felszíni hajóktól tengók jobban védhetnek meg, mint felszíni hajók - ráadásul kevésbé sebezhetõek.
Az F-15E-nek utód? Még repkednek vagy 20 évet. Az F-35 hatótávja cirka 2-szeres a most ott bevetett gépekhez képest, kivéve F-15E.
Rossz megfogalmazás / értelmezés. Tehát az F-15E kell (az F-16 és F/A-18 helyett), illetve az A-6/A-7 utódja kellene.
2-4-6 bomba? A jenki F-16 gépeken a legkomolyabb konfig két bomba + 1 HARM. No offense, de ilyen távra az F-35 többet visze el, bár HARM az nincs. A példa meg azt mutaja, hogy bõven elég a fegyverterhelés, töredék fegyverzetet cipelik a gépet az elvi maxhoz képest. Líbiai környezetben az F-35 két külsõ pótossal is repülhetne. Minden más egyhajtómûves gépet körberöhögne a teljesítményével, de még valszeg a Rafale-t is.
A Rafale-k és az Eurofighterek repültek 4-6 légibombával is. A gond az, hogy az F-15E ezt az utat megcsinálja 8-12 kisebb GBU-val is, egy A-6 vagy A-7 megfelelõen kiképezve megcsinálná akár 16-al is. Egy gép tehát három-négy "hagyományos" helyett vinne fegyverzetet.
Mire kellene több, hova és mi ellen? Hol van ma +10k mennyiségû szovjet hk. fenyegetés?
A gond csak az, hogy egy jó részük az USA-ban van (ANG, ARF), és a kis számuk miatt sem kerültek egybõl ugye Líbia közelébe. Közvetlen aktív tûztámogatásra pedig jobb egy A-10, mint egy F-15/F-16/F-18. Csakhogy "mindenhol" F-16 van.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53516
Ez annyit tesz, hogy a gyalogság visszatérne a régi "katona-fegyver-lõszer" trióhoz, és nem kellene minden katonának 40kg cuccot cipelnie fejenként (ott Jaeger koncepciónak hívják ezt). Ezt amúgy James Amos tengerészgyalogos tábornok is szorgalmazza, õ Spártai koncepciónak nevezte el az USMC reformjában a könnyített felszerelésû gyalogosokat.
Ez is lehetséges. Csak aztán nem feltétlen kell meglepõdni, ha a II.Vh-s veszteségi ráta köszön majd vissza.
s a civil teherhajókra épülõ "szükség-hadihajók" létjogosultságára hívják fel a figyelmet.
Ez számomra értelmezhetetlen.
Egy tengó soha nem fog felségvizek feletti ellenõrzést adni, mert rejve kell lennia. Csak megakadályozni tud valamit, bizotsítani nem. Légi fegnyegetés ellen végképp...
Annyira talán nem, hiszen például most Líbiai légibevetések alkalmával is az a probléma, hogy repülnek 1000-1500km-et a vadászgépek, ledobnak 2-4-6 bombát / rakétát, aztán mennek vissza 1000-1500km-et. Az F-15E és a nem létezõ A-6/A-7 utód hiányzik igazán...
Az F-15E-nek utód? Még repkednek vagy 20 évet. Az F-35 hatótávja cirka 2-szeres a most ott bevetett gépekhez képest, kivéve F-15E.
2-4-6 bomba? A jenki F-16 gépeken a legkomolyabb konfig két bomba + 1 HARM. No offense, de ilyen távra az F-35 többet visze el, bár HARM az nincs. A példa meg azt mutaja, hogy bõven elég a fegyverterhelés, töredék fegyverzetet cipelik a gépet az elvi maxhoz képest. Líbiai környezetben az F-35 két külsõ pótossal is repülhetne. Minden más egyhajtómûves gépet körberöhögne a teljesítményével, de még valszeg a Rafale-t is.
Összesen 188 aktív állományú USAF A-10A/C van
Mire kellene több, hova és mi ellen? Hol van ma +10k mennyiségû szovjet hk. fenyegetés?
Ez is lehetséges. Csak aztán nem feltétlen kell meglepõdni, ha a II.Vh-s veszteségi ráta köszön majd vissza.
s a civil teherhajókra épülõ "szükség-hadihajók" létjogosultságára hívják fel a figyelmet.
Ez számomra értelmezhetetlen.
Egy tengó soha nem fog felségvizek feletti ellenõrzést adni, mert rejve kell lennia. Csak megakadályozni tud valamit, bizotsítani nem. Légi fegnyegetés ellen végképp...
Annyira talán nem, hiszen például most Líbiai légibevetések alkalmával is az a probléma, hogy repülnek 1000-1500km-et a vadászgépek, ledobnak 2-4-6 bombát / rakétát, aztán mennek vissza 1000-1500km-et. Az F-15E és a nem létezõ A-6/A-7 utód hiányzik igazán...
Az F-15E-nek utód? Még repkednek vagy 20 évet. Az F-35 hatótávja cirka 2-szeres a most ott bevetett gépekhez képest, kivéve F-15E.
2-4-6 bomba? A jenki F-16 gépeken a legkomolyabb konfig két bomba + 1 HARM. No offense, de ilyen távra az F-35 többet visze el, bár HARM az nincs. A példa meg azt mutaja, hogy bõven elég a fegyverterhelés, töredék fegyverzetet cipelik a gépet az elvi maxhoz képest. Líbiai környezetben az F-35 két külsõ pótossal is repülhetne. Minden más egyhajtómûves gépet körberöhögne a teljesítményével, de még valszeg a Rafale-t is.
Összesen 188 aktív állományú USAF A-10A/C van
Mire kellene több, hova és mi ellen? Hol van ma +10k mennyiségû szovjet hk. fenyegetés?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53515
Ez az idézet ha jól rémlik a Americas Defense Meltdown c. anyagból való (letölthetõ például innen. Nem mai darab, olyan három éves.
Gyakorlatilag minden téren teljes reformot javasolnak, és a régi, hidegháborús beidegzõdések lerázását, a szárazföldi hadseregtõl a haditengerészeten át a légierõig.
Ez annyit tesz, hogy a gyalogság visszatérne a régi "katona-fegyver-lõszer" trióhoz, és nem kellene minden katonának 40kg cuccot cipelnie fejenként (ott Jaeger koncepciónak hívják ezt). Ezt amúgy James Amos tengerészgyalogos tábornok is szorgalmazza, õ Spártai koncepciónak nevezte el az USMC reformjában a könnyített felszerelésû gyalogosokat.
A haditengerészetnél a tengeralattjárók elõretörését, a felszíni nagy egységek elértéktelenedését, és a civil teherhajókra épülõ "szükség-hadihajók" létjogosultságára hívják fel a figyelmet.
A légierõnél pedig arra, hogy iszonyatos pénzeket fordítanak az F-22 és F-35 programra, pedig ezek a gépek nem felelnek meg a légierõ jelenlegi valódi igényeire. Õk A-10 szerû csata-repülõgépeket, F-16 szerû olcsó, könnyû (Gripen?) több feladatú gépeket szeretnének. Részben visszahozva a régi feladatorientált gépek világát. Lássuk be, ebben van ráció, földi csapásméréshez felesleges olyan ûrtechnológia, mint ami az F-35-ösbe kerül...
Szerintem ez elég kis ár azzal összevetve, hogy az F-35 stealth, körökörs MAWS és egyéb cuccai vannak
A MAWS és egyéb cuccok egy "sima" 4+/4++ gépbe is belekerülhetnek, tehát ez nem feltétlenül jó indok. Egyedül a lopakodás marad ütõkártyának.
A vietánmi bombaterheléssel érvelni a XXI. században az USAF-nál már már az szenilitás határát súrólja szerintem.
Annyira talán nem, hiszen például most Líbiai légibevetések alkalmával is az a probléma, hogy repülnek 1000-1500km-et a vadászgépek, ledobnak 2-4-6 bombát / rakétát, aztán mennek vissza 1000-1500km-et. Az F-15E és a nem létezõ A-6/A-7 utód hiányzik igazán...
Ma egy F-16C 6 db 500 fontos JDMAL nagyobb effektív tûzerõt képvisel, mert valóban találnak is a bombák...
Viszont ma nincs annyi gép a cél légterében mint a Vietnami idõkben. Kevesebb gép is van, ezzel is számolni kell.
Az F-35 teljes fegyverterheléssel szupercirkál...
Ha feladod a stealth configot, akkor mekkora is lesz a terhelése a gépnek? Az F-16C inkább csak meg se szólaljon. Még ekkor is messzebre megy valszeg csak belsõ üzemanyaggal az F-35.
Itt megint az A-12 hiánya merül fel, legalábbis szerintem.
Az A-10 említése tényeg már a megalol. Az F-35 soha nem azért készült, hogy az F-35-öt leváltsa. Az A-10C-rõl nem hallott Pierre Sprey?
Szerintem hallott. 😊
A fõ gond az, hogy CAS feladatkörre felesleges az F-35 képességeinek cirka 80%-a. A-10-esbõl pedig nincs annyi, amennyi kellene ahhoz, hogy megfelelõ CAS támogatást nyújtsanak. Összesen 188 aktív állományú USAF A-10A/C van. Márpedig azt nem lehet elvitatni, hogy CAS-ra sokkal alkalmasabb az A-10 (vagy Szu-25, vagy más csata-repülõgép) mint az F-16, F-35 vagy más multi-funkciós vadászgép.
Gyakorlatilag minden téren teljes reformot javasolnak, és a régi, hidegháborús beidegzõdések lerázását, a szárazföldi hadseregtõl a haditengerészeten át a légierõig.
Ez annyit tesz, hogy a gyalogság visszatérne a régi "katona-fegyver-lõszer" trióhoz, és nem kellene minden katonának 40kg cuccot cipelnie fejenként (ott Jaeger koncepciónak hívják ezt). Ezt amúgy James Amos tengerészgyalogos tábornok is szorgalmazza, õ Spártai koncepciónak nevezte el az USMC reformjában a könnyített felszerelésû gyalogosokat.
A haditengerészetnél a tengeralattjárók elõretörését, a felszíni nagy egységek elértéktelenedését, és a civil teherhajókra épülõ "szükség-hadihajók" létjogosultságára hívják fel a figyelmet.
A légierõnél pedig arra, hogy iszonyatos pénzeket fordítanak az F-22 és F-35 programra, pedig ezek a gépek nem felelnek meg a légierõ jelenlegi valódi igényeire. Õk A-10 szerû csata-repülõgépeket, F-16 szerû olcsó, könnyû (Gripen?) több feladatú gépeket szeretnének. Részben visszahozva a régi feladatorientált gépek világát. Lássuk be, ebben van ráció, földi csapásméréshez felesleges olyan ûrtechnológia, mint ami az F-35-ösbe kerül...
Szerintem ez elég kis ár azzal összevetve, hogy az F-35 stealth, körökörs MAWS és egyéb cuccai vannak
A MAWS és egyéb cuccok egy "sima" 4+/4++ gépbe is belekerülhetnek, tehát ez nem feltétlenül jó indok. Egyedül a lopakodás marad ütõkártyának.
A vietánmi bombaterheléssel érvelni a XXI. században az USAF-nál már már az szenilitás határát súrólja szerintem.
Annyira talán nem, hiszen például most Líbiai légibevetések alkalmával is az a probléma, hogy repülnek 1000-1500km-et a vadászgépek, ledobnak 2-4-6 bombát / rakétát, aztán mennek vissza 1000-1500km-et. Az F-15E és a nem létezõ A-6/A-7 utód hiányzik igazán...
Ma egy F-16C 6 db 500 fontos JDMAL nagyobb effektív tûzerõt képvisel, mert valóban találnak is a bombák...
Viszont ma nincs annyi gép a cél légterében mint a Vietnami idõkben. Kevesebb gép is van, ezzel is számolni kell.
Az F-35 teljes fegyverterheléssel szupercirkál...
Ha feladod a stealth configot, akkor mekkora is lesz a terhelése a gépnek? Az F-16C inkább csak meg se szólaljon. Még ekkor is messzebre megy valszeg csak belsõ üzemanyaggal az F-35.
Itt megint az A-12 hiánya merül fel, legalábbis szerintem.
Az A-10 említése tényeg már a megalol. Az F-35 soha nem azért készült, hogy az F-35-öt leváltsa. Az A-10C-rõl nem hallott Pierre Sprey?
Szerintem hallott. 😊
A fõ gond az, hogy CAS feladatkörre felesleges az F-35 képességeinek cirka 80%-a. A-10-esbõl pedig nincs annyi, amennyi kellene ahhoz, hogy megfelelõ CAS támogatást nyújtsanak. Összesen 188 aktív állományú USAF A-10A/C van. Márpedig azt nem lehet elvitatni, hogy CAS-ra sokkal alkalmasabb az A-10 (vagy Szu-25, vagy más csata-repülõgép) mint az F-16, F-35 vagy más multi-funkciós vadászgép.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53514
Jah ez így van de legalább olcsóbb.
Minimum kell 5 év a hm-nek, hogy rájöjjenek, milyen egy igazi tartalékos rendszer. Nem kell siettetni õket, "szegénykéimnek" 10 év kellet, hogy rájöjjenek van fantázia az önkéntes rendszerbe. Adjunk nekik még 30 évet a normális rendszer felismeréséhez, csak szépen lassan 😊)
Minimum kell 5 év a hm-nek, hogy rájöjjenek, milyen egy igazi tartalékos rendszer. Nem kell siettetni õket, "szegénykéimnek" 10 év kellet, hogy rájöjjenek van fantázia az önkéntes rendszerbe. Adjunk nekik még 30 évet a normális rendszer felismeréséhez, csak szépen lassan 😊)
#53513
Itt az indoklásom is, hogy miért.
A harci gépek tolóerõ/tömeg arányát 60-70% belsõ üzemanyaggal szokták számolni és nem a felszállótömeggel. Talán azt nézze meg, hogy az F-16C két 370 gallonos póttankos konfiggal 70%-os szint mellett is 3900kg-ot jelent. Az F-35A belsõ kapacitása 8200 kg. Tehát az F-35 csak belsõvel több, mint az F-16C. Ennek ellenére a t/w aránya elég közel van, csak éppen a fennmaradó %-kal a hatótáv sokkal nagyobb. A belsõ üzemanyaggal meg aztán tényleg felesleges összevetni...
---------------------------
A szárnyterhelést is talán harci konfigban kellene mérni...
Ennek ellenére lehet, hogy picit gyengébb az F-35, mondjuk 10%-kal.
Szerintem ez elég kis ár azzal összevetve, hogy az F-35 stealth, körökörs MAWS és egyéb cuccai vannak. A két póttank aerodinamikai hatása meg lazán el van hanyagolva az F-16-on, hogy mennyire szétcseszi az áramképet és kitörölheted a segged a papíron jó szárnyterheléssel.
---------------------------
A vietánmi bombaterheléssel érvelni a XXI. században az USAF-nál már már az szenilitás határát súrólja szerintem.
Vietnámban mennyi precíziós fegyver is volt? Egy cél ellen küldtek 4 F-4 / F-105 gépet, SEAD kísérettel + vadászfedezettel. Minden gép 6-12 vagy több 500 fontos bombával volt megpakolva - csinos kis légellenállásas - remélve, hogy elég lesz. Ma egy F-16C 6 db 500 fontos JDMAL nagyobb effektív tûzerõt képvisel, mert valóban találnak is a bombák...
Az F-35 teljes fegyverterheléssel szupercirkál...
Ha feladod a stealth configot, akkor mekkora is lesz a terhelése a gépnek? Az F-16C inkább csak meg se szólaljon. Még ekkor is messzebre megy valszeg csak belsõ üzemanyaggal az F-35.
---------------------------
Az A-10 említése tényeg már a megalol. Az F-35 soha nem azért készült, hogy az F-35-öt leváltsa. Az A-10C-rõl nem hallott Pierre Sprey?
A harci gépek tolóerõ/tömeg arányát 60-70% belsõ üzemanyaggal szokták számolni és nem a felszállótömeggel. Talán azt nézze meg, hogy az F-16C két 370 gallonos póttankos konfiggal 70%-os szint mellett is 3900kg-ot jelent. Az F-35A belsõ kapacitása 8200 kg. Tehát az F-35 csak belsõvel több, mint az F-16C. Ennek ellenére a t/w aránya elég közel van, csak éppen a fennmaradó %-kal a hatótáv sokkal nagyobb. A belsõ üzemanyaggal meg aztán tényleg felesleges összevetni...
---------------------------
A szárnyterhelést is talán harci konfigban kellene mérni...
Ennek ellenére lehet, hogy picit gyengébb az F-35, mondjuk 10%-kal.
Szerintem ez elég kis ár azzal összevetve, hogy az F-35 stealth, körökörs MAWS és egyéb cuccai vannak. A két póttank aerodinamikai hatása meg lazán el van hanyagolva az F-16-on, hogy mennyire szétcseszi az áramképet és kitörölheted a segged a papíron jó szárnyterheléssel.
---------------------------
A vietánmi bombaterheléssel érvelni a XXI. században az USAF-nál már már az szenilitás határát súrólja szerintem.
Vietnámban mennyi precíziós fegyver is volt? Egy cél ellen küldtek 4 F-4 / F-105 gépet, SEAD kísérettel + vadászfedezettel. Minden gép 6-12 vagy több 500 fontos bombával volt megpakolva - csinos kis légellenállásas - remélve, hogy elég lesz. Ma egy F-16C 6 db 500 fontos JDMAL nagyobb effektív tûzerõt képvisel, mert valóban találnak is a bombák...
Az F-35 teljes fegyverterheléssel szupercirkál...
Ha feladod a stealth configot, akkor mekkora is lesz a terhelése a gépnek? Az F-16C inkább csak meg se szólaljon. Még ekkor is messzebre megy valszeg csak belsõ üzemanyaggal az F-35.
---------------------------
Az A-10 említése tényeg már a megalol. Az F-35 soha nem azért készült, hogy az F-35-öt leváltsa. Az A-10C-rõl nem hallott Pierre Sprey?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53512
Pierre M. Sprey véleménye az F-35-rõl.
Overweight and underpowered: at 49,500 lb (22,450kg) air-to-air take-off weight with an engine rated at 42,000 lb of thrust, it will be a significant step backward in thrust-to-weight ratio for a new fighter”
At that weight and with just 460 sq ft (43 m2) of wing area for the Air Force and Marine Corps variants, it will have a wing-loading of 108 lb per square foot. Fighters need large wings relative to their weight to enable them to manoeuvre and survive. The F-35 is actually less manoeuvrable than the appallingly vulnerable F-105 “Lead Sled” that got wiped out over North Vietnam in the Indochina War”
”With a payload of only two 2,000 lb bombs in its bomb bay – far less than US Vietnam-era fighters – the F-35 is hardly a first-class bomber either. With more bombs carried under its wings, the F-35 instantly becomes non-stealthy and the DoD does not plan to seriously test it in this configuration for years”
“As a close air support attack aircraft to help US troops engaged in combat, the F-35 is a nonstarter. It is too fast to see the tactical targets it is shooting at; too delicate and flammable to withstand ground fire; and it lacks the payload and especially the endurance to loiter usefully over US forces for sustained periods as they manoeuvre on the ground. Specialised for this role, the Air Force’s existing A-10s are far superior”
Minden tiszteletem ellenére az öreg nagyon elvesztette a fonalat, mintha még mindig a '60-as vagy '70-es években élne...
Overweight and underpowered: at 49,500 lb (22,450kg) air-to-air take-off weight with an engine rated at 42,000 lb of thrust, it will be a significant step backward in thrust-to-weight ratio for a new fighter”
At that weight and with just 460 sq ft (43 m2) of wing area for the Air Force and Marine Corps variants, it will have a wing-loading of 108 lb per square foot. Fighters need large wings relative to their weight to enable them to manoeuvre and survive. The F-35 is actually less manoeuvrable than the appallingly vulnerable F-105 “Lead Sled” that got wiped out over North Vietnam in the Indochina War”
”With a payload of only two 2,000 lb bombs in its bomb bay – far less than US Vietnam-era fighters – the F-35 is hardly a first-class bomber either. With more bombs carried under its wings, the F-35 instantly becomes non-stealthy and the DoD does not plan to seriously test it in this configuration for years”
“As a close air support attack aircraft to help US troops engaged in combat, the F-35 is a nonstarter. It is too fast to see the tactical targets it is shooting at; too delicate and flammable to withstand ground fire; and it lacks the payload and especially the endurance to loiter usefully over US forces for sustained periods as they manoeuvre on the ground. Specialised for this role, the Air Force’s existing A-10s are far superior”
Minden tiszteletem ellenére az öreg nagyon elvesztette a fonalat, mintha még mindig a '60-as vagy '70-es években élne...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#53511
Azért egy eset alapján ne általánosítsunk hogy minden parancsmegtagadóval ilyen történik,és minden parancsnok ilyen.
A csoport pszichológia szerint lehet hogy mûködne,de lehet a következõ golyót õ kapná lelõtt fickó egy barátjától,és akkor sem történik semmi.
Mindenki isten akinek fegyver van a kezében ilyen helyzetben.
A csoport pszichológia szerint lehet hogy mûködne,de lehet a következõ golyót õ kapná lelõtt fickó egy barátjától,és akkor sem történik semmi.
Mindenki isten akinek fegyver van a kezében ilyen helyzetben.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#53510
Nagyon tetszik, hogy mindenáron bevethetõ erõnek titulálják az ilyen "önkénteseket", csak azt felejtik el, hogy ez annyira tartalékos erõ, mint amikor a Zrinyis tanulókat vezényelték a gátakra. Akkor õk a tanmenetbõl estek ki, amit valahogy, valamikor be kellett pótolniuk, így meg a 2'000 "önkéntes" meg oldja meg az objektumvédelmet, ha mondjuk közülük hirtelen 1'000 fõt elvezényelnek mondjuk gátakra, környezetvédelmi katasztrófához, vagy egyéb feladatokra. Hát nehezen fogják tudni megoldani.
Ez nem tartalékos erõ, és az egy politikai maszlag, hogy aztán most hû de jó, mert van 2'000 ember, akit katasztrófahelyzetben lehet mozgósítani. De rágóguminak jó, a média elrágódik rajta, a civil meg megnyugszik, hogy de jó, akkor nem kell aggódni, a következõ árvízkor nem neki kell menni a gátakra, hiszen van 2'000 mozgósítható "önkéntes". Mindenki jól jár egészen addig, amíg (ne adja isten), de tényleg szükség nem lesz sok dolgos kézre egy katasztrófahelyzetnél. Mert akkor ki fog derülni, hogy a 2'000 önkéntes mégse egészen 2'000 mozgósítható embert takar...
Ez nem tartalékos erõ, és az egy politikai maszlag, hogy aztán most hû de jó, mert van 2'000 ember, akit katasztrófahelyzetben lehet mozgósítani. De rágóguminak jó, a média elrágódik rajta, a civil meg megnyugszik, hogy de jó, akkor nem kell aggódni, a következõ árvízkor nem neki kell menni a gátakra, hiszen van 2'000 mozgósítható "önkéntes". Mindenki jól jár egészen addig, amíg (ne adja isten), de tényleg szükség nem lesz sok dolgos kézre egy katasztrófahelyzetnél. Mert akkor ki fog derülni, hogy a 2'000 önkéntes mégse egészen 2'000 mozgósítható embert takar...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#53509
Régen, hogy ment a sírás, hogy drága lenne a tartalék erõ... Egyébként 5 éve már itt az sg-én is le volt írva, hogy jobb lenne az önkéntes rendszer. Lassúak felfogásba 😄
"1,5 milliárd forintot spórolt a Honvédelmi Minisztérium az önkéntes katonákkal
Fél év alatt mintegy másfél milliárd forintos megtakarítást eredményezett a Honvédelmi Minisztériumnak (HM), hogy már nem civil biztonsági õrök, hanem az önkéntes, tartalékos haderõ katonái védik a laktanyákat és más objektumokat – mondta Hende Csaba honvédelmi miniszter pénteken Budapesten, az Andrássy Gyula Német Nyelvû Egyetemen tartott elõadásában.
A tárca vezetõje hangsúlyozta: nem egyszerûen „átöltöztették” a civil biztonsági cégek alkalmazottait, hanem „kiképzésük és felkészítésük által egy új képességgel lett gazdagabb a honvédség”. A már szolgálatba állt mintegy kétezer önkéntes, tartalékos a laktanyák õrzése mellett például katasztrófahelyzetben is bevethetõ."
"1,5 milliárd forintot spórolt a Honvédelmi Minisztérium az önkéntes katonákkal
Fél év alatt mintegy másfél milliárd forintos megtakarítást eredményezett a Honvédelmi Minisztériumnak (HM), hogy már nem civil biztonsági õrök, hanem az önkéntes, tartalékos haderõ katonái védik a laktanyákat és más objektumokat – mondta Hende Csaba honvédelmi miniszter pénteken Budapesten, az Andrássy Gyula Német Nyelvû Egyetemen tartott elõadásában.
A tárca vezetõje hangsúlyozta: nem egyszerûen „átöltöztették” a civil biztonsági cégek alkalmazottait, hanem „kiképzésük és felkészítésük által egy új képességgel lett gazdagabb a honvédség”. A már szolgálatba állt mintegy kétezer önkéntes, tartalékos a laktanyák õrzése mellett például katasztrófahelyzetben is bevethetõ."