95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #62080 Bár azt csinálsz amit akarsz, én nagyon utálom ha poilerként vagy szürkében írsz. Érdekelnek a hsz.-id, de telefonon nekem nagyon macera elolvasnom. -
fonak #62079 Amúgy igaza van a Youtube-os kommentelőnek, az először felbukkanó gép Phantom, miközben a felirat szerint arról beszél a fickó, hogy egy MiG-et láttak meg. -
fonak #62078 Ja, a redditen találtam rá, ott van egy olyan "subreddit", hogy CombatFootage. -
#62077
Közel-Kelet topikból. -
#62076
Nyugodtan. Ha a silver szín olvashatatlan, akkor menjen a kukába. Legyen off tag használatával jelezve az, amit a silver-rel akartam jelezni. Semmi gond. Az alkalmazkodás nem fog gondot jelenteni remélem. Csak a rigorózus megnyilatkozásaimat folytathassam. Bár nem tudom, mások szemében van-e jelentősége, mert rég nem követem úgy a marok és vállfegyverek világát, mint régen, vagyis nem haladok a korral és szegényes lexikális tudásom is csak gyérül. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#62075
Javasolhatom erre a silver betűszín helyett az off tag használatát? :) -
#62074
Amikor nem vagyok biztos egy állításban vagy nincs lényegi jelentősége a kommentemnek illetve mondatomnak, akkor meg akarom különböztetni a kommentet/mondatot értéke szempontjából. Így jelzem, hogy ha valakit nagyon érdekel, akkor elolvashatja, de nyugodtan átugorható. Ekkor a silver színt használom.
Konkrétan a #62072 kommentről: Zicherman István-t elfogultnak tartom az oroszok felé. Egy kiskatona friss élménybeszámolóját nem tartom elég megalapozottnak (amennyiben egyáltalán igaz). Továbbá nincs több forrásból megerősítve a gumi válltámasz gyenge rögzítése. Az állítás szerintem nem áll elég erős lábakon. Ezért kényszert érzek rá, hogy a komment tartalma/állítása láthatóan jelezze, nem tejesen biztos. Rossz érzéseket kelt bennem, ha legjobb szándékom ellenére téves információt adok tovább.
Másik konkrét példa a #62053 komment, amiben ez szerepelt:
Ennek a kicsúcsosodása 1996-ban következett be, ha jól emlékszem a Kaliberben ekkor jelent meg egy cikk a KGP-9-ről Földi tollából ...
A dátum téves volt és helyesbítettem (1998/4. szám.). A #62053 komment majdnem 100%-os helyes megállapításokat tartalmazott, de a dátum téves volt. De ez is jelentéktelen volt a komment egészéhez képest. Szükségét éreztem, a dátum pontosításának, de nem akartam egy korrekt kommentet egy apróság miatt devalválni. Megint jeleznem kellett, hogy egy jelentéktelen apróság nem pontos a kommentben.
A jelek szerint az átlagnál fontosabbnak tartok bizonyos szabályok szerint végezni mindent. Még a kommentelést is. Ha megszegem a szabályaim, akkor rossz érzést keltek magamban. Lányegében ez a helyzet. -
#62073
Miért írsz szinte mindig halvány betűkkel? -
#62072
AMD. Zicherman István az index fórumban lefordította, hogy a Orosz–grúz háború-ban zsákmányolt fegyvereket, felszereléseket rögtön kipróbálták ott helyben a katonák. Az orosz fórumokon meg megosztották a tapasztalatokat. Egy orosz "kiskatona"(?) szerint nem is volt olyan rossz az AMD–65. Csak kell egy jó erős ragasztó, amivel a gumi válltámaszt oda lehet ragasztani, mert könnyen lejön. -
JanáJ #62071 úúú akkor az AMD megelőzte a korát? 
-
#62070
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Ezek miatt a face shield-ek miatt látni néha furcsa válltámaszt fegyvereken. 2 példa:
Svájc
APC Carbine; Lőszer:9x19mm
Hagyományos
![]()
Face shield-hez használható
![]()
Oroszország
SR-3 Vikhr; Lőszer 9x39mm
Hagyományos
![]()
Face shield-hez használható
![]()
-
#62069
Ááááá, igen, az UDES széria. Hiába, innováció terén a svédek merészeltek nagyokat gondolni, de a megvalósítás útjára mégse vitték ezeket az Strv-103 után. Az Strv-2000 program keretében maradtak az egy teknős megoldásnál, és bár még ment náluk a torony nélküli elképzelés, de a végső tendereztetésnél mégis a tornyos T140/40 verziót adták be.
[center]![]()
A Leo2, Strv-2000/tornyos, T-72, Strv-2000/torony nélküli, Strv-103 magasság összevetési ábrája
![]()
Az Strv-2000 T140/40 (tornyos, 140mm-es fő fegyverzet, 40mm-es kiegészítő fegyverzet) fa makettje
![]()
Az Strv-2000 T140/40 fa makettje az M1A1 és a Leo2A4 mellett, amelyek a svéd tenderre érkeztek. A tendert ugye a Leopard nyerte....
![]()
Ez pedig a páncélvédelmet mutatja be, reálisan. Csak szemből, az első 60°-os szögtartományban véd az ellenséges harckocsik pct. lövedékeitől, az első 180°-os szögcsoportban a páncéltörő rakétáktól, míg a hátsó 180°-os szögcsoportban már csak a max. 15mm-es AP lövedékektől és a tüzérségi gránátok repeszeitől... -
davidbog #62068 A harckocsitest egy bizonyos méret alá nem csökkenthető. Már csak azért se mert nem tudnak mindent a toronyba rakni. A motor, erőátvitel, futómű marad a testben, ezeknek a méretei befolyásolják a test méretét. Egy meghatározott hossz alá se mehet a test, mert akkor a futómű hosszúság/szélesség aránya nem lesz optimális illetve a csak extrém széles lánctalpakkal érné el az előírt talajnyomást. A toronynak is kell egy megfelelő méretű toronygyűrű ami befolyásolja a test méretét is. Lehet trükközni hogy csak a torony alatt szélesítik ki (pl T-62) ezzel valamennyi tömeget spórolnak, de végső soron a harckocsi szélessége nem csökken sokat.
Én az olyan gépekben látok előre haladást mint az Object 450 vagy az UDES 20.
-
JanáJ #62067 Az első embernél miért ne lenne jogosultsága. Level III már ér valamit. A SWATosokon is látni néha roham bilit.
Mostanra az amik is feltalálták az arcvédőt. -
fonak #62066 Nem értem az orosz különlegesek furcsa vonzódását az ilyen "hegesztőmaszkokhoz", nem is erre gondolok elsősorban, hanem a régebben használt, leereszthető rostélyra (feltűnik ebben a videóban is párszor), ilyesmit rohamrendőrök szoktak viselni, nem a kommandósok. Nem akadályozza inkább a viselőjét? :)
Meg vannak (voltak) azok a fura böszme nagy sisakok, amikben úgy néztek ki a szpecnaz-osok, mint a Támad a Mars-ban az idegenek, jó tudom, a jó öreg ruszki elektronika sok helyet foglal (az ilyen sisakokban volt beépített fejhallgató, meg ujjvastagságú kábel ment ki belőlük a hátizsákot elfoglaló rádióhoz :) -
#62065
Na meg jobban lát a sofőr, ami szerintem nagyon nem mindegy. -
#62064
Csuka-orr: Hmmm... most így utánanézve tényleg sokkal kisebb a csoka-orrú harckocsik aránya, mint először gondoltam. Úgy tűnik a JSz-7 és társai rendesen megvezettek. :)))
Sofőrt a toronyba? Vagy mégse?: Noha elsőre tényleg ostobaságnak tűnik a toronyba koncentrálni a teljes személyzetet, de van benne ráció. Egy küzdőtérben lehet így mindenkit összeszedni, így kisebb belső térre van szükség, illetve rövidebb lehet a harckocsiteknő, valamint alacsonyabb maga a harckocsitest (az MBT-70 testében max. feküdve férne el a sofőr, de ahhoz túl rövid a torony előtti tér).
Tény, hogy egyszerűbb a testbe pakolni a személyzetet, de az MBT-70 esetében ez azért volt az elején elvetve, mert nem akartak automata töltőt, márpedig torony nélküli, vagy hasonló alternatív megoldások így nem kerülhettek szóba. -
#62063
-
davidbog #62062 Azért ragaszkodtak hozzá a nehéz harckocsiknál, mert akkoriban ez adta a legjobb védelmet. Nagy LOS értékeket lehet elérni vele és kb a torony elejéig a harckocsitest oldalát is ez adja, míg a hagyományos "ék" orrnál az már ténylegesen is az oldalpáncélzat ami nagyságrenddel gyengébb mint a homlokpáncél.
Elég sok volt az olyan ami nem csuka-orral rendelkezett és nem kapcsolható a felsoroltakhoz:
Eredetileg a cseljabinszikiek IS-3-asa is hagyományos orral épült meg, IS-2, Object 252/253 (IS-6-osok), Object 701-esek mind a 6 verziója (legvégső az IS-4), Object 140, Object 416 (bár ez nem minősül harckocsinak), Object 430/2/4.
A következőek pedig elliptikus orral rendelkeztek: Object 277/278/279/770, Object 907.
Tulajdonképpen az IS-3, majd az 1945-ös nehéz harckocsifejlesztés eredményei (Ob 705, IS-7 és előzményei) illetve azok bukása után az 1949-es nehéz harckocsi (Object 730 amiből később a T-10 lett) kapott csuka orrat. Az '55-ben elkezedett nehéz harckocsik már elliptikus orral készültek a közepes harckocsiknál pedig nem is alkalmazták. Egyetlen közepes "harckocsi" van az A-22 ami ilyen orral készült, de annak a páncélzat tesztelése volt a célja. Csak nagy vonalakban volt kidolgozva a többi része. Feltételezem azért hogy meglehessen határozni hol milyen méretekkel rendelkezzen a harckocsitest.
A K-91-nél olyan érzésem van, hogy valamit gyorsan összedobtak 1949-ben hogy hátha bejön az 50 tonnás nehéz harckocsi tenderre és ezt választják. Lehet maguk a tervezők se gondolták komolyan. :) Szerintem is elég baromság, de azért érdekes.
Amúgy a valóban a toronyban van a sofőr a kép szerint. Ebben megelőzték az MBT-70-et. Szerintem nem egy nagy dicsőség mert rossz irány. A harckocsitestbe koncentrálni a legénységet sokkal célszerűbb mert ezzel csökkenthető a torony mérete, tömege, meg az egész harckocsié is. Ha a toronyba koncentrálják akkor nem, a testet nem lehet csökkenteni egy bizonyos méret alá. -
fonak #62061 "Lehet, hogy a szovjetek megelőzték a nyugatiakat (MBT-70/Kfpz-70) abban, hogy megpróbálták a sofőrt a toronyba ültetni?"
Ezt én is észrevételeztem az Ismert fel a képről a fegyvert topicban :)
De asszem mégiscsak van ott sofőr, ha a toronyban ülne, illene neki egy forgó platform, különben érdekes lenne neki vezetni miközben a torony forgolódik :)
Bár a helyét nem nagyon látom, szóval vicc az egész rajz szerintem... -
#62060
Egyáltalán a T-34/44/54 (és kapcsolódó Oject-eken), illetve az itt látott K-91-en túl volt olyan ez időbeli szovjet harckocsiterv, ami nem csuka-orral rendelkezett? Iszonyatosan ragaszkodtak hozzá...
Ha pedig már K-91... jobban megnézve nem látok sofőrt a teknőben. Lehet, hogy a szovjetek megelőzték a nyugatiakat (MBT-70/Kfpz-70) abban, hogy megpróbálták a sofőrt a toronyba ültetni? O.o -
davidbog #62059 Én igazából el se tudom képzelni az Object 705 orrát. Ha igazi csuka orr lenne akkor annak az elöl lévő srég vonalnak nem a homlokpáncél közepéhez kéne csatlakoznia hanem kb a teknő elejének a közepéhez.
Mint ezen a képen. Talán látszik.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
Szóval akkor most a 705-nél ez a csuka-orr csak a homlokpáncél feléig tart, alatta hagyományos "ék" orr van?
A K-91 pedig elég kusza. Azt is írják rá hogy töltőberendezéssel van ellátva és hogy 3 fős. A képen nem 3 fős és én töltőberendezést se látok. Az egyesített lőszer elképzelhető amennyiben a BR-412 lőszer valamelyik vertióját használta, azok egyesített lőszerek voltak. De semmit nem találtam erről az állítólagos 100 mm D-46T lövegről. -
#62058
A 30.000 lövés akadály nélkül annak fényében érdekes csak, hogy még Földi is 10.000 lövésben adta meg a géppisztoly élettartamát (az az intervallum, amíg a fegyver nagyjavítás nélkül működőképes). :) -
Lacusch69 #62057 Lehet, hogy ezt is itt gyártották nálunk a faluvégen, az AMD-kkel együtt...
Anno a Magyar Honvédban olvastam valamit a tesztelésről, hogy egy soros hóban-fagyban-sárban húzta maga után a KGP-t, és nagyon elégedettek voltak vele (hirtelen a 30.000lövés / 0 elakadás jut eszembe, de lehet, hogy tévedek, ennek már huszon... éve.)
Lökött unokatesóm tudná, a belövőknél volt üzemmérnök, de két és fél éve fejbe lőtte magát... (anno ő szerzett nekem padi átverőt meg ezt-azt az AMD-mhez, amikor elhagytam a seregben) -
#62056
ez cyre mc -
#62055
Upsz, akkor ezt benéztem. -
#62054
Ennek a kicsúcsosodása 1996-ban következett be, ha jól emlékszem a Kaliberben ekkor jelent meg egy cikk a KGP-9-ről Földi tollából ...
1998/4. szám. -
#62053
Eléggé elhúzódott a rendszeresítés, mondván, hogy nincs rá pénz, illetve sok tesztet hajtottak végre vele. Két véleményezést olvastam róla, az egyik szerint megbízhatóság tekintetében példásan sikerült, lesöpörte az UZI-t a színről (ezt szokták felemlegetni sokan a fegyverrel kapcsolatban). A másik viszont a tereppróbák tapasztalatát összegzi, és tele van negatív pontokkal, mint például a felhúzókar sérülésveszélyes kialakítása, a rosszul kivitelezett nyílt irányzék, illetve a nem éppen ergonómikus kezelőszervek miatt. Az itt tapasztalt megbízhatattlanságot az MFS (állítólag akkor tényleg nem éppen kiemelkedő) minőségű lőszereire vezették vissza. Hozzá kell tenni azért a teljesség kedvéért, hogy a KGP-9 és a P9RC nagyságrendekkel volt olcsóbb, mint a konkurens gyártók bevált termékei, akkoriban egy P9RC legfeljebb 30e Ft volt, míg egy Glock már akkoriban is alsó hangon 90e Ft-be került, és ehhez képest a KGP-9 pitiáner 60e Ft-be fájt (a rendőrség később több, mint 200e Ft-t fizetett az MP5-ösökért).
A FÉG ekkoriban már katasztrófális állapotban volt, az állami megrendelések elmaradtak, a piaci körülmények között pedig a szűk és nem éppen vonzó (X+1-edik AK variáns, az X+1-edik, kipróbálatlan 9x19-es géppisztoly és egy X+1 Hi-Power klón) termékkínálata elégtelen volt, és nem tudtak felnőni a marketing terén sem a feladathoz. A leépülő cég minőségellenőrzése az elmaradt karbantartások és fejlesztések miatti minőségromlást nem tudta kezelni. A cég azonban erőteljesen lobbizni kezdett az államvezetésnél, hogy az "új" P9RC és KGP-9 fegyverekre megrendelést kapjon. Ennek a kicsúcsosodása 1996-ban következett be, ha jól emlékszem a Kaliberben ekkor jelent meg egy cikk a KGP-9-ről Földi tollából, amely szuperlatívuszokban beszélt a fegyverről. Mind a honvédség, mint a rendőrség, mind pedig a büntetés-végrehajtás megkapta az ukázt, hogy akkor ezen fegyverekkel lesznek felszerelve. Igazság szerint mindhárom fegyveres szolgálatra ráfért a fegyverek terén való beszerzés (a VPOP korábban kapott kiemelt figyelmet, így a szórásból ők kimaradtak itt). A honvédség és a BV nem gördített akadályt a rendszeresítés elé, szemben a rendőrséggel, amely a saját tesztjei alapján a fegyvert alkalmatlannak tartotta a feladatra. A P9RC rendszeresítéséből viszont ők sem maradtak ki.
Az eredmény már történelem. A BV és a honvédség rendszeresítette a KGP-9-est, utóbbi 96M jelöléssel (és szintén rendszeresítették a 96M P9RC-t), a rendőrség viszont csak a P9RC-t. A tapasztalatok katasztrófálisak voltak, egy BV-s ismerősöm pár éve mesélt a saját tapasztalataikról, volt, hogy lövés közben szétesett a tokja egy fegyvernek, de az is elfordult, hogy megvetemedett az egész, és így a tok felső részére szerelt irányzék használhatattlanná vált. A második és harmadik széria, amit később, 1999-2000 körül kaptak, már egy fokkal minőségibb kidolgozású volt, de összeségében még így is erősen kritizálhatóra sikerült. A P9RC ugyanez volt pepitában, arról egy rendőr mesélt, hogy a lőtéren lövés közben eltört a helyretoló rugó. Ennél kézközelibb, hogy egy sporttársunk P9RC-jén a szán és a tok nemes egyszerűséggel úgy összegyógyult hétköznapi, lőtéri használat közben, hogy a fegyvermester visszaadta neki, hogy ebből ő már nem tud működőképes fegyvert csinálni...
Ehhez még annyit kell hozzátenni, hogy mind a BV, mind a rendőrség, mind a honvédség nagyon ügyelt a jó píárra, így aki kritizálni merte a fegyvereket, minimum megrovást kapott...
A FÉG ki is múlt 2002-ben, teljes joggal, életképtelen volt a piaci körülmények között, miközben semmiféle innovációt vagy legalább minőségbeli kiugró javulást nem tudtak felmutatni. -
#62052
Nem elektronikus. De kicsit keresgéltem a neten, a lap kiadója már elérhetővé tette elektronikusan.
KGP-9: a FÉG 9x19 mm-es parabellum kaliberű géppisztolya
A KGP?9 géppisztoly fejlesztésének vázlatos története -
Lacusch69 #62051 Végül is 96M lett...?
Akkor tesztelték, amikor '90-91-ben sorkatona voltam. -
#62050
OFF:
Részben tartozik a haditechnikához, eme pár sor mit tegnap virtuális papírra vetettem. Örülnék, pár építőjellegű kritikának, szakkritikának(pl.: a Tigris frontjáról nem pattan a ZiS-2, vagy a német páncélosok nem ék alakban támadtak, stb.), akár pm-ben is. Előre is köszönöm.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
Meleg volt a szovjet nyár s a sztyeppe szinte izzott. A Citadella hadművelet ma reggel indult s a föld is beleremegett. A hajnali szovjet tüzérségi támadás csekély veszteségeket okozott a német csapatok között s órákkal később, a 212-es számmal ellátott Tiger IE harckocsi rótta a füves pusztát, maga előtt látva célját, áttörni a szovjet védvonalakat mindenáron. S hogy ezt képes-e véghezvinni, ő maga se tudta.
Hans Kammerling százados és tankparancsnok legénységével az előbb említett 212-es számú Tigrisben foglalt helyet. A német páncélos ék, jobb oldalán, a 3. tank helyét foglalta el. A fémszörnyetegek V alakú formációját úgy tűnt semmi se tudja megállítani. A szovjet tüzérségi gránátok detonációinak kíséretében értek a tankelhárító ágyúk lőtávolságába. Ekkor a kiépített védművekből is záporozott az áldás a tankokra. Hans fülsiketítő „klang” hangot hallott, mikor egy orosz lövedék gellert kapva a frontpáncélról a földbe csapódott. De nem tétovázhatott és tovább kereste a periszkópban az ellenséges ágyúk helyét, majd kis idő múlva meg is látott egyet. Ekkor kiadta a parancsot a lövésznek, ki ráfordult a célra, majd a Tigris megállt és várt. A 88-as eldördült s az egész tank porfelhőbe burkolódzott, hála a lövés pillanatában létrejövő lökéshullámnak. A Maybach felbőgött és a Tigris tovább haladt, egyenesen ki a porfelhőből. Mikor kiértek, Kammerling százados csak egy égő roncsot látott az egykori löveg helyén. A Tigris felzárkózott az alakzathoz. A szovjet vonal egyre csak közeledett és így vert egyre hevesebben a személyzet minden tagjának a szíve. 1500m, 1300m, 1000m, 700m…s így tovább. Hirtelen, a bal szárnyon leghátul haladó tank jobb lánctalpa alatt akna robbant, mely szétszakította azt, így a jobb oldali görgőkről lefutott a lánc és a monstrum éles kanyarral jobbra fordult majd megállt. A legénység fejvesztve menekült a tankból, mielőtt az orosz ZiS-2 és ZiS-3 lövegek sortüze megsemmisíti tankjukat velük együtt. A szovjet össztűzre nem is kellett sokat várni. Lövedékek csapódtak a Tigris oldalába, könnyedén átütve azt. Az első pár találat után, hatalmas robbanás rázta meg a közel 60 tonnás acél szörnyeteget, mely tüzet okádott magából és a tornyot felrepítette 10-15 méter magasra. Szerencsére legénysége, már hátrébb húzódott, a tankok mögött haladó gyalogságra várva. A maradék német páncélos tovább haladt kitűzött célja felé, a gyalogság és műszakiak támogatásával áttörve az első védvonalat. Ekkor jelentek meg fejük felett az első IL-2-es csatarepülő kötelékek…
ON: -
JanáJ #62049 elektronikusan? Érdekelne. -
#62048
Magyarországon tervezett 9x19-es géppisztolyt a KGP-9-est leszámítva nem tudok... A 96M = KGP-9.
Nem csodálkoznék, ha kiderülne, hogy a Wikis szójegyzetét is ő maga írta saját magáról... -
#62047
Amennyire én tudom a Leopard 1 elég vékonybőrű volt kortársaihoz képest, még a homlokpáncélzata is messze elmaradt ettől. Nem a Leo 2 -re gondoltál?
Nem, a Leo-1-re, az A3 és későbbi verziók (kivéve a német A5-ösök, amelyek EMES-15-el szerelt A1-esek voltak valójában) esetében a torony réteges páncélzatot kapott (spaced armour), két acéllemez képezte ezt, amely közé műanyag töltőanyag került. Függően a forrásoktól, oldalról így 230-250mm RHA egyenértékű volt oldalról, 180-210mm RHA hátulról HEAT robbanófejek ellen.
Az L7 -hez (vagy változataihoz) mikor jelent meg olyan pct lövedék, amivel képesek voltak szemből kilőni egy T-72 -t/T-64 -t?
A kérdés helyesen még egy változót kell tartalmazzon: a lőtávolságot. A T-72/A/M1 (1973-) tornya szemből 280-380mm RHA egyenértékű, a T-72B-é (1985) már 280-690mm (ehhez viszonyítva haladjunk időrendben:
(gyártási év : ország és típus; lőszerfajta: RHA egyenértékű átütés @ távolságról
1971-: Amerikai M396A2; APDS: 240mm @ 2km
1973-77: Brit L52/Amerikai M728; APDS: 320mm @ 1km
1976-: Amerikai M735; APFSDS: 350mm @ 1km
1978-: Izraeli M-111, német DM-23; APFSDS: 400mm @ 1km, 335mm @ 2km
1981-: Francia OFL105G2, APFSDS-DU: 540mm @ 2km (???)
1983-: Amerikai M774; APFSDS-DU: 420mm @ 1km, 385mm @ 2km
1984-: Német DM-33: APFSDS: 470mm @ 2km
1985-: Amerikai M883; APFSDS-DU: 480mm @ 1km, 420mm @ 2km
1991-: Amerikai M900; APFSDS-DU: 520mm @ 2km
Ezek alapján az első szériás T-72-eseket az 1970-es évek második felében azért már esélyesen le tudták küzdeni a nyugati 105mm-es löveggel rendelkező harckocsik. Az M1 Abrams esetében azért húzták a 120mm-es löveg rendszeresítését, mivel az új M774 majd M883 DU lövedékek kielégítő páncélátütést produkáltak.
-
#62046
Mellesleg. Megtaláltam azt a cikket amiben az egekbe magasztalták a KGP-9-et. Azt Földi Ferenc írta. -
#62045
Akkor mi a 96M KGP? Mert ezek szerint nem a KGP-9. A HM hány 9 mm-es géppisztolyt rendszeresített? -
#62044
Annak sem lenne sok értelme. A sebességet 99%-ban felülírja a térfogat és tömeg igénye. -
#62043
Hát ez esetben egyszerűen arról van szó, hogy ő tervezte. :)
Viszont tudomásom szerint a KGP-9-hez nem sok köze volt, azt ugyanis Horváth Zoltán tervezte.
-
F1End #62042 Amennyire én tudom a Leopard 1 elég vékonybőrű volt kortársaihoz képest, még a homlokpáncélzata is messze elmaradt ettől. Nem a Leo 2 -re gondoltál?
+ lenne egy kérdésem: Az L7 -hez (vagy változataihoz) mikor jelent meg olyan pct lövedék, amivel képesek voltak szemből kilőni egy T-72 -t/T-64 -t?
Mert ugye az M1 -eseket csak 1985 -től kezdődően kezdték felszerelni a Rheinmetal féle 120 mm -s löveggel, de addig már kb másfél-két évtizede volt T-64/72. Addig tehát az amerikai páncélosoknak nem sok esélyük lett volna egy ilyen harckocsikkal felszerelt szovjettel szemben? -
JanáJ #62041 Engedd el ezt a LEO dologot. Már túlragoztuk. Én a Cifu által megtalált hsz.-ra alapozva mondtam, hogy ha lenne egy nagy sebességű gép projekt, akkor az nem csak, vagy nem is bombázóként/felderítőként, hanem inkább transzportként képzelném el.
