95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
F1End #62200 Azért ez nem teljesen igaz. 2003 -ban, baráti tűzben megsemmisült egy Challenger 2 harckocsi, a lőszerkészlet berobbant, két fő a személyből életét is vesztette.
![]()
Több helyen is olvastam, hogy a több nyugati harckocsinál csak a toronyban lévő lőszerkészlet van teljesen elkülönítva, a vezető melletti rész még szét tudja vetni a járművet. -
ZuluC #62199 Tűzoltóságnál egy "felépítmény nélküli tűzoltóautóból" nem lesz "létrás, fecskendő, szerkocsi, folyadéktartályos (víz, üzemanyag, stb szállítására)". A terepjáró képesség miatt eleve magas súlypontot tovább rontaná egy ilyen megoldás ami a vonulásokat során problémát jelenthet. "Létrás"-nál a kitalpalást is veszélyeztetheti egy ilyen megoldás.
Magyarországon is van csere-felépítményes gépjármű rendszeresítve. Az egyik megoldás amikor mindenképpen telepítésre kerül a felépítmény pl. oltóközpont (nagy teljesítményű szivattyú és szerelvényei, nagy mennyiségű habképző anyaggal, esetleg egy komoly habágyúval szerelve). Ez ipari létesítmények védelmére szolgál. Nyugaton léteznek ilyen formában szociális konténerek is (wc, pihenő). Van olyan felépítmény azonban amely nem kötelezően telepítendő, viszont nem kell kettő különleges szert állomásoztatni. Ilyen a por-hab konténer. Ez lehet vegyes vagy két külön felépítmény. Riasztás során a megfelelőt vonultatják és így nagyobb kapacitás áll rendelkezésre a szükséges oltóanyagból. A Jedicsaba által linkelt videón is látható módon üzemelnek. Riasztási normaidejük 6 perc az alapvető 2 perc helyett. -
Jedicsaba #62198 ilyesmire gondolsz? -
#62197
Nem értek egyet. Légvédelmi/Tüzérségi rendszert lehet telepíteni egy táborban. Ha azt vesszük, hogy ezek a tüzérségi eszközök a becsapódó lövedékek illetve légitámadás ellen védenek, akkor kívánatos, hogy a táborban legyenek állandóan és azt védjék.
A fuvarozásban használt konténerek rögzítése nagyon rég megoldott, a rögzítés biztonságos. Egyaránt megfelel a tengeri hajózás követelményeinek és az úton történő árufuvarozásnak. Egy rendőri/katonai/katasztrófavédelmi szektor elvárása a rögzítés erősségét illetően nem hiszem, hogy különbözne. Ha pedig fejleszteni kéne a kapcsolódást, akkor az nem hiszem, hogy nagy nehézséget okozna.
A könnyen megromló élelmiszert szállító konténereknek külön energiaforrása (diesel generátor) van. Ezek a tengeri hajóutakon is működnek. Ismereteim szerin nincsenek rákötve az óceánjáró teherhajók villamos rendszerére. Tehát ez nem probléma.
Hogy a hordozó járműnek szüksége van hidraulika rendszerre, vagy a konténernek az egy fontos kérdés. De ahogy a konténer kaphat generátor úgy szerintem kaphat autonóm hidraulikát.
A tévében látott tűzoltóságnak kifejlesztett rendszer emlékezetem szerint rendelkezett komoly hidraulikával. Gondolom sokan ismerik a tűzoltók hidraulika roncs bontóját/vagdosóját. Ez sem probléma.
Azt hiszem úgy működött a rendszer, hogy vízszíntesten hátra csúszott a teherautó "platója" (hívjuk így, de nem plató volt), majd a vége lebillent, a teteje fel a magasba. A földön fekvő konténert (?) (mert tűzoltó felszerelés volt benne, nem LCD tévék) megragadta a "plató/slot/hordozó platform". kb. 40%-ot zárt be a vízszintessel a plató, elkapta a konténert és sziklaszilárdan magához rögzítette, felhúzta a platóra. A "plató/slot/hordozó platform" visszatért az üzemi pozícióba.
Ha egy száguldó tűzoltónak egy működő rendszer, akkor sok probléma nem lehet. A hordozójármű persze kicsit drága. Hogy mi tett be neki? Talán az ára.
De ha belegondolunk a dugókulcskészlet is kicsit hasonló. Kvázi svájcibicska. Egy racsnis kar és sok dugó, amit cserélhetünk. Anélkül élni se lehet. A fent leírt módszert meg elnyelte az idő homálya. De vajon mért? Költői kérdés. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#62196
Ezzel az a gond, hogy ezek a légvédelmi, vagy tüzérségi rendszereknél miért "tenné le" a hordozójármű a felépítményt? Pont az állandó mobilitás a lényegük.
Ráadásul azért ne feledjük, hogy a cserélhető modulok egyébb problémákat is felvetnek, például egységesített csatlakozópaneleket az alvázhoz (elektromos, sűrítet levegő, esetleg hidraulika). Ezek miatt pedig az alvázaknak is egységesnek kell lennie. Egy példával élve: bizonyos felépítményeknél szükség lehet hidraulikus erőforrásra, ami az alváz motorjára csatolt szivattyú lát el. Na most egy ilyen hidraulikarendszer könnyen szétcsatlakoztathatóra megcsinálni nem egyszerű. Azok a járművek, amelyek pedig sose találkoznak hidraulikus rendszert nem tartalmazó modullal, azokban pedig feleslegesen van ott a hidraulikus szivattyú és a csövek... -
#62195
Nincs irányítórendszer, két stabilizálórúd, illetve azok végén kis ernyők nyílnak ki, de ilyen kis magasságban ezek hatása minimális, mert a katapultülés egyből leválasztja magát, és a mentőernyő kinyílik.
-
#62194
5:15-től van egy katapultálás, az üléseket ezek szerint nem csak egyszerűen kilöki a pilótafülkéből a padlóval ellentétes irányba, hanem kilökés után valami navigálást is végez a cucc hogy ne a földbe csapódjanak?
-
#62193
Még érdekesebb lenne, ha le is tudná tenni. Már réges régen felmerült az ötlet, hogy a teherautókon egy olyan felület legyen amire bármilyen felépítményt rá lehet húzni és rögzíteni. Én még a tűzoltóautókkal kapcsoltban láttam ezt az ötletet a tévében. Egy tűzoltóságnak van mondjuk pár ilyen teherautója amik segítség nélkül bármilyen felépítményt fel tudnak tenni maguknak percek alatt. Így lehet egy felépítmény nélküli tűzoltóautóból létrás, fecskendő, szerkocsi, folyadéktartályos (víz, üzemanyag, stb szállítására), mobil műtő, stb. Ha a felépítményt leteszi ott, ahol szükség van rá, akkor mehet egy másikért és máshol is hasznossá teheti magát a gépjármű.
Leírva ésszerűnek tűnik. Akár katonai vonatkozásban is. Jobban ki lehetne használni a teherautókat, mert az életre rögzített felépítmény 1 feladatossá teszi a gépjárművet. A cserélhető felépítményes megoldás még se jelent meg a piacon (legalábbis én nem láttam). Számomra talány, hogy lehet akkora ára a sokoldalúságnak katonai, tűzoldó, katasztrófaelhárító vonalon, hogy nem éri meg. Persze nem minden esetben. De vannak komoly előnyei. Például a felépítmény nagyon értékes és kell, de a teherautó elromlott, akkor csak egy másikat kell alá rakni, amíg a rosszat javítják.
Ez a koncepció úgy eltűnt, hogy nyomát se találom a neten. -
#62192
Az APU inkább az utolsó bekezdésbe kellett volna, kissé nagyon szét van esve az a hozzászólás, kb. mint amennyire én voltam a megírásakor. :)
A SACLOS rakéták elleni aktív védelmi rendszer a szovjet/oroszoknál Shtora-1 néven ismerték, az Oplot-on lévő rendszer ennek az ukrán továbbfejlesztése, "Varta" néven.
A Drozd egy aktív védelmi rendszer, teljesen más tészta. -
#62191
Az oroszok azzal védik a régi töltőberendezést és elhelyezését, hogy hulldown / turretdown pozícióban ugye nem lehet rálátni, tehát elviekben sokkal jobban védett, mint a toronyban elhelyezett lőszer. Noha ebben van valami, ettől függetlenül az iraki T-72-esek hulldown-ban (néhány a képek szerint turret-down-ban) voltak, mégis lerepült a tornyuk, tehát lőszerrobbanás történt...
Egy indiai T-72-es, amelynek egy a küzdőtérben, de nem az automata lőszertárolóban lévő hajítótöltete gyulladt egy gyakorlaton. A személyzet odaveszett, a vizsgálat szerint nem követték megfelelően az előírásokat...
[center]![]()
-
#62190
EA-8-as APU az Oplotnál is van. [apró](Nem azt írtad, hogy nincs, hanem semmit, ebből következtettem arra, hogy azt róvod fel, hogy nincs)[/apró]
Most ez a SACLOS rendszer a Drozd ukrán megfelelője?
-
#62189
Így nézve, akkor egész jó kis cucc. Ha én lennénk országunk vezetője, aki nem szarna egy kis modern fegyverkezésre, valószínűleg a legújabb/legmodernebb gyártmányú harckocsik közül ezt választanám. -
fonak #62188 Mármint a karusszel automata töltőberendezésre gondolok, ilyen van tudtommal a T-64/72/80/90 mindegyikében, az ezen lévő lőszerek berobbanása találat esetén mindig látványos pusztulást okoz, ahogy képeken, videókon is látható. -
fonak #62187 A T-90 feletti szint mindenképp abban, hogy nem a küzdőtérben van a lőszer, az új torony és az automatikus töltőberendezés megvalósította azt, ami a nyugati harckocsiknál már régóta alap: találat esetén nem semmisül meg az egész hk a személyzettel együtt a lőszer berobbanása miatt, ami az összes orosz típusra jellemző. Az oroszok anyagi okokból, vagy büszkeségből (mert nem hajlandók elismerni ezt a szarvashibát, amit az összes hk-juk tervezésekor elkövettek) nem lépték meg ezt (a "Black Eagle"-nél igen, de az csak makett volt) -
#62186
A Leo2A7-nek eddig egy vásárlója van, Quatar, aki 2,3 milliárdért vásárol 62db Leo2A7-est és 20db Pzh2000-est, plusz pótalkatrészeket, kiképzést, lőszer, stb. A pontos egységsár ebből nem igazán számolható ki, de nagyságrendileg 8-10 millió dollár körülre jöhet ki szerintem (a Leo2A6 papírára még 10 éve 5,5 millió volt, és az árakat nagyon lenyomta, hogy fél európa (németek, dánok, hollandok) eladásra kínálták / kínálják a leszerelt Leopard 2-eseiket.
Hogy mik a különbségek, azt nehéz megmondani. Elviekben a Leopard 2A7-nek nagyon jó éjjellátó rendszere van, és körkörös kamerarendszere (nem azonos a 360°-ban körbeforgatható parancsnoki periszkóppal), ami az Oploton tudomásom szerint nincs. Az adatkapcsolat megint egy ilyen dolog, a Leo2A6-tól kezdve megjelent a LINCE vagy a INIOCHOS BMS rendszer, aminek a része egy adatkapcsolat. Egyes A6-osoknál és az A7-nél már van APU is, így például "őrségadásnál" nem kell a motort járatni ahhoz, hogy a fedélzeti rendszerek, toronymozgatást, stb. ellássa energiával.
Sajnos nem tudni, hogy a Quatari Leók mivel vannak pontosan felszerelve, így nehéz okosakat mondani. Azt tudni lehet, hogy alapvetően az alváltozatok felszereltsége között komoly eltérések is akadnak. A kanadai Leo2A6M CAN esetében például lecserélték a rádiókat és az antennákat, illetve beépítésre került egy ECM rendszer, aminek a része egy mobilfrekvenciás zavaró (hogy a körzetben ne lehessen mobiltelefonos gyújtót használni). A görög Leo2HEL-eknél egy titkosított WLAN kommunikációs hálózat lett beépítve, amely nem csak a személyzet intercomját váltja ki, de a környéken tartózkodó gyalogos egységekkel is ezen keresztül lehet kapcsolatot tartani. Szintén csak a Leo2HEL-eken van például keresztszél-mérő szenzor.
Ugyanakkor az Oplot M-en van a SACLOS pct. rakéták (mint pl. a TOW) irányításának megzavarására alkalmas ECOMDAS rendszer, ilyen a Leopard 2-eseken nincs.
Amiben az Oplot M és a modern Leók úgymond "kitűnnek" mondjuk egy 10 évvel ezelötti harckocsitól az a fejlesztett NERA/ERA kiegészítő páncélzat, a 360°-os panorámaperiszkóp a parancsnoknak, a toronykoszorún lévő géppuska helyett független távirányított fegyverplatform, és az aknarobbanások elleni megerősítések. -
#62185
Szóval nyugati fejlettségi szintet ér. Mennyibe kerül egy darab legújabb rendszerekkel felszerelt Leo2, és mik a különbségek köztük? -
#62184
50db-ra adtak megrendelést, 2015-ig teljesítik, darabára ~4 millió US$.
Papíron lévő képessége igen jó, igazából a T-90MSz körüli / feletti szint, az egyedüli elmaradás a legmodernebb nyugati Hk.-khoz képest az adatkapcsolat hiánya lehet, ám tudni kell, hogy a T-84 Oplot M verzió minden részlete nem ismert, tehát az sem kizárt, hogy valójában rendelkeznek adatkapcsolattal és harctéri információs rendszerrel. Hogy a minősége milyen, azt nem tudni, az Ukrán Oplotokat dícsérték, a Pakisztáni T-80UD-k alapjában igen megbízhatóknak minősültek, a motorjuk jobb, strapabíróbb volt, mint az orosz T-90Sz-eké Indiában. Ezek alapján várhatóan nem lesz minőségi probléma velük. -
#62183
Teljesítmény/tömeg aránya jobb, mint a T-90-nek, ami nálam kitűnt. (Ezzel az aránnyal világszinten is jó)
49 darab az 7.155 mrd thaiföldi baht, kb 230 millió $-ba fájt. 1db kb 1 milliárd 36 millió Forint. -
#62182
Ára és minősége? -
#62181
Ugyan kérlek... :) -
#62180
Ez még nyári felvétel, azóta már átadták az első öt példányt is. -
#62179
![]()
-
#62178
-
#62177
Valamit valamiért. Vakaródzok a témával kapcsolatban, mert kvázi a gyártók azt mondják, hogy nincs szükség a mostani konfliktusokban komoly terepjáró képességre. Ez amúgy általános dolog, az Orosz Pantsir SPAAG is így megy, meg a hirtelen-nem-tudom-mi-a-neve kínai SPAAG is. -
#62176
Csak ezzel korlátozzák a mozgékonyságot terepen... -
#62175
Egen, egyre inkább úgy tűnik, hogy a különféle rendszereket (tüzérség, légvédelem) gumikerekes terepjáró alvázakra szerelik. Feltehetően leginkább az olcsóság és olcsóbb üzemeltethetőség miatt... -
#62174
-
#62173
-
JanáJ #62172 Katpolon van fent cikk orosz reformokról. -
#62171
![]()
-
#62170
Jó pár éve az MP.net "russia strong" gárdája értekezett a témáról. Abban maradtak, hogy Oroszország Oroszország, és nem változik. Alapból az, hogy rengeteg féle különleges erő, különböző kezekben (belügy, határőrség, rendőrség, hadsereg, utóbbin belül még külön a haditengerészet és a légierő), akik körmükszakadtáig ragaszkodnak a saját kis belterjességükhöz, addig nem lesz változás.
Említettek nevet is, hogy ki próbálta meg erős kézzel központi szinten kézbe venni ezt, de csak ennyi sejlik fel a homályból, hogy mi lett a vége, azt nem tudom...
Egyébként e téren furi az Orosz kettőség, teljesen mindegy, hogy harckocsi, tengeralattjáró vagy vadászrepülőgép az eszköz, de így vagy úgy, fentről vezérelve elérték, hogy egy nagy kutya legyen a táborban. Ezzel szemben a kézifegyvereknél meg nagyon másik irány lett, számtalan kisebb-nagyobb gyár, tervezőiroda, sőt, magányos tervező szált síkra, és úgy tűnik "fentről" sem tudnak mit kezdeni a helyzettel... -
fonak #62169 Nem értek hozzá, de az orosz gyártók jó pár pisztolytípussal jöttek elő az elmúlt 20-25 évben PJa (Gracs), GS-18, SzR-1 Vektor, modernizált Marakov változatok stb. de egyik sem tűnik túl sikeresnek annyiban, hogy az orosz szerveken kívül senkinek sem kellettek. Sőt az orosz sereg és belügy is több típust kezdett el rendszeresíteni párhuzamosan, úgy tűnik egyiket sem túl nagy számban (gondolom pénzhiány is közrejátszott), de láthatólag eldönteni sem tudták, hogy melyik mellé tegyék le a garast, vagy pár évenként meggondolták magukat (gondolom mondjuk azért, mert változott a vezetés és más lett a "kedvenc"?) -
#62168
Érdekes, hogy van pl. orosz GS-18, ami igen magas színvonalú fegyver és egyáltalán felmerül a Glock :) -
#62167
Azért ez így nagyon kevés információ. Egyfelől a kérdés az, hogy a forgalmazó ajánlotta-e az árakat. Ha igen, akkor klasszikus eset. A forgalmazó benyújt egy ajánlatott brutális áron, amiből X százalék vándorol majd azok zsebébe, akik az állami pénzekről döntenek. Magyarul korrupció.
A másik változó az, hogy mi is tartozik az árba. Ha csak a fegyverek, akkor durván túlszámlázták magukat. Ha viszont benne vannak különféle szerelékek is (cseretárak, hangtompító, lézercélzó/fegyverlámpa, stb.)... akkor is persze, de azért már némileg érthetőbb, hogy nem csak egy pisztolyról beszélünk... -
#62166
Gondolom meghírdettek egy tendert, a Colt meg benevezte az M60-ast, mert nem volt a tenderkiírásban olyan kitétel, amely kizárta volna... -
#62165
MOSCOW, October 21 (RIA Novosti) – Russian Deputy Prime Minister Dmitry Rogozin said Monday that Austrian-manufactured Glock pistols ordered by the Defense Ministry were clearly overpriced and said that Russia should rely on domestically produced small arms.
The Defense Ministry’s procurement agency posted a public notice in October on its website saying it was willing to pay suppliers up 210,000 rubles ($6,600) for Glock 17 handguns and 191,000 rubles for Glock 26 models.
The sums offered by the defense ministry are more than 10 times the prices recommended by the manufacturer itself. -
JanáJ #62164 Az M60 hogy jöhet szóba? Már az amik is kidobták, akkor ők miért raknák rendszerbe? -
JYeti #62163 A dánok tesztelik a HK121-et és az M60-at a korábbi MG3 leváltására. Kicsit bulkynak tűnik ez az M60.
![]()
![]()
![]()
![]()
Y -
#62162
Az lenne a YMA 95-1-600, amit elsőnek linkeltem, csak img makró nem szereti a kínai karaktereket:)
-
Drazse23 #62161 Köszi!
Elég változatos a felhozatal.
Nem tudod esetleg, hogy az általam linkelt oldalon látható optika milyen típusú?
