95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#62240
-
#62239
-
#62238
azt a feature-t mikor kapja meg a fórummotor hogy több gépről is be tudok jelentkezni? :) -
#62237
Most képzeld el, hogy az egyiken radar van. Másik 6-on SAM-ek, és csöves légvédelmi gépágyúk vannak felváltva, amik a lövedékeiknek röppályája alapján saját radar segítségével korrigálnak és a kilőtt gránátoknak a kilövés pillanatában állítható mikor robbanjanak. Aztán egyszer csak leteszik a felépítményt egy bánáti bazsarózsára. ![]()
-
JanáJ #62236 Ez szvsz mindenhol így van, hogy a sereg a második lépcső, csak külföldön működni szokott az első. -
ZuluC #62235 Alapvetően ez Magyarországon nem probléma. Egyrészt a honvédségnek érdemben nincsenek beszerzései, másrészt jogszabályban rögzített módon ilyen esetekben a honvédség akkor bevethető, amennyiben a rendelkezésre álló civil szervezetek erő-eszköz állománya nem elegendő vagy megfelelő.
Kivételt képez ez alól egy esetleges helikopter beszerzés. Mivel itthon a honvédség látja el a nemzetközi jogszabályban rögzített kutató- mentő feladatok, ezért mindenképpen rendelkeznie kell olyan technikával, amivel ez végrehajtható. -
JanáJ #62234 DE ilyenek vannak. Nekünk is. Csak logisztikára, nem harcoló alakulatnak.
![]()
![]()
![]()
-
#62233
#62173 Innen indult az egész. Én megjegyeztem, hogy milyen jó lenne, ha a felépítményt letehetnék, ha nem kell elvinni. A teherautó máshol hasznossá tehetné magát. Illetve akár a felépítmény, akár a teherautó szorul javításra, a másik nem esik ki a munkából. Ismered a mondást. Minden lánc olyan erős, mint a leggyengébb láncszeme.
Csere felépítményes gépjármű az lehet, de milyen célokról van szó és milyen szervezeteknek?
Én a tűzoltósággal kapcsolatban találkoztam a csere felépítményes gépjárművel. Tévében, nem személyesen. Szerintem a szervezetek bármelyike szóba jöhet, a felhasználás célja oly szerteágazó, hogy ha a komment kereteit kimeríteném még akkor se tudnám felsorolni. De egy konkrét példa, emlékezz vissza arra az orosz videóra, ami civil konténernek álcázott ballisztikus rakéta kilövőt illetve robotrepülő tárolót és operátor terminált tartalmazott. Ezek szerintem akár tömegpusztító fegyvereket is célba juttathatnak.
De egy konténerben lehetne rádiólokátor, kisebb műtő, tartály ivóvíznek, stb.
Szeretném ismét megjegyezni. Nem azt mondom, hogy legyen minden teherautó "svájcibicska". Csak úgy látom, ezt a lehetőséget nem használják ki. -
#62232
Ez így van. A Honvédség a kiemelkedően súlyos katasztrófahelyzetekben mehet a technikájával, de felejtsük mér el azt a téveszmét, hogy az MH-nál az eszközbeszerzésnél bármiféle prioritást élvezzen a civil szféra felé történő multifuncionalitás. -
JanáJ #62231 Nem akarok másik vitába szállni, de term. katasztrófa kivételével felejtsük már el a hadsereget. Végezze becsülettel a dolgát mindenki. Van polgári védelmünk, Magyar ÁLLAMI autópálya kezelőnk, Magyar ÁLLAM vasutunk, közterület fenntartónk.
A rendőrség sem a KMZ-t hívja, ha túszt kell szabadítani. Mindig a sereg meg a tűzoltók genitáliájával csapkodják a csalánt. -
#62230
Az ülés pakolgatás és "mobil" légiutántölő beépítse nem nagy eltérés, mert ez teherszállítás eltérő formái, csak más a teher és a célbajuttatás módja. Elleben egy AC-130-cal te ilyen nem csinász, ahogy viharvadászból sem lesz elektronikai felderítő és elektronikai felderítőből sem lesz ilyen csapatszintű munkákkal AC-130.
Csere felépítményes gépjármű az lehet, de milyen célokról van szó és milyen szervezeteknek? -
#62229
Egyik gép sem átalakítható csapatszinten, legfeljebb depo level szinten, ami már az ipari nagyjavítás kategóriája és gyakorlatilag a gép részleges vagy teljes átépítését jelenti.
#62224
Persze ezeket olyan gyorsan nem megy egyikből másikba átalakítani. Ha egyáltalán lehetséges mindegyik esetében. Írtam korábban.
Nem ismerem mindegyik altípust, de gondolom van olyan változat, amibe az üléseket be lehet szerelni és személyszállító, vagy kiszerelni és akkor teherszállító, vagy azt a nagy bombát hordozhatja. De talán van olyan is amibe tartályt lehet telepíteni és akkor légi utántöltő. Láttam valami filmet a C-130 sokoldalúságáról. Mindenre nem emlékszem, de elég sok dologra/célra át tudták alakítani. Rövid idő alatt. Ipari háttér és mélyreható átépítés nélkül.
Egyik gép sem átalakítható csapatszinten, legfeljebb depo level szinten, ami már az ipari nagyjavítás kategóriája és gyakorlatilag a gép részleges vagy teljes átépítését jelenti.
Nem tudok vitatkozni. Erre a témára nincs rálátásom. Láttam a tévében ezt-azt. Annyit tudok, amit ott láttam és hallottam.
Nem olvastam végig a lenti eszmecserét,
Nem sokat vesztettél.
de valaki arról álmodik, hogy valami moduláris rendszerű harcjárművet kellene használni, amin cserélgetsz tornyot és mást? Mert én ezt nagyon rossz ötletnek tartom.
Pedig én örülnék, ha a sok [muhaha] honvédségi teherautó télen sószórót kapna a hátára és a közútfenetartónak besegítenének, hiszen ebben az országban ha beköszönt a tél, akkor megáll az élet. (És még vannak ötleteim.)
Még a hőerőművek is képesek leállni, mert hát ki gondolná, hogy a szén összefagy?! A vasúti váltók meg csak úgy befagynak.[malícia, nem neked szólt]
Mert én ezt nagyon rossz ötletnek tartom. N+1 okot tudok mondani, hogy miért nincs értelme. A haditechnikai eszközök mindig erősen specializáltak. Egy hk-ból néhány órás átalakítással nem fog senki pszh-t csinálni és egy pszh-ból tankit sem.
Tényleg nem olvastál vissza, de nem baj. A csere-felépítményes gépjárműről volt szó. -
F1End #62228 Jó, hát akkor ennyi erővel a ZSzU-23-4 MT-LB -ből van, a Gepard meg Leopard 1 -ből. 
-
#62227
Egyik gép sem átalakítható csapatszinten, legfeljebb depo level szinten, ami már az ipari nagyjavítás kategóriája és gyakorlatilag a gép részleges vagy teljes átépítését jelenti. Az AC-130 stuktruálisan tutiria erősebb, mint a többi, a fegyverek reakcióereje miatt. Szóval inkább a válasz az, hogy nem. Nem véletlenül van eltérő típusjelzésük, mind erősen eltérő specializált változat.
A Gworler elektromos rendszere ziher, hogy más, mert több rajta az elektronika és hűtési igény is.
Nem olvastam végig a lenti eszmecserét, de valaki arról álmodik, hogy valami moduláris rendszerű harcjárművet kellene használni, amin cserélgetsz tornyot és mást? Mert én ezt nagyon rossz ötletnek tartom. N+1 okot tudok mondani, hogy miért nincs értelme. A haditechnikai eszközök mindig erősen specializáltak. Egy hk-ból néhány órás átalakítással nem fog senki pszh-t csinálni és egy pszh-ból tankit sem. Igen, vannak már 30 tonnás pszh-k is, de azokat vagy tankból alakították át - lásd zsákmányolt arab hk-k esetét - vagy elve ilyenre tervezeték már őket. Ettől még soha nem lesz a tűzerő/mozgékonyság/védettség jellemzője egy harckocsihoz hasonló. -
JanáJ #62226 Hagyjuk. :-) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#62225
A fórummotort hegeszgetik, nemrég kapott pár érdekes featurét, ami miatt bizonyos karakterek ilyen izévé alakulnak át... Más szóval bugzik a lelkem. -
#62224
De hogy ellent mondjak. A sok multirole gép mellett van A-10, AC-130, Growler.
Az AC-130 Spectre/Spooky is C-130-ból van. Mint a DC-130, EC-130, HC-130, LC-130, KC-130, MC-130, WC-130, L-100. Persze ezeket olyan gyorsan nem megy egyikből másikba átalakítani. Ha egyáltalán lehetséges mindegyik esetében.
A Growler meg az F/A-18F Super Hornet-ből van (Boeing EA-18G Growler). Valahol mintha azt olvastam volna, hogy a Growler-t ha kell vissza tudják alakítani vadászgéppé, de a nyakamat nem tenném rá.
Más.
A #62222 kommentemben mit keresnek azok a négyjegyű számok a # (hashmark) után? Nem írtam oda. -
JanáJ #62223 Nem az értékén akadok fen. Az arányokon.
De hogy ellent mondjak. A sok multirole gép mellett van A-10, AC-130, Growler. -
#62222
Ez csak egy példa volt a felhasználási terület kiterjesztésére, kiterjeszthetőségére a teljesség igénye nélkül. Nem értek hozzá, ezért nem vagyok alkalmas személy bemutatni, mire fel lehet(ne) használni egy csere-felépítményes gépjárművet*. 2, 3, 4 tengelyest.
De ha a platform értékén akadsz fenn (vadászgép és pilóta 100 egység + 5 egység a ráköltés, csere-felépítményes gépjárműnél meg fordított arány (ahogy képzeled)) . Akkor had hozzak fel egy történelmi példát. A kerékpár egy ártalmatlan olcsó jármű. 1954-re még is 3x annyi tüzérséget szállítottak vele a Ðiện Biên Phủ-hoz közeli francia erőd köré, mint ahány a franciáknak volt. A vége:
Francia:
1,571-2,293 dead
5,195 – 6,650 wounded
1,729 missing
11,721 captured (of which 5,000 wounded)
8,290 POW dead after battle
American casualties
2 dead (James B. McGovern and Wallace A. Buford)declassified in 2004
* Utólag is köszönet ZuluC-nek, hogy megismertette a megnevezését. -
JanáJ #62221 A vadászgép (és a pilóta) kerül 100 egységbe. Ráköltesz még 5 egységet és már nem csak repülőt lő, hanem hk-t is.
A teherautós példánál pont fordítva vannak az arányok. Szerintem. -
#62220
#62193 kommentben leírtam, hogy nem minden esetben kell ilyen többfeladatú teherautó. De nézd meg a modern vadászgépeket. Tesznek rá különböző hatótávolságú AA rakétákat és póttartályt, aztán védi a légteret. De tehetnek rá bombát és akkor a gyalogságot támogatja. Ha felderítőkonténert, akkor felderít. De lehet légi utántöltő is fegyverzet nélkül ugyanaz a repülőgép. Stb, stb.
Én csak annyit mondok/képzelek, szerintem nincs kihasználva ez a lehetőség. Egy ilyen/olyan teherautó, ami ellenáll a 7,62mm-es AP lövedéknek tudna érdekes dolgokat csinálni. Akárhova nem lehet beküldeni, mert egy nagy kocka. De mennyi mindent a hátára tudna kapni? [költői kérdés] -
JanáJ #62219 Továbbgondolva, ha tudnék mondani két összeget, hogy egy mobil légvédelem keréken x, láncon meg y USD, akkor látszódna mekkora része a vasnak a hordozó platform.De ZuluC számai alapján én 10%-ot sem mondanék kerekes esetén. Láncon passz. -
JanáJ #62218 DE most komolyan? Mit fog csinálni? Hoz még kettőt? Szerintem ez logisztikánál jó. Amiről korábban beszéltetek is. De ott is inkább a most "menő" asszimetrikusnál, esetleg term. katasztrófáknál, vagy ha a MH tisztítja a vizet... -
#62217
LEteszi a légvédelmi motyót és utána mi a tököt csinál a teherautó?
A nyerges vontatók mit csinálnak, ha leteszik a nyerges pótkocsit? [költői kérdés] -
JanáJ #62216 Nem vitatom, hogy jó vagy rossz, de tudtommal ez a korábbi T-55 mentalitásból fakad, hogy a képzetlen legénység, nem érték. Ha kilövik befoltozzuk, kislagozzuk ivánt és megy a második kör. Direkt repül le a torony, ha robban a lőszer, mert gyengített pontok vannak a torony koszorún. Az más kérdés hogy ma már majd annyiba fáj a legénység, mint a hk. -
JanáJ #62215 Én leegyszerűsíteném. LEteszi a légvédelmi motyót és utána mi a tököt csinál a teherautó? Elmegy mobil budiért? Szerintem nevetséges a hordozó jármű értéke a komplett cucchoz képest. Az igazi spórolás az benne, hogy nem láncon fut, kevesebbet eszik üzemanyagból, alkatrészből, logisztikából.
Rába alapon láttam ilyen MH eszközöket, de mintha valami mobil lakhely lett volna, mint a lakókonténerek. -
fonak #62214 Ukrajnától éppenséggel elképzelhető, hogy kaptak "mintadarabot", ahogy több máshoz is, ami már kitudódott (H-15 cirkálórakéta, Szu-33 proto stb.)
Na meg a szovjet hadiipari cégek jelentős része ukrán területen maradt (pl. a szovjet ICBM-eket is nagyrészt ott gyártották - a 90-es évektől érdekes módon nagy lendületet kapott a kínai ICBM fejlesztés) vagy pl. a Liaoning, ex Varjag hordozót is az ukrajnai Mikolajivban építették, a sólyán szétbontott Uljanovszkot is, ezek tervei bizonyára megértek némi aprópénzt a kínaiaknak. Szóval nem úgy tűnik, hogy túl nehéz lett volna hozzájutniuk bármihez, amit a volt SZU kifejlesztett, akár a nyilvánvalóan Szojuz-utánérzés űrhajót is lehetne említeni. A 90-es években szinte mindent megkaptak "legális úton" is, amiért fizettek, esetenként akár magukat a tervező mérnököket is személyesen.
Probléma max. tényleg azzal van csak, hogy a kínai ipar még mindig nem képes mindent legyártani, pl. a hajtóművek és más, komoly metallurgiai felkészültséget igénylő cuccok ilyenek. Hajtóművet sokkal nehezebb gyártani, mint sárkányt, vagy akár radart (elektronikában a kínaiak valszeg már az oroszok előtt járnak szinte mindenben). -
ZuluC #62213 Amúgy nálunk volt ilyen konténer hadgyakorlaton a nullponti lőtéren, ez volt a lőszer és fegyverraktár. A fixen telepített vizesblokkok szintén konténerek, de azok csak daruzhatóak. -
ZuluC #62212 A csere-felépítményes gépjárművek kiválóak, amennyiben vegyes szállítási módról beszélünk (közúti, vízi és kötött pályás). Jelentősen megkönnyíti a logisztikai feladatokat. Technikai felhasználhatósága azonban korlátozott.
Az ár talán nem is az elsődleges szempont. Abban az esetben ha kettő tűzoltó technikát akarsz kiváltani egy ilyen rendszerrel, akkor a 2*80-100 millió forintból megspórolhatsz 1*20-30 milliót. Kérdés haditechnikánál hogyan módosul ez az arány?
A feladat az ami leginkább lényeges tényező. Mekkora logisztikai problémát jelent a kieső hordozó jármű a későbbiek folyamán? Objektumok (erőmű, gátrendszer, talán a londoni olimpia?) védelmének ideiglenes megerősítésére lehet talán alkalmas egy ilyen rendszer leginkább. Megéri-e ezért eltérő technikát rendszeresíteni? Nem véletlenül rendezett hajtóvadászatot Az Ezred sem Irakban a scudok után háttérországi bevetésként.
A "száguldó tűzoltóautó" alapesetben 80km/h, megkülönböztetett jelzés használatakor 100km/h max. sebességre korlátozott általában. Csere-felépítményes járműről csak egy infót találtam: 88km/h végsebesség. -
#62211
Pardon, de ez tévedés, a komolyabb konténerszállító hajókon van a fagyasztó konténerek számára 400/460V-os hálózati csatlakozási lehetőség. A diesel-generátorok feladata a kikötőben ill. a teherautós szállításkor való energiaellátás.
Pedig a nyakamat rá [azt azért még se], hogy hónapokkal ezelőtt láttam egy ilyen konténerszáltóról szóló dok.filmet valamelyik ismeretterjesztő csatornán, ahol mutatták, a napi rutin, hogy végignézik a hűtőkonténereket, hogy mennek-e a díezel generátorok. De tévedhetek.
Pontosan erről beszélek. A rendszer előnyeit én sem vitatom el, mindössze annyia baj, hogy cserébe az alváz és a felépítmény is drágább lesz. Szvsz ezért nem nagyon látni ilyen megoldásokat...
Pedig az Unimog tényleg egy svájci bicska. Mindenféle mezőgazdasági munkára jó, füvet nyír, utat sóz, utat söpör, porszívóz, dömper/billencs, locsolja az utat, ha leállítják egy helyben, akkor generátort haj, fűrészgépet, faaprítót, felsorolni is nehéz, mi mindenre használják. Rengeteg felépítménye lehet, amit könnyű kicserélni. Egy sikertörténet. -
#62210
Ez így van, de a problémát igyekeznek kezelni. Legalábbis tervezőasztalon :)
A Challenger 2 esetében így:
![]()
A pirossal jelölt részek a "gyenge" pontok, itt nem Dorchester, hanem sima RHA lemezek vannak
![]()
Az első megoldás, ROMOR-A ERA blokkok az orron, illetve a test oldalán
![]()
Az elhíresült RPG-29 penetráció után az orron lévő blokkokat Drochester (passzív) blokkokra cserélték, illetve a szoknya is új ERA modulokat kapott
A végső megoldással viszont a harckocsi tömege 68 tonnára nőt...
A Leopard 2 esetében igyekeznek csökkenteni a testben lévő tároló méretét, így a Leo2A6 tárolója 5-el kevesebb lőszert tartalmaz, így egy fokkal kisebb a mérete (kisebb az esély, hogy eltalálják), illetve egy védőpanel került elé.
Az M1 Abrams és a Leo2 esetében felmerült az a lehetőség, hogy a toronyba száműzik az összes lőszert, ezt az Abrams Block III-ban vizsgálták.
[center]![]()
A Block III tervében szerepelt egy 2x18-as revolvertár, a teknőben nincs lőszer
![]()
A TTB (Tank Test Bed) megoldása, a személyzet egy elkülőnített páncélkapszulában, a lőszer a torony alatt
![]()
A Meggit automata töltő a Leopard 2A5-höz párosítva, végül az ár, illetve azon indok, hogy a töltőkezelő megbízhatóbb, senki sem tartott igényt rá... -
#62209
Nem értek egyet. Légvédelmi/Tüzérségi rendszert lehet telepíteni egy táborban. Ha azt vesszük, hogy ezek a tüzérségi eszközök a becsapódó lövedékek illetve légitámadás ellen védenek, akkor kívánatos, hogy a táborban legyenek állandóan és azt védjék.
A kérdés, hogy ezért megéri-e az alvázakat függetleníteni. Ne feledjük, hogy ha letelepíted, és hirtelen el kell indítani, akkor alvázakat kell hirtelen odarendelni, a légvédelem, tüzérség, stb. mozgékonysága így késedelmet szenvedhet.
A könnyen megromló élelmiszert szállító konténereknek külön energiaforrása (diesel generátor) van. Ezek a tengeri hajóutakon is működnek. Ismereteim szerin nincsenek rákötve az óceánjáró teherhajók villamos rendszerére. Tehát ez nem probléma.
Pardon, de ez tévedés, a komolyabb konténerszállító hajókon van a fagyasztó konténerek számára 400/460V-os hálózati csatlakozási lehetőség. A diesel-generátorok feladata a kikötőben ill. a teherautós szállításkor való energiaellátás.
Ha egy száguldó tűzoltónak egy működő rendszer, akkor sok probléma nem lehet. A hordozójármű persze kicsit drága. Hogy mi tett be neki? Talán az ára.
Pontosan erről beszélek. A rendszer előnyeit én sem vitatom el, mindössze annyia baj, hogy cserébe az alváz és a felépítmény is drágább lesz. Szvsz ezért nem nagyon látni ilyen megoldásokat... -
#62208
Ezen felül a Tu-22M és Tu-160 nem egy kateróia, összehasonlítani sem érdemes. A Tu-160 interkontinentális, a Tu-22 harcászati hatósugara jóval kisebb. Az Atlanti-óceán közepének és a Grönland-Izland-Anglia vona körülio tevékenységre méretezték még utántöltéssel is. -
#62207
Attól függ, hogy mi és ki ellen. Egyébként erősen kétlem, hogy cakk-pakk megszerezték a gép dokumentációját. Még, ha így is lenne, a gyártása akkor is vicces lenne. A Sz-27 lemásolása tartott úgy 10+ évig, hogy összeszerelő üzemük van és tanulmányozhatták szabadon. Tu-22M-ből egy darabhoz sem jutottak hozzá tudtommal.
A gép a variaszárny miatt problémás, szerintem nem éri meg. -
savaz #62206 Vagy 10 éve már írtak róla a Haditechnika újságba, hogy milyen jó lenne az ilyen a Honvédségnek. Persze itthon nem kapkodtak utána. Nyugaton viszont gyakran láni ilyet civil és katonai járműveken egyaránt. -
#62205
Lehet, ez az a megoldás. -
fonak #62204 Kínaiak mostani H-6 (Tu-16) bombázóihoz képest előrelépés lenne. Bár azokat is modernizálták. -
horthy #62203 A jó öreg Tu-22M3 mennyire potens csapásmérő repülőgép ? Állitolag Kina megszerezte a technikát ( egyedül a hajtómüvel bajlodnak ) annak ellenére hogy az Oroszok nem adják el nekik ! Ezt a tipust érdemes-e gyártani nem csak valami szocialista elavult őskövület ? Elektronikai modernizálással mennyire veszélyes ha egyáltalán gyártani fogják ? Vagy a tipus szóra sem érdemes ( nem egy Tu-160 ) !?! -
F1End #62202 Ha csak a tábor védelmére van szükség, akkor a vontatott változat is bőven megfelelő, valószínűleg egyszerűbb, gyorsabban cserélhető, mint a dobozos megoldás.
De ez az állandó pontvédelem mostanában merült csak fel a gerillaháborúk miatt, az önjáró változatok a hagyományos hadviselés követelményei miatt kell, hogy folyamatosan mozgásképesek legyenek. -
F1End #62201 Én úgy tudom, hogy a T-72 -esek elsősorban nem a betárazott lőszerkészlet felrobbanása miatt "pukkadnak ki", hanem azért, mert a tartalék lőszer (az orosz doktrina által előírt mennyiség nem fér bele a töltőberendezésbe) a toronyban található meg a személyzet mellett.
