95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#62640
A repesz-romboló bombákban és lövedékekben nem a robbanótöltet mennyisége a mindentható. Repeszhatást ugyebár a köppeny generál, szóval ügyelni kell arra is, hogy legyen, ami szétrepül, és rombol-gyilkol...
Egyébként a 116kg nekem is furcsa. Én brit vagy amerikai 250 fontos bombára tippelek. A brit bombáknál az elején 27%, majd 29% volt a teljes tömeg / robbanótöltet aránya amúgy.
-
#62639
Egyfelől létezik a tengerészetnél ilyen löveg, igaz csak az amerikai Zumwalt-osztályú rombolók a maguk 155mm-es AGS-ükkel, ami lőtáv terén kb. azt tudja, amit a Párizs-ágyú tudott (~120-130km) speciális lőszerrel.
Szárazföldön sok értelme nincs. Rakétákkal egyszerűbb és könnyebb megoldani. Még az Izraeliek is úgy döntöttek, hogy az M109-eseket szépen lassan kivonják, az egységek pedig rakétasorozatvetőket kapnak, 160mm-es, GPS irányítású Accular rakétákkal.
A nukleáris lövedékkel ugyanaz a probléma. Miért ágyúból lövöd ki? Rakétára vagy robotrepülőgépre szereled, és nagyobb lőtávot kapsz... -
#62638
Tömeg: ugyanúgy felszerelve talán 20dkg a különbség?
Több, mint egy kg, ha az M4A1-re is felszereld az M68-as irányzékot, az AN/PEQ-2-őt, és az AN/PAQ-4-et. Az XM8-ban ezek ugye egy eszközbe voltak integrálva...
Szerintem kézifegyverek terén ha bármelyik gyár előhozakodik majd valami nagyon újjal, akkor fog lépni a többi is. Addig meg jó, ami van (csiszolgatva természetesen)...
Az USA mindig kivétel. :)
Elég megnézni, hogy két nagy európai gyártó is úgy döntött, hogy inkább AR-18 klónokat gyárt (SiG és HK). :)
-
JanáJ #62637 Kollegakevesli a 25 kg-os robbanó töltetet. Van ötlete valakinek melyik bomba lehet ez? -
JanáJ #62636 Őööö, én tök félreolvastam. Igazad van. Azt viszont továbbra is fenntartom, hogy kb "két tank" árából lecserélhették volna az olmos botjaikat. -
#62635
Nem hinném, hány kommunikációs műholdja van Iránnak?:)
A teljesség igénye nélkül: Fajr, Toloo, Nasir-1, Nahid, Sharif, Zahar-1
Mesbah ( Carlo Gavazzi Space S.p.A együttmüködve)
Mesbah-2, Pars Sepehr, AUT-SAT,
ZS4, SINA 1-2, Saar,
SM2S (ebből 10 db az Asia-Pacific Space Cooperation Organization APSCO együttműködésével)
Environment 1, Omid, Rasad-1 (Az első Kínából felbocsátva Long March 2C rakétán)
Tervben: Besharat, Zohreh,
Tehát kb 27. Ez nem feltétlen jelenti azt, hogy mind a 27 alkalmas katonai felhasználásra. Bár ha Iránból indulunk ki...
-
Freeda Krueger #62634 innen kiderül talán...
link
Nem is tudtam hogy van ilyen -
#62633
Féloff: A nagy ágyú című filmet láttad már? Abból is kiderül, hogy nagy tömegű, eső röppályán érkező tüzérségi lövedék ellen nem sokat érnek a repeszekkel operáló légvédelmi rakéták, vagy SPAD-ok.
Az a baj, hogy a rendszer telepítése és beüzemelése alatt vígan szabotálhatják a tűzkésszé tételt. Hamar be lehet mérni honnan lőttek stb...
Korlátja rakéta póthajtású lőszerek mellett ~1000 km. Akkor már inkább megéri folyamatos mozgásban/álcázásban tartani 1000 km-es hatótávolságú rakétákat. -
fonak #62632 Nem hinném, hány kommunikációs műholdja van Iránnak?:) Vagy bérelnének egy csatornát valamelyik kereskedelmin? :) -
#62631
Lenne egy kérdésem. Manapság mennyire lenne életképes nagy hatótávolhatóságú csöves tüzérséget tartani?Pl.: Párizs ágyú. :)
Esetleg atom lőszerrel is hozzá. -
szenyor Lopez #62630 Optika az M-ekre is van dögivel. És mivel nem integrált, olyant raknak fel, amilyent akarnak ;) Peq is van. Tömeg: ugyanúgy felszerelve talán 20dkg a különbség?
Előnye talán még az xm8-nak a megbízhatósága, bár tudtommal sokat javult a helyzet M fronton is az újabb táraknak köszönhetően.
Szerintem kézifegyverek terén ha bármelyik gyár előhozakodik majd valami nagyon újjal, akkor fog lépni a többi is. Addig meg jó, ami van (csiszolgatva természetesen)... -
#62629
Mivel a többi tulajdonságában nincs az az óriási előrelépés.
Integrált optika és lézeres célmegjelölő, ergonomikus kialakítás, könnyebb súly, moduláris felépítés... Óriási előrelépésnek nem mondanám, ha mondjuk egy G11-eshez viszonyítunk, de vitán felül jelentős előrelépés az M16/M4 szériához képest. -
szenyor Lopez #62628 Mit nem értesz? A kérdés az, hogy milyen pluszt ad egy xm8 az m16/m4 családhoz képest. Legfőképpen logisztikában tud "segíteni", a könnyebb variálhatóság miatt: karabélyból könnyűgéppuska, dmr fegyver, stb. Mivel a többi tulajdonságában nincs az az óriási előrelépés. Tehát mégegyszer: afganisztánban az egyik legkomolyabb gond a kézifegyverek és lőszereinek logisztikája volt, amit pl. egy xm-8-ra való váltás megoldott volna? Ugyanmár... Azon pénzt, amit a váltásra költöttek volna, okosabb volt harctéri kommunikációra költeni? Erre tippelem én, hogy igen. Tippelem, mivel adatok nem állnak rendelkezésre.
Érdemes volna megvizsgálni a baráti tűz tendenciáját pár éves visszatekintéssel, hogy javult e a helyzet. Bár tudtommal nemigen adnak ki erre vonatkozó statisztikákat. -
JanáJ #62627 Igen. Vagy most nem értelek. Nato 5.56-ot leváltani merész döntés logisztikailag / politikailag. -
Freeda Krueger #62626 Én úgy tudom hogy Szovjet először ,aztán Lengyel és Cseh,és végül Fehérorosz. -
JanáJ #62625 Jóvátételnek szovjet jött szerintem. -
Freeda Krueger #62624 Nem voltak Csehszlovák és Szovjet T-72 eseink is?
Típusismertetőben olvastam. -
szenyor Lopez #62623 A kézifegyverek és lőszereinek logisztikája? -
JanáJ #62622 "Nem az orosz vonalak mögött kell tevékenykednie az armynak (ahova nem tud eljutni ellátmány), hanem jól felépített és jól ellátott bázisokon."
Afganisztánban az egyik legkomolyabb gond a logisztika volt. -
szenyor Lopez #62621 "A harctéri elvárásoknak nem felelt meg?"
Ott volt az ÉS szócska. harctéri és gazdasági. Hiába volt jó, ha drága volt...
"A Me-262 egy háborús helyzetben gyártott vadászgép volt. A G11 azért nagyon nem ilyen helyzetben lett dobva, pont, hogy a hidegháború után..."
A párhuzam annyi, hogy mindkettő valami teljesen újat mutatott a saját terepén. Nem egy szimpla ráncfelvarrást, hanem komoly változást jelentettek. De az adott környezetben nem tudtak sorozatéretté válni. Viszont mutattak egy utat a jövőbe.
"Szerinted azért volt az elmúlt 30 évben kb. tucatnyi tender az M16/M4 leváltására, mert elégedettek az M16/M4 teljesítményével? "
Szerinted a sok tender ellenére lett változás? :P Ha égető lett volna és ha a kézifegyveren múlott volna az usa hadseregeinek a sikeressége, tutira leváltották volna. Pontosan a harcérték növekedés az, ami sokkal inkább növekszik azzal, ha tudják az egységek, hogy ki hol helyezkedik el (barát és ellenség). Vagy hogy kapnak éjjellátót. Minek a hatásfokát növelné egy XM8? A logisztikáét? Az jelenleg nem égető probléma. Nem az orosz vonalak mögött kell tevékenykednie az armynak (ahova nem tud eljutni ellátmány), hanem jól felépített és jól ellátott bázisokon. -
#62620
Egy megbénított M1 székapásához kellett egy Hellfire, de mivel az nem bírt vele kellett egy AGM-65 is. Pedig elvileg az Hellfirének is fasírtot kellett volna csinálna belőle...
Ok, így már értem a problémádat. :)
Természetesen ezek a páncélzat valódi vastagságát jelentik, de réteges páncélzatot nehezen csinálsz 20-40mm vastagságban. Ott azért írtak pl. 40mm RHA-t, mert az tuti annyi, egy rétegű, egyszerű páncéllemez. A többinél LOS, vagyis az ellenfél ellen (adott szögben) ilyen vastag a páncélzat, de ez nem az RHA értéket jelöli, csak a fizikai vastagságot. :)
Az adott példádat nézve: először is a Hellfire és az AGM-65 is a torony oldalát találta el, ami a kép tanulsága szerint ~360mm LOS. Az M1A1HA / M1A2 esetében a réteges páncélzat DU rétegei részbeni feladata a kumulatív sugár "megtörése" a tömeg és sűrűség által. A Hellfire pct. képessége ~850mm vs. CE. Tehát oldalról az M1A1HA páncélzata ennél nagyobb védelemmel rendelkezik CE ellen. Tehát bár a vastagsága ~360mm, de a védelmi értéke bőven 850mm RHA (CE) felett van. -
#62619
Majd ha repülni fog. :)
Amúgy nem rossz, de kb. a 10 évvel ezelőtti Predator-okra hajaz, és a lényegi dolgokról nem sokat tudunk (pl. műholdas adatkapcsolat?). -
#62618
A G11 valóban forradalmi, csak épp nem felel meg a harctéri és gazdasági körülményeknek.
A harctéri elvárásoknak nem felelt meg? Miért is?
. De épp úgy, ahogy a me-262 sem tudta megváltani a világot AKKOR, attól még az út jó volt, csak tökéletesíteni kellett.
A Me-262 egy háborús helyzetben gyártott vadászgép volt. A G11 azért nagyon nem ilyen helyzetben lett dobva, pont, hogy a hidegháború után...
Ebbe abszolút beleillik, hogy a hálózati kommunikációt erőltetik és tartják fontosabbnak a kézifegyverek fejlesztésénél. Gyanítom, ha bármelyik ország előrukkolna valami nagyon új, nagyon fejlett kézifegyver(rendszerrel), nem sokáig tartana utolérni.
Szerinted azért volt az elmúlt 30 évben kb. tucatnyi tender az M16/M4 leváltására, mert elégedettek az M16/M4 teljesítményével? Még ha az 1980-as évek irreális elvárásait nem is vesszük (akkoriban a minimálisan elvárt harcérték növekedés az új fegyverrel min. 100%-os volt). -
JanáJ #62617 Nem lehet, hogy ha megsorozom 30mm-sel akkor harcképtelenné teszem, pl csak meghal a sofőr. De a te példádnál porrá kellett égetni, hogy ne legyen tanulmányozható? -
JanáJ #62616 Lövésem sincs, hogy mitől high tech egy drón. Ezért kérdem. Mert nagy RC repülőt építenek a civilek is. NEm tudom nagy távolságba mennyire gond az irányítás, mennyire nehéz a zavar védelmet megoldani. Nem tudom az elektronika mennyire számít. Pl attól hogy nem olvassa el a kezedből az újságot, csak örül hogy 10km-ről látszik rajta egy tank hajó, az még nem végzetes baj.
Nekem a magyar cucc is tetszett. Annál hogy nincs semmink, annál fényévekkel jobb. -
fonak #62615 Szerintem ilyeneket még mi is tudnánk építeni, ha ambicionálnánk :)
Ha már index, magyar drón is van, sőt állítólag a mongolok érdeklődtek is iránta. :)
Mondjuk ez mindenre igaz, amit Irán eddig "kifejlesztett" semmi olyasmi, amit nem tudna akár Magyarország is megtenni, ha lenne rá lé meg akarat (az összes fejlesztésük régi amerikai technika vagy más (orosz, kínai) barkácsolása). Iránban is vannak tehetséges, kreatív mérnökök sőt tudósok is, végül is egy 70 milliós ország elég régi civilizációval, amit azért az iszlám forradalom sem tudott teljesen semmivé tenni. -
#62614
Azért az ilyen pct. átütésnél mindig kicsit azt érzem, hogy szép elmélet, de gyakorlat azért más.
Egy megbénított M1 székapásához kellett egy Hellfire, de mivel az nem bírt vele kellett egy AGM-65 is. Pedig elvileg az Hellfirének is fasírtot kellett volna csinálna belőle... -
szenyor Lopez #62613 Nem véletlenül írtam, hogy erősen lebutított. Ez egy app a fotelharcosoknak. Nyilván a kinti más. De az alapelv ugyanaz. És a cél is. -
JanáJ #62612 A battletac-et vicc ennek hívni. Bemegyek egy épületbe és kampó.
Az eredetit este elolvasom, mert pillanatnyilag nem bírom felfogni a rövidítés tengert. :-) -
JanáJ #62611 vélemény? (indexes) -
szenyor Lopez #62610 Már hogyne volna nekik... link
Ennek egy erősen lebutított változatát akár te is letöltheted és használhatod: battletac -
JanáJ #62609 "Ebbe abszolút beleillik, hogy a hálózati kommunikációt erőltetik és tartják fontosabbnak a kézifegyverek fejlesztésénél. "
Akkor miért van a csigaevőknek hifi szufi gyalogsági kom rendszerük. A bőrnyakúak meg az army meg még mindig "csak" egy puskával tolja.
Rettentő nagy előny lenne, ha mint egy pc-s játékban látnád hol van saját katona, csak szerintem ez csak nagyon nagy áldozatok árán vállalható. -
szenyor Lopez #62608 "A G11 és a hüvely nélküli lőszer eléggé drasztikus fejlesztés, mégse terjedt el. Most az US ARMY az LSAT keretében vizsgálja, hogy könnyű géppuskának, esetleg gépkarabélynak jó-e lenne. De lagymatag a dolog, úgy érzem, hogy az XM8 fiaskó mély nyomott hagyott az US ARMY PEO-ban..."
A G11 valóban forradalmi, csak épp nem felel meg a harctéri és gazdasági körülményeknek. De épp úgy, ahogy a me-262 sem tudta megváltani a világot AKKOR, attól még az út jó volt, csak tökéletesíteni kellett. Úgyhogy igen, ilyesmire gondoltam.
Az usa ereje pedig leginkább abban van, hogy rendszerben gondolkodik. Ha valahova odamegy, akkor övé a víz, a levegő, a szárazföld (gyalogosan és gépesítve egyaránt), az elektronikai fölény és a hírszerzés. Ebbe abszolút beleillik, hogy a hálózati kommunikációt erőltetik és tartják fontosabbnak a kézifegyverek fejlesztésénél. Gyanítom, ha bármelyik ország előrukkolna valami nagyon új, nagyon fejlett kézifegyver(rendszerrel), nem sokáig tartana utolérni. Vagy akár megvenni :) -
JanáJ #62607 Nekem a torony rémlik. Valami vontatott cuccal meg a 30 mm-el lődöztek szerencsétlenre. Vagy itt, vagy a HTKA-n volt róla szó. Szerintem itt. -
#62606
Volt már szó róla, amikor legutóbb előjött vele:
#61966
#61835
És persze a PL-01 sem maradt ki. :)
#61829
Ezzel együtt én továbbra is tartom azt, hogy a jelek szerint bár a fejlesztők / gyártók "szeretik" a könnyű koncepciót, és talán pár támogató is van a hadseregeknél, ám ez kevés az üdvösséghez. Pct. rakéta, és nem löveg kell, ha könnyű páncélvadászt akarsz... -
fonak #62605 Az amcsik gondolkodtak mostanában is a 90-es években elkaszált M8 AGS feltámasztásán, mint C-130-assal is szállítható könnyű harckocsi.
Vagy ott van az orosz Sprut-SD, az is tekinthető könnyű harckocsinak. -
#62604
Nem kell, csak nekem annyira tetszenek a könnyű harckocsik, nehezen mondok le róluk. 
-
#62603
@Mijki: pont veled témáztunk a könnyű harckocskról, meg a 75mm-es ARES-ről, ha jól rémlik. :)
Most melegítsük fel a témát? :D
@Molni: Igen Line-of-Sight, van olyan, hogy "at 0" (vagy 90), a lényeg, hogy merőlegesen érkezik be), meg "at 30", ezek a fokokat jelölik, tehát hogy 90°-os (merőleges) találat esetén mekkora a LOS, illetve például 30°-os oldalról érkező találat esetén. -
fonak #62602 Tornyát vagy a teknőt? Nem mindegy sztem, a torony lenne a durva... Igaz a lengyel 72-esek, amik nekünk is voltak eredetileg, a szovjeteknél vékonyabb páncélzattal rendelkeztek (aztán volt 100 db a fehéroroszoktól a 90-es években azok között volt mindenféle, ERA csak néhányon volt azok között is)
Mondjuk olvastam anno olyasmiket is, hogy a szovjetek 72-esein ugye már "szendvicspáncél" is volt, illetve üreges, valami kerámia betéttel (?), nos ott simán kispórolták ezt a betétpáncélt egyes szériákon (biztos drága volt), vagy homokkal töltötték fel a helyét. Bár olyan verziót is olvastam, hogy a homok direkt volt (persze nem úgy hívták, hanem "kvarc" talán:)) mert remélték, hogy az majd "elfojtja" a kumulatív fémsugarat vagy ilyesmi. De régen olvasgattam már ilyenekről :) -
#62601
Mi az a LOS? Ha line of sight, akkor sem tudom értelmezni, mert egyes helyen van mellette szám, egyes helyen nincs.