Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#54561
hát ez nagyban gazdasági kérdés
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#54560
Egy off téma, de nem tudom, hogy sg-n hol van ilyen topik vagy milyen könyv foglalkozik ilyennel, ide viszont több olyan ember is jár, aki széles látókörrbel bír.
Azon gondolkoztam el, hogy a fölmûvelõ civilizációk és egyáltalán a központosított hatalmak hogyan jöhettek létre? Mikén voltak képesek a rabló / fosztogató embertársaikkal szemben túlélésre játszani a fegyvertelen kisközösségek vagy csoportok?
Az ilyen fosztogató csoportok hogyan maradtak fent, ha már mindent lerboltak, kifosztottak és legyilkoltak?
Milyen egyensúly vezetett a történelemben, hogy államszervezõdések vagy bármiféle központi szervezõdés lett? Mi tarotta fent az egyensúlyt a fosztogatás és termelés között?
Azon gondolkoztam el, hogy a fölmûvelõ civilizációk és egyáltalán a központosított hatalmak hogyan jöhettek létre? Mikén voltak képesek a rabló / fosztogató embertársaikkal szemben túlélésre játszani a fegyvertelen kisközösségek vagy csoportok?
Az ilyen fosztogató csoportok hogyan maradtak fent, ha már mindent lerboltak, kifosztottak és legyilkoltak?
Milyen egyensúly vezetett a történelemben, hogy államszervezõdések vagy bármiféle központi szervezõdés lett? Mi tarotta fent az egyensúlyt a fosztogatás és termelés között?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#54559
Én most ilyet találtam:
Enemy Casualties caused by US soldiers
-----------------------------------------------
WW I -- 7,000 rounds/casualty
WW II -- 25,000 rounds/casualty
Korea -- 50,000 rounds/casualty
Vietnam -- 200,000-400,000 rounds/casualty
A számok lõszer / halálos áldozatot jelent.
Forrás: Charles W. Sasser & Craig Roberts - One Shoot, One kill
Enemy Casualties caused by US soldiers
-----------------------------------------------
WW I -- 7,000 rounds/casualty
WW II -- 25,000 rounds/casualty
Korea -- 50,000 rounds/casualty
Vietnam -- 200,000-400,000 rounds/casualty
A számok lõszer / halálos áldozatot jelent.
Forrás: Charles W. Sasser & Craig Roberts - One Shoot, One kill
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54558
500 000 az rengeteg, jó az 1000-2000-nek is max, de még az is sok..
#54557
Hogy pontosan hogy értik itt, azt nem tudom. Hogy pontosan hogy értik azok a források, amelyek sokat segítettek. Egy AW&C mindenképpen sokat segít, most nincs elõttem a téma, de úgy rémlik, hogy az E-2-õk azért a magasságban érkezõ célok ellen hatékonyak voltak. A földháttér zavarta viszont õket, szóval ha alacsonyabban voltak...
Igen, elsõre én is arra tippelnék, hogy a szokásosnál kisebb magasságban repülhettek az E-2-esek. De ez csak egy tipp...
Igen, elsõre én is arra tippelnék, hogy a szokásosnál kisebb magasságban repülhettek az E-2-esek. De ez csak egy tipp...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54556
"Ha nem így lenne, akkor nem lennének golyószórók/gpu-k, hanem mindenki DMR-el menne."
A DMR hatásosabb, ha megfelelõen használják, ha a lövész kellõen hidegvérû, ha megfelelõ lõkészséggel rendelkezik és így tovább. De (a hasamra csapok) 10 kiképzett katonából egy olyan van, akire ez igaz. Itt nem arról van szó, hogy a lõtéren mennyire lõ jól. Arról van szó, hogy mennyire képes nyugodt maradni, és végig nyugodtan célozni, majd elsütni a fegyverét a közben, hogy körülötte ropognak a fegyverek, fütyülnek a lövedékek és robbannak a szeretetcsomagok.
Hidd el, hogy megpróbálták, errõl szólt anno az M16A2 és a 3-as rövid sorozat. Aztán rájöttek, hogy ideális - nagy távolságon. De épületharcnál nem. Nagyon nem.
Szóval mindennek megvan a maga helye. Egy DMR nagyon jó, ha 50 méternél messzebb van a célpontod. 50-100 méternél közelebb már inkább a tûzgyorsaság kezd számítani. Szerintem. 😊
A DMR hatásosabb, ha megfelelõen használják, ha a lövész kellõen hidegvérû, ha megfelelõ lõkészséggel rendelkezik és így tovább. De (a hasamra csapok) 10 kiképzett katonából egy olyan van, akire ez igaz. Itt nem arról van szó, hogy a lõtéren mennyire lõ jól. Arról van szó, hogy mennyire képes nyugodt maradni, és végig nyugodtan célozni, majd elsütni a fegyverét a közben, hogy körülötte ropognak a fegyverek, fütyülnek a lövedékek és robbannak a szeretetcsomagok.
Hidd el, hogy megpróbálták, errõl szólt anno az M16A2 és a 3-as rövid sorozat. Aztán rájöttek, hogy ideális - nagy távolságon. De épületharcnál nem. Nagyon nem.
Szóval mindennek megvan a maga helye. Egy DMR nagyon jó, ha 50 méternél messzebb van a célpontod. 50-100 méternél közelebb már inkább a tûzgyorsaság kezd számítani. Szerintem. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54555
Nevetségesen kevés pénz folyt el arra, hogy a tényleges vasat vagy lõszert vagyék. Az került sokba, hogy a legutolsó kis helyõrségbe is vizet kell vinni helivel, meg gázolajat, meg kaját, stb.
Az ott állomásoztatás költsége a brutális. A jenki katona egyes táborokban pont olyan mini szupermarketekben vásárol akkora kínálatból, mint otthon. Csak ezt picit drága egy olyan elmaradott országban megtenni, mint Irak...
Az ott állomásoztatás költsége a brutális. A jenki katona egyes táborokban pont olyan mini szupermarketekben vásárol akkora kínálatból, mint otthon. Csak ezt picit drága egy olyan elmaradott országban megtenni, mint Irak...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#54554
A halál csupán a kezdet...
#54553
A világháborúnál meg azt is bele kellet számítani, a szállítások során a tengerfenékre került. Azt tudták, hogy mennyit gyártottak úgy, nagyjából. Erõsen kétlem, hogy bárki képes lenne kiszámolni azt, hogy a harcmezõre mennyi ért ki.
A bombázókból sokszor meg hajigáltak ki mindent, hogy sérülések esetén a gép könnyebb legyen. Nagyon sok fel nem használt lõszer fogyott el.
A bombázókból sokszor meg hajigáltak ki mindent, hogy sérülések esetén a gép könnyebb legyen. Nagyon sok fel nem használt lõszer fogyott el.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#54552
Az ETA támogatottsága marginális, az IRA letette a fegyvert...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#54551
Akkor viszont miért írta eddig minden forrás, hogy az E-2 gépek sokat segítettek? Vagy az IDF úgy hidalta át, hogy a gépek alacsonyan (3-4 km) repültek és a közelebbi célokat figyelték ahelyett égháttérben ahelyett, hogy a horizont mögé nézne? Mert ilyen alkalmazás is elépzelhetõ. Nem voltak nagy távolságok.
Azt meg nem érten, hogy akkor miért vették a gépeket, ha a fenti alkalmazást nem használták. A közel keleten a kis és közepes magasságú légiharc volt a jellemzõ. Egy normáli 8-10 km magasságban járõrözõ E-2 akkor semmit sem látott volna. Annak meg semmi értelme nem volt, hogy a 100 km-nél közelebbi célokat ne lássa a földháttér miatt, de képes legyen látni nem létezõ célokat 400 km távolságban...
Azt meg nem érten, hogy akkor miért vették a gépeket, ha a fenti alkalmazást nem használták. A közel keleten a kis és közepes magasságú légiharc volt a jellemzõ. Egy normáli 8-10 km magasságban járõrözõ E-2 akkor semmit sem látott volna. Annak meg semmi értelme nem volt, hogy a 100 km-nél közelebbi célokat ne lássa a földháttér miatt, de képes legyen látni nem létezõ célokat 400 km távolságban...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#54550
A szakzsargont nem vágom, de pillanatnyilag - a foton über lézerig - tûzzel és mozgással kellene elsöpörni az ellent. Így szerintem nem csoda a nagy lõszerfelhasználás. Ha nem így lenne, akkor nem lennének golyószórók/gpu-k, hanem mindenki DMR-el menne.
Apropó DMR, ugye ez az az ami ötlet amit a ruszkik 60+ éve használnak (dragunov). A barbár úristenüket. :-)
Bió fegyverekrõl meg tessék katpolt olvasni. Nekem abból az jött le, hogy nem éri meg víztározót mérgezgetni.
(Ami durva, hogy a száz éve szibériában himlõben megpusztult emberek holtestei megfagytak és a bennük lévõ kórokozók olvasztás után fertõzõ képesek.)
Apropó DMR, ugye ez az az ami ötlet amit a ruszkik 60+ éve használnak (dragunov). A barbár úristenüket. :-)
Bió fegyverekrõl meg tessék katpolt olvasni. Nekem abból az jött le, hogy nem éri meg víztározót mérgezgetni.
(Ami durva, hogy a száz éve szibériában himlõben megpusztult emberek holtestei megfagytak és a bennük lévõ kórokozók olvasztás után fertõzõ képesek.)
#54549
Lõszerbõl sose elég. Cimbim épp Afgániában variál,(ilyen elit kommanó volt itthon vagy mi) és pár hete volt itthon na mesélte ,hogy mivel jön a Dzsihád
,nyáron mindig jön mert meg van hirdetve ,és ilyenkor a hegyek járhatóak ,szóval jönnek a szomszéd országokból a turbánosok a kötelezõ nyári lövöldözésre.
Na szóval aszonygya ,hogy õ is beszerzett olyan csiga tárat az AK ra ,többet is,plusz teli pakolja mindig magát lõszerrel. Biztos ami ziher alapon.Ha jól rémlik (nem akarok valótlant mondani) de olyan 20 on fölötti sima és 2-3 om csiga tárral kóvályog.Idézem " jöjjenek csak ,aztán meglássuk ki a jobb"
Ezt csak azért írtam,mert pl róla konkrétan tudom,hogy baromi jól lõ úgy nagyjából mindennel.
,nyáron mindig jön mert meg van hirdetve ,és ilyenkor a hegyek járhatóak ,szóval jönnek a szomszéd országokból a turbánosok a kötelezõ nyári lövöldözésre.
Na szóval aszonygya ,hogy õ is beszerzett olyan csiga tárat az AK ra ,többet is,plusz teli pakolja mindig magát lõszerrel. Biztos ami ziher alapon.Ha jól rémlik (nem akarok valótlant mondani) de olyan 20 on fölötti sima és 2-3 om csiga tárral kóvályog.Idézem " jöjjenek csak ,aztán meglássuk ki a jobb"
Ezt csak azért írtam,mert pl róla konkrétan tudom,hogy baromi jól lõ úgy nagyjából mindennel.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#54548
A Haditechnika Sturmovikos cikkében idézték, hogy a keleti fronton a német élõerõ veszteségek 45%-át aknagránát okozta.
A szovjet tankönyvek szerint a hadosztály tûzerejének felét a tüzérezred adja. Az aknavetõk nem a tüzérezredhez tartoztak - tehát nem feltétlenül 15 mó-t kell elosztani a kilõtt lõszere számával.
Laktanyai tablókról emlékszem olyan szövegekre, hogy a 400 m-en túli célpontokat a raj(!) sorozatlövéssel küzdi le.
A jelenlegi harcászati alapelvekben is szerepelnek olyan részek, hogy az elõrenyomulást, visszavonulást területre lõtt fedezõ tûzzel kell támogatni.
Olyan fogalom is létezik, hogy tûzzel történõ felderítés (megszórod a bozótot, biztos, ami biztos alapon) etc.
A mikorkaliberû fegyverek elterjedéssét az is segítette (hovatovább ez a legkomolyabb érv), hogy az ilyen feladatokhoz több lõszert tud magával vinni a katona.
Szóval nem minden katona mesterlövész és nem is ezt várják el tõlük.
A szovjet tankönyvek szerint a hadosztály tûzerejének felét a tüzérezred adja. Az aknavetõk nem a tüzérezredhez tartoztak - tehát nem feltétlenül 15 mó-t kell elosztani a kilõtt lõszere számával.
Laktanyai tablókról emlékszem olyan szövegekre, hogy a 400 m-en túli célpontokat a raj(!) sorozatlövéssel küzdi le.
A jelenlegi harcászati alapelvekben is szerepelnek olyan részek, hogy az elõrenyomulást, visszavonulást területre lõtt fedezõ tûzzel kell támogatni.
Olyan fogalom is létezik, hogy tûzzel történõ felderítés (megszórod a bozótot, biztos, ami biztos alapon) etc.
A mikorkaliberû fegyverek elterjedéssét az is segítette (hovatovább ez a legkomolyabb érv), hogy az ilyen feladatokhoz több lõszert tud magával vinni a katona.
Szóval nem minden katona mesterlövész és nem is ezt várják el tõlük.
#54547
AIDS-et nem tudsz igy elkapni! Ha "kikerul a levegore" talan negyed ora-fel ora alatt elpusztul. Tehat ha kifolyatod a vered, es mondjuk masnap valaki megissza, semmi baja nem lesz tole.
486SX 100MHz, kislemez meghajtó, 2 MBRAM, 160MB HDD
#54546
Most látszik, hogy mekkora biznisz a háború...
Valahol olvastam korábban, hogy a 2.vh-ban a leadott lövések 2%-a volt célzott lövés.
Valahol olvastam korábban, hogy a 2.vh-ban a leadott lövések 2%-a volt célzott lövés.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#54545
2005-ben, amikor a 250 000 lõszer / 1 halott felkelõ téma volt, akkor az DoD évi 1,8 milliárd kis kaliberû lõszert vásárolt.
Forrás
Forrás
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54544
Pont azért írtam hogy viszonylag könnyen elpusztul, mert tényleg nem olyan mint mondjuk az antrax hogy évekig elvegetál a homokban a nap sugárzás (UV) simán megöli. (szerintem a klórt sem bírja jobban)
Nem tudok pontos adatokat mondani nem vagyok biológus (barátnõ az ha nagyon érdekel utána kérdezek)
Megjegyzem a lenti fürdéses példa egész jó volt, ha simán terjedne vízben akkor a Balaton vagy akár egy medencés példa remek. Megvágja magát a fertõzött ember (meg mellette vagy 50 másik). Mégsem HIV fertõzött a föld lakosságának a 90%-a, míg bõrgombán vagy valamilyen gombás fertõzésen sokan átesnek életük folyamán. Egyszerûen máshogy mûködnek a kórokozók.
Nem tudok pontos adatokat mondani nem vagyok biológus (barátnõ az ha nagyon érdekel utána kérdezek)
Megjegyzem a lenti fürdéses példa egész jó volt, ha simán terjedne vízben akkor a Balaton vagy akár egy medencés példa remek. Megvágja magát a fertõzött ember (meg mellette vagy 50 másik). Mégsem HIV fertõzött a föld lakosságának a 90%-a, míg bõrgombán vagy valamilyen gombás fertõzésen sokan átesnek életük folyamán. Egyszerûen máshogy mûködnek a kórokozók.
Az élet gyenge kezdés után erős visszaesés.
#54543
Mondjuk kíváncsi lennék a legyártott lõszerek mennyiségére. Azt tudom, hogy az I. vh-ban a Monarchia napi legalább 4 millió lõszer gyártását tervezte. Ez egy év alatt kb. 1.5 milliárd lõszer.
A II. vh-ban már sokkal több sorozatlövõ fegyver volt, ami miatt értelemszerûen megnõtt a lõszer iránti igényt. Ennek ellenére valahol 100 milliárd darab körüli gyártott lõszert tartok reálisnak az összes hadviselõ felet figyelembe véve a 6 év alatt.
A II. vh-ban már sokkal több sorozatlövõ fegyver volt, ami miatt értelemszerûen megnõtt a lõszer iránti igényt. Ennek ellenére valahol 100 milliárd darab körüli gyártott lõszert tartok reálisnak az összes hadviselõ felet figyelembe véve a 6 év alatt.
#54542
Az üzenet lényege nem jött át. 😊
Ha megnézed, az ilyen iraki, líbiai, afgán felkelõk vs. a világ típusú videókban átlag, hétköznapi emberek lövöldöznek, akik láthatóan egy komolyabb alapkiképzésen sem estek át.
A II.Vh-ban sem volt sokkal jobb a helyzet, már nem tudom melyik tengerészgyalogsággal foglalkozó könyben olvastam olyat, hogy a II.Vh közepén egy átlag bõrnyakú lõismereti kiképzése nem volt több, mint egy hét, és nem lõttek többet, mint napi 30-50 lõszert. Inkább az erõnlétre és állóképességre törekedtek, az "olcsó" volt, és nagyobb szükségét látták.
Manapság azért egy (jobb) hadseregben a lövészkiképzéskor inkább napi százas, sõt, ezres lõszermennyiséget lõnek el, alapos elméleti és gyakorlati elemekkel tûzdelve.
Ha megnézed a felkelõk esetén továbbra is több tízezer, de talán százezres nagyságrendõ lövés után lehet egy találatról beszélni. Nem véletlen, hogy az igazán hatékony, és a szövetségesek által félt iraki ellenfelek nem az utcán lövöldözõ felkelõ volt, hanem az orvlövészek. Akiknek volt idejük (és türelmük) alaposan célozni, és elég eszük, hogy csak egyet, esetleg kettõt lõttek, majd a nyakukba szedték a lábukat.
Jelenleg az Afganisztáni és Iraki konfliktusokban cirka 250 000 lõszer fogy egy felkelõ / gerilla / terrorista életéért. Csakhogy ebbe beleszámít az összes, így a lõgyakorlatokon ellõtt lõszer is...
Amúgy a jelen esetben én nem véletlenül látom azt, hogy terjednek a könnyû géppuskák, gránátvetõk, vállról indítható eszközök (M136) illetve egyre nagyobb a hangsúly a DMR (Designated Marksman Rifleman) alkalmazásán.
Ha megnézed, az ilyen iraki, líbiai, afgán felkelõk vs. a világ típusú videókban átlag, hétköznapi emberek lövöldöznek, akik láthatóan egy komolyabb alapkiképzésen sem estek át.
A II.Vh-ban sem volt sokkal jobb a helyzet, már nem tudom melyik tengerészgyalogsággal foglalkozó könyben olvastam olyat, hogy a II.Vh közepén egy átlag bõrnyakú lõismereti kiképzése nem volt több, mint egy hét, és nem lõttek többet, mint napi 30-50 lõszert. Inkább az erõnlétre és állóképességre törekedtek, az "olcsó" volt, és nagyobb szükségét látták.
Manapság azért egy (jobb) hadseregben a lövészkiképzéskor inkább napi százas, sõt, ezres lõszermennyiséget lõnek el, alapos elméleti és gyakorlati elemekkel tûzdelve.
Ha megnézed a felkelõk esetén továbbra is több tízezer, de talán százezres nagyságrendõ lövés után lehet egy találatról beszélni. Nem véletlen, hogy az igazán hatékony, és a szövetségesek által félt iraki ellenfelek nem az utcán lövöldözõ felkelõ volt, hanem az orvlövészek. Akiknek volt idejük (és türelmük) alaposan célozni, és elég eszük, hogy csak egyet, esetleg kettõt lõttek, majd a nyakukba szedték a lábukat.
Jelenleg az Afganisztáni és Iraki konfliktusokban cirka 250 000 lõszer fogy egy felkelõ / gerilla / terrorista életéért. Csakhogy ebbe beleszámít az összes, így a lõgyakorlatokon ellõtt lõszer is...
Amúgy a jelen esetben én nem véletlenül látom azt, hogy terjednek a könnyû géppuskák, gránátvetõk, vállról indítható eszközök (M136) illetve egyre nagyobb a hangsúly a DMR (Designated Marksman Rifleman) alkalmazásán.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54541
Ezt a dolgot már Sith megtorpedózta.
De hogy vitázzak, AIDSes vért írtam. Azt meg ha megiszod az ivóvízzel, akkor a nyálkahártyádon felszívódik és megfertõzõdhetsz. Ráadásul a szádban lehetnek apró sérülések fogmosás közben-után. És kész is a baj.
De hogy vitázzak, AIDSes vért írtam. Azt meg ha megiszod az ivóvízzel, akkor a nyálkahártyádon felszívódik és megfertõzõdhetsz. Ráadásul a szádban lehetnek apró sérülések fogmosás közben-után. És kész is a baj.
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#54540
A halálok több, mint 50%-a volt állítólag aknavetõ találat következménye.
Az megint más kérdés, hogy vajon milyen adatokból számolták ki ezt a statisztikát, és most lényegtelen, hogy ez 50.000 v. 500.000 lövés / ember értéket jelent. Mert azt nem hiszem, hogy összeszummázták volna az összes kilõtt lõszer mennyiségét, és elosztották volna az embereket ért találatok számával, mert ez jópár évtizednyi munkát jelentene.
Az mondjuk tudható, hogy mennyi lõszert gyártottak, és az is, hogy mennyi a lõtt sérülés miatti halottak száma, ebbõl éppen számolható valami érték, ami már közelíthet a valósághoz.
Az megint más kérdés, hogy vajon milyen adatokból számolták ki ezt a statisztikát, és most lényegtelen, hogy ez 50.000 v. 500.000 lövés / ember értéket jelent. Mert azt nem hiszem, hogy összeszummázták volna az összes kilõtt lõszer mennyiségét, és elosztották volna az embereket ért találatok számával, mert ez jópár évtizednyi munkát jelentene.
Az mondjuk tudható, hogy mennyi lõszert gyártottak, és az is, hogy mennyi a lõtt sérülés miatti halottak száma, ebbõl éppen számolható valami érték, ami már közelíthet a valósághoz.
#54539
Azt AIDS nem fertõõdik, csak vérrel. Ezért nem gond, ha éces fürdik a Balatonban, mert nincs klasszikus cseppfertõzés.
#54538
Mondjuk ez igaz. Gondolom sokkal többen haltak meg a "nagyobb pirotechnikától".
Ezek a számok manapság hogy festhetnek? Kisebbek a számok, vagy nagyobbak?
Ezek a számok manapság hogy festhetnek? Kisebbek a számok, vagy nagyobbak?
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#54537
Kis módosítás nem CSAK kézifegyverrel...
Az élet gyenge kezdés után erős visszaesés.
#54536
Az AIDS kórokozója viszonylag könnyen elpusztul, nem véletlen az hogy közel sem világjárvány.
Azt 15 millió embert nem hiszem hogy kézifegyverrel ölték meg
Azt 15 millió embert nem hiszem hogy kézifegyverrel ölték meg
Az élet gyenge kezdés után erős visszaesés.
#54535
Viszont ha AIDSes vérrel nyomják teli a vizet, akkor hosszú hónapok múlva fog csak kiderülni és a hatás halálos és gyógyíthatatlan. Hm.
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#54534
Ennyit kell direkt módon az emberekbe juttatni, hogy meghaljanak? Ha egy víztározót megmérgezel, a töredéke jut csak el az emberi szervezetekig, szóval jóval több anyag kell.
A nagyját lehúzzuk a wc-n. Ráadásul ha gyorsan öl a méreg, elég gyorsan kiderül és elzárják a csapokat.
A nagyját lehúzzuk a wc-n. Ráadásul ha gyorsan öl a méreg, elég gyorsan kiderül és elzárják a csapokat.
#54533
Érdekes. Akkor a harcok alatt elhunyt mintegy 15 millió embert megközelítõleg 7.500.000.000.000 lövedékkel ölték meg?
Hm.
Hm.
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#54532
Azért nem kell azt hinni, hogy csak tonnákban mérhetõ méreg elegendõ egy tározó megmérgezéséhez.
Példa:
Botulinum toxin : Állítólag a világon a legerõsebb méreg, 100 gramm elegendõ a komplett emberiség kiirtásához. Ellenszere nincs. Érdekes módon a Botox injekció hatóanyaga.
Domoic sav: Halálos adag 1 mg / testsúlykilogramm. 1 kg alkalmas 13333 75 kg-os ember megölésére. Ellenszere nincs. Az oldása vízben nem bonyolult.
Batrachotoxin: Halálos adag 100 mikrogramm / testsúlykilogramm, azaz 10X hatásosabb a domoic savnál. 10 dkg ebbõl képes 10000 embert
megölni. Ellenszer nincs.
De hogy ne menjünk messzire, a nikotin is a legerõsebben mérgezõ anyagok között van, 50 mg képes megölni egy embert. Vízben könnyen oldódik, bõrön át felszívódik. Ellenszere nincs.
Példa:
Botulinum toxin : Állítólag a világon a legerõsebb méreg, 100 gramm elegendõ a komplett emberiség kiirtásához. Ellenszere nincs. Érdekes módon a Botox injekció hatóanyaga.
Domoic sav: Halálos adag 1 mg / testsúlykilogramm. 1 kg alkalmas 13333 75 kg-os ember megölésére. Ellenszere nincs. Az oldása vízben nem bonyolult.
Batrachotoxin: Halálos adag 100 mikrogramm / testsúlykilogramm, azaz 10X hatásosabb a domoic savnál. 10 dkg ebbõl képes 10000 embert
megölni. Ellenszer nincs.
De hogy ne menjünk messzire, a nikotin is a legerõsebben mérgezõ anyagok között van, 50 mg képes megölni egy embert. Vízben könnyen oldódik, bõrön át felszívódik. Ellenszere nincs.
#54531
Az amerikaiak fõleg öntöltõ fegyverekkel harcoltak (M1 Garand, M1 Carabine, M1 Thompson), persze elõfordult a M1903 Springfield is, de arányaiban elenyészõ volt. A harcu által említett arány amúgy lehet, hogy közelebb van a valósághoz...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54530
Valóban, a II. vh-ban nekem 500.000 lövés / találat rémlik, és az, hogy messze a leghatékonyabb fegyver az aknevetõ volt.
#54529
Ezt az arányt inkább Vietnammal kapcsolatban olvastam.
Azért a 2. VH-s fegyverek zömével nem lehetett hosszú sorozatot leadni. És az utolsó évében is sokan küzdöttek forgó-toló záras rendszerû fegyverekkel.
Azért a 2. VH-s fegyverek zömével nem lehetett hosszú sorozatot leadni. És az utolsó évében is sokan küzdöttek forgó-toló záras rendszerû fegyverekkel.
\"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás...\" -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#54528
Egyfelõl én nem zárom ki, hogy komoly ellenség nincs nemhogy látó-, de lõtávolságban sem. Az ilyen "kemények vagyunk, produkáljuk magunkat" videónak tûnik. Valahogy olyan líbiai videókat nem nagyon láttam (najó, alán kettõt), ahol a környezetben becsapódásokat, vagy annak bármi nyomát látni, hogy lõnének rájuk. 😊
Ami pedig a másik dolgot illeti (nyitott szemes SF), a II.Vh-ban az elemzések szerint a sima tûzharc sok esetben nem különbözött ettõl. Mindenki lõtt, mint a meszes, amennyiben a legapróbb esélyét is feltételezte, hogy ott ellenség lehet. Az amerikai katonáknál valami 50.000 lövésre jutott egy találat, ha jól rémlik. 😊
Ami pedig a másik dolgot illeti (nyitott szemes SF), a II.Vh-ban az elemzések szerint a sima tûzharc sok esetben nem különbözött ettõl. Mindenki lõtt, mint a meszes, amennyiben a legapróbb esélyét is feltételezte, hogy ott ellenség lehet. Az amerikai katonáknál valami 50.000 lövésre jutott egy találat, ha jól rémlik. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54527
Sejtszerûen felépülõ terrorszervezet ellen konvencionális módon nem lehet hatékonyan harcolni. Beépülõ téglák, kettõs ügynökök, zsarolás, megvesztegetés, illetve a helyi rendfenntartó erõk noszogatása a célra vezetõ. Hozzá kell tenni ez az, ami Pakisztánban nem mûködött igazán. Szóval ez sem sikerrecept...
Az ilyen szervezeteket meg lehet gyengíteni, de tökéletesen legyõzni, megtörni nem. Lásd ETA, IRA, stb.
Az ilyen szervezeteket meg lehet gyengíteni, de tökéletesen legyõzni, megtörni nem. Lásd ETA, IRA, stb.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54526
Az amerikai külpolitika rákfenéje ez. 9/11 esetén élbõl ment a válaszcsapás Afganisztánra, de úgy, hogy az egy elmaradott, sem gazdaságilag, sem politikailag, sem katonailag nem jelentõs ország. Lehet látni, hogy Pakisztán esetén mi herce-hurca folyt és folyik. Elviekben szövetséges ország, katonai segélyt kap, amerikai fegyvereket, hírszerzési adatokat, ráadásul a régióban roppant fontos a helyzete (ugye sokszor emlegetett dolog, hogy normálisan csak Pakisztánon keresztül lehet ellátni az Afganisztáni ENSZ katonai missziót). Plusz Kínával is puszipajtások. Nem tudnak / akarnak szembefordulni vele, nem fognak Pakisztáni katonai / politikai célokat bombázni. Legalábbis nem teszik hosszú-hosszú évek óta.
Persze van egy olyan forgatókönyv, hogy ha Pakisztán hátat fordít az USA-nak, akkor az USA egyszerûen köpönyeget fordít, és nekiáll Indiát támogatni. Ez amúgy logikus lépés lenne külpolitikai szempontból. India pont, hogy Kína és Pakisztán ellenpontja a régióban, tehát az USA számára igazából hosszú távon hasznosabb (és megbízhatóbb) szövetséges lehet (lehetne), mint Pakisztán...
Persze van egy olyan forgatókönyv, hogy ha Pakisztán hátat fordít az USA-nak, akkor az USA egyszerûen köpönyeget fordít, és nekiáll Indiát támogatni. Ez amúgy logikus lépés lenne külpolitikai szempontból. India pont, hogy Kína és Pakisztán ellenpontja a régióban, tehát az USA számára igazából hosszú távon hasznosabb (és megbízhatóbb) szövetséges lehet (lehetne), mint Pakisztán...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54525
Ez már sokat emlegetett dolog.
-Európában mindenki úgy van vele, hogy a háború egy olyan valami, ami mindig messze zajlik tõlünk. Teszik ezt például a Jugó ill. a Szerb-Koszovói konfliktus után, teszik ezt a Görög-Török villongások ellenére...
-Amit említ is, a fragmentálódott fejlesztések. E téren nehéz a beidegzõdéseket legyõzni. Amikor az angol QE osztály esetében páran felvetették, hogy az F-35B helyett Rafale gépeket kellene esetleg venniük, hirtelen mindenki felháborodott. Francia gépet Angol hajóra? Hogy képzelik ezt? Ráadásul ott van az Eurofighter, az legalább angol gép, akkor inkább navalizáljuk azt! Hogy az cirka két-három milliárd euro plusz költség, az mellékes. Ezek után a tengerészeti Gripen elképzelés már csak hab a tortán a svédek részérõl (igaz az legalább az Indiaiak számára, exportra merült fel).
-Továbbra is folyton felmerül, hogy EGYMÁS ellen mekkora haderõvel rendelkeznek az európai haderõk. A német leépítéseknél például folyton összehasonlítgatták, hogy a Franciák és a Lengyelek mennyi harckocsival rendelkeznek...
-A lõszerkészlet pedig a slusszpoén. A "vicc" pedig az, hogy nem olyan nyeretlen két évesekrõl van szó, mint Magyarország, amelynél 48db AMRAAM-ot elégségesnek tartanak, hanem például Angliáról, ahol nem olyan régen a tengeralattjárókba szánt nehéztorpedókból volt hiány! Vagy a franciáknál, ahol amíg lehetett a saját gyártású precíziós fegyvereket erõltették, de aztán lassan fogynak ki belõle, elég gyorsan nem tudják gyártani õket, ezért kellett nekik is amerikai LGB készleteket vásárolni...
-Európában mindenki úgy van vele, hogy a háború egy olyan valami, ami mindig messze zajlik tõlünk. Teszik ezt például a Jugó ill. a Szerb-Koszovói konfliktus után, teszik ezt a Görög-Török villongások ellenére...
-Amit említ is, a fragmentálódott fejlesztések. E téren nehéz a beidegzõdéseket legyõzni. Amikor az angol QE osztály esetében páran felvetették, hogy az F-35B helyett Rafale gépeket kellene esetleg venniük, hirtelen mindenki felháborodott. Francia gépet Angol hajóra? Hogy képzelik ezt? Ráadásul ott van az Eurofighter, az legalább angol gép, akkor inkább navalizáljuk azt! Hogy az cirka két-három milliárd euro plusz költség, az mellékes. Ezek után a tengerészeti Gripen elképzelés már csak hab a tortán a svédek részérõl (igaz az legalább az Indiaiak számára, exportra merült fel).
-Továbbra is folyton felmerül, hogy EGYMÁS ellen mekkora haderõvel rendelkeznek az európai haderõk. A német leépítéseknél például folyton összehasonlítgatták, hogy a Franciák és a Lengyelek mennyi harckocsival rendelkeznek...
-A lõszerkészlet pedig a slusszpoén. A "vicc" pedig az, hogy nem olyan nyeretlen két évesekrõl van szó, mint Magyarország, amelynél 48db AMRAAM-ot elégségesnek tartanak, hanem például Angliáról, ahol nem olyan régen a tengeralattjárókba szánt nehéztorpedókból volt hiány! Vagy a franciáknál, ahol amíg lehetett a saját gyártású precíziós fegyvereket erõltették, de aztán lassan fogynak ki belõle, elég gyorsan nem tudják gyártani õket, ezért kellett nekik is amerikai LGB készleteket vásárolni...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54524
Igen, a korai E-2-k esetén általános probléma volt, hogy alapvetõen tengeri feletti használatra lettek tervezve. Egyszerûen nem volt elvárás és nem is volt lényeges (akkor), hogy földháttérben felderítsenek. Aztán fordult a kocka a 80-as években, ennek köszönhetõ az E-2D iránti igény.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#54523
Jó, hogy konkrét pldat vetettél, fel, 2hónapja sanszosan tudták már hol leledzik ki bujtatja. És igen, ha nem adják ki teljesen elképzelhetõnek tartom.
bgabor: Erre kb US képes. London, Moszkva, Peking... meg nézegetné, az elporladt fõvárosát és mit is tenne...? Amúgy is mire megy avval, hogy ha "lelövik" következõ nap jön újabb három akik ha tehetik (és ez a feltételezés) ismétlik az esetet, aztán már hamu gomolyog Southampton, Szt.Pétervár, Shanghai... felett is. És tegyük fel ez történik, aztán megint... mit csinál Washington, Moszkva, Peking, London.... már ami megmaradt belöllük? Lelõ még 10 szélsõségest? Folytassam?
bgabor: Erre kb US képes. London, Moszkva, Peking... meg nézegetné, az elporladt fõvárosát és mit is tenne...? Amúgy is mire megy avval, hogy ha "lelövik" következõ nap jön újabb három akik ha tehetik (és ez a feltételezés) ismétlik az esetet, aztán már hamu gomolyog Southampton, Szt.Pétervár, Shanghai... felett is. És tegyük fel ez történik, aztán megint... mit csinál Washington, Moszkva, Peking, London.... már ami megmaradt belöllük? Lelõ még 10 szélsõségest? Folytassam?
#54522
Hogy egy barátomat idézzem, amelyik nyitott szemmel lõ, az már SF. :-)
#54521
A fogalmakat ragozhatjuk. Lényeg, hogy kisebb betegségekbe is belehalnának az emberek.
#54520
Ami atomot a NATO elhagyott, azt õk sem találták, így meglepõdnék ha ládenék megtalálnák. Én arra írtam, hogy ha pl paki atomot loptak.
Legjobb tudomásom szerint kémiai cucból nagyon sok kell egy ívóvíztárolóhoz. A biológiai cuccokat meg megöli a klór.
Legjobb tudomásom szerint kémiai cucból nagyon sok kell egy ívóvíztárolóhoz. A biológiai cuccokat meg megöli a klór.
#54519
Líbiai felkelõk tûzharc közben. Hát nem egy sharp shooter team.. 😊 Jó sok lõszerük lehet.
Y
Y
Egyedül élem az életem, idegen tőlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József
#54518
Ennek esélye = 0. A világ legfejlettebb technikával rendelkezõ állama sem volt képes gigantikus erõfeszítések árán a bombáit megtaláni. Ezek közül nem egyet szó szerint a semmi közepén vesztette el. Óceán közepén vagy sarkvidéken. Senki nem fogja õket megtalálni belátható idõn belül az ismert technikákkal. Papíron pár bombát mai napig keresnek, de hogy ez takar -e valós keresést vagy arra várnak, hogy pl. kiolvadjon egy gleccserbõl nos, gõzõm sincs.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#54517
Az attól függ. Krízishelyzetben az minimális egészségügyi ellátás egészen más fogalmat kapna.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#54516
És mi van, ha mondjuk egy elveszett USA bombát szereznek meg, és valami úton-módon, de sikerül Londonban felrobbantaniuk? Akkor cserébe az angolok atomot robbantanak Washingtonban? Valahogy nem túl életszerû.
Amúgy nem kell ilyen biológiai támadásra gondolni, ha nagy veszteséget akarsz okozni, elég mondjuk megmérgezni az ivóvízbázisokat. Hosszú lappangási idõvel garantált nagy veszteségi ráta.
Amúgy nem kell ilyen biológiai támadásra gondolni, ha nagy veszteséget akarsz okozni, elég mondjuk megmérgezni az ivóvízbázisokat. Hosszú lappangási idõvel garantált nagy veszteségi ráta.
#54515
Na de pont ez az. Bio támadásnál még visszakeresni is macera lehet hogy kitõl jött, az atom legalább kideríthetõ honnan van (kis szerencsével).
A CIA mennyi idõ alatt vadászná le õket, már ha valaki felvállalja a dolgot. Nem kell halálos vírusra gondolni. Szerintem egy erõsebb influenza szerû vírussal is össze lehet omlasztani az egészségügyet.
A CIA mennyi idõ alatt vadászná le õket, már ha valaki felvállalja a dolgot. Nem kell halálos vírusra gondolni. Szerintem egy erõsebb influenza szerû vírussal is össze lehet omlasztani az egészségügyet.
#54514
Szerintem az egyetlen elképzelhetõ válaszreakció, hogy a CIA levadászná az elkövetõket és az õket támogató személyeket, legkomolyabb fegyverként maximum Predatorok bevetésével. Konvencionális harceszközökkel, atomfegyverekkel nem tudod megtorolni egy folyamatosan vándorló, utazgató terrorista cselekményét.
#54513
Na ne viccelj már. Tegyük fel, oszama három hónappal a halála elõtt atombombát robbant londonban vagy párizsban. A nukleáris válaszcsapás kire menjen? Afganisztánra? Pakisztánra? Netán szülõhazájára, Szaúd Arábiára? De hiszen mind a három ország koránya utálta és üldözte!
#54512
Én is erre gondoltam. De ugye oszamáékat eléggé meggyötörte az afganisztáni bevonulás. Meg atomot még egy afganisztáni szerû ország ellen sen tudsz bevetni. Ott is több a civil, mint a "terrorista".