95109
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#62927
Túl van misztifikálva a FBW. Az F-15-ön sincs oszt mégis hány helyen repül és meddig...? A Szu-27-en sincs, csak egyes kormányfelületek számára tudtommal. -
JanáJ #62926 Az tény, hogy a SH+F-35 kombó brutál erő lesz. És nem gondolom, hogy egy csak F-35-el felszerelt ladik sokkal ütőképesebb lenne mint egy fele-fele SH/F-35. Az áruk meg köszönő viszonyban sincs. -
JanáJ #62925 A kérdés az volt, hogy kihúzhatják-e vele a 35-ig. Itt a többség szerint nem. Szóval szerintem a FBW hiánya csak egy ok a sokból. -
#62924
A generációs besorolásnak nem túl sok értelme van ilyen hosszú időskálán, lásd a banner alatti FAQ-n.
Bár hasonló időben születtek, mint a 23-as, a legfejletteb 23-as változat sem volt az F-14A+/B képességeinek közelében sem. Még az MLD-n is kb. az R-73 volt, ami legalább az AIM-9M-hez volt mérhető papíron. A gép BVR képessége és elektronikai / önvédelmi képességei közelében nem volt egy cicusnak.
Az F-14 képességei megfeleltek a '80-as évek beli 4. gen gépeknek, csak éppen milyen áron...? Az AMRAAM korszakban a gépnek azt tette be, hogy neki beza olyan nem volt, az AIM-54-et már 2004 táján elkezdték kukázni, ezen felül igen sok baja és korlátja volt annak is.
A sok kisebb-nagyobb apró gond lényegében azzá állt össze, hogy szép és jó (?) volt a cicus, de nyugodjék békében. -
fonak #62923 Azért az F-14-es az egy 3. gen. vadásztípus, mint pl. a MiG-23. Na jó, legyen 3+ generációs. :) Modernizálással felhozhatták volna 4. gen. szintre (ahogy a D változatnál meg is történt nagyjából), leszámítva pl. hogy azért továbbra is egy aerodinamikailag stabil gép lett volna, FBW nélkül. -
JanáJ #62922 Egy SH gyártási költségének mekkora része lehet csak a repképes gép. Tehát, ha pl csak sétarepülni kellene. 80%? MErt a radar az egyetlen komoly ktg amiről tudok. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#62921
Ha az Aussi SH-król beszélünk, akkor igen, de itt a tétel az volt, hogy az elején a Boeing egy jóval alacsonyabb árat kommunikált, majd a szerződésnél szépen elkerültek ezek az árak is.
Természetesen ez megint kommunikáció és marketing kérdése, de akkor volt egy kisebb felháborodás, hogy hirtelen miért ugrott meg ennyire az ár... -
#62920
Hóóóóóóóóóó, abban az árban 10 éves support is benne van. Tehét a fajlagos üzemetletési költségek elég komoly hányadát tartalmmazza. -
#62919
Az is csak szanszosan airframe költség és mai áron jóval több. -
#62918
Azért az is olyan 28 millió mai US$... Szó se róla, nem 50-60 millió, de nincs is olyan fedélzeti berendezésekkel felszerelve, mint egy F/A-18E/F... -
#62917
Nem véletlen, hogy a Boeing is félbehagyta az F-15 propagálását, és most már kifejezetten az F/A-18E/F-re, illetve a "következő generációs" vadászgépre koncentrál.
Azért azt is tegyük hozzá, hogy az Ausszik torkán is le kellett nyomni, hogy a gépek teljes költsége cakk-um-pakk 150 millióra jön ki (pótalkatrészek és kiszolgáló berendezések, plusz képzés). Szóval az F/A-18E/F jó, vállalható, viszonylag olcsó gép, de azért annyira nem vág alá a konkurenciának, mint néhány helyen lehet olvasni. -
fonak #62916 Mondjuk azért durvák ezek az árak, ahhoz képest, hogy egy F-16C/D 1998-ban 18,8 millió dolcsi volt darabonként. -
#62915
Ok, megvan. Egyébként így is olcsó szerintem. Nem egy ígéret a gép, kulcsrakész. AESA radar, full fegyver integráció, megveszed és néhány éven belül combat ready vagy. Az ausztrálok nem véletlenül szeretik. -
#62914
Hol? A 3. oldalon ilyen számokat nem látok sem sort. -
#62913
Nem, ez egy Boeing marketing, a szó szerint üres sárkány kerül ennyibe a jelek szerint. A hajtóművek további ~5 millió darabja, a gépágyú még kétszázezer, stb., így a "nyers" fly-away cost olyan 55 millió dollár, a pontosan nem tárgyalt "nem ismétlődő" költségekkel pedig ~65 millió dollár. -
#62912
A 3. oldalon alul vannak a non-recurring cost után a total flyaway cost. 2013-nál 1,413,000,000 US$ jut 26 gépre, vagyis olyan 65 millió gépenként (amúgy 2012-ben egy kicsivel drágábbra jön ki). Hogy most mit takar pontosan az Anciliary Eqp. és hasonlóak... Arról csak találgatni tudok (pl. JHMCS sisak?). -
JanáJ #62911 Azt elhiszem, hogy az eu gépek 3x annyiba kerülnek kb azonos tudás mellett, de a 42-50 milla nagyon kevésnek tűnik még az amiknál is. Lehet ebbe nem tettek "marketing pénzt". :-) -
#62910
A 3. oldal az érdekes. A 66 milliós költségre rakódik rá ez-az. Nem világos számomra, hogy az első oldalon levő költség hogyan jött ki. Az airframe 40 milla alatt van és a lenti sorok rárakódásával is alig 50 milla táján van.
Lényegé a lényeg, a Rafale/EF nagyságrendileg kb. kétszerennyibe kerül úgy, hogy azokon nincs AESA radar, ami önmagában 10 milliós tétel táján is lehet. -
#62909
Én azért ennél magasabb árról tudok, olyan 66 millió dollár per gép. Persze tény, hogy egy két hajtóműves hordozó-fedélzeti vadászgépért még ez is nagyon jó ár...
Forrás -
JanáJ #62908 Az árát egy olyan gépnek amit nem át, hanem meg terveztek. -
#62907
Mit nem értesz? -
#62906
Az US NAVY-nek nem kellett az egy hajtóműves F-35C. Igazság szerint az USN nagyon lelkesen nyírbálta az F-35C megrendelés állományt és vett inkább F/A-18E/F-eket.
A Tamás Macska modernizálása talán olcsóbb, de az üzemeltetése sose lesz olyan olcsóbb lett volna, de kizárt, hogy még így is versenyképes maradhasson a Szuper Darázzsal szemben. -
JanáJ #62905 A 42 milla tényleg nagyon olcsónak tűnik. Nem értem. -
#62904
Rövidtávon talán. Nagyon talán. Hosszútávon biztosan nem. A Super Hornetet 20 évvel később alkották meg, ennyiel újabb szemléletet képvisel a gép koncepciója és alapvető kialakítása. Az F-14 tervezése a '60-as években kezdődött. Ezt nem tudod semmissé tenni.
Az SH kocepció ár/érték arányát mutatja azt, hogy a US Navy 2011/12 táján 42 milláért rendelt további gépeket. Irgalmatlanul alacsony ár egy fullextrás gépért, ami új. Viszonyításképpen, ennyiért modernizáltak a franciák indiának némi aprósággal kiegészítve Mirage-2000-et. Az a gép sem mai darab.
Igen, szép gép az F-14 és volt vele egy mozifilm, de ez túl sokakat elvakít. A repteljesítménye alig néhány helyzetben jobb, mint a Horneté, hatósugara max. a mérete miatt jobb. A gép kirepülte az, amit ki lehetett hozni belőle sőt, többet is. Az F-14D nem tudom, hogy mennyire volt tudatos útkeresés vagy kényszer szülte megoldás. -
JanáJ #62903 Most hasra és józan paraszti észre hallgatva a macsek modernizáció innen a fotelből olcsóbbnak tűnik, mint SH-et venni. És még az is lehet kihúzták volna a 35-ig. Peersze itt nem csak a józan és meg a politika, de gondolom a lobby erő is sokat számított. -
#62902
Kompozit kiterjedt alkalmazása, TF helyett újgenerációs hajtómű, és egyéb alkalmazás kiterjesztése, amit leállítottak. Pl. ha lett volna HOBS képességű légiharcrakéta az F-15-höz, akkor azt is megkapta volna. Törölték mindet. -
#62901
-
messerharcos #62900 A c mit tudodd volna? A variaszárny elcseszettségén mit értesz? Hogy alapvetően plusz tömeg a variaszárny, és manapság ezért sem használják, azt sejtem, de amikor született, még nem így látták, mondjuk ezt írtad is. -
#62899
250db M4A3(76)W HVSS és 80db M32 TRV-t kaptak a Koreai háború után.
Forrás: Wikipédia (nincs külön forrásmegjelölés) -
#62898
Én az 1991-1994 közötti tervekre gondoltam (QuickStrike, Attack Super Tomcat 21, stb.), illetve a mély integráció (AMRAAM, Harpoon és társai). -
#62897
Ez alatt konkrétan mit értesz? Az F-14 alapvető tragédiája az volt szerintem, hogy nagyon picit korán született és a nagyon speciális igény (AIM-54) a gép méretei és teljesímény paraméterei olyanok lettek amilyenek. Ezen felül az "elcseszett" variaszárny a gép nyakába olyan hátrányokat varrt, ami a kor előrehaladtával egyre súlyosabb lett. Végül pedig az igazi terv soha nem valósult meg, a szuperfejlett F-14C változat. -
#62896
De az is tény, hogy az USN három évet, és nem kevés pénzt áldozott arra, hogy a macsek lehetséges upgrade-jein dolgozzon. Szóval azért az USN-nél is lehetett egy pár macsek-fan. :D -
Freeda Krueger #62895 Egy gyors kérdés
Japán a Sherman tanknak mely verzióit használta?
Csak M4A3E8 ak voltak nekik?
Nem zsákmányoltra gondolok. -
#62894
Bár ez csak az én véleményem, de a macsek fanok nagy része általában iszonyatosan elfogult. -
#62893
A probléma "csak" annyi, hogy ez az elképzelés (ami amúgy papíron ma is tartja magát, ha esetleg a szilárdtest lézerek eljutnának idáig) alapos tervek nélkül készült. Igen, az emelőrotor helyére lehetne generátort tenni, alulra és felülre egy kibocsátható kis tornyot, és kész a lézer-vadász.
A lézer tervezett teljesítménye 100kW, a hatásfoka ~10%, vagyis 900kW energiát kellene valahogy elvezetnie. A Lockheed mérnökei úgy gondolták, hogy az üzemanyagtankba (!!!) helyezett radiátorok segítségével szabadulnának meg ettől a hőmennyiségtől. A lézer (akkori) leghamarabbi rendszerbe állítási ideje 2012-re volt datálva. -
#62892
Az US NAVY "Macskásai" szerint az US NAVY begyepesedett agyú tisztjei nem látták a fától az erdőt, és ahelyett, hogy szuper macsekot csináltak volna, inkább csináltak egy szuper dongót.
Az F-14 átalakítás mellett e legfőbb érv az volt, hogy a típust üzemeltette a haditengerészet, rengeteg tapasztalata volt vele, és hát egy ikonikus típus.
Ennyi.
Az F/A-18E/F, noha nem nulláról indult, de szinte teljesen új sárkány, hajtómű, elektronika és radar, inkább volt egy új gép, mint amennyit a szimpla új betű alapján sejteni lehetne (hozzá kell tenni, hogy ez a vád meg is formálódott, lévén ekkoriban már indult a JAST, majd JSF program, ezért lett az F/A-18E/F hivatalosan "átmeneti" típus, amíg az F-35 megérkezik, egy teljesen új típus kifejlesztését a DoD és a Kongresszus nem hagyott volna jóvá).
A macsek pártiak hosszú évekig harcoltak a macsek megtartása mellett, de a hatalmuk gyorsan olvadt, így azok kerültek fölénybe, akik a drága üzemeltetést és a korlátokat hozták fel a Tomcat-al szemben... -
#62891
Nem komolyan, hanem nagyon távlati felkiáltás volt az, hogy a többi gépen az emelőrotor helyére mehetne lézerágyú. Egy még a JSF program legelején volt. Apró hiba, hogy a gépek sárkánya nem azonos és tuti, hogy be van lakva a hely... Szóval, ez a szép elmélet kategória volt. -
fonak #62890 Mondjuk akkoriban még a YAL-1 rendszeresítéséről is szó volt, de hát azóta elfektették azt a programot is úgy tudom (a 747-esbe telepített combos kémiai lézer hatótávolsága sem volt elég gyakorlati alkalmazásra) -
fonak #62889 Anno az Aranysasban (vagy még Top Gun volt..) olvastam olyat, hogy az F-35-be komolyan szánnak lézerágyút. Az F-35B emelőrotorjának (vagy minek nevezik) a helyére szántak egy bika generátort, ami szolgáltatná az energiát a lézerágyúhoz. Gondolom erről már letettek akkor... Ha egyáltalán komoly volt, és nem Kővári úr fújt fel valami kósza ötletet megvalósulás küszöbén álló projektnek (ilyen volt az F-35 pilóta nélküli drón változata is, arról sem hallani, csak ott olvastam róla) -
JanáJ #62888 Az én fejemben csak buta bomba dobálás volt, ami ekkora már nem lett volna opció. Rakétát eregetni meg bármi jó. Én úgy értettem, hogy ha kezdettől annak szánják, akkor alkalmas lett-e volna. Mint pl a 15-ös lett.