95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #63082 "A kazettás bombás egyezmény aláírása tényleg állatság volt."
Ez már politika. Miféle kazettás bombánk van/volt mikor aláírtuk? :-) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#63081
Azért ennyire ne álljunk szélsőségesen a dolgokhoz. A NATO tagság miatt bizonyos előírásoknak meg kell feleni. Ilyen légi rendészet / légvédelem képessége. Aki saját erőből nem képes rá, az fizet azért, hogy más NATO ország gépei védjék a légterét. Szlovéniáét Olasz gépek, a Balti államok légterét rotálásba kitelepülve több nemzet (Németország, Lengyelország, Csehország, stb.) védi.
A kazettás bombákhoz először is kazettás bomba kellene. Már az is szép dolog, hogy mi vettünk Mavericket és LGB-t. Kazettás bomba? Messze van az az igényeinktől.
Az Ukrán Tu-160-asokról ezek szerint semmit sem tudsz. A történetük dióhéjban:
Ukrajna 1991-es parlamenti döntés alapján az összes, területén állomásozó katonai egységet az új ukrán védelmi minisztérium alá rendelte. Ezek közé tartozott 19db Tu-160-as. A nukleáris robbanófejeket a Nunn-Lugar Kooperatív Fenyegetéscsökkentési Program (N-L KFP) alapján leszerelték.
A Tu-160-as bombázóegység (sok más ukrán katonai egységhez hasonlóan) a pénzhiány miatt az 1990-es évek közepére gyakorlatilag harcképtelen volt, a gépekhez nem volt pótalkatrész, a szükséges nagyjavításokat nem hajtották végre, sőt, üzemanyagból is hiány volt. Ukrajna ezek után politikai eszközként kezelte ezeket. A bombázókat az N-L KFP alapján szét kellett volna szerelniük, ezért cserébe pénzt vártak az ukránok, amit részben meg is kaptak, így 1998-ban elkezdték az amúgy repképtelen állapotban lévő gépek szétszerelését. Az oroszok 1999-ben azonban újra előkerültek, hogy vevők lennének a még megmaradt bombázókra (Tu-160 és Tu-95MSz), eredetileg az ukránok 3 milliárd dollárt kértek, végül valami 280 millió dollárért 8db Tu-160 és pár Tu-95MSz került átadásra (az oroszok nem pénzt, hanem gázt adtak ilyen értékben).
Az ukrán légierő tehát konkrétan képtelen volt üzemben tartani a típust, szóval az, hogy mi történt velük, másodlagos ez esetben, ha nem bontják szét őket, akkor sem tudták volna reptetni őket... -
#63080
A C. egyezmény aláírása nem minden szar. Ha nem írod alá, akkor itten nem repülhetne gép tudtommal...
A kazettás bombás egyezmény aláírása tényleg állatság volt. -
JanáJ #63079 Ezek szerintem a lepkefing államok siker történetei. Amúgy meg mi a tököt csináltak volna a Tu-160-okkal, meg honnan lenne nekünk kazettás bombánk? Szerintem ha mi háborúba keverednénk, akkor a szerb-horvát háború szintjén tolnánk. -
#63078
*üzemidő-tartalékkal... -
#63077
Mert egyrészt porverés, mert nekünk nincs nagy készletünk.
Másrészt HA EGYSZER netán meg kell szórunk valakit, azért a kaz. bomb. az egyik leghatásosabb nem tömegpusztító gravitációs bomba.
(Maga a törvény szövegét nem olvastam, úgyhogy bármiféle lehurrogás jogos), de az ukránok jutottak eszembe róla, akik anno a bőséges üzemidő-hátralékkal rendelkező Tu-160-asaikat darabolták fel fegyverzetestől mindenestől valami tökéletlen ellensúlyú szerződés alapján. Mit kaptak érte cserébe? Egy nagyot a szemük alá és azóta is csak szopnak nemzetközi szinten. -
JanáJ #63076 És ez miért baj? -
#63075
Mi eddig minden 'szart' aláírtunk, amit az orrunk alá nyomnak. Pl. utoljára 2012. február 27-én a magyar országgyűlés elfogadta a Kazettás Lőszerekről szóló dublini Egyezményt. -
#63074
Meg a gépek is szakaszosan érkeztek. Szóval annyira azért nem katasztrofális a helyzet, de olyan 10-12%-os lemaradásban vagyunk. 70% lement az első tív évből és az órák kb. 60%-át repültük ki. -
#63073
Azt ne feledd, hogy az elején még kevesebb pilóta is volt a gépekre. Most vajon hány Gripen pilótánk van? Mert a képlet így lehet teljes... -
#63072
És íme.
Szakaszosan érkeztek a gépek és már 10 ezer óránál vagyunk. Ez a 16800 óra 60%-a. Az első szerződés meddig is tartott volna? 2016-ig? Tehát három év van hátra a 10-ből. A jelenlegi aránnyal felszorozva az jön ki, hogy ha az elején keveset repültek, akkor mostanában nagyon kierpülik az időt.
A kérdés az, hogy évről évre megy a keret, vagy alles zusammen. Ha évről évre, akkor sajnos a bent ragadt óraszámokat kifizettük és mentek a kukába... -
JanáJ #63071 A Tucano szárnyal, de amikor az amik akartak venni maguknak, hogy ne B-1-essel bombázzanak sivatagot, akkor a konkurencia alájuk tett és a pereskedés végére már kb nem is kell az amiknak. Állami beszerzés... -
#63070
Eddig sose tűnt fel. Eztán Rafale-t írok. -
#63069
Stop. Egy csupasz szuper Tucano és tiszta repóra költsége talán. A gép tüzelőanyaga kb. többe kerül, mint 500 dollár egy repülés alatt. Azért nem kellene ész nélkül minden hülyeséget benyelni... És hol vannak az egyéb költségek...?
Egy harci begvetésre alaklams Tucao fajlagos költsége is ezer dolláros nagyságrend. Mert normális COIN gépre dukál a MAWS, a TGP, töménytelen passzív zavaró és normális avonika és fegyverzet. Szóval a költsége inkább valahol az RQ-9 táján van. -
Renegade #63068 hát őőőőő
katpolról, mondjuk olvastad, mert hozzá is szóltál:
"Egy repóra költsége egy AT-29 Super Tucano esetében cc. 500 $. Ehhez képest a USAF egyéb, CAS-t nyújtó gépeinek repóraköltsége: a F-16 cc. 15-20.000 $, A-10 17.716 $, egy RQ-9 Reapernél 3.624 $, a jövő többfunkciós csodafegyvereként sztárolt F-35-nél pedig akár 24.000 $ is lehet. Fontos megjegyezni, hogy mivel a repóraköltségek a bevetés jellegétől függően erősen, több ezer dollárral variálódhatnak, a számokat inkább csak nagyságrendileg érdemes összevetni." -
Renegade #63067 ???
a te társaságodban van Gripen pilóta, kérdezd meg őt :) -
ZuluC #63066 Heti majdnem 1 óra az még szexből is kevés. Mi a lehet a minimum amit még engedélyeznek vajon? -
#63065
Mondom,hogy többet repkednek. -
#63064
Idén felhasználtuk az éves keretet? O.o
Akkor el vagyok maradva, mint a borravaló... :| -
#63063
Hazánk egyik legismertebb fia megmondta annó:) "Kis pénz kis " mint tudjuk azóta is:) -
#63062
Az hogyan jön ki...? Már felhasználjuk végre az éves óraszámot. 16800/10 év = 1680 óra/év.
Namármost van 14 gép. A 14 gép egyenként 120 órát van odafent / év max., ehhez most elvben közel vagyunk. Ezek szerint 3 pilóta / gép lenne...? Tudtommal ennyi pilótánk nincs is... -
#63061
A baj az, hogy a tudomásom szerint ez azért inkább a kiugró eset, az átlag valahol 50 óra körül mozog... -
#63060
Osravában kérdeztem tavaly és van olyan, aki 500 óra felett jár. Tekintve, hogy 2007 táján kezdék, azért ez nem rossz. Ha kezdetektől repül rajta az illető, akkor is 70 órás átlag. Nem a világ teteje, de azért ez nem olyan rossz a lehetőségekhez képest. -
#63059
Neked van arról infód, hogy itthon most mennyit repül egy átlag Gripen pilóta? 
-
#63058
Itthon azért jut már 70-80 egy pilótára. Mivel egyes pilóták specializálódnak sanszosan és csak AA feladatot repülnek, ez elég is. Ezen felül azért a Gripen szimulációs rendszere és szimulátora szerintem picit az F-16 gépek lehetőségein túl van, tehát azonos óraszámmal magasabb szint érhető le.
Már a jenkik F-15 pilóták is csak évi 120-130 órát, ha repülnek, a multirole pilótáknál is csak vágyálom átlagban a 200 óra. A nagy megvágás előtt volt olyan hír, hogy már az USAF is specializálni fogja a pilótákat és a Navy is, mert Super Hornet pilótának is 130 óra jutott volna évente, hajófedélzeti üzemmel! Upsz... -
#63057
Ez oké, de a "magát komolyan vevő országokban" a vadászpilótáknak jut azért legalább évi 100 repült óra a vadászgépeken. Itthon nem. Még egy Alba/Alca repült óra is többet ér azért, mint a szimulátor... -
fonak #63056 A Gripent meg két p-vel írják sokan, ez van. -
fonak #63055 Húsz évvel ezelőttről beszéltem, akkor ugye NATO tagok sem voltunk, volt még 3 ezredünk (bár 1-1 századot feloszlattak mindegyiknél a Gerecse fedőnevű leépítéskor), kb. 85 harci géppel (MiG-21, MiG-23, Szu-22, sőt már jöttek a 29-esek is, így egy rövid ideig 4 típus repült). Akkor ugye a korábbi SZU-beli képzés helyett kellett kitalálni valamit, az utolsó évfolyam tudtommal Kassán végzett előtte, már 91-ben. Szóval akkor találták ki, hogy itthon képezzék az új pilótákat, szereztek is hozzá Jak-52 és Albatros gépeket (utóbbiakat a németektől ingyért, de legalább használták is őket egy ideig, nem úgy, mint pl. az ugyanonnan kapott Mi-24-eseket, amik félreállítva rohadtak szét azután). Na de jött egy (aztán mégegy) kormányváltás, meg pár további nadrágszíjmeghúzás (meg a szerb-horvát háború is befejeződött a szomszédban), és a légierőből már csak a kecskeméti ezred maradt (a pápaiakat kb. 2001-ben számolták fel, miután a taszáriakat is odaköltöztették a gépeikkel együtt), akkor már nem volt rá szükség, talán 93-ban kezdett az első évfolyam, de az sem végzett már tudtommal, nem is volt rájuk szükség már. -
#63054
Nem kötekedésből, de miért van az, hogy az emberek nagy többsége nem képes nevén nevezni a francia vasat? A Rafael az egy férfinév, a Rafale meg egy széljárás neve, erről kapta a gép a nevét. -
#63053
Szerintem ez lenne a legnagyobb ökörség, amit csak el lehet követni. Egyetlen magát komolyan vevő országban sem repül kőkemény vadászpilóta ilyen iskolagépeken. A Forma 1-es pilóta sem Opel Astrával készül fel... Van szimulátor. Bármiféle repcsi vásárlása a minimális források szétaprózása lenne. Értelmetlen. -
#63052
Aerodinamika. Nagy magasság esetén a horizont odébb van és zavartalanabb légkörön keresztül nézel. Arpó bibi, hogy 27 km-es statikus magasság tartásához a ritka légkörbe ekkora sebesség kell... -
#63051
Értem én. Emlékszek is.
Itt olvastam el, hogy nagyjából mi a szitu. Ami meglepett, hogy a Rafael milyen jól szerepelt a Typoon meg nem annyira jól, mint amennyire sejteni véltem.
Ami meg 'érdekes', hogy a DR/ET 18 ill. 25 lehetséges módosítást jelentett be, a Gripen meg 98-at. Masszaraks... Erős-e a feltételezés, hogy ennyi upgrade-el azért lesznek gondok, vagy bebizonyosodik 5-10 év múlva, hogy meg se valósítható? -
#63050
Ha megfigyelted, nem azt mondták a pilóták (az én ismerősöm (Kocek) sem), hogy a Gripen-el élvezetesebb a repülés. Sőt, a MiG-29-est sokkal jobban szerette ebből a szempontból. De mint vadászgép, számunkra tökéletesen megfelel.
Hozzá kell tenni persze, hogy sok dologról ők sem beszélhetnek, így például nem tudjuk, hogy állunk a radarjelek adatbázisával... -
#63049
Ha egy nem épp koherens hasonlattal akarnék példálózni, akkor a rendőrök is szakértői, hogy milyen szolgálati felszerelés és autó lenne nekik a legtutkóbb. De azért mégse rájuk bízzuk a döntést, mert nincs annyi pénz a világon, hogy páncélozott Ford Interceptorokra, vagy Audi Q7-re cseréljük az összes Opel Astrát. 
-
#63048
Jártunk. Meg volt itt két évig legalább a kétüléses L-159T1 Alca (azt hiszem a 6054-es farokkódú). De abban hátul mindig egy cseh pilóta ült, tehát kvázi számunkra olyan volt, mintha csak egy egy üléses gép lett volna. -
#63047
Az nem is lenne baj,hogy csak a gripeneket használják lévén ugye nem a mienk és tök mindegy,hogy áll vagy repül ugyanannyit fizetünk értük ahogy tudom,sőt asszem a szervizelés sem a mi nyűgünk anyagilag,csak spórolnak az üzemanyaggal. Bár mint hallottam azért ez is változott ,mert most többet repülnek velük.
Az új albák nagyon karakán kis vasak amúgy:) Nekem tetszenek:))
Mintha járnánk ki a csehekhez gyakorolgatni,de lehet nem jól emlékszem. -
#63046
Egen, ha már valamibe feccölni kellene, akkor inkább egy Alba vagy Alca szintű gépet kellene venni, mert a repült óráknak nem tesz jót, hogy per pillanat csak a Gripeneken tudnak a pilóták repülni... -
#63045
Egyfelől a nagy sebesség miatt a képek viszonylag hamar visszajutottak a bázisra, kiértékelésre. Másfelől első sorban nagy magasságra van szükség, hiszen több száz kilométerre lévő célterületet csak úgy tudsz értelmesen lefotózni, ha elég magasan vagy. Nagy magasságban repülni viszont nem olyan egyszerű, az U-2 például átesési határon teszi ezt, 21km magasságban. Elviekben lehetőség volt és van arra, hogy az U-2 szintű gépeken oldalra néző érzékelők legyenek fent, de valamiért ezt nem erőltették agyon. Az SR-71 képes volt meglehetősen magas (25-27km-es) repülési magasságot elérni, de ehhez kellett a nagy sebesség is.
Végül pedig azért ott van az is, hogy egy Mach 3-al repülő felderítőgépet nem sok minden képes elfogni... -
#63044
Képzésre ott van Canada. Minek feccöljünk bele egy raklap pénzt ?
Máté csinálta ezt annó ő kint is maradt oktatónak. -
#63043
Nézd:) Én nem értek különösebben hozzá (csak úgy éppen hogy) ,de azon emberek véleménye akik repülik őket,és van összehasonlítási alapjuk ,számomra többet mond mindenfajta más véleménynél.
Volt az a vita annó pl,hogy a 29 es micsoda remek egy vas ,és ,hogy kár volt lenyugdíjazni,de pl Tibi aszongya,hogy inkább 10 x a griff mint egy 29 es ha harcolni kell vele. De szoktak gyakorolni USA gépek ellen is és amint hallom nincs okuk panaszra. Ergo nekünk tökéletesen megfelel arra amire kell.