95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Lacusch69 #64045 Ki tudja, mi volt a cél... Talán arra voltak kíváncsiak, hogy abszolút kézi vezérléssel mit tudnak?
Az az elbaxott nagy automatizáció sem mindig előnyös, lásd Falkland-szigetek. -
#64044
Mettől meddig nézzük? -
#64043
21st Century Warship(full documentary)HD
1:24-tól jön a jó rész -
#64042
Bárcsak több ehhez hasonló videó lenne nyilvános. A Kh-31 teszteléséről nagyon megnéztem volna az anyagot. -
foxxi #64041 Ezért találták ki a giroszkópot, amit elvileg mindenki okosan használ is. + azért azt kinézem belőlök; még ha elmaradottak is, hogy a tűzvezetést számítógép vezérli :) -
fonak #64040 Amcsik tesztelik az AK-630-ast:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
Lacusch69 #64039 Amennyiben kézi vezérléssel lőnek, akkor egész jó eredmény.
Ha jobban megnézed, a lövések legnagyobb részének hosszirányú pontatlansága van, ami a hajó folyamatos dülöngéléséből adódik. -
fonak #64038 Itt nyilván manuális vezérléssel lőnek vele, de egyébként nem a szuper pontosság a lényeg az ilyen CIWS-eknél, hanem hogy a rakéta útjába minél sűrűbben odaspricceljenek egy csomó lövedéket, hogy lehetőleg beleütközzön.
Bár nem tudom, hogy a videón AK-630 vagy AK-306 látható (inkább az előbbire tippelnék, mert úgy látom hűtőköpeny van a csövek körül, a 306-oson nincs, az utóbbi nem radarvezérlésű, és inkább felszíni célok szétlövésére alkalmas, mint légvédelemre. De csak kisebb gyorsnaszádokon van, itt meg egy rombolóról vagy fregattról lőnek nyilván). -
JanáJ #64037 Itt asszem csak állatkodnak. Egy üres ladikot lőnek mindennel ami van. Még AK-val is. -
#64036
Voltak, de csak felderítő szerepkörben, Predatorból többet is elvesztettek. -
foxxi #64035 Lehet hogy nem kérdeznek, de ezek a cuccok 1) elavultak; 2) a tüzvezető rendszerük pöppet pontatlan ( jó hogy már nem csöves technológia meg katód )3) ennek mi volt az értelme? Mert ha "lőgyakorlatnak" szánták, akkor baromi égő! 
-
kamionosjoe #64034 Köszönöm, csak ebben szerettem volna megbizonyosodni, mert szerintem se voltak akkor még robotrepülők, de akkor biztos a tomahawk-ról lehetett szó. Sajnos a forrást most nem találom. -
#64033
Az attól függ, hogy mit értett az adott illető robotrepülők alatt.
HA a tomahawk cirkállórakétára ,ami gázturbina hajtású és elöre meghatározott utvonalat lerepülve csapódik a célpontba , akkor igaza van,de ha azt érti rajta, hogy pilóta nélküli repülő önállóan dobálja a célokra a bombákat az nem igaz, mivel még azok napjainkban is csak prototipus fázisban léteznek,nemhogy éles bevetéseken használták volna őket 15 évvel ezelött -
kamionosjoe #64032 Egy blogon olvastam, hogy 99-be Jugoszláviát a Nato robotrepülőkkel bombázta. Ez valóban így volt vagy csak kitaláció? -
#64031
Azért ilyen közelről ekkora szórása van akkor hogy akarnak egy kis rakétát leszedni vele ? -
#64030
Az oroszok még mindig nem xaroznak :)
-
#64029
Az A-10 ágyújánál hogy oldották meg,hogy nincs torkolattűz? Ezen a videón elég rendesen lángol, mégse láttam olyat amin lenne. -
fonak #64028 Passz, a gépágyú torkolattüze (ha az) elég durva. -
#64027
Citizen soldiers come under assadist MiG-29 attack
ez mennyi fake videó? -
#64026
КС-23/KS-23
-
#64025
AP blogon rakták ki. Nem lenne rossz egy mindent bele demót látni a géptől. -
#64024
Amúgy a legtöbbön nem tudsz mintát válatni.
Az szükséglet, az elkölthető pénz, a kínálat hármasából végül olyan is lehet. Gondoltam, azért jelzem, van más is. -
JanáJ #64023 (Mindig imádtam az amcsikat fikázókat. Két lépéssel a világ előtt járnak hadtechben, de ők a bénák. :-) ) -
#64022
Nagyon lightos F-35B demó. Nem rángatják meg, de az látszik, hogy demo tüzelőanyag mennyiséggel utánégető nélkül is milyen kis távolságon száll fel. Van tolóerő és felhajtóerő is, a sok "kicsi a szárnya" duma ellenére is.
-
JanáJ #64021 Nem vita indítónak szántam, én nem szeretem este. Lehet egy éles és nem replika dot jobban működne. -
SZUsszan #64020 Ok. Korom sötétben nem látod a hátsó irányzékot sem, nem hogy összehozd az elsővel és úgy adj le célzott lövést.
A red dotok leggyengébb fényerő mellett nem vakítanak el és legalább látod hova célzol. Esetleg kitakarja a fény ereje a célpontot, de akkor egy profibb red dot kell, amin szélesebb skálán lehet állítani a fényerőt.
Ezért mondtam, mi a jobb. Vak sötétben egy ember körvonalát még csak-csak elcsíped, de az irányzékaidat nem látod. Ezért rálősz úgy "célozva" hogy csak vállhoz fogod a fegyvert vaktában, vagy egy red dottal látod hova lősz, csak kicsit zavar a fénye?
Ha az életem múlna rajta, inkább nem is lőnék addig, amíg nem muszáj, vagy nem tudom biztosan, hogy el is találom a célt.
Vagy egy jó fajta hangtompító és akkor nem vesznek észre, ha hibázok. =) -
JanáJ #64019 Maga a fény zavar este. Amúgy a legtöbbön nem tudsz mintát válatni. -
#64018
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
#64017
A derengő "pötty"-től én nem látok este.
Több rajzolatból lehet választani.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
JanáJ #64016 A derengő "pötty"-től én nem látok este. Szürkületben oké, de sötétben halál. A többség gyorsaban áll célra nyílt dottal. Nekem a nyílttel két bajom van: nem tudok gyengébb szemmel célozni vele és nem mindig tudok két szemmel célozni vele. -
#64015
Jó kis reklám :) -
#64014
Ez jutott eszembe róla:) -
#64013
Ez semmi én már láttam sorozatlövő parabellumot is :)
Erről a gépről eddig nem hallottam, érdekes egy jószág azért :
-
#64012
Ezen besírtam. -
#64011
De, tud. Az egyetlen korlátozás a szárnnyilazásnál a GBU-15-nél van, amiatt csak az egyik szárnyüggesztőre tehető fel igazából.
Egyébként 4 db hatzárassal alig repülek, mert a 24 db Mk-82 teljesen értelmetlen konfig. Akkor légellenállása van, hogynem éri meg cipelni. Akkor már inkább 4 db Mk-84 vagy 8 db Mk-83. -
Rue East #64010 Nyilván a kérdés a pilonokra vonatkozik, de mivel konkrétan póttankokról volt szó, ez is hozzá tartozik szerintem. Amúgy egyáltalán nem lényegtelen, mivel méretük is van a felfüggesztéseknek. Az F-111 például, 4 db hatzáras pilonnal, tele bombákkal, nem hiszem, hogy tudna maximális szárnynyilazást. -
#64009
A Szu-27 külső függesztőjée mehet akár dupla R-60 és a szány mozogat. A MiG-23/27 szériánál ha a külső szárnyfüggesztőn van bármi is, akkor a szárny nyilazása addig minimális szögben marad. Az F-111 gépek esetén a külső két függesztő nem forog, emiatt sohan nem használták őket, teljesen elméletiek. -
#64008
Is, de a belsőre is tehető pótos.
F-111-ről itt talász tőleg egy hosszabb írást. -
#64007
A szárnymozgatás szempontjából lényegtelen, hogy pótos vagy bármilyen más függesztmény van ott. -
Rue East #64006 Tudtommal a Szu-24 nem hordoz póttankot a mozgószárny alatti felfüggesztőn.