95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Wampa reloaded #65286 Ok, értem.
Szerintem is érdekes. -
#65285
Az angolok pedig M417-est használnak ugyanerre a feladatkörre.
Nem lehet, hogy L129A1-t? Azt a Lewis Machine & Tool Co gyártja. L129A1 Sharpshooter rifle / LMT LW308MWS -
#65284
Ez teny. Sot az is teny hogy tulkepp 8000/2M kapnak.
Az mar mas kerdes hogy lesz e osszesen 8000 katona akiknek a kezebe adhatnak fegyvert. Ha nem akkor maris jobb a helyzet, mind per kopf, mint tartalek fegyverek tekinteteben. (por mindent megol)
A szituval kapcsolatban olvasgattam most igy munkaido vegen, es lathato hogy a nyugat nem akar egyelore direkt beavatkozni az iszlam allam ellen. Az iraki kormanyt es hadsereget nem tamogatjak ebben a kerdesben, csak a kurdok hajlandoak harcolni ellenuk. (mellesleg Mosultol keletre (meg nyugatra van 1-2) van par hegy, amugy szinte az egesz front sivatagi laposon van) (az is egy masik kerdes hogy nem epp egy ujabb fenyegetes magvait vetik e el ezzel, ha mar vege lesz a ISnek)
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.03. 16:04:59 -
sulyid #65283 Ha jól emlékszem az ISAF-ban szolgáló német katonák egy ideig mesterlövész feladatokra is bevetettek / átépítettek g3-asokat mivel még mindig tökéletes arra a feladatra (rajtámogató mesterlövész). Az USA Irakban és Afganisztánban jött rá hogy hülyeség volt kivonni az M14-es szériát és feltámasztva kiosztották rajtámogatónak, mivel arra 1000x jobb mint egy M16 leszármazott. Az angolok pedig M417-est használnak ugyanerre a feladatkörre. -
#65282
Nem kötelező így kiszotani a készletet... -
#65281
Arra kell használni, amire való. Ennyi az egész. -
#65280
Nezzuk meg egyebkent a 4000 fegyver / 1millio loszer kerdeset. Az fegyverenkent/vagy per kopf 250db loszer. Az nincs 13 teli tar!(csak 12 es fel tar) Ez pikk pakk elfogy. Ha nem is egy utkozet alatt, de szerintem ha nagy intenzitasu harcok folynak max fel-egy ev es lenullazak a loszer keszleteket. -
#65279
Nem azt mondom hogy teljesen szamuzni kell az ilyen tipusu fegyvereket, de a tendencia/gyakorlat mind azt mutataja hogy mellozik oket. Minden bizonnyal komoly szakmai ervek menten! Lasd M14, FN FAL mara majdhogynem csak a loveszeknek maradt meg. Valtozik a hadviseles. Igy az alkalmazott fegyverek is. -
#65278
"A kérdésedre kérdéssel válaszolva: mit jelent az idejét múlt egy fegyvernél? "
Leirtam mar hogy mi. de meg 1x pro es kontra:
pro:
-rendelkezesre all belole valoszinuleg nagyon sok
-pontos
-nagy ereju loszer (bar kerdes ennel is hogy milyet kapnak, milyen kopeny stb. gyengebb tipusok semmivel se jobbak a 7.62x39mm-nel. de teny letezik 7.62x51mm-ben olyan ami jobb mint x39-esek)
kontra:
-nehez
-nehez loszer (ergo kevesebbet tud magaval vinni a katona), 20-as standard tar (nem hiszem hogy dobtarral rohangalnanak majd kurdok)
-nagy (hosszu, ergo CQB/epuletharc/varosi hadviseles eseten hatranyt jelenthet)
-kerdes menyik verziot kapjak, szerelekek kerdese igy ugyancsak kerdeses
-loszer utanpotlas 4000fegyver/1M loszer 2x. ez elobb utobb ha komoly harcok folynak akkor gyorsan elfogy. ha kapnak utanpotlast akkor nem gond ha nem akkor nagy gond hogy van fegyver, de nincs hozza loszer.
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.03. 15:15:14 -
JanáJ #65277 Azt jelenti, hogy szerintem kb tök mindegy milyen fegyvert adnak. Nem tudjuk milyen kiképzés mellett, milyen képzettségű emberek kapják. Még az is lehet, hogy a török kötődés miatt G3 expertek kapják. :-) Valamint Szusszan is írja, hogy hegyes területen komoly előny lehet a G3. Pláne ha jutna rá valami optika.
A kérdésedre kérdéssel válaszolva: mit jelent az idejét múlt egy fegyvernél? -
SZUsszan #65276 Na, ha én választhatnék egy hegy-völgyes terepre, akkor 100x inkább az a jobb mint a semmi G3-ast választanám, mint az AK-t... -
Drazse23 #65275 Jobb, mint a semmi.
Az iraki és afganisztáni hadszíntéren több NATO haderő alkalmazta a G3-masokat. -
#65274
Mi az hogy "Megint leakadsz a fegyvernél." ??
Konkretan A fegyverrol tettem fel kerdest a szakiknak, hogy szerintuk nem idejemult fegyver ez a H&K G3?! Az hogy ebbol te csak a politikat meg hype-ot latod az engem nem erdekel.
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.03. 13:27:34 -
#65273
Juj...
Bár, ha szó szerint olvasod, akkor semmi baj, mert szomszédjait írnak. Irak nem szomszédos az USA-val... :) -
JanáJ #65272 Ez a kemény (indexről):
"A Fehér Ház szerint Obama az észtországi utazásával világossá szeretné tenni: nincs rendben, hogy a nagyobb országok durván megsértik a kisebb szomszédjaik területi integritását." -
JanáJ #65271 Megint leakadsz a fegyvernél. Szerintem bőven jó lesz. Nem ezzel a 4000 puskával kell megnyerni a háborút. Inkább ezt adnám, mint a G36-ot. Kb lehet azért ezt adják, hogy ne kelljen megsemmisíteni. -
SZUsszan #65270 A G3-as szintén elég nyúzható darab. Nem hiszem, hogy a kurdonak ne lenne jó egy pontos, megbízható, nagy hatótávolságú és erős fegyver.
Azért a városi harcban sem utolsó, hogy nagyobb átütése van, mint a sima AKnak. Természetesen nem CQB fegyver. -
#65269
Nah jah, lehet mellete ervelni. 
-sok van belole
-pontosabb mint egy AK
Mondjuk ezek nyilvanvaloak. A kerdes az hogy nem tul idejemult a tipus?! Nem gaz hogy olyan tipus kerul be egy "rendszerbe" ahol limitalt az utanpotlas, igy fugges all fenn?! -
JanáJ #65268 Miért ne lehetne gyakorló repülés? Szerintem amiknál is erre papírozzák. -
JanáJ #65267 A légiós link csak érdekesség képen tettem be. Nekem új volt. -
JanáJ #65266 A németeknek ebből még hatalmas mennyiség lehet készleten. Te is azt adnád ami neked nem kell. -
#65265
Mehet a kurdoknak a nemet fegyverszallitmany. A listabol nekem a H&K G3-asokon akadt meg a szemem. Marmint en ezt a fegyvert sosem ertettem. Marmint hogy meg mindig eletben van. Tehat kerdes az okosokhoz:
-Nem tul idejemult tipus ez?! Gondolok itt arra hogy a mai kor harcaszati lehetosegei, lehetseges konfliktusok (megnovekedett CQB) tekinteteben nem tul nagy? nem tul nehez? stb. Kicsi a 20-as tar, nehez a fegyver, nehez a loszer, hosszu a fegyver..
-Nyilvanvalo hogy most valamilyen AK-t hasznalnak a kurdok. Harcteri korulmenyek, utanpotlas /loszer, bar torokoknek van G3 ha onnan kapnak akkor meg ok..de torok-kurd viszony ingatag...ha igaz a megallapodas hogy torokok tamogatjak a kurd allam letrehozasat csak nem torok teruleten....de kanyarodjunk vissza/...szoval harcteri korulmenyek, tapasztalatok, es minden egyeb tekinteteteb a jol bevallt igenytelen AK es klonjai nem jobb?!
Persze gondolom orulnek ennek is a kurdok, epp csak bekerul a sok AK koze egy uj tipus, szerintem limitalt loszer utanpotlassal (hopp vagy epp ez a cel?!), nem tul szerencses helyzet?!? -
Wampa reloaded #65264 Operation Mikado
A Telegraph cikke
A B-squadron egy őrmester felállt és a parancsnokát is felmentették-
Janáj, a légiós linket miért tetted be, azt nem vágtam.
Balage
Nem mondtam, hogy vannak amerikai katonák Ukrajnában, azt mondtam, simán lehetnek, a lehetőség adott.
A Delta force erre lett létrehozva, AZ ISA is. A CIA is bármikor átemelheti azokat akik mennek és kellenek valamelyik SOG csapatába,
vagy csinálnak egy új task force-ot amit beküldenek mint PMC alkalmazottak, vagy közéjük vegyülnek.
Amit CIFU nem vágott mire gondolok, hogy PMC és PMC között bazi nagy különbség van.
Először is van pár olyan, mint az emlitett TC, amit nyugalmazott, tartalékos operátorok alapitottak.
Ne legyünk naivak, ezeknek nem hűl ki se a katonai, se a kormányzati, se a titkosszolgálati kapcsolatuk.
Akár backupnak, akár közvetlen résztvevőként ott lesznek egy csomó olyan dologban, ami SOCOM feladat lenne.
Vietnamban is igy volt, a CIA jó sokszor kiemelt katonákat és nyiltan vagy fedetten használta őket nem konkrét katonai feladatokra (lásd Phoenix) de ugyanugy beemelt (akkor még) zsoldosokat, akik konkrét sf feladatokat csináltak, meg, sokszor ugyancsak valahogy bújtatott hivatásosokkal, Laoszban meg Kambodzsában.
EZ azóta is folyik, egy csomó dologról még én is tudok, amit ha nincsenek ezek a ( hipermegbizható volt katonákból álló)
magáncégek akkor vagy a hadseregnek kell megcsinálni valahogy stikában, vagy a CIA nek. Nem kell mindig egetverő dolgokra gondolni
Irakban ilyen volt a törzsi vezetők lefizetése, de VIP személyek külföldi védelménél, kiemelt objektumok őrzésének megszervezésénél együtt dolgoznak titkosszolgálatok, különleges alakulatok (akik gyakran nem is nagyon lehetnek ott, mint pld. a francia GIGN Afganisztánban- ez is konkrét amiről hallottam első kézből)
De nagyon nem kell ezen rugózni, ez olyan téma, jellegénél fogva, amiről sok biztos info nem nagyon lehet - nekünk.
Az én véleményem még mindig az azért, hogy a (legyen amerikai példa, de ugyanez megvan a ruszkiknál, angoloknál, franciáknál, az emlitett dél afrikaiaknál etc.) hogy manapság (de a műfaj nem új, megintcsak vissza lehet utalni Vietnamra) a különleges alakulat-titkosszolgálatok-pmc-k között igencsak élénk mozgás van, amit egy másik háromszög, a személyes kapcsolat-érdek-elkötelezettség irányit. -
#65263
:DD -
#65262
Persze hogy trollkodnak rajta. Ez ma alap a mai magyar politikaban es politikia sajtoban. Raadsul kampany van. Eleg regen elszaladt a lo mar, talan sosem ter vissza a rendes kerekvagasba. Tulkepp magyarorszagon nincs olyan hogy partatlan sajto. Mind all valamelyik oldalon. -
#65261
Majdnem vegytiszta trollkodás. Nem is vártam mást ezektől a szarháziaktól. -
#65260
Pilota temetese az mas. Bar arra sekene azt hazudni hogy "kikepzesi repules". Mondjak meg, tisztelet egy elhunyt kollega elott. En katonakent lottem diszsortuzet egy elhunyt katona temetesen. Az is rendben van.
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.02. 22:37:09 -
#65259
Egy-egy legitim kormany hazugsaga es hazugsaga kozt is van kulombseg? Nem eleg baj hogy hazudnak? Vagy kis hazugsag nem zavar senkit, nagy hazugsagon meg mindenki farkast kiallt?!
Csak egy pelda, de lehet en vagyok a ferde:
Miert akadunk ki ha pl az oroszok azt hazudjak hogy nincsnenek ott kelet ukrajnaban, es miert nem akadunk ki azon hogy a sajat kormanyunk azt hazudja hogy ez az eset kikepzesi repules volt?!
Vagy majd ha netan (ne adja az eg!) eles bevetest kell repulniuk hazank pilotainak, akkor arrol is azt hazudjak hogy az "kikepzesi repules" volt?!
Legyunk akkor konzekvensek vica-versa.
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.02. 22:27:44 -
JanáJ #65258 Szerintem meg vihar a biliben. Nem értem miért ilyen nagy dolog ez. Az már jobban zavart, hogy pár éve milyen hiszti ment, hogy egy pilóta temetésére repültek szintén kiképzési repülésként. No az nem tudom miért fájt a népnek. -
ambasa #65257 Szerintem törvényesnek. Mellesleg mivel nem értettek egyet az alárendeltek, a két fió meg nem gyilkolásával, vagy a küldetés megszakításával, mert erősen nem mindegy?
Minden normális hadseregben a katona kötelessége megtagadni, minden olyan parancsot, ami a hadijogba, vagy az állam törvényeibe ütközik. Civilek meggyilkolása, pedig annak minősül. Minden katonának joga van írásban kérni a parancsot, ha azzal nem ért egyet, és a parancsnoka ezt nem tagadhatja meg, ha megtagadja, akkor viszont nem köteles végrehajtani, hiszen a saját parancsnoka nem hajlandó felelősséget vállalni a saját parancsáért. Ha a parancs ellenkezik a hadijoggal és az állam törvényeivel köteles megtagadnia azt, viszont ez esetben, ha nem egyértelmű a helyzet természetesen vád alá fogják helyezni, és a katonai bíróság fogja tisztázni, hogy jogos volt-e a parancsmegtagadás, és ha nem akkor viszont a katona akár el is ítélhető. Természetesen adott esetben a parancs írásba adásának megtagadását is bizonyítani kell.
Egyébként egy parancsnok, azért parancsnok, mert a helyszínen neki kell dönteni, és nem csak a feladat végrehajtásáért, hanem az embereiért is felelősséggel tartozik, és ezt is mérlegelnie kell. Utólag persze lehet hónapokig vizsgálni, a helyzetet, mint a jogos fegyverhasználat esetében, de ilyenkor max eltávolítják a hadseregből az illetőt és bukja a nyugdíjat, de ebben az esetben is rá kellene bizonyítani a gyávaságot, ami ebben a helyzetben szerintem nem állná meg a helyét. Ráadásul azért a legtöbb hadsereg erősen ódckodik hogy ezt bizonygassa, hiszen ez rá is rossz fényt vet.
TG -
#65256
http://index.hu/belfold/2014/09/02/gripen/
Lol! az hogy hetvegen NINCS kikepzesi repules evtizedek ota az nem lenyeg, az hogy nyilvanvaloan hazudtak amikor azt allitottak hogy a vasarnapi athuzas az uj stadion felett, az kikepzesi repules, az nem lenyeg. De hogy meg mindig tartjak magukat ehhez az mar azert tobb mint erdekes! Pofam leszakad attol ami itthon folyik nap mint nap!
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.02. 16:26:42 -
#65255
Ez nem parancsmegtagadás.
Előre bocsájtom, hogy nem akarok kötözködni. Valamint az események sorrendjében sem vagyok biztos (Izrael mikor kezdett nyomást gyakorolni a koalíciós erőkre). De amikor 1991-ben felderítőket küldtek Irakba (pl.: SAS-t, U.S. Army Special Forces-t), akkor minimum a saját társaik ezreinek testi épségét kellett biztosítani a megszerzett információkkal, vagy az általuk megrongált ellenséges haditechnika által. Ha pedig hozzá vesszük, hogy Izrael állam abba az irányba mozdult, hogy nukleáris csapást fog Irakra mérni, akkor még nagyobb volt a tét. Ennek ellenére történt meg az az eset, amikor a U.S. Army Special Forces egyik egysége* inkább elengedett 2 iraki gyereket, akik felfedezték őket. Megszakították a küldetést és nagy szerencsével sikerült csak kimenteni őket. Az egység egyik tagja se értett egyet azzal, hogy futni hagyják őket, de a paracsnoka így döntött.
Az egység parancsnokának tette minek minősül? A definíciókkal nem vagyok tisztában, lehet, hogy nem parancsmegtagadás, de akkor hogyan nevezik?
*Valaki írja le, mi a pontos neve. Szakasz, egység, raj? -
#65254
http://www.acig.org/artman/publish/printer_462.shtml -
#65253
Kis adalekkent hoza is lehet tenni hogy ezeket a forgoszarnyasokat meg a PMC-k "kotelekeben" ex ukran/feherorosz/orosz muszakiak es halyozok repulik/uzemeltetik. Sokszor az adott orszagbol erkozo ceg tulajdona, es a PMC cegnek csak berbe van adva szemelyzettel egyutt!
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.02. 00:39:00 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#65252
Drazse23: Ezt azért senki ne kívánja! Egy állami kontrol nélküli modern hadsereget, akik semmiféle elszámolással nem tartoznak a katonai és politikai vezetés felé.
A legzsírosabb pénzt pont a katonai/politikai vezetéstől kapják, szóval azért az nem igaz, hogy nincs semmi kontrol felettük. :)
Amennyiben léteznének ilyen PMC-k, az veszélyes lenne, hiszen megrendelésre megdönthetnének bármilyen kormányt vagy akár a szervezet vezetősége által támogatott személyt ültethetének elnöki székbe.
Egyfelől ha nem is valódi haderő szinten, de léteznek ilyenek. Az Executive Outcomes egy Dél-Afrikai PMC, helikoptereket, harckocsikat, lövészpáncélosokat, sőt, vadászbombázókat is vetett már be, igaz igen kis számban - de az adott hadszíntéren brutálisan eredményesen. Angolában és Sierra Leonéban kvázi ők befolyásolták hogy milyen erők kerüljenek hatalomra (hozzá kell tenni, megfelelő politikai háttérszéllel, tehát nem ők döntötték el, hogy ki kerüljön hatalomra, hanem a nagy befolyással bíró országok... első sorban Dél-Afrika :P).
Például ahol van vali értékes dolog, amit gyorsan pénzé lehet tenni, arany, ezüst, gyémánt.
Az EO pont Sierra Leone leggazdagabb gyémántbányáit foglalta el... ;)
![]()
EO tulajdonú Mi-24D (két ilyenjük volt ott) egy Sierra Leonei gyémántbányánál...
![]()
Az egyik EO Mi-8-asból fotózzák a másikat, szintén a Sierra Leonei polgárháborúban...
képek forrása
Qtab: Szerintem ez nem igaz. Ott van az a példa, amikor a falklandi háborúban a kontinensre akarták dobni az SAS-t, hogy a repülőtéren rongálja meg az argentin vadászgépeket. Pontosan nem tudom mi történt, aki vezette volna az SAS-t ott a terepen kétségeit fejezte ki, hogy élve visszajönnek. Leváltották egy olyannal, aki nem így látta, vagy nem érdekelte, hogy visszajönnek-e valaha.
Ez egy szélsőséges eset, nyílván mindenre van példa - ahogy annak ellenkezőjére is. Nagy általánosságban azért ilyesmi ritkán fordul elő...
De ha így teljesebb a kép, akkor a 'sosem' helyett valóban 'nagyon ritkán' kellett volna legyen...
De a brit és amerikai erők az elmúlt 25 évben a közel keleten többször kerültek olyan helyzetbe, hogy helyiek felfedezték őket és ők ahelyett, hogy megölték volna őket és a holttestet elrejtik inkább megszakították a küldetést.
Ez nem parancsmegtagadás.
Z0tya: jó mellé ment
Annyira nem, ha a rakéta robbanófeje éles, akkor a robbanás kb. 25-50 méteres körzetében teleszórja szuperszonikus sebességű repeszekkel. Az ilyen esetekben pont az a lényeg, hogy lehetőleg csak megközelítse az éles rakéta a célgépet, de ne pusztítsa el. A fedélzeti rendszerek értékelik azt, hogy milyen közel ment el a rakéta a célhoz, így meg lehet állapítani, hogy "miss" vagy "kill" volt az éleslövészet eredménye. Azért minden egyes éleslövészetnél egy-egy Q gépet elveszteni kicsit drága mulatság még az USAF-nak is...
Joebácsi: Khhhmmm.... Szépek az ilyen kis összehasonlítások, csak "pár" gyakorlatias dolgot szoktak kihagyni. A T-64 azonban jobb, megbízhatóbb erőforrással rendelkezik, jobb futóművel, jobb és megbízhatóbb automata töltővel (a T-72-es automata töltője egyszerűbb és olcsóbb volt, mint a T-64 és a T-80 automata töltője, erről például itt lehet olvasni), jobb a tűzvezető rendszere, és általánosságban minden téren a T-64-esek kapták meg előbb a modern technikát, mint a T-72-esek. Nyilván nem egyszerű az összevetés, hiszen ADOTT T-64-est lehet összevetni ADOTT T-72-essel, de alapjában véve a T-64 egy jobban sikerült jármű volt, mint a T-72. Nem véletlen, hogy ez volt a frontvonalbeli típusa a szovjeteknek, és a T-72-es volt a "tömegharckocsi", ahogy aztán ugyanez lejátszódott a T-80 (ami részben a T-64-re alapult) és a T-90 esetében (utóbbi ugyebár egy T-72 új toronnyal...).
Bulat-ot és BM-et az eddigi képeken nem nagyon lehetett látni... -
Drazse23 #65251 Ami az egyiknek terrorista, a másiknak szabadságharcos. Csupán nézőpont kérdése.
Utoljára szerkesztette: Drazse23, 2014.09.01. 22:46:06 -
#65250
Igen. Egeszen addig amig ki nem harcoltak a fuggetlenseguket az allamok es az anyaorszag el nem ismerte az allam letrejottet addig biza egyszeru terroristak voltak. (igy is voltak kezelve) -
#65249
The T-64 tank was a legend, and never fought a real war.
Mostanáig...a videód alapján hámozzák őket rendesen, Kontaktostul együtt.
Itt is T-64 vs. T-72 0:1:
https://www.youtube.com/watch?v=G3zjPToV3jg#t=517
(6:20-tól)
T-64BM-et lőttek már ki a lázadók?
-
#65248
Akkor az Amerikai Függetlenségi Háború seregei is terroristák a mai értelmezés szerint? -
#65247
Az IS harcosai (ez a megfogalmazas) nem katonak hanem dzsihadista terroristak minden arab, nyugati valamint keleti orszag megfogalmazasaban. Ha egyetlen allam sem ismeri el a letezesedet akkor nem vagy allam. Csak egy szakadar foldcsoport.
