95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#65326
Nem sok maradt a gepbol.... 
![]()
![]()
-
#65325
Nem errol van/volt szo. Hanem az EU-rol. Esetleges reakciokrol.
Ettol fuggetlenul orosz hadsereg egy orszag hadserege. Egy vezetovel, egy vezerkarral, nagyjabol egy iranyba mennek.
Osszessegeben nem ertem a hozzaszolasod hogy hogy jon ide ez amit irtal!? Kicsit olyan erzesem van hogy valamit negativat kellett mondani. Hogy miert pont oroszokra azt nem is ertem, nem roluk volt szo hanem az EU/NATO-rol. -
#65324
Na, mert az oroszok annyira egységesek. A fegyvers erők mai napig szembemennek a politikai akarattal. Nemrég buktatták meg a reformpárti erőket támogató egyik fejest... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#65323
A probléma a "...szükség van...". Eleddig is szükség volt rá, és bár különféle gyorsreagálású többnemzetiségű erők eddig is volt (EUfor például), de a valódi közös haderőtől ez még olyan messze van, mint búgócsiga a Saturn-rakétától. Csak egy kiragadott példa: ott van a légiszállítás problémája, amit ugyebár például úgy oldanak meg, hogy Ukrán és Orosz (Volga-Dnyepr) An-124-100-asokat bérelnek... Most például nem lennék SALIS koordinátor... :P
Ezt nem most, hanem 20 éve kellett volna átgondolni...
Picit visszakanyarodva a Holland légidesszant bekanyarodására a Bundeswehr témába: érdekes látni, hogy az esemény hivatalos ünnepségén a két állam két szőke nő (éljenek az előítéletek! :D ) védelmi minisztere együtt avatja fel az egység zászlaját:
![]()
-
#65322
Szerintem is mindenkepp szukseg van egy "un. gyorsreagalasu" EU harc-csoportra. Amolyan tuzoltokra. Mig a tagorszagok dullore jutnak(illetve mozgositanak) egy nem kivant nagymeretu EU-t vagy EU-tagorszagot (bar ez elvileg mind1, ha egyiket fenyegetik, vagy konkret tamadas eri, elvileg mind az EU mind a NATO-nak segiteni kene...elvileg) ert haborus helyzet korai lereagalasara. -
#65321
"Mindenek ............... NATO pedig mintegy 25x akkora gazdasági erővel, mint Oroszország. "
Tehat a gazdasagi kerdes:
Erre is ugygondolom igaz az amit az elobb irtam. A nem egyseges irany. Minden Nemetorszagon mulik egy ilyen helyzetben, mint vezeto EU hatalom. Ha ok kiallnak teljes mellszelesseggel. -
#65320
".. ha az harckészültségben van, és a politikai akadályokat el akarják hárítani."
Ez a baj europaval! A szetagoltsag, a nem egyseges irany, a nem egyseges gondolkodas, a nem egyseges erdekek. Csak remelni lehet hogy ha gond van nem pocsolnek ugy mint az eu parlamentben ami mar mar parodia, sot szinte sportot uznek olyan dolgokbol amibol nem kene (haderok finanszirozasanak kerdese....ugye a regi jo mondas: "Si vis pacem, para bellum")
Aztan ilyenkor jonnek a nagy szavak hogy emelik a koltsegveteseket /lasd mai hirek/ (miutan annyit elvettek hogy leirni is szegyen! pl. lasd angolok..), meg "huha baj lesz, baj lesz...gyorsan hozzunk letre egy kozos harccsoportot"...mert ok is erzik hogy ha komoly baj lesz/lenne(ne legyen!) az elso kritikus orak-napok elmennek majd az impotens politikusok civodasaval, meg a nemzeti parlamentek "mehetunk?! egyaltalan menjunk?!" szavasaival...
Barmennyire is szep papiron az EU es a NATO ezen resze leirva hogy mibol mennyi van, egy szethuzo bagazs az eu, mondom ugy hogy nem vagyok EU ellenes, csak szerintem latni kell a fatol az erdot.... Nagyjabol egyet ertek azzal amit irtal, de szerintem kezdetben nagyobb lenne a NATO EU reszenek a "raszolrultsaga" az USA haderoire mint az jozan esszel elkepzelheto. -
#65319
Note 3.: Az EU haderőt ugye kihagytam. Szóval többnemzetiségű haderőre eddig is volt példa. A Német-Holland közös dandár illetve a Német-Francia közös dandár képében. Viszont pár hónapja Hollandia egyetlen légideszant egysége átkerült német irányítás alá. Gyakorlatilag betagozódott (betagozódik, hivatalosan 2016-ra lesz az integráció teljes) a Bundeswehr-be. Mindezt önként.
Olyasmire, hogy egy ország békeidőben a haderejének egy jelentős részét permamensen átadja egy másik ország katonai irányítása alá, nos, azért nem túl gyakori esett. Persze a történelmi háttéren a Hollandoknak sikerült túllépni, és alapvetően az együttműködés nem alaptalan (akad egy közös Német-Holland dandár is), ám azért a Bundeswehr zászlaja alá gyűjteni minden EU országot nem lehet (kezdve a lengyelektől és a franciáktól...), de egy EU haderő alapját megadhatja... -
#65318
NATO oldalról a földön szinte semmi sincs. Kb ami a lengyeleknek van.
Elnézést, de tessék?!? A NATO messze komolyabb haditechnikával rendelkezik, mint az oroszok. Az Orosz hadierő félelmetes mérete az, ami problémát okozhat, de ahogy anno a Grúziai esetnél is látható volt, a gerince a haderőnek még mindig a T-72-es alváltozatokra épít, általában Kontakt-1, esetleg Kontakt-5 ERA-kkal. Éjjellátó csak aktív (instant halál, ha bekapcsolod modern harctéren). Az "elit" egységeknél ott vannak a T-90-esek, de csak a T-90A-kban megjelent Thales Optronique Catherine éjjellátós verziók érnek éjjel valamit. A minőség egyértelműen egy egyesített EU haderőben él. Erről kicsit később.
Aztán ott van a tüzérség. Nyugaton szinte mindenhol alaptartozék a tüzérségi radar, időjárás-érzékelőkkel együtt. Jelentős előny dettó - szó se róla, az oroszoknál is akad, csak arányaiban kevesebb (ismét: cserébe mennyiség terén ütnek mindent).
A gyalogság az, ahol ismét érdekes kérdések vannak. Alapvetően még most is megoszlanak a vélemények, hogy a különféle személyes digitális harctéri rendszerek, adatkapcsolatok harcértéknövelő vagy éppen csökkentő hatásúak. A széles körű elterjedésük mindenestre vitás, hiába rendelkeznek vele a németek, franciák, olaszok, stb...
Összeségében, gyors, ütőképes haderő terén nem kell az EU-nak az USA-t várnia, kemény és erős haderőt lehetne összeállítani, ha akarnák...
Levegőben gondolom acélosabbak mint a ruszkik, de biztos nem lenne sétagalopp az orosz S-300/400/500?-ak mellett. Meg levegőből nem állítják meg őket.
Itt van leginkább az EU az USA-ra utalva. Egyszerűen igazán hatékony SEAD és főleg EW képessége egyik országnak se nagyon van, az USAF/USN EA-18G gépekre voltak utalva Líbia esetében is. Ha az USA ezt biztosítja, akkor eléggé veszélyes az állapot az oroszokra nézve. A másik oldalról amennyire ismert, az EW létező, de kissé hanyagolt ága lett az orosz légierőnek (hajdanában ha nem is volt az USA-hoz mérhető, de azért jelentős mennyiségű (és kismillió fajtájú) EW géppel rendelkeztek.
Ezzel együtt úgy vélem, hogy a légtér az, ahol a nyugat keményen fölényben lehet.
Az oroszoknak tudtommal már vannak szerződéses egységeik a NATO/orosz "határ" mellett, de gondolom még sorosok is vannak bőven. Gondolom nem nyugati szintű szárazföldi technikával, de gyak szinte korlátlanul, mert a saját határuk mellett van a konfliktus.
Gyakorlatilag pár nap alatt akár Spanyolországból is bármelyik Ukrán határhoz lehet szállítani egy komplett dandárt, ha az harckészültségben van, és a politikai akadályokat el akarják hárítani. A kérdés tehát inkább az, hogy mennyi idő, ameddig meghozzák a döntést arra, hogy teljes harckészültség.
Note 1: Hiába kezdünk el pusztán katonai tényeken gondolkodni, itt Oroszország atomhatalom, és a határai mentén harcol. Ha úgy érzi, veszélyben a bőre, akár csak "figyelmeztető" taktikai töltetekkel is csúnyáskodhat. Noha az "atomháborút" nagyon sokan csak a szélsőséges totális atomháború szintén látja, amely ugye közel tökéletes anihilációt takar, a valóság ennél árnyaltabb. Ha mondjuk egy taktikai nukleáris (pár kT-ás) robbanófej bevetését akarnák megtorolni stratégiai fegyverekkel, akkor az ismét totális pusztulásba vezetne. Ergo a döntéshozóknak korántsem olyan egyértelmű a dolog, mint amennyire annak tűnik. Ha az egyik fél taktikai fegyverhez nyúl, még az sem teljesen elképzelhetettlen, hogy utána nem torkollik az egész nukleáris armageddonba.... Ha a döntéshozók épelmélyűek...
Note 2: Mindenek előtt egy "sima" háború is végső sorban gazdasági megmérettetés. Ha az egyik fél sokkal erősebb gazdasággal rendelkezik, és ahhoz elégséges hadsereggel, hogy a háborút el tudja nyújtani, akkor esélyesen ő fog nyerni. Ezzel kapcsolatosan pedig ott volt a korábban belinkelt kép a gazdasági erőviszonyokról. Oroszország egymaga Olaszország gazdasági erejével rendelkezik. Csak az EU nagyságrendileg 10x akkora gazdasági erővel rendelkezik, mint Oroszország. A NATO pedig mintegy 25x akkora gazdasági erővel, mint Oroszország.
Szóval egy "tiszta", hagyományos fegyverekkel megvívott, elhúzódó háborúban Oroszország elég komoly hátrányból indul. -
#65317
Az ukran kerdes meg....Nógrádi György fogalmazta meg valamelyik tv-ben:
-Nincs a vilagon az a penz amibe belekerulne ukrajnat gatyaba razni, ezert senki se ugral ezert a gondolatert egyelore... (se az EU tagsag se a NATO tagsag nem realis nekik)...
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.05. 19:58:28 -
#65316
http://index.hu/gazdasag/2014/09/05/orban_novelni_fogjuk_a_katonai_kiadasainkat/
"Orbán: Növelni fogjuk a katonai kiadásainkat"
Bla-bla-bla....majd hiszem ha latom. Mert eddig mindenki csak elvett.... -
#65315
Vagy esetleg valami hajtómű hiba miatt elment az erő a gépből , vagy csak egyszerüen a pilóta későn kezdte meg a lassitás a leszálláshoz esetleg örvénygyürübe került. Mindenesetre a tüzoltók a helyzetet nem igen tudták kezelni, Főleg ha ez egy repülönap ahol sok a néző, ennyire lassan és trehányul oltani. a 4 kocsiból szinte semi viz nem érte a gépet . -
#65314
Úgy tűnik. -
SZUsszan #65313 Ezzel mi lett? Túl durván tette le? -
JanáJ #65312 Persze, hogy nem. Csak nem tudom mi van must EU-ban. -
#65311
Avianoban egy TFS F-16C, Lakenheathben meg egy TFS F-15E és asszem az F-15C még ott vannak egy TFS-sel, az ukrán válság mentette meg őket. Asszem már csak ennyi. Az A-10 gépek nemrég távolztak és a híres 555th TFS sincs már Avianoban. -
F1End #65310 Európában egyébként jelenleg mennyi USAF harci gép található? -
#65309
Elméleti síkon sok, a NATO katonai ereje sokszorosa az orosznak. Ha mindenki csak a saját töredékével száll be már az is irgalmatlan nagy. Százas nagyságrendű 4++ harci gépekről, Leo 2A4 és ennél jobb harkocsik, Patriot PAC3-ig nehéz és alatta potens csapatlégvédelem stb.
Csak ez úgysem történik meg... -
JanáJ #65308 Gondolatkísérlet szinten mennyi esélye lenne a NATO-nak katonailag besegíteni az ukránoknak? Nem számít az orosz atom, a politika és hogy ez sci-fi. Csak katonai szinten. Nem hsz-t akarok generálni, csak kíváncsi vagyok.
NATO oldalról a földön szinte semmi sincs. Kb ami a lengyeleknek van. Levegőben gondolom acélosabbak mint a ruszkik, de biztos nem lenne sétagalopp az orosz S-300/400/500?-ak mellett. Meg levegőből nem állítják meg őket.
Az oroszoknak tudtommal már vannak szerződéses egységeik a NATO/orosz "határ" mellett, de gondolom még sorosok is vannak bőven. Gondolom nem nyugati szintű szárazföldi technikával, de gyak szinte korlátlanul, mert a saját határuk mellett van a konfliktus. -
#65307
Jah elirtam, felteles modban "de ha ott is van". Vegulis tok mind1 ott vannak e. Nem valtoztat semmi a linkelt lista meg szinte biztos hogy hulyeseg. -
#65306
Ki szerint van ott az FBI? Aszerint a veszteségeket soroló link szerint? Mert akkor Mao szelleme és Háry János is belefér a listába... -
#65305
En nem tudom hogy ott van e az FBI de ott is van max tanacsadok. Mint ahogy magyarorszagon is van FBI tanacsado. -
#65304
Teljesen nevetséges lista. Ennyi bevethető eszköze nincs is talán az ukránoknak... -
F1End #65303 "Body count Math --> 3 guerrillas plus 1 probable plus 2 pigs equals 37 enemies killed in action. " 
Egyébként szerintem nem sok, figyelembe véve, hogy lelőtt lengyel Szu-24, Szu-25 és horvát Szu-25-ről is írnak, ilyen gépek azonban egyik említett országban sem voltak soha rendszeresítve. Innentől kezdve pedig nehéz komolyan venni. -
SZUsszan #65302 Az FBInak? Igen.
Ja értem, hisz ők terroristák, tehát az FBI mehet nyugodtan Ukrajnába.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2014.09.04. 13:40:13 -
#65301
"Mi közük van a külföldi ügyekhez? "
Ez most komoly kerdes? -
SZUsszan #65300 Ezeknek a számoknak van valóság alapja is?
Meg mit keresett ott ennyi amerikai PMC, illetve FBI? Ne már. Mi közük van a külföldi ügyekhez? -
JanáJ #65299 Erről hallott valaki? Nem a menesztésről, az régóta téma, hanem hogy megakadályozta a 29-ek eladását. -
#65298
Hat teny hogy nagyon egyoldalu "hirforras" az a weblap. Nem is olvasom.
Mas: Olvasta valaki a Blackwaters konyvet? (nekem megvan, elkezdtem, de Metro konyvek elvittek mas iranyba...) a lenyeg mennyire fedi a valosagot az ami a konyvben van? Mert ha igen akkor BW nagyon durva dolgokat muvelt mar irakban is.. -
Drazse23 #65297 Tényleg, igazad van. A Blackwaterből Academi lett. -
#65296
Ott kezdődik, hogy azt sem tudja, hogy már 2009 óta nem létezik olyan cég, hogy Blackwaters... Aki írta, annak pontosan 0 köze van az objektív és alapos újságíráshoz.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2014.09.03. 23:09:53 -
Drazse23 #65295 Korábban említettük a PMC-ket. A Hídfőn van egy Ukrajnához kapcsolódó cikk. (Mondjuk A Hídfő nem éppen az objejektív hírközlésről híres.) -
#65294
Koszi. a 3. szeriaban van G36 is. ezt nem is tudtam. -
#65293
Szép, ezek szerint G36-ost is küldenek. Érdekes párosítás. Egyébként én leginkább a MILAN-okon mosolygok. Idejétmúlt pct. rakéta, de az Iraki / Szír / Iráni harckocsik ellen elegek lehetnek... -
Drazse23 #65292 A linken megtekinthető az első kurdoknak szánt fegyverszállítmány pontos összetétele. -
#65291
A MiG-21 még mindig nem bozótrepülésre lett kitalálva, mondjuk érdekes kérdés, hogy mi miatt is vágódott a földnek (ám én inkább pilótahibát feltételeznék). -
#65290
Wampa Reloaded: Akár backupnak, akár közvetlen résztvevőként ott lesznek egy csomó olyan dologban, ami SOCOM feladat lenne. Vietnamban is igy volt, a CIA jó sokszor kiemelt katonákat és nyiltan
vagy fedetten használta őket nem konkrét katonai feladatokra (lásd Phoenix) de ugyanugy beemelt (akkor még) zsoldosokat, akik konkrét sf feladatokat csináltak, meg, sokszor ugyancsak valahogy bújtatott hivatásosokkal, Laoszban meg Kambodzsában.
A CIA sok esetben kormányzati felhatalmazás nélkül alkalmazott zsoldosokat, PMC-ket Vietnamban, Afganisztánban, stb. Ezért ez egy kicsit más tészta. Itt valóban nem állt fent valódi kontrol a PMC-k felett, de azért, mert egy állami szerv (ami a PMC-ket felügyelte)
felett volt gyenge a felügyelet.
Nem kell mindig egetverő dolgokra gondolni Irakban ilyen volt a törzsi vezetők lefizetése, de VIP személyek külföldi védelménél, kiemelt objektumok őrzésének megszervezésénél együtt dolgoznak titkosszolgálatok, különleges alakulatok
Afganisztánban és Irakban a VIP biztosítás azért került PMC-k kezébe, mert a Secret Service nem vállalta, a katonaság nem rendelkezett kellően kiképzet és felszerelt emberekkel a feladatra (SOCOM egységeket ilyen célra alkalmazni pazarlás), a külügy detto nem. Így jött az „ötlet”, hogy hát akkor külsős cégekre kell bízni a
feladatot...
különleges alakulat-titkosszolgálatok-pmc-k között igencsak élénk mozgás van, amit egy másik háromszög, a személyes kapcsolat-érdek-elkötelezettség irányit.
A PMC-k többsége hivatalos állami megbízást kap, és noha a legismertebb kapcsolatrendszerek katonai / titkosszolgálati alapúak, nagyon sok a politikai (Halliburton / KBR) eset is, ahol pont, hogy semmi Spec. egység / titkosszolgálati kapcsolat nincs (volt olyan elmélet, amely szerint a Halliburtont pont a spec. egységekből érkezett PMC-k, első sorban az akkori Blackwaters szúrta hátba).
Seaweed:-Nem tul idejemult tipus ez?! Gondolok itt arra hogy a mai kor harcaszati lehetosegei, lehetseges konfliktusok (megnovekedett CQB) tekinteteben nem tul nagy? nem tul nehez? stb.
Kicsi a 20-as tar, nehez a fegyver, nehez a loszer, hosszu a fegyver..
Alapvetően nem feltétlen, a német haderő is számtalan G3-ast (különféle típusjelekkel) vett vissza aktív rendszerbe, optikai irányzékkal az Afganisztáni küldetésekhez. A nagyobb effektív lőtáv, nagyobb torkolati energia és a laposabb röppálya meghálálja magát ilyen körülmények között.
Az USA katonai erői szintén jelentős mennyiségben használtak és -nak M14/M21, illetve 7.62x51mm-es AR-18 klónokat Irakban és Afganisztánban, részben M4-esek helyett.
-Nyilvanvalo hogy most valamilyen AK-t hasznalnak a kurdok. Harcteri korulmenyek, utanpotlas /loszer, bar torokoknek van G3 ha onnan kapnak akkor meg ok..de torok-kurd viszony ingatag...ha igaz a megallapodas hogy torokok tamogatjak a kurd allam letrehozasat csak nem torok teruleten....de kanyarodjunk vissza/...szoval harcteri korulmenyek, tapasztalatok, es minden egyeb tekinteteteb a jol bevallt igenytelen AK es klonjai nem jobb?!
Egyáltalán nem nyílvánvaló. A közel-keleten a HK G3 és az MP5 iszonyatos mennyiségben megtalálható, köszönhetően a török és iráni licenc-gyártásnak. A Kurdok pedig olyan fegyverekkel rendelkeznek, amilyeneket be tudnak szerezni. Érthetően az iraki kurdok főleg iraki (orosz eredetű) fegyverekhez férhetnek inkább hozzá, míg az iráni kurdok főleg iráni (leginkább német és amerikai eredetű) fegyverekhez.
Persze gondolom orulnek ennek is a kurdok, epp csak bekerul a sok AK koze egy uj tipus, szerintem limitalt loszer utanpotlassal (hopp vagy epp ez a cel?!), nem tul szerencses helyzet?!?
A dolog ott kezdődik, hogy a németek nem ajánhatnak fel mondjuk kínai fegyvereket – már csak azért sem, mert nincs ilyenjük raktáron. Nekik G3-asaik vannak töménytelen mennyiségben. A lőszere a közel-keleten is elterjedt, így ez aligha hiszem, hogy problémát okozna, még akkor sem, ha esetleg később a németek megszakítanák az utánpótlást (hovatovább szinte minden közepesen komolyabb ország képes gyártani 7.62x51mm-es NATO lőszert, itthon is gyárt (vagy gyártott) az FMS).
A kurdok szempontjából alapvetően nem rossz felajánlás a G3 a fentiek miatt: ismerik és népszerű fegyver. Katonai szempontból talán nem a legideálisabb, de hát az AKM-47 klónok sem azok, vannak már annál modernebb, ergonómikusabb és hatékonyabb kézifegyverek.
pro:
-rendelkezesre all belole valoszinuleg nagyon sok
-pontos
-nagy ereju loszer (bar kerdes ennel is hogy milyet kapnak, milyen kopeny stb. gyengebb tipusok semmivel se jobbak a 7.62x39mm-nel. de teny letezik 7.62x51mm-ben olyan ami jobb mint x39-esek)
Ballisztika tekintetében a 7.62x51 minden téren jobb, mint a 7.62x39, legalábbis tudomásom szerint, nagyobb torkolati energia, nagyobb torkolati sebesség, laposabb röppálya, nehezebb lövedék, stb..
kontra:
-nehez
-nehez loszer (ergo kevesebbet tud magaval vinni a katona), 20-as standard tar (nem hiszem hogy dobtarral rohangalnanak majd kurdok)
-nagy (hosszu, ergo CQB/epuletharc/varosi hadviseles eseten hatranyt jelenthet)
-kerdes menyik verziot kapjak, szerelekek kerdese igy ugyancsak kerdeses
-loszer utanpotlas 4000fegyver/1M loszer 2x. ez elobb utobb ha komoly harcok folynak akkor gyorsan elfogy. ha kapnak utanpotlast akkor nem gond ha nem akkor nagy gond hogy van fegyver, de nincs hozza loszer.
Ahogy fent írtam a lőszer utánpótlás talán nem lesz gond, főleg, hogy feltehetően nem két marék lőszert is kapnak a G3-asok mellé. A hosszabb és nehezebb fegyver nyílt terepen előny (könnyebb vele célozni, stabilabb). Zárt térben nem leányállom, az tény...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2014.09.03. 22:12:01 -
#65289
Aztakurva....! -
#65288
The architecture of violence -
sulyid #65287 Bocsánat, tévedtem az ausszik használnak hk417-et, az angoloknál csak a SAS használja.
