Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#58983
Mitõl lett volna munkanélküli...? A Reagen kormány deregulációs húzásai miatt a légitársaságok pilótaéhsége kielégíthetetlen volt. Nem azért mentek oda a katonai pilóták, mert kirugdalták õket...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58982
Persze ,hogy elõfordul,de azért nem jellemzõ. Az az említett idõszak nagyon radikális volt azt ne felejtsd el akkor tömegével lett "munkanélküli" harci pilóta,de olyan sokan azért nem lettek polgári pilcsik.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#58981
Polgári pilótának meg nem szívesen mennének el:) olyan ez mintha Sumit busz volánjához ültetnék.
Mégis ez történt a '80-as években.
Mégis ez történt a '80-as években.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58980
Hogyan is néz ez ki máshol:)))A vége az is nagyon érdekes ha érted mire gondolok.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#58979
Nem lehet és nem is szabad összehasonlítani akár az USA pilótáival ,vagy a polgári repülésben levõ pilótákkal õket.
Más a helyzetük. Az Usa pilcsik tapasztalata nem vész kárba ,hiszen tartalékosok lesznek ott a nemzeti gárda stb. Annyi gépük van azt se tudják melyikkel repkedjenek.No meg a hadseregben tudnak elõre menni ,hiszen kell a tapasztalat más beosztásokban is ,pl egy hordozón.Egész más.
Polgári pilótának meg nem szívesen mennének el:) olyan ez mintha Sumit busz volánjához ültetnék.
Azért nagyon más a mi srácainknak ,mert hosszú éveket beleöltek a vágyaik megvalósításába,gondolj bele eleve diplomához kötik már a jelentkezést ,mire igazi vadászpilóták lesznek addigra az Usa pilcsik már 2 háborún ,x légi harcon túl vannak ,kicsit sarkítva:)
És akkor ha sikerül nekik,van pár évük ezt a szakmát csinálni. Nehéz kenyér ez:) Mint mondtam van kereslet a fejlõdõ világban a harci pilótákra ,de inkább az amcsi ,kanadai,ausztrál,angol srácokat alkalmazzák.Szóval ez van:)
Más a helyzetük. Az Usa pilcsik tapasztalata nem vész kárba ,hiszen tartalékosok lesznek ott a nemzeti gárda stb. Annyi gépük van azt se tudják melyikkel repkedjenek.No meg a hadseregben tudnak elõre menni ,hiszen kell a tapasztalat más beosztásokban is ,pl egy hordozón.Egész más.
Polgári pilótának meg nem szívesen mennének el:) olyan ez mintha Sumit busz volánjához ültetnék.
Azért nagyon más a mi srácainknak ,mert hosszú éveket beleöltek a vágyaik megvalósításába,gondolj bele eleve diplomához kötik már a jelentkezést ,mire igazi vadászpilóták lesznek addigra az Usa pilcsik már 2 háborún ,x légi harcon túl vannak ,kicsit sarkítva:)
És akkor ha sikerül nekik,van pár évük ezt a szakmát csinálni. Nehéz kenyér ez:) Mint mondtam van kereslet a fejlõdõ világban a harci pilótákra ,de inkább az amcsi ,kanadai,ausztrál,angol srácokat alkalmazzák.Szóval ez van:)
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#58978
Csak éppen anyagilag valszeg katasztrófa ahhoz képest, hogy külföldi légitársaságok pilótái többszörös pénzt kapnak. Ez régen még az nagy víz túloldaln gond volt. Lehet, hogy élvezetes repkedeni vadászgéppel, csak az XY légitársaság 2-3-szoros pénzt fizet...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#58977
Ne hasonlítsd már össze a kettõt. A hazai gépek legfeljebb gyakorlatozni meg éleslövészetre hagyják el az országot. A pilótáknál a gyakorlórepülések Csehországba, meg az említett éleslövészetek/gyakorlatok éves szinten pár hét. Ennyi távollét, plusz ugye annyi, hogy a kesziben egy teljes napot vannak.
Szóval vadászpilótának lenni magyarországon az átlagos pilóta munkákhozt képest is családbarát...
Szóval vadászpilótának lenni magyarországon az átlagos pilóta munkákhozt képest is családbarát...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#58976
Na éppen ez az. A jenkiknél sok pilóta 5-6 évnél többet nem húz le, mert iszonyatosan sok távolléttel jár a családtól, a Navy-nél meg aztán fõleg.
Az, hogy itthon ez mennyire igaz, azt nem tudom. Azt viszont igen, hogy legalább 1 kiképzett Griff pilóta már kilépett.
Az, hogy itthon ez mennyire igaz, azt nem tudom. Azt viszont igen, hogy legalább 1 kiképzett Griff pilóta már kilépett.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58975
Máté azt mondja,(õ Kanadában van ,vagyis ott maradt kiképzõnek) meg mások is akik már visszajöttek,hogy pl akár az uccsó napon is kiszórnak ha nem vagy a toppon.
Nincs elnézés,nincs semmi tolerancia.
Azért van jelentkezõ ,annyi mindenképp ami elég ide.Gondold végig hány Grippenünk van ,mennyi hajózóval,na most egy 10 éves ciklust per fõ ,de legyen 5 év nyugodtan számolhatsz.Éves szinten alig kell új pilóta.
Eleve alig repkednek ,mert az üzemanyagon spórol az ország. Pontosabban repülhetnének jóval többet is ugye mert lízingeljük a vasakat oszt ha szétrepüljük is ugyan annyi mintha a földön áll.
Nincs elnézés,nincs semmi tolerancia.
Azért van jelentkezõ ,annyi mindenképp ami elég ide.Gondold végig hány Grippenünk van ,mennyi hajózóval,na most egy 10 éves ciklust per fõ ,de legyen 5 év nyugodtan számolhatsz.Éves szinten alig kell új pilóta.
Eleve alig repkednek ,mert az üzemanyagon spórol az ország. Pontosabban repülhetnének jóval többet is ugye mert lízingeljük a vasakat oszt ha szétrepüljük is ugyan annyi mintha a földön áll.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#58974
Ez a másik amin töprengetem. Lehet, hogy nincs szükség olyan sokra, de mentek közben is szórnak és nem hiszem, hogy sorjáznának az emberek, akik vadászpilóták szeretnének lenni. Alig van mibõl meríteni. Annak ismeretében, hogy az átlagmagyar fizikai állapota meg milyen...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58973
Konkrétan a magyar viszonyokról tudok, rettenet szigorú .Nem tudom mik a paraméterek pontosan de akikkel beszélgettem már, leendõ,és már aktív pilóta srácokkal azt mondják ,hogy ha nem tökéletes a jelölt már baxák is ki.Ergo szemhibával nem lehet senki vadászpilóta.
Nem nagyon, pontosabban egyáltalán nem tolerálnak semmit,mondjuk érthetõ is hisz oly rengeteg vadászpilótára nincs szükségünk,jelentkezõ meg azért akad bõven.
Mi több nemrég beszélgettem TB vel (Molnár Tibor) és aszongya ,hogy inkább az a gond,hogy igen sok a felszabadult srác és nem nagyon tudnak elhelyezkedni ,még a nagyvilágban sem ,pedig van kereslet vadászpilótára (csomó ország keres és alkalmaz) ,csak leginkább (mindig ) az anyanyelvi angolokat helyezik elõtérbe.
Nem nagyon, pontosabban egyáltalán nem tolerálnak semmit,mondjuk érthetõ is hisz oly rengeteg vadászpilótára nincs szükségünk,jelentkezõ meg azért akad bõven.
Mi több nemrég beszélgettem TB vel (Molnár Tibor) és aszongya ,hogy inkább az a gond,hogy igen sok a felszabadult srác és nem nagyon tudnak elhelyezkedni ,még a nagyvilágban sem ,pedig van kereslet vadászpilótára (csomó ország keres és alkalmaz) ,csak leginkább (mindig ) az anyanyelvi angolokat helyezik elõtérbe.
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#58971
A kulcszó: lézeres szemmûtét...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#58970
Ha valakit érdekel ûrhadviselés megy a Spektrumon.
#58969
Akkor azt nem értem, hogy a Class IA-nál miért van "corrected szó".
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58968
Nem akarok hülyeséget mondani, de én valahol még úgy hallottam, hogy a vadászpilóták ott sem lehetnek rövidlátók, a szemüveget csak a teherszállító/tanker/légtérellenõrzõ gépeken meg ilyesmiken tolerálják.
#58967
Type-10
http://www.youtube.com/v/lsDFZXaw6bo&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
#58965
Kezdõ vadászpilóta is lehet szemüveges / kontaklencsés? Mert régen ok, hogy a korral elõrehaladva a tapaszalt pilótának megengedték.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58964
A corrected szerintem azt jelenti, hogy szemüveges. (Igen, az USA-ban szemüveges is lehet valaki pilóta, ha azzal hozza az elõírt látásélességet, ez lehet hogy meglepõ, de õk megengedõbben állnak az ilyen dolgokhoz, mint nálunk megszokott volt, nem abból indulnak ki, hogy ki kell b.szni azzal, aki nem tökéletes, hanem hogy ha lehet, megengednek bármit "kisebb fogyatékosság" esetén is, ellentétben a magyar és "keleti" mentalitással, ahol mindig azon ügyködtek, hogy milyen újabb korlátokat (akár egészségügyi (nem csak a repülésben, sima gépjármûvezetõi jogosítványnál is), akár más állítsanak fel, és szûkítsék a lehetõségeket - különösen a rendszerváltás elõtt. A magyar általában ezt helyesli is, sõt kevesli a szigort, ott más a mentalitás. Talán õk a másik végletbe esnek, persze.)
#58963
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58962
amit linkeltem azon láthatod,hogy az NCO az a tiszthelyettesek gyûjtõneve,így értelmezhetjük õket annak, de nem azt jelenti,mert egy ranger is lehet nco vagyis nem tiszti végzettséggel rendelkezõ ezért érdemesebb inkább konkretizálni,hogy aircraft mechanic nco vagy hasonlóan.
#58960
Non-Commissioned Officers az értelmezhetõ karbantartó állományra? Egy forrás így hivatkozik a karbantaró állomány egy részére az USAF-nál.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58959
Na ezt memgkaptad. ;-)
#58957
Ja, még valmi. A Major General és a Lt. General a vezérõrnagy és altábornagyi rangok? Itthon is az elsõ a magasabb...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58956
Milyen látásélesség kell ahhoz, hogy valaki vadászpilóta legyen?
Ez mitha a USAF követleménye lenne.
Azt már kb. értelmezni tudom, hogy a 20/20 vagy 20/70 mit jelent, de mi az, hogy corrected? Mi által...?
Azért kérdem, mert egy forrást azt állítja, hogy a '70-es évek végén csak a legalább 20/20-as látásélességû pilóták engedték volna vadászgépen maradni, azonban ezt a Légierõ fejesei és magasabb rangú pilótái, akik még éppen repülhettek F-15/F-16-tal elkaszálták. Most meg mintha ez lenne a minimum.
Hogyisvan ez? Szigorította a követelményen? (A Hidegháborúhoz képest valszeg sokkal kevesebb pilóta kell, tehát lehet jobban rostálni. Persze ez csak találgatás részemrõl.)
Ez mitha a USAF követleménye lenne.
Azt már kb. értelmezni tudom, hogy a 20/20 vagy 20/70 mit jelent, de mi az, hogy corrected? Mi által...?
Azért kérdem, mert egy forrást azt állítja, hogy a '70-es évek végén csak a legalább 20/20-as látásélességû pilóták engedték volna vadászgépen maradni, azonban ezt a Légierõ fejesei és magasabb rangú pilótái, akik még éppen repülhettek F-15/F-16-tal elkaszálták. Most meg mintha ez lenne a minimum.
Hogyisvan ez? Szigorította a követelményen? (A Hidegháborúhoz képest valszeg sokkal kevesebb pilóta kell, tehát lehet jobban rostálni. Persze ez csak találgatás részemrõl.)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58955
Ja, rosszul emlékeztem. Komoly gépészeti elem nincs az F-16 szárnyában. Az F-16 szárnya minden, csak nem nagy tér.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58954
Na azért vitatkoznék ezzel a tüza és FBW rendszerrel.A repülésben hülyeség lenne egy akkora teret kihasználatlanul hagyni mint a szárny.
F-16 tüza rendszer
És igen az asszimetriát az lehet a trimmel és lehet az üza más terekbe való szivattyúzásával is elérni.Nyilván a gyors beavatkozáskor a trimmet használják.A kifogyasztás sorrendje is amiatt van meghatározva, hogy kisebb legyen az ssszimetria.Elöször mindig kintröl haladnak befele a törzshöz és mindkét oldalról egyszerre szivattyuznak emiatt.
A FBW rendszer mg nem csak annyit tesz mint a szervo a kocsiba, azt megteszi bármelyik elöbb készült gép buszter rendszere is.
Csak mig a régi gépeknél rudazatok és hidraulika szelepeken valósult meg a vezérlés addig a FBW rendszereknél ez elektromos vezetéken következik be és igy már egy számitogépet is közbe tudnak iktatni amibe az összes érzékelõ adatai is befutnak és egy korigált jelet küld a kormányfelületeknek.
Például a régebbi gépeknél ha a szél hatására imbolygott a gép azt a pilota kellett, hogy korrigálja, mig egy FBW-s gépen ezt gyorsabban és pontosabban elvégzi a számitógép, igy a pilótának csak a gép vezetésével kell foglalkozni a külsõ eröhatásokat megprobála az FLCS megszüntetni.Ezért könnyebb kötelékezni a mostani gépekkel.Nem annyira melós vezetni öket.
Ezt könnyen tudod ellenörizni is ha látsz egy FBW-s gépet földön gurulni ahogy a fékelésnél bebólint a stabilizátorok is kitérnek mert érzékeli a giroszkóptol kap jelet de a pilóta nem nyul a bothoz.
F-16 tüza rendszer
És igen az asszimetriát az lehet a trimmel és lehet az üza más terekbe való szivattyúzásával is elérni.Nyilván a gyors beavatkozáskor a trimmet használják.A kifogyasztás sorrendje is amiatt van meghatározva, hogy kisebb legyen az ssszimetria.Elöször mindig kintröl haladnak befele a törzshöz és mindkét oldalról egyszerre szivattyuznak emiatt.
A FBW rendszer mg nem csak annyit tesz mint a szervo a kocsiba, azt megteszi bármelyik elöbb készült gép buszter rendszere is.
Csak mig a régi gépeknél rudazatok és hidraulika szelepeken valósult meg a vezérlés addig a FBW rendszereknél ez elektromos vezetéken következik be és igy már egy számitogépet is közbe tudnak iktatni amibe az összes érzékelõ adatai is befutnak és egy korigált jelet küld a kormányfelületeknek.
Például a régebbi gépeknél ha a szél hatására imbolygott a gép azt a pilota kellett, hogy korrigálja, mig egy FBW-s gépen ezt gyorsabban és pontosabban elvégzi a számitógép, igy a pilótának csak a gép vezetésével kell foglalkozni a külsõ eröhatásokat megprobála az FLCS megszüntetni.Ezért könnyebb kötelékezni a mostani gépekkel.Nem annyira melós vezetni öket.
Ezt könnyen tudod ellenörizni is ha látsz egy FBW-s gépet földön gurulni ahogy a fékelésnél bebólint a stabilizátorok is kitérnek mert érzékeli a giroszkóptol kap jelet de a pilóta nem nyul a bothoz.
#58953
:-) Igen, ez a pontos.
#58952
Az, hogy nem vettte észre, az túlzás. Az nem hitte, hogy a teljes szárny leszakadt. Nagyon is érzete, hogy nincs meg a szárny.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58951
Kerestem már párszor pl egy bomba oldás mennyi macera, de érthetõen még nem találtam. Annyira szakszövegek vannak, hogy mintha kínait szótáraznék. Hiába "alapmûveltség" nélkül nem megy.
#58950
Tegnap újra elolvastam aerophly cikkeit a líbiai bombázásokról és ott szinte mindig asszimetrikussal mentek, innen jött a kérdés.
Én a pót tankokra gondoltam, hogy hátha, de 4-5 órás röpködések alatt tuti elfogy a nafta.
És pl bomba oldásnál mi van? Elkezd "félre húzni" a gép míg nem állítasz rajta? Mert a szárnyaszegett F-15-nél azt olvastam a pilóta már csak a földön vette észre, hogy elhagyta a szárnyat. Akkor meg valamennyire kompenzált az automatika.
A FBW jogos, de nem inkább az elektromos gázpedálra hasonlít. Nem bovdent taposok, hanem jelet küldök, a számítógép meg kimatekozza mennyi üzemanyag, meg mennyi levegõ kell ehhez.
Én a pót tankokra gondoltam, hogy hátha, de 4-5 órás röpködések alatt tuti elfogy a nafta.
És pl bomba oldásnál mi van? Elkezd "félre húzni" a gép míg nem állítasz rajta? Mert a szárnyaszegett F-15-nél azt olvastam a pilóta már csak a földön vette észre, hogy elhagyta a szárnyat. Akkor meg valamennyire kompenzált az automatika.
A FBW jogos, de nem inkább az elektromos gázpedálra hasonlít. Nem bovdent taposok, hanem jelet küldök, a számítógép meg kimatekozza mennyi üzemanyag, meg mennyi levegõ kell ehhez.
#58949
Na jó, én sem, bár az F-35-nél már azt hiszem így van, úgy rémlik.
#58948
Régen a pilótának kellett manuálisan kitrimmelnie, ma a FLCS automatikusan elvégzi.
Ez amiben korántsem vagyok biztos.
Ez amiben korántsem vagyok biztos.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58947
Régen a pilótának kellett manuálisan kitrimmelnie, ma a FLCS automatikusan elvégzi.
Az alábbi képen pl. látható a bot tetején a "pitch and roll trim" (bólintó és orsózó irányú trimmelés), a yaw (tehát a függõleges tengely körüli) trimmelés nem a botkormányról történt.
Az alábbi képen pl. látható a bot tetején a "pitch and roll trim" (bólintó és orsózó irányú trimmelés), a yaw (tehát a függõleges tengely körüli) trimmelés nem a botkormányról történt.
#58946
Többnyire semmivel. Trimmelni kell a gépet. Az F-16 szárnyában pl. tudtommal egy gramm tüzelõanyag sincs.
Még, ha tudnád kompenzálni, akkor sem érnél el vele semmit. Vagy az oldalás elõtt vagy az oldás után maradna az asszimteria, mert ha pl. 2000 fontos bombát oldalsz le, azt képtelenség tüelõanyaggal gyorsan megoldani.
A FBW terminológiát még mindig rosszul használja sok ember. A FBW-nek semmi köze a repülésvezérlõ rendszerhez. Az FBW az egy vezérlési mód, amivel a bot kitérítésbõl lesz kormányszerv kitérítés. Ezzel lehet karakterisztikát adni, stb. Kicsit leegyszerûsítve az FWB az olyan, mint kocsiban a szervó vagy annál csak picit több. A repülésvezérlõ rendszert és sokminden más kell ahhoz, amire te gondolsz. Nézd meg, hogy pl. mi az F-15-nél a ARI (Aileron Rudder Interconnection) vagy a CAS (Control Augmentation System). Lesz errõl ios szó az F-15 cikkben. ;)
Még, ha tudnád kompenzálni, akkor sem érnél el vele semmit. Vagy az oldalás elõtt vagy az oldás után maradna az asszimteria, mert ha pl. 2000 fontos bombát oldalsz le, azt képtelenség tüelõanyaggal gyorsan megoldani.
A FBW terminológiát még mindig rosszul használja sok ember. A FBW-nek semmi köze a repülésvezérlõ rendszerhez. Az FBW az egy vezérlési mód, amivel a bot kitérítésbõl lesz kormányszerv kitérítés. Ezzel lehet karakterisztikát adni, stb. Kicsit leegyszerûsítve az FWB az olyan, mint kocsiban a szervó vagy annál csak picit több. A repülésvezérlõ rendszert és sokminden más kell ahhoz, amire te gondolsz. Nézd meg, hogy pl. mi az F-15-nél a ARI (Aileron Rudder Interconnection) vagy a CAS (Control Augmentation System). Lesz errõl ios szó az F-15 cikkben. ;)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58945
Kérdés: Asszimetrikus fegyverterhelésnél egy vadász esetén mivel kompenzálnak. Fbw vagy súllyal is, pl üanyag?
#58944
A LAV nagyon feladat orientált.
Én arra gondoltam, hogy már megint egy nehéz IFV-t akartak ami könnyû. Aztán valakinek eszébe jutott hogy rakjunk rá hk ágyút. Csodálkozom, hogy nem készítettek megvalósíthatósági tanulmányt arról, hogy katapultot tegyenek rá, hisz akkor saját légvédelme is lenne. Aztán meg jött a zokni szárító...
Én arra gondoltam, hogy már megint egy nehéz IFV-t akartak ami könnyû. Aztán valakinek eszébe jutott hogy rakjunk rá hk ágyút. Csodálkozom, hogy nem készítettek megvalósíthatósági tanulmányt arról, hogy katapultot tegyenek rá, hisz akkor saját légvédelme is lenne. Aztán meg jött a zokni szárító...
#58943
A Stryker a Mowag Piranha jármûcsalád leszármazottja (a LAV III-on keresztül). A tengerészgyalog LAV-25 szintén, szóval tényleg feltaláltuk a langyos vizet jelleggel hypolták.
(Mondjuk a világ elsõ IFV-je a Schützenpanzer 12-3 volt, nem a BMP. De ez a kategória eredetileg lánctalpas jármût jelentett)
(Mondjuk a világ elsõ IFV-je a Schützenpanzer 12-3 volt, nem a BMP. De ez a kategória eredetileg lánctalpas jármût jelentett)
#58942
Eleve a stryker nekem olyan mintha feltalálták volna a langyos vizet, és el is baltázták volna. Ugye ruszki deszantos vasak és BMP család...
#58941
Szerintem a csatahajók tûzérségnek sem voltak tökéletesek. Egyfelõl a Molni által említett alacsony szögû becsapodás miatt. Másfelõl meg a Csendes óceánon nemegyszer verették akár napokig a szigeteket és aztán meg néztek hogy jé semmire nem volt jó, mert vagys nem okozott kárt, vagy csak simán átlõttek felettte. Persze tudom, útólag könnyü, meg hülyék lettek volna, ha legalább erre nem használják.
HK meg sokadszorra is. Több ország használ HK-kat afganisztánban. Kanada asszem csak erre bérel a friccektõl. De van még ott német, ami is. Asszem még a mongolok 72-est is vittek. :-)
A stryker és FCS szerintem nem lett volna hülyeség, csak megint halálcsillagot akartak építeni. Jó dolog a hk, csak ne kelljen szállítani. :-)
HK meg sokadszorra is. Több ország használ HK-kat afganisztánban. Kanada asszem csak erre bérel a friccektõl. De van még ott német, ami is. Asszem még a mongolok 72-est is vittek. :-)
A stryker és FCS szerintem nem lett volna hülyeség, csak megint halálcsillagot akartak építeni. Jó dolog a hk, csak ne kelljen szállítani. :-)
#58940
A Strykert igen könnyû kilõni egy harckocsival összevetve. Kitaláltak egy koncepciót, amirõl kiderült, hogy életképtelen, Utólag összevissza barkácsolták és látták el pótpáncéllal a jármûveket... Ellenséges harckocsival szemben meg ki nem állnék vele, az tuti...
A tankelhárító rakéták szépek, csak nyílt terepen lekaszálják a gyalogságot...
Nem te vagy az elsõ, akik a harckocsik halálát propagálja. Csak valahogy errõl valahogy minden alkalmazó és fejlesztõ lemaradt. Szeritnem szólj nekik... :)
A tankelhárító rakéták szépek, csak nyílt terepen lekaszálják a gyalogságot...
Nem te vagy az elsõ, akik a harckocsik halálát propagálja. Csak valahogy errõl valahogy minden alkalmazó és fejlesztõ lemaradt. Szeritnem szólj nekik... :)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58939
"Egyébként meg kérdezz meg egy bakát, hogy micsoda jó support városban egy hk. Épülethac helyet odafüttyentesz egy M1-et, közlöd, hogy "Jimmy, oda lõj". Beereszt két gránátot, probléma letudva..."
OK igaz, bár ilyen célra megfelel egy Stryker MGS is pl., nem kell hozzá M1A2. Vagy egy helikopter stb.
Na szóval, a csatahajó sem volt használhatatlan a II. vh. végén/után, csak arra a célra nem vetették be már soha, amire szánták (ellenséges csatahajókkal vívott tengeri ütközet), ehelyett mozgó nehéztüzérségnek használták partraszálló, part menti hadmûveletekben (amiben a páncélzatnak pl. kevés hasznát vették).
Egy hk-val rendelkezõ ellen megállítására kell-e hk, vagy nem? Szerintem nem, különbözõ tankelhárító rakéták (háromlábú állványtól könnyû páncélozott jármûveken át helikopterekig különbözõ platformokon) és esetleg légierõ elbánna velük. A példának hozottt vadászgép esetén ez kevésbé igaz, mert ugye annak jóval nagyobb mozgékonysága van, mint a földi légvédelemnek.
Az USA-ban Shinseki (ha jól írom) vezérkari fõnök anno fel akarta számolni a lánctalpas eszközöket, õ nyomta a Stryker-t. Bizonyára túlzás volt, bár az USA által mostanában vívott háborúkhoz valóban luxus 60 tonnás M1-eseket a harctérre cipelni.
OK igaz, bár ilyen célra megfelel egy Stryker MGS is pl., nem kell hozzá M1A2. Vagy egy helikopter stb.
Na szóval, a csatahajó sem volt használhatatlan a II. vh. végén/után, csak arra a célra nem vetették be már soha, amire szánták (ellenséges csatahajókkal vívott tengeri ütközet), ehelyett mozgó nehéztüzérségnek használták partraszálló, part menti hadmûveletekben (amiben a páncélzatnak pl. kevés hasznát vették).
Egy hk-val rendelkezõ ellen megállítására kell-e hk, vagy nem? Szerintem nem, különbözõ tankelhárító rakéták (háromlábú állványtól könnyû páncélozott jármûveken át helikopterekig különbözõ platformokon) és esetleg légierõ elbánna velük. A példának hozottt vadászgép esetén ez kevésbé igaz, mert ugye annak jóval nagyobb mozgékonysága van, mint a földi légvédelemnek.
Az USA-ban Shinseki (ha jól írom) vezérkari fõnök anno fel akarta számolni a lánctalpas eszközöket, õ nyomta a Stryker-t. Bizonyára túlzás volt, bár az USA által mostanában vívott háborúkhoz valóban luxus 60 tonnás M1-eseket a harctérre cipelni.
#58938
Pontosan errõl szólt a vita. Partaszálláskor azér jó, mert 0-24 órás tüzérségi támogatást ad, ami a partaszálláskor mással nem lehetséges. A célok közel vanna, az esetlegesb parta tett lövegek fizikailag nem képesek eltalálni a túl közeli célokat. Ezzel ki is merült haszonssága a csatahajónak. Ha megnézed 1941-tõl kezdve semmit sem értek el velük a Surigai-szorost és pár elszigetelt esetet leszámítva. A S-sz is inkább egyfajta erpdemó volt, mert a jenkikek már ez is befelért...
Egyébként megerõsített célpontok ellen a csatahajó lövedéke sem ért sokat, mert igan lapos szögben csapódtak be. Lehet, hogy szimpolán lecsószott a célról. Ellenben egy zuhanóbombázó akár 60-70 fokos zuhanásban is leoldhatta a cumót...
Oldalakon keresztül fejtettem ki a srácnak mikor mindenféle téveszmékkel jött, milyen pusztító erõ és pontossággal bír a csatahajó löveg.
Normandiában a haditengerészeti zárótûz az elsõ napot leszámítva szinte semmit sem ért, mert a célok messze voltak. A kitörés elõsegítésében 0 hasznuk volt.
Szóval akárhonnan nézem a II.Vh-ban egyetlen normális alkalmazásuk volt. Egyébként, ha megnézed igen kevés modern csatahajó vett rész a hadmûveletekben. A modernebbek akkor csatlakoztak be a jenkiknél, amikor már minden eldõlt. A két új csatahajó 1942-ben semmiféle komoly hatással nem volt a hadmûveletekre, ahogy a német-angol pofozkodás is csak epizódszerep volt az U-boatokkal vívott iszapbirkozó versenyben.
Egyébként megerõsített célpontok ellen a csatahajó lövedéke sem ért sokat, mert igan lapos szögben csapódtak be. Lehet, hogy szimpolán lecsószott a célról. Ellenben egy zuhanóbombázó akár 60-70 fokos zuhanásban is leoldhatta a cumót...
Oldalakon keresztül fejtettem ki a srácnak mikor mindenféle téveszmékkel jött, milyen pusztító erõ és pontossággal bír a csatahajó löveg.
Normandiában a haditengerészeti zárótûz az elsõ napot leszámítva szinte semmit sem ért, mert a célok messze voltak. A kitörés elõsegítésében 0 hasznuk volt.
Szóval akárhonnan nézem a II.Vh-ban egyetlen normális alkalmazásuk volt. Egyébként, ha megnézed igen kevés modern csatahajó vett rész a hadmûveletekben. A modernebbek akkor csatlakoztak be a jenkiknél, amikor már minden eldõlt. A két új csatahajó 1942-ben semmiféle komoly hatással nem volt a hadmûveletekre, ahogy a német-angol pofozkodás is csak epizódszerep volt az U-boatokkal vívott iszapbirkozó versenyben.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58937
Tulajdonképpen annál is ez történik. Szerintem annyi a különbség, hogy a lövedék anyagának viszkozitása kisebb lesz, tehát folyékonyabb lesz, mint hidegsajtolásnál. Bár nem tudom a hidegsajtolásnál mennyire lesz folyékony az anyag.
#58936
Ez esetben mi oka volt a koreai, illetve a vietnámi reaktivációnak?
Partraszállások elõkészítésénél sem voltak jobbak szerinted? Egyrészt a hordozók gépei nem mindig tudnak 2000 fontos bombával repülni, másrészt ott az ellenséges légvédelem is. Ha választani kell, szerintem egy 4 hajóból álló csatahajó kötelék elõbb lebontja a partvédelmet, mint ugyanannyi hordozó.
Bevetések esetén szerintem a legritkább esetben érvényesül a tökéletes papírforma, vagyis minden gép célhoz ér, és bombát is tud dobni, ami persze célba is talál, majd veszteség nélkül visszatérnek. Akkor már egyszerûbb 20 percig veretni a megerõsített állásokat pár csatahajóval, és máris látható az eredmény.
Partraszállások elõkészítésénél sem voltak jobbak szerinted? Egyrészt a hordozók gépei nem mindig tudnak 2000 fontos bombával repülni, másrészt ott az ellenséges légvédelem is. Ha választani kell, szerintem egy 4 hajóból álló csatahajó kötelék elõbb lebontja a partvédelmet, mint ugyanannyi hordozó.
Bevetések esetén szerintem a legritkább esetben érvényesül a tökéletes papírforma, vagyis minden gép célhoz ér, és bombát is tud dobni, ami persze célba is talál, majd veszteség nélkül visszatérnek. Akkor már egyszerûbb 20 percig veretni a megerõsített állásokat pár csatahajóval, és máris látható az eredmény.
486SX 100MHz, kislemez meghajtó, 2 MBRAM, 160MB HDD
#58935
A csatahajó egy 20 km-es körben tud effektíve jelen lenni, mint fenyegetés. Egy hordozó kb. egy nagyságrenddel nagyobb távolsgáno, ami a 100-szor nagyobb terület lefedését jelentette alsó hangon. A gépek nincsenek korlátozva a parrtól 20 km-es távolságra, stb.
A '80-es évek beli reaktíváció részben a péniszméricskélõs verseny része volt. Mint úszképes nagy platformok rendelkezésre álltak. Ennyi. A hajón levõ 32 db Tomahawk vagy Harpoon nagyobb ütõerõt képviselt, mint a fõ lövegek haditengerészeti célok ellen, de még a parttól nagy távolságra levõ puha célpontok ellen is.
Pontosan errõl vitáztam azzal, aki az Olli hajóíra írta a nyúlfarknyi Iowa osztály cikket. Nem véletlen haltak ki a csatahajók...
A 200 tonna lövedék az nem a robbanóanyag tömege. Annak kevesebb, mint 10%, ha a róbbanóanyag. Egy 2000 fontos bombában legalább 50% a robbanóanyag és a CEP értéke az idõ elõrehaladtával rohamosan odavert a csatahajónak...
A '80-es évek beli reaktíváció részben a péniszméricskélõs verseny része volt. Mint úszképes nagy platformok rendelkezésre álltak. Ennyi. A hajón levõ 32 db Tomahawk vagy Harpoon nagyobb ütõerõt képviselt, mint a fõ lövegek haditengerészeti célok ellen, de még a parttól nagy távolságra levõ puha célpontok ellen is.
Pontosan errõl vitáztam azzal, aki az Olli hajóíra írta a nyúlfarknyi Iowa osztály cikket. Nem véletlen haltak ki a csatahajók...
A 200 tonna lövedék az nem a robbanóanyag tömege. Annak kevesebb, mint 10%, ha a róbbanóanyag. Egy 2000 fontos bombában legalább 50% a robbanóanyag és a CEP értéke az idõ elõrehaladtával rohamosan odavert a csatahajónak...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#58934
Ez nem inkább a hidegsajtolásra jellemzõ?
#58933
Akkor a magas hõmérsékletnek nincs köze hozzá? Mert valahogy így gondoltam én is,hogy a pillanatnyi nagy nyomás és hõ miatt kialakúlt olvadás teszi.