95085
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#66267
Az a 11600 dollár meg hogy a rákba jött ki...? A Gripen programköltségével számolt fajlagos repóta nekünk ennek cirka 5-6-szorosa... -
#66266
Vadászgépek egy mérnök szemszögéből
erre jó lett volna elmenni -
JanáJ #66265 Azt nem vitatom, hogy adott mennyiségű lőszert kényelmesebb, "könnyebb" hátizsákban cipelni, mert tényleg jobb. Azt vitatom, hogy ennek a hátizsákban egyben bemálházott rendszernek van értelme. Katona ismerősöm a PKM-nél egyre panaszkodott, hogy nem széteső hevederes. Na most akkor ez az előre vezetett bigyó tuti nem könnyíti meg a mozgást. PKM-en is inkább csökkentik 100-ról 50-re a rakaszokat. Ha meg rambozni kell akkor kb bele teheted a pucér hevedert is a zsákba. Szerintem ez egy rugalmatlan cucc ami csak lelassít. Többet nem tudsz lőni, mert a cső úgyis elolvad, csak nem kell tárazni. A géppuskát úgyis leteszed, úgyis melletted van valaki aki a plusz cuccokat cipeli, max míg hevedert cserélsz segít és ő nem lő. Össze, meg össze tudod fűzni őket, ha akarod. -
millerius #66264 Na ja, a sorállomány mindig és mindenütt a kiskutya-kategória, ha ugatérozik is, jobban teszi ha hangfogóval csinálja., különben kiemelik a sorból, de negatív előjelet/ket kap. -
Lacusch69 #66263 Anno minket is zavartak ki 24órás objektumőrségbe, 1pár virsli + 1 szelet kenyér / kopf / 24óra...
És sorállományként nem is nagyon ugathattunk (mint őrpk. természetesen okoskodtam a mennyiség miatt, de annyit mondtak, hogy ennyi jut, és ugye szeretnék még hazamenni leszerelésig párszor...)
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2014.12.15. 11:35:48 -
#66262
A hátizsák kapcsán a lágszóró ugrik be. A lángszórósok sem kis palackokat cipeltek megukkal vagy cserélhető patronokat, hanem szép nagy tartályt a háton. A géppuskánál mitől lenne ez rossz...? -
JanáJ #66261 A PKM-es vitáról jut eszembe. Van valakinek tapasztalata mennyi a max tármennyiség, amit AKM tárból magával vihet egy lövész? Mert ugye súlya is van, meg a formája se olyan baráti mint egy M4 tárnak. Mert az amik néha 8-10 tárral is rohangáltak, igaz nekik volt járművük ami a málhát hozta, szóval fegyver-tárak-lövedékálló-víz kombóval el lehettek. Mert a 4+1 tár kevésnek a 8-10 meg soknak tűnik. Meg egy bizonyos mennyiség felett gondolom inkább valami plusz fegyvert vinnének, vagy plusz lőszert a géppuskához, RPG-hez, stb.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2014.12.15. 10:14:41 -
JanáJ #66260 Nem, emlekszem 44-45magassagaban volt ujdonsag hogy az amik kozelsegi gyujtoval lottek csori fricceket es ezert semmit nem ertek a rokajukaik. Azt hittem 30-40 ev alatt hozzank is eljutott. -
millerius #66259 Végig sátorban voltunk, és bár én utálom, meg nem is nagyon bírom a hideget, volt ennél nagyobb kaland is ott. Egyik nap valami olyan rettenetes székelykáposztát főztek ebédre, hogy már messziről bűzlött a konyha környéke. Osztásnál mindenki öklendezve jött velünk szembe a csajkával, aztán mindenki kiborította a csatornába az egészet (Túrkeve közelében voltunk valami csatornaparton), vacsoráig kihúzzuk jelszóval. Este meg kihirdették, hogy baleset érte az utánpótlás-kocsit, csak reggel lesz kaja. Még ellógni se mertünk beszerzésre, mert semmi fény nem látszott a környéken, azt se tudtuk hol vagyunk, merre induljunk, meg hát őriztek is bennünket rendesen. Utólag tudtuk meg, hogy a vacsorahiány be volt tervezve a gyakorlatba. (Az ebéd romlott húsa az nem, azért a konyhásvezért nagyon lemarták.) -
kiskorúbézoltán #66258 Azok a légvédelmi cuccokhoz voltak szerintem. A néphadseregnek meg sose volt tán, csak időzített, a gengszerváltás után vettünk pár izaraeli gyártmányút kisérletképen, de rendszeresítve sose volt közelségi gyújó a tábori tüzéreknél maradt az időzített. Ha és nagyon ha jól tudom. -
JanáJ #66257 Nem tudom mennyi lőszert visz magával egy PKM-es, gondolom 100+200-at vagy 2x100-at. A cserecsövet meg még plusz lőszert gondolom a tűzpárja. Ha tripod is jön akkor harmadik ember.
Nem tudom hol hogyan kell papír szerint vinni a plusz lőszert. Én egy 100-as rakaszt a fegyveren. Max még egy rakasz teli lőszerrel. A maradék lőszerből amíg van heveder behevederezve utána meg amennyit tudok vinni dobozban. Abban igazad van, hogy sokszor látni amiknál Afgánban, hogy a minimi/M240 mellé hátizsákban viszi a lőszert, de rakaszban. Amúgy meg volt olyan kép orosz katonáról a Krímen, hogy PKM hevederrel, plusz két heveder tárzseb a mellényen. Szóval azt is el lehet bírni, gondolom nem csokival tömte meg.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2014.12.14. 21:26:17 -
kiskorúbézoltán #66256 Kis ellentmondást érzek a "hátizsákban cipelni kevésbé volt fárasztó."-hoz képest, de ne akadjunk fent kicsinységeken. ;)
Négynapos táborozás februárban? És végig csak sátor volt? Akkor csak jó volt neked ott, volt részed kalandban... ;) -
JanáJ #66255 Én azt gondoltam a közelségi gyújtó már nem volt pénz a MNH-ban, mert már a nácikat is lőtték ilyennel. Ezek szerint tévedtem. :-) -
millerius #66254 Úgy írtam, hogy "a hátizsákos megoldás jobban bejött - volna...". Ha kipróbáljuk és lebukunk, biztos úgy jártunk volna, ahogy írtad. És semmi elitkommandó, csak egyszer táborozáson négy napig nem tehettünk le semmit, le se vetkőzhettünk, mert valamiért szigorúság volt (nem is nagyon akartunk vetkőzni, mert akkor februárban k. hideg volt még a laktanyában is, nemhogy sátorban). -
kiskorúbézoltán #66253 Géppukka lőszer kézben vagy táskában aztán majd gyorsan befűzni? Ezek honnan származnak? Megint arról az elit helyről ahol voltál? Mert amúgy mmi amatőrök itt azt gondolnánk, hogy a hevedertárat egyszerűen felcsapják a géppukkára és szépen befőzik (ha a wc azt írja elő). A másikat meg esetleg bepakolják a málnamellénybe vagy a hordtáskájába. Ha meg van több is akkor valamelyik jakumó(k) kiszi(k) a többit. :) -
millerius #66252 Nem katonaként, ez is csak példa volt, amikor többnapos hegyi túrán naponta felváltva vittük a cumót. 15-16 kg lehetett, első nap a haverom oldaltáskában cipelte, másnap én vittem hátizsákban, negyedik megint ő vitte, de elkérte hozzá a hátimotyót is, mert úgy látta (aztán mondta is) hogy úgy kevésbé fárasztó. Próbaképpen én is vittem egyik nap oldaltáskában, aztán kb. 3-4 órahossza után inkább én is visszaigényeltem a hátizsákot. Fiatal korában sok bohóságot elkövet az emberfia, de néha tanul is belőle. -
kiskorúbézoltán #66251 Hátizsákban a tárakat? Sok tudatlan, mint én pl, meg azt hinné, hogy ezért simán felpofoznák az embert a saját letépett fütyijével. :)
Az is elég durva, hogy véresre dörzsölte a combját a fele társaságnak a tártáska. Valami nagyon elitkommandós helyen lehettél ahol ilyesmi megtörténhetett... -
kiskorúbézoltán #66250 Jobb a repeszhatás ha magasabban robban és nem a talajba csapódva. Az időzített/közelségi gyújtók bonyolultak így drágák is. Tüzérségnél ez régebben (talán ma is de már nem követem a dolgokat) úgy oldották meg, hogy - amikor lehetett és szükséges volt - olyan röppályát választottak ahol a becsapódó szög 20(?) fok vagy annál is kevesebb. A gránát gyújtóját rövid késleltetésre állították, a VSZ egyik legelterjedtebb gyújtójánál az RGM-2-nél ez mindössze annyit tett, hogy nem vették le a kupakot a gyújtóról kilövés előtt, tehát úgy ahogy volt a ládába csomagolva, ment a csőbe. Persze megfelelő, keményebb, de nem sziklás talaj is kellett a mutatványhoz. Becsapódáskor a gyújtó beindult, a gránát megpattant majd pár méterre a talaj fölött felrobbant. Persze nem minden esetben sikerült ez, de ha a fele(?) sikerült akkor azt már elfogadhatónak tartották. Legalábbis így emlékszem.
Lövészfegyvereknél valamelyik ruszki cső alatti gránátveőből lőtt gránát működik tán így, guglizz rá. -
kiskorúbézoltán #66249 150 lőszert? Egyszerre? Nebassz... az kemény. Géppukka lőszerből az majd 3,5 kg... Meg se merem kérdezni, hogy ez hol történt, mert akkor biztos meg kéne ölnöd... :) Képzelem micsoda kínlódás lehetett, minden tiszteletem a tiéd! :) -
millerius #66248 Az AK-tárat csak példának hoztam, hogy azt is lehet többféleképpen cipelni, és hosszú távon nem mindegy a módszer (lehet, hogy rossz példa volt). Viszont mondd el a Te véleményedet, hogy ekkora mennyiségű (500 db) lőszert hogy a legkedvezőbb szerinted cipelni?
1. Hevederezve, rakaszban a fegyverre akasztva, heveder befűzve
2. Hevederezve, a rakaszt kézben cipelve (ha támadás ér, a hevedert kapkodva befűzve)
3. Hevederezve, a rakaszt derékszíjon/oldaltáskán hordozva (támadás esetén lásd fent)
4. Tárakba szétosztva, egyik tár betöltve, a többi oldaltáska, hátizsák.....egyéb
5. A videón látott módszer, rakasz a hátizsákban, heveder befűzve
6. Bármi más....?
Egyébként véleményem szerint nem az 500 lőszer ellövése a probléma (eszembe nem jutott, hogy ezt folyamatosan kellene ellőni), hanem az utolsó 10-15 utáni megfelelő gyorsaságú csere, amin életek múlhatnak. Minél több lőszerrel tud valaki gazdálkodni, annál ritkábban fordul elő a kifogyás miatti vészhelyzet szerintem.
De van a vita eldöntésére van jobb javaslatom is, kérdezzük meg dudi véleményét, hiszen Ő legalább gyakorló géppuskás, és a mai körülményeket mindannyiunknál jobban ismerheti. Szerinte mi lehet a jobb??
Szóval -- DUDI JELENTKEZZ!!!!!! -
JanáJ #66247 Miért is? 200-as heveder az alap hozzá. :-) Meg milen jó lehet ezt a szart cipelni a lövedékálló meg egyébb felszerelés mellett. Kb olyan gyors lehetsz vele mint egy járókeretes bácsi. -
JanáJ #66246 Már megint másról beszélsz. Hogy jön ide az AK tár? (Azt aláírom, hogy nehezek a tárak és macerásabb magadra aggatni mint az M4/M16 tárakat.) Mi a párhuzam az öt tár karabélylőszered és a géppuska etetése között? Hogy jön ide a tártáska?
Nem csak lőszert meg fegyvert viszel. Amúgy meg eddig is csinálták a ruszkik, hogy összefűztek egy hosszabb hevedert és a hátizsákból etették a géppuskát. A PKM-hez inkább egy széteső heveder lenne a jó. Nem hinném hogy az egyszeri lövész el tud lőni úgy 500 lőszert, hogy közben nem olvad el a cső. Szerintem. -
#66245
Akkor a 800-asról már ne is beszéljünk, Rambo fokozat lvl 1.
7x kellene tárat cserélni amivel növekszik az esély, hogy egyszer pont rossz lesz az időzítés és szaladni kellene közben.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
millerius #66244 Lehet vinni a tárakat hátizsákban is, de adott esetben a katona élete múlhat rajta, hogy ha kifogyott a tár milyen gyorsan tudja kézbe kapni és csőre tölteni a következőt. A filmben a hátizsákban hordozott 500-as mennyiséggel azért jóval könnyebb gazdálkodni, ritkábban kell újratárazni, mint ami nekem volt, az 5x30-as készlettel, és mint írtam, hátizsákban cipelni kevésbé volt fárasztó. Arról nem is beszélve, hogy a Kala tár-és tártáska kialakítása miatt 2-3 nap alatt a társaság felének véresre dörzsölte ki a combját a tártáska, hacsak ki nem tömtük/párnáztuk valamivel a belső ívét - amit viszont szigorúan tiltottak. Úgyhogy nekem ez a hátizsákos megoldás jobban bejött - volna (de ma már csak elmélet az egész, hiszen - hogy K. tizedes elvtársat idézzem - "büdös cibil" vagyok). -
JanáJ #66243 Ne beszéljünk el egymás mellett. Miért ne lehetne hátizsákban vinni a lőszert, attól hogy nem ezt használod. -
JanáJ #66242 Miért jó pattintani? -
millerius #66241 Csak azért érdekelt, hogy volt-e tapasztalata 150 vagy bármennyi lőszer hosszútávú cipelésében, vajon hogy "kényelmesebb", kézben a fegyverrel együtt, válltáska/derékszíjra akasztva, vagy esetleg a filmben látható módon hátizsákban, akár sokkal több súlyt is. Én kipróbáltam valaha, és elárulhatom, hátizsákban többet és hosszabb távon kibírtam kevesebb kínlódással. -
kiskorúbézoltán #66240 Rövid, lapos capódás kemény talajra, nem direkt csinálták az biztos. Lehet, hogy valamiért az alsó részt akarták eltalálni, hogy mondjuk több lövést is le tudjanak adni ugyanarra a rácsr vagy egyszerűen csak tapasztalatlanok vagy ellazázták. A direkt pattintást kizárnám, az inkább a repeszhatású cuccokkal szokás. -
kiskorúbézoltán #66239 Én se vágom mit számít ki mi volt/van/lesz... Az számít mit írt. -
kiskorúbézoltán #66238 Nem lehet egyszerű légnyomás? -
kiskorúbézoltán #66237 Több pro és kontra érv lehet. Kicsivel kevesebb a kézben tartott tömeg, nem kell a kritikus pillanatban hevedert cserélni, jól néz ki... :) Több koszt zabál be a géppuska, nehezebb átvenni a fegyvert ha kidől a varrógépkezelő, talán lehetnek adogatási problémák stbstbstb.
Talán, és csak nagyon talán, az első tűzfölény megszerzésében segíthet, erre lehet jó. -
kiskorúbézoltán #66236 Az amik is próbálgatják ezt a megoldást Afganisztánban, de tán ők is csak egy tesztpéldánnyal próbálgatják lőtéren ha minden igaz. Gondolom helyi egyedi gyártású cucc lehet. -
millerius #66235 Kicsit alacsonyra lőttek a fiúk, így a rakéta szárnya a cél előtt leért a földre, és onnan felpattanva a becsapódáskor már majdnem függőlegesen állt a rakétatest. Biztos nem szándékos, mert ha a rakéta majdnem függőleges állásban, az oldalával csapódik a célba, a kumulatív sugár nem a páncélt, hanem csak a földet fogja kilyukasztani. A célponton is látszik, hogy ott ahol a robbanás szétnyitotta a rácsot, a rács mögötti páncéllemezen csak repesznyomok vannak, de a lemez nincs átlőve/átégetve. Lyukat csak a felső szélén látok, ami egy korábbi lövészetnek lehet a nyoma. -
#66234
Mintha a rácsok előtt a talajra érkeznének a gránátok. Én is csatlakozom a kérdéshez. Minek? Szándékos, vagy ilyen nehéz célba találni? -
#66233
Hogyan forgatták meg és minek...? -
#66232
Grill rács (slat armor, bar armor, cage armor) teszt. Látványos, ahogy ezt a két gránátot megforgatták. 1. videó és 2. videó. -
+3 és egy
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
Általában ha mozogni kell akkor 100-as rakaszal mennek, na mármost ez a háton cígölős változat meg 500-as.
Van előnye hátránya.
pl egy tus csere nem ártana rövidebbre + egy fül a végére vagy karabiner a vállhoz, hogy ne keljen tartani vállból.... ect ect. -
JanáJ #66230 Miért számít? Amúgy igen. -
millerius #66229 Janáj, voltál Te katona? -
SZUsszan #66228 +2-re, PKM+gránátvető az egyik kézbe, másik kézbe meg lángszórót és többlövetű rakétavetőt. Mindezt egy powerarmorba öltöztetett génturbósított, implantátumokkal feljavított gyilkológépre?
