95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#68092
Ez nem feltétlen igaz. Egy full IADS ellen szükséges lehet alacsonyan repülni, mert még a MANPAD és AAA veszély is felvállalhatóbb, mint a Buk/Tor/S-300 rendszerek HMZ-ben kolbászolni. -
#68091
akkor fel-leszállásnál okozhat komoly problémát, csak épp indítási pozícióba kerülni bajos :) -
#68090
Nem megy fel. A Mistral már a klasszikus MANPAD méret felett van, mert csak állványról indítható, de annak HMZ-je is közeledő nagysebességű cél ellen is ideális esetben legfeljebb 6 km 2-3 km célmagasság esetén. -
#68089
szóval, hogy a MANPAD rakétája felmegy 6-10 km ig és még elkapja a manőverező gépet, és mindehhez van elég kémiai hajtóanyaga. de ez a 4-6 is
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2015.05.07. 14:30:21 -
#68088
Ez a kommentet nem értem. A MAWS magát az indításkor keletkező hőt és a hajtómű működése ideje alatt jelzi. Mivel egy MANPAD indítási távolsága jó esetben is legfeljebb 4-6 km... -
JanáJ #68087 Meg ugye általában nem is mászkálnak elég alacsonyan, mióta ilyen pontosan potyogtatnak. -
#68086
érdekes, nem gondoltam, hogy a hajtóanyag kibírja a repülőig -
#68085
Bármilyen repülőeszköz lelőhető MANPAD-dal, az esélye a kérdéss. Repcsik gyorsan repülnek, csak 15-20 másodpercig tartózkodak a megsemmisítési zónában az esetek nagy részében megsemmisítése ablakban. A gépek egy részén van MAWS, ami elvben jelzi az indítást és automatikusan szórja is az infracsapdákat. A heliknél is van MAWS sőt, egyes típusokon DRICM is.
Szóval a "simán"-tól az "igen elméletiig" terjed a skála, de ez a MANPAD típusától is függ. Igla/Stinger/Mistral színvonal ma nem nagyon rúg labdába semmi komoly harci gép ellen. -
#68084
ilyen vállról indíthatóval. le lehetne kapni F22.őt? vagy F16, F15, F18 ból valamit? ívagy ez nagyon elméleti és főleg helik ellen veszélyes? -
#68083
MANPAD gyakorló eszközök. -
#68082
Ukrainian 2S3 Akatsiya Howitzer FAIL - Howitzer Rolls Over | Ukraine War -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68081
Papichulo linkje a Globalsecurity-re kb. mintdent tartalmaz, egyébként már sokszor került szóba a topicban. A Harkovi harckocsigyár T-64BM/T-80UD vonalának következő lépése, alapvetően a T-80UD alvázára raktak egy teljesen új tornyot (de a töltőberendezés maradt a T-64/T-80 szériánál alkalmazott hidro-mechanikus rendszer, a küzdőtér alatt elhelyezett lőszertárolóval), kapott új motort, modern tűzvezető rendszert, és (opcionálisan) az ukránok top-notch 'Nozh' és immár a 'Nozh-2' reaktív páncélzatát ( amiről januárban írtam: #66423 ).
Maga a T-84 egyébként az 1990-es években kezdett el formálódni, kvázi ugyanaz a "fél" előrelépése a T-64/T-80 szériának, mint a T-72 szériának a T-90. A legkomolyabb verziója a 'Jatagán' lett volna, amely 120mm-es NATO löveggel, és a torony végébe száműzött lőszertárolóval/automata töltőberendezéssel volt megverve. A törökök végül a Dél-Koreaiakat választották, és lett a vége az K2 leszármazott Altay harckocsi...
![]()
T-84-Jatagán, látható az alaposan meghosszabított torony...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.05.06. 23:04:00 -
SZUsszan #68080 Elég necces az a vizipuskába rejtett shotgun. -
Papichulo #68079 http://www.globalsecurity.org/military/world/ukraine/t-84.htm -
#68078
Mi az a T-84? Melyik vonal leszármazottja és mikori gyerek? -
davidbog #68077 Azért a szűrők is ott vannak. Ugyanolyan típusú szűrők vannak az M1E1 és M1A1 adatlapján is. Valamire csak jók lehettek. :D -
#68076
Valaki nem tudja hogy miért nem vetik be az ukránok a T-84-es szériát élesben?
15db-uk volt 2015 elején, hivatalosan 40db-ot akarnak idén, de sehol sem láttam átadásról infot eddig. Amúgy a T-64BM 'Bulat' bőven megfelelő lenne a célnak, a T-84 hozzá képest drasztikus előnyökkel nem rendelkezik.
És miért látni olyan kevés t-72-őt és t-80-ast ukrán oldalon?
A T-72 / T-90 szériát Cseljabinszkban tervezték, és a fő gyártókapacitás Oroszországban volt/van. A T-64 / T-80 szériát az Ukrajna területén lévő KMDB (Karkov Morozov Gépépítő Iroda) tervezte és gyártja (első sorban, a gázturbinás T-80 gyártás Oroszország területén volt). Innen nem nehéz leszűrni:
T-72/T-90 gyártó és karbantartó-kapacitás -> Oroszország
T-64/T-80/T-84 gyártó és karbantartó-kapacitás -> Ukrajna
Ezért nem jellemző az Ukránoknál a T-72, még a 90-es években kivonták, és eladogatták harmadik világbeli országoknak a többségét, ami volt. A T-80UD-ből van ~187db-uk elviekben, de nem ez az elsődleges típusuk, hanem a T-64BM, amiből sokkal többük van (a 'Bulat'-ból ~300-350, az egyszerűbb és régebbi BV-ből ~1000db), így többet is tudnak feljavítani 'Bulat' szintre, ezért némileg kacifántosan, de érthetővé válik, miért ez az elsődleges típusuk. -
#68075
A Leopard-1 a maga módján alulpáncélozott volt, cserébe viszonylag gyors és mozgékony... -
#68074
A Leopard 1-nek soha nem is volt rétegelt páncélzata, és az üreges torony is csak a Leopard 1A1-nél jelent meg valamikor a '70-es években. A Leo1 védelmével már futottunk egy kört pár éve. Azóta nem vátozott, a véleményem se
Be kellett volna vennem a Bilobilt reggel, csak elfelejtettem...
Utána néztem a Hunnicutt könyvekben az M48A3 (1963) és az M60A1 (1961) már rendelkezett ABV védelemmel, de csak szűrökkel illetve négy darab "M25A1 tank protective mask" nevű gázálarcos védőruhával.
Valami ABV védelem rémlett, azt nem tudtam, hogy ez gázálarcos védőruhát takart. :) -
davidbog #68073 A 20 évvel korábbi 100 mm D-10T + BR-412D kombináció is átüti a frontpáncélját 1 km-ről. Ezek akapján nálam erősnek semmiképpen nem erős.
A korszerű az nézőpont kérdése. Akkoriban volt módi az, hogy 20 mm-es lövedékek ellen kell a védelmet méretezni, mert a HEAT lövedékek miatt felesleges vastag páncélzat. Sok ilyen harckocsi volt akkoriban, ezek mind gyengén védettek de elég mozgékonyak. Az akkori felfogás szerint korszerű. -
fonak #68072 Szerintem azért, mert nincs nekik egyikből se sok, a SZU-tól úgy látszik főleg T-64-es maradt rájuk, illetve a többit kivonták, és tönkrement, vagy eladták. A T-84 szériából meg szerintem kb. annyi lehet összesen, mint Armatából az oroszoknak. :) -
sulyid #68071 OFF
Nekem a legreálisabb strat game még mindig a Combat Mission széria. Régebben kérdezted tán a WD topikban hogy valakinek van-e tapasztalata a CMBS-el, itt olvashatod az enyémet
OFF vége
Valaki nem tudja hogy miért nem vetik be az ukránok a T-84-es szériát élesben? És miért látni olyan kevés t-72-őt és t-80-ast ukrán oldalon? Miért a t-64-es széria dominál?
-
#68070
Mármint az, hogya Leo1 páncélzata már a megjelenésekor sem volt erős és korszerű? -
davidbog #68069 A Leopard 1-nek soha nem is volt rétegelt páncélzata, és az üreges torony is csak a Leopard 1A1-nél jelent meg valamikor a '70-es években. A Leo1 védelmével már futottunk egy kört pár éve. Azóta nem vátozott, a véleményem se. :)
Az ABV védelemnél jól emlékeztél. Utána néztem a Hunnicutt könyvekben az M48A3 (1963) és az M60A1 (1961) már rendelkezett ABV védelemmel, de csak szűrökkel illetve négy darab "M25A1 tank protective mask" nevű gázálarcos védőruhával. Ezek érzékelőkkel még nem voltak felszerelve. Érzékelők csak későbbi gépekbe (MBT-70, XM-803, GM XM-1/Chrysler XM-1, M1, M1 improved performance) kerültek, de még ezeknél se írja a könyv a túlnyomásos rendszert. Csak az M1E1 és az M1A1-nél (meg nyilván az ezutánaiknál) van a felszereltségnél a túlnyomásos rendszer. -
fonak #68068 Viszik a MÉH-telepre. :) -
JanáJ #68067 Mi a töknek vágták le a csövet? Szőlő karónak nagy. -
#68066
Én is ezt mondom, hogy nem tűnik túl esélyesnek a HE-Frag. Ahogy a 9M218 esetén is több apró találatni nyomnak kellene lennie (hiszen rakétánként 45 résztöltetről beszélünk. De én legalábbis ezeken a képeken nem tudtam azonosítani. Igaz az ekkor meccsben maradt 9M217 átütését sem. :) -
#68065
HE töltetes rakétával harkocsi kill kb. lottó ötös. Még közvetlen találat a tetőpáncélon sem biztos, hogy elég ehhez még nagyon régi hk ellen is. -
#68064
A kérdés jó. A GRAD-hoz (amit állítólag használtak) két kifejezett páncélelhárító változat létezik, a 9M217 és a 9M218, elöbbi a harckocsik ellen, két önirányító résztöltettel, amelyek 100m-ről ~60-70mm-et @30°-os becsapódás mellett képes átütni, illetve az utóbbi 45db kisebb, de nem irányított, közvetlen érintőgyújtós, amely ~100-120mm-es páncélzatot tud átütni. Viszont mindkettő nagyon új, 2011-től van rendszerben - Oroszországban.
Egyetlen forrás sem említette, milyen rakétagránátot használtak az ukránok. Az eredményekből se egyszerű megállapítani mi volt, az egyiknél a torony fent maradt, de amúgy kiégett, a másik tornya lerepült, vagyis lőszerrobbanás is volt..
Itt vannak korábbi képek, ahol az első harckocsin még fent van a lövegcső - feltehetően utólag vágták le róla.
Ezek alapján nehéz megmondani, én nem vagyok biztos benne, hogy lőszerrobbanást is kiválthatot sima HE-Frag robbanófejes GRAD rakéta. Azoknak ~21kg-os a robbanófeje, és ebből ~7kg a robbanóanyag, a többi a gyújtó és a repesztöltet. Viszont ha harckocsi-elhárító rakétákat lőttek ki, akkor az ukránok a legmodernebb GRAD rakétákkal rendelkeztek - ez egyébként nem lenne annyira meglepő, hiszen oroszország és ukrajna ezer szálon függött egymástól fegyverbeszerzések terén. Csak érdekes. :) -
#68063
CBU töltetes rakétával tolták? -
#68062
A rakétasorozatvetők tüzében, ahol a szeparatisták T-72BA és B3 harckocsijai kiégett roncsként végezték, bármilyen más harckocsi is ugyanígy járt volna, reklámnak nem jó, de a harctér nem arról szól, hogy szép és kedves legyen... -
#68061
Egy az, hogy elégek, de nem kockáztathatják meg hogy felsüljenek vele bármi okból az Ukrán fronton, azt a sajtót amit kapnának elég volna kiheverniük. -
#68060
A grafika alapjan gondolom kiejezetten a hezbollahos kollegaknak szanjak :D
A grafikát nem a gyártó cég csinálta, és alapvetően azért így készült, mert a Merkava sérülékenységét kívánták vele bemutatni, hogy a 'csúcs' orosz fegyverek milyen veszélyesek is a palesztin szélsőségesek kezében.
Az Armata tornyan levo uregekkel kapcsolatban olyan talalgatast olvastam, hogy azok talan a kesobb beepitendo gepagyuknak a helyei (a korabbi grafikakon voltak a tornyon gepagyuk is).
Azokon a grafikákon fantáziákat láthattál, az esetek jó részében ugyanis nagyon elszaladt velük a ló (a 120mm-es löveg mellett még egy 57mm-es gépágyú, meg egy 30mm-es gránátvető... hogyne a lőszert meg vonattal viszik utána...).
Én még mindig kétségbe vonon ezen elképzelés életképességét, ez egy harckocsi, nem légvédelmi egység, ráadásul a gépágyúk ez esetben árnyékolnák az aktív védelmi rendszer radarját, vakfoltot hozva létre a védelmi hálón.
Egyebkent szemelyzet nelkuli toronynal mennyire celszeru a tornyot pancelozni?
Bizonyos szintű védelem kell, hogy azért ne lehessen egy sima gépkarabéllyal vagy akár géppuskával működésképtelenné tenni a löveget és az automata töltőberendezést. Egyes amerikai és svéd protókon viszont nem volt semmi páncélzat a külső elhelyezésű ágyúknál (itt már nem is beszélhetünk toronyról igazából), a töltőberendezés pedig kvázi sérülékeny volt töltés közben, ezt ugyanakkor kissebb problémának tartották, cserébe a minimális tömegért és méretért cserébe.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.05.05. 19:46:01 -
#68059
A T-14 egyértelműen a modern, fejlett fegyverzetű ellenfelek ellen készült. A szomszédos kisebb országok ellen, de még Ukrajna ellen is tökéletesen elég lenne a T-72B3 és a T-90(A). -
#68058
A T-64 hozta még az üreges toronypáncélt és a rétegelt homlokpáncélt.
Hmmm... Elsőre, fejből a Leo1-et mondtam volna... és csak most utánanézve látom, hogy a Leo1 bizony két évvel utána jött...
Illetve az ABV védelmet. Nem biztos, hogy ebben a T-64 volt az első rendszeresített (amúgy a ruszki '56-os nehéz hk-kban már volt), de nekem úgy rémlik, hogy nem rendelkezett vele egyik nyugati gép se a T-64 előtt.
Ha jól rémlik már az M48-nak is volt ABV védelme, bár lehet, hogy az csak a légszűrőkben merült ki, és nem volt még túlnyomásos rendszer.
4. Nem ez fogja megkedveltetni velem a modern MBT-ket annyira, mint a korábbi harckocsikat.
Ez olyan, mintha egy csatahajó-rajongót akarna valaki a Zumwalt-osztállyon keresztül megkedveltetni a modern hadihajókkal... :) -
JYeti #68057 Koszi a valaszokat.
Latom az oroszok feltalaltak az aktiv vedelmi rendszerek tandem fejes ellenszeret :D A grafika alapjan gondolom kiejezetten a hezbollahos kollegaknak szanjak :D
Az Armata tornyan levo uregekkel kapcsolatban olyan talalgatast olvastam, hogy azok talan a kesobb beepitendo gepagyuknak a helyei (a korabbi grafikakon voltak a tornyon gepagyuk is). Egyebkent szemelyzet nelkuli toronynal mennyire celszeru a tornyot pancelozni? Tomegcsokkentes celjabol celszeru lehet minel konnyebb tornyot alkalmazni, illetve a szemelyzetet sem kell a toronnyal vedeni, bar nem tudom, hogy ha atlovik a tornyot, az berobbanthatja-e a torony alatt tarolt loszereket? Esetleg egy olyan megoldas is elkepzelheto, hogy kevesbe pancelozott a torony, cserebe alacsonyabb tomegu a harckocsi, a torony talalata eseten pedig egyszeruen cserelheto egy masik toronyra.
Y -
JYeti #68056 Szerintem egesz egyszeruen idoszeru volt egy korszeru harckocsi kifejlesztese. Az utobbi idoben a T-72 foltozgatasa volt a fo iranyvonal, de ha jol ertem, meg a legkorszerubb T-90-es hatekonysagahoz is fuzodnek ketsegek (bar amikor megnezek egy ruszki promo videot, mindig elhiszem, hogy ez a vilag legjobb tankja :P).
Nem gondolnam, hogy nagyon haboruzni akarnak, a NATO-val kozvetlenul valoszinuleg nem, a kornyezo kis csetepatekhoz pedig a meglevo technika is elegendo lehet.
Szerintem egesz egyszeruen egy idoszeru orosz haderoreform zajlik, aminek a reszet kepezi a pancelos allomany frissitese - kulonosebb vilaghaborus elkepzelesek nelkul.
Y -
Sequoyah #68055 Mit gondoltok, ki/mi ellen keszitettek ezt a tankot?
-Elso osztalyu nyugati hadero ellen, aki ellen remelhetoleg sosem kell valoban harcolni, de elrettentes az jol johet
-Masodosztalyu kornyekbeli haderok ellen, pl Ukrajna, Gruzia stb..., akik ellen nagyobb valoszinuseggel be is kell vetni
A ketto nyilvan meroben eltero kialakitast igenyel. -
#68054
A pancelzatra kivancsi vagyok, hogy ott az ERA/NERA parositason kivul hasznaltak-e valami forradalmi ujdonsagot. Erdekes, hogy kezd kialakulni az a trend, hogy oldalra reaktiv pancelt raknak, hatulra meg racspancelzatot.
Igen, ebben teljes az egyetértés keleten és nyugaton. :)
Eddig ugye mindenki idegenkedett az aktiv vedelmi rendszerektol, ugye a legtobb nagy/kozephatalom fejleszt ilyeneket, de tomegesen inkabb csak az izraeliek hasznaltak talan.
Az ára miatt, első sorban, a Trophy rendszer ára ~300.000 US$ volt 2013-ban, és ez még az egyszerűbb rendszerek közé tartozik. Alsó hangon kell 2-4-6-8 radarpanel a körkörös (vagy legalább front oldali) lefedéshez...
Feltehetoleg azert nem terjedtek el meg idaig ezek a rendszerek, mert nem eleg hatekonyak, dragak, vagy veszelyt jelentenek a gyalogsag szamara (nehez lenne a kormanynak megmagyarazni, hogy a sajat rendszere okozta a katonai halalat).
Drágának drágák, hatékonyság terén nehéz reálisan látni a szituációt, mert a Trophy-n túl más rendszernek tudtommal nem volt még harctéri tesztje, a saját csapat veszély pedig fent áll, de ezt az izraeliek egyszerűen megoldották (alapvetően nem sétálnak a gyalogosok a harckocsik mellett, illetve szükség szerint egy gombbal deaktiválható a rendszer). Utóbbi egyébként komoly tényező, ezért igyekeznek a mérnökök a kinetikai rendszer felé elmozdulni, amikor fizikailag eltalálják a célt, és így semlegesítik, csakhogy ez annyira nem egyszerű feladat...
Visszatérve a hatékonyságra, e téren vannak mókás megoldások, hogy "túlterheljék" a védelmi rendszert, az RPG-30, ami már évek óta kint van a piacon, egy egyszerű módszert alkalmaz: egy kisebb rakétát küld közvetlenül a fő pct. rakéta előtt a cél felé, így annak az aktív védelmi rendszere először reagál, elpusztítva a közeledő lövedéket, de a korábbi ilyen rendszerek (Drozd, Arena, és állítólag a Trophy is ilyen) a sikeres reakció után egy 0,3-0,4 másodperces "pihenőidőt" tart, hogy a rendszer ne reagáljon a törmelékre, repeszekre, amik ilyenkor törvényszerűek. Az RPG-30 fő rakétája ekkor csapódik be éppen...
![]()
Kivancsi vagyok, hogy az orosz megoldasnal ezeket a problemakat kikuszoboltek-e, hogy ennyire integraltan az Armata reszet kepezi.
Az ár terén vannak kérdések, állítólag az ár miatt prüszköl a hadsereg a gyártóra...
A masik kerdes lehet, hogy ezzel egyutt varhato-e a jovoben, hogy a nyugati hatalmak is tomegesen alkalmazzak majd az aktiv vedelmi rendszereket?
Szvsz mivel könnyen integrálhatóak a meglévő járművekhez, törvényszerűen meg fognak jeleni... -
davidbog #68053 A T-64 hozta még az üreges toronypáncélt és a rétegelt homlokpáncélt. Az amerikaiaknak voltak tervei üreges testpáncélzatú M48-ra, de asszem meg se épült. Illetve az ABV védelmet. Nem biztos, hogy ebben a T-64 volt az első rendszeresített (amúgy a ruszki '56-os nehéz hk-kban már volt), de nekem úgy rémlik, hogy nem rendelkezett vele egyik nyugati gép se a T-64 előtt.
Minden esetre engem nem nagyon győzőtt meg ez a T-14. Nem ez fogja megkedveltetni velem a modern MBT-ket annyira, mint a korábbi harckocsikat.
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2015.05.05. 17:30:10
