Haditechnikai Topic

Üdv! Egy barátom keres segítséget a szakdolgozatához, remélem elfér itt is a link mivel katonai témáról van benne szó és azt szeretné ha jelenleg szolgáló katonák töltenék ki ezt a kis kérdõívet.(2 perc)
Angolul vagy magyar nyelven lehet kitölteni.

http://www.kerdoivem.hu/kerdoiv/665623859/

(Ui: A katonai nyelvvel kapcsolatosak a kérdések, nem kell semmilyen államtitkot megadni :))

Na ha egyszer közelébe jutok egy sport- vagy mesterlövész puskának "megvallatom". :)

Mondjuk sosem volt a kezemben ilyen fegyver, úgyhogy lehet hogy hülyeséget mondok :)

És miért rosszabb a teleszkópos válltámasz, mint a behajtható? Nem elõny, hogy "behajtva" sem akadályozza a fegyver használatát? Bár tény, így hosszabb a fegyver "becsukott" állapotban, mint a behajthatónál.

Ezt az idióta M4-es teleszkópos válltámaszt ráapplikálni egy G-36osra.. mint CIFU kifejtette alant, az M4-esen is csak azért kell, mert olyan a szerkezete, hogy más nem lehet rárakni.

Így (google a barátod):

Mit miért?

Jajj ezt miért kellett...

A thefirearmblog.com ezt írja egy posztjában:
After maybe the AK family, no other weapon platform has as much impact on non-Western warfare than the humble RPG-7. Introduced in 1961 by the Soviet Union, the weapon can be used as poor man’s indirect artillery (guerrillas have adapted the RPG to launch 82mm mortar rounds)...

Ezt hogy kell érteni? 82mm-es aknagránátra szerelték a rakétamotort és RPG-7-bõl sikeresen indították? Hogyan? Hogy néz ki? Milyen gerillák?

Nem találom, de volt valami kütyü amivel meghosszabbíthattad az M4-en azt a csövet amin a válltámasz mozog, így hosszabb lett. Van hozzá "erõ elnyelõ" gumi a végére és a magpul is mindenfelé állítható válltámaszt is ad. Szerintem ezzel nincs gond. Eleve egy csomó képen még így is tökig betolva használják, sõt még a para minimit is becsúsztatott válltámasszal használják.
A G36 válltámasz elõnyét nem látom, szállítani könnyebb, de ha rajtad lóg, akkor úgy is nyitva kellene, hogy legyen. Nem? (Tudom voltak okosak akik behajtott válltámasszal használták és elfáradt a tokja.)

@JYeti: A HK416/M4 válltámasz csak hosszában állítható, a pofadéka nincs. Szóval a szigszallagozott pofadékmagasítás terén nem nyújt többet az sem. Nekem mivel hosszú kezem van, ezért számomra a változtatható válltámasz nem jelent elõnyt (kihúzva sem kellõen hosszú), ellenben a behajtható válltámasz hasznos dolog.

Az M4 válltámasza azért született, mert szükség volt a tokon túlnyúló rendszerek elfedésére, ezért nincs behajtható válltámaszos M4-es. A G36 esetében ez nem áll fent.

@ModellMaker: Ez a fajta átbújós markolat sport- és mesterlövész puskáknál szokásos inkább (részben ezért is került az SL8-ra, mondván ez is sportpuska, és így senki sem tudja katonai puskának vélni).

Amúgy ha jól van megcsinálva, és személyre szabva, akkor nagyon kényelmesen lehet ilyen markolattal lõni fekvõ pozícióból. A probléma az, hogy ha igazán kényelmesre akarják csinálni, akkor ezt általában egykezes (ie.: jobb kezes) fegyverhasználatra találják ki, nálunk a lõtéren a Suhl sportpuskák ilyenek. Tök jó kis fegyverek, én mégse használom õket, mert bal kézzel egyszerûen nem tudom használni õket.

A HK az SL8 esetében értelemszerûen nem teheti meg, hogy csak jobb kezes használatra szánja, így egy "kétoldalas" megoldással állt elõ, ahogy a képen is látható, a "besüllyesztés" mindkét irányból megvan.

Ez persze nem jelent semmit, hiszen nagyon sok mesterlövész és sportpuskánál ilyen a markolat/válltámasz, de ott sokkal nagyobb lyukat hagynak az átbújásra. Ilyen például az SzVD is, vagy az Arctic Warfare mesterlövész puskák. A nagyobb "lyuk" már csak azért sem hülyeség, mert hátha kesztyûben szeretnéd használni a fegyvert. :)

@Janáj: Nem volt szerencsém még SL8-hoz, de több review-ben is olvastam, hogy probléma a kezelõszervek elérése...

Ez tapasztalat vagy olvastad? Mondjuk ha így is van, akkor sem érzem világfájdalomnak egy öntöltõ puskánál. :-)

Miért jó/nem jó (jobb/nem jobb) ez a fajta markolat, mint egy sima?

Miért nem? A HK416/M4 válltámasz abból a szempontból jobb, hogy állítható, nem? A G36-ra is van állítható hosszúságú válltámasz, de egyes verzióknál annál nem lehet lõni, ha be van hajtva, mert eltakarja a kivetõnyílást (ha jól tudom). Meg egyes helyeken láttam ragasztózott, és gyári magasítást is.

Y

"Ujjaddal" :)

Az "átfogós" markolat miatt nem éred el rendesen a biztosítókart, ha rendesen fogod, ahhoz viszont, hogy "átnyúlj" az újaddal, fogást kell váltanod...

Mi a baj a SL8-al? Nem kétkezes, de amúgy?

HK416 szerû válltámasz
Ez inkább a jelenleg használt M4-esé. Jól megnéztem. Pont olyan, mint az amerikai katonák M4-esén.

Persze, hogy sokat bántották. Csináltak egy jól kinézõ és ergonomikus G36-ost, majd kiadtak egy amorf, nem ergonomikus civil változatot SL8 néven. Persze, hogy minden HK rajongó sírógörcsbe hajló szájjal kérdezte, mégis mi ez?

Amúgy nekem nagyon nem gyerebe a HK416 szerû válltámasz, de ez persze egyéni ízlések és pofonok esete...

Régen állítólag sokat bántották az SL8-at a kinézete miatt. Így azért alig ismerni rá.

Nos a következõt találtam:

A HESH lõszernél a lényegi pont az, hogy a robbanóanyag "felkenõdjön" a cél felületére. Ez egy forgó lövedék esetében hatékony, mert a centrifugális erõ segít a szétterülésben. A szárny-stabilizált lövedék esetén is megoldható ez feltehetõen a szárnyak segítségével forgatják meg a lövedéket.

"De szívesen fogadok cáfolatot!"

Az említett sima 100as repeszromboló 700m/s-a nem elég? :)

A "harckocsi" terminológia már a háború elõtt is használatban volt a magyar nyelvben, de elterjedtebb volt a "páncélos". Az, hogy a személyzetet milyen megnevezéssel illették (ha volt egyáltalán szeparálódás) azt nem tudom.

Viszont egy csavar még akad, ugyanis ha a német terminológiát követtük, akkor lehet, hogy akár tüzérekrõl beszélünk. Ott ugyanis a rohamlövegek és páncélvadászok (az önjáró tüzérség mellett) a tüzérségi egységek alá tartoztak, nem pedig a panzer egységek alá, a személyzetük is külön kapta a kiképzést, sõt maguk a rohamlövegek személyzetei is volt, hogy kikérték maguknak azt, hogy harckocsizóknak nevezzék õket, õk ugyanis tüzérek. Ez persze a háború elõre haladtával gyakorlatilag lényegtelenné vált, mivel sok panzer egységet jobb híján kénytelenek voltak rohamlövegekkel és páncélvadászokkal felszerelni.

A "harckocsizó", "harckocsi" terminológia 1945 elõtt is létezett, vagy a VSZ korszakban vezették be? Mert azt tudom, hogy a "tankista" egységeket a II. vh-ban "páncélosoknak" hívtuk, gondolom a német Panzer mintájára.
A harckocsizókat akkor páncélosoknak hívták esetleg szintén? :)

Hát, a "Négy páncélos és a kutyában" tankistának mondta Gustlik...<#idiota>

<#eljen>

Harckocsizó?

Hülye kérdés de a harckocsik legénységét egységesen, hogy hívjuk magyarul? "Tanker" szó magyar megfelelõjét keresem.

Csak következtetek, úgy anblokk sehol sem találtam ezzel kapcsolatosan információt, pedig kerestem és keresem aktívan.

Viszont a szárny-stabilizált lövedékeknél jellemzõsen igyekeznek a sebességet minél messzebb helyezni a hangsebességtõl (300m/s), sõt, ha egy mód van rá, inkább a 900m/s körül tartják még a HE lõszereknél is (az orosz 125mm-es HE lõszereké is 850m/s). Arról olvastam, hogy e mögött a stabilitás áll, mivel kompromisszumot kell kötni: lehet kis sebességnél is nagy stab-szárnyakat használni, de akkor viszont a légellenállás nagyobb, így pedig a lövedék sebességvesztése is.

A második világháborús HESH lõszereknél olvastam azt, hogy a becsapódási sebességnek alacsonynak célszerû lennie (hogy legyen ideje a robbanóanyagnak felkenõdnie).

Ebbõl raktam össze az elméletemet. De szívesen fogadok cáfolatot! :)

"Szárny-stabilizált lõszernél ilyen alacsony sebességnél nem tudják a megfelelõ stabilitást biztosítani."

Az orosz 100as simacsövûnél a rro 700m/s, nekik sikerült valahogy. :)

Amúgy az az alacsony sebességû szárnystab problémát olvastad vagy csak következtetsz rá?

Janáj: @Miért ilyen sérülékenyek a Callengerek? A kard fejlõdött ennyit, vagy a pajzsuk ilyen rossz?

Ahogy Kiskorú is rátapintott, mit tekintesz te "sérülékenynek"? Azt, hogy a páncélzatuk nem képes minden irányból megállítani egy komoly, modern pct. rakéta kumulatív sugarát. Hát igazság szerint bizony ez mindegyik harckocsinál így volt / van, sõt, igazság szerint egészen a 2003 után elindult "Urban Warfare Kit"-ek elterjedése elõtt maximum az Izraeli hadsereg ügyel olyan szinten erre, mint amennyire most szoktak.

@fonak: A HESH lõszert csak huzagolt lövegbõl van értelme használni, nem?

Kiskorú megint jól leírta a lényeget. Nem azért nem készül HESH sima csövûhöz, mert nem lehet (lehet, mert már a NATO szabvány 120mm-esben is van már), hanem mert nincs rá igény. A HESH lõszer igazából "bunkerbontónak" lett kitalálva, mivel ott ideális például egy tömör betonegység belsõ rombolására. A modern, réteges páncélzatok és az általánosságban ma már jellemzõen minden harckocsi belsõ páncélzatán van egy kevlár vagy hasonló repeszfogó réteg ("spall liner").

Ja, ha jól értem az ágyúcserébõl nem lett semmi végül, csak egy kísérleti darab volt.

Tervben van, de az, hogy sor kerül-e rá nem tudni. Minden estre lépéskényszerben vannak a britek, mert mind említettem, a lõszerkészletük véges. Vagy újra elkezdenek az L30A1-hez lõszert gyártani, vagy pedig löveget kell cserélni.

Kiskorúbézoltán: Ezt a hesh csak huzagoltból dolgot annyi helyen olvastam már, hogy kell lennie benne valaminek, de mi? Miért csak huzagoltból? Tudsz errõl valamit?

Itt nem arról van szó, hogy sima csövûbõl ne lehetne HESH lõszert kilõni. A probléma a lövedék stabilizálása. A HESH lõszerek torkolati sebessége 600-750m/s között mozog (a Chally2-nél használt L31 HESH-é 670m/s), ennél nagyobb nincs. Ha jól értelmezem, a hatékony elmûködéséhez alacsony (hozzávetõleg max. 600m/s) becsapódási sebesség szükséges. Itt a probléma. Szárny-stabilizált lõszernél ilyen alacsony sebességnél nem tudják a megfelelõ stabilitást biztosítani. A Rheinmetall féle simacsövû lövegeknél a HE lõszerek torkolati sebessége is 950m/s körül kezdõdik, a HEAT-MP lõszereké is 1400m/s.

@YukapoppSimon: Egyesített Légierõ-Hadsereg.Még mélyebb lesz az együtmûködés?Vagy más elõnyök is lesznek?Ki lesz kinek a fõnöke?

Ez csak a légvédelemre vonatkozik. A lényeg, hogy eddig a Royal Army, illetve a RAF kommunikációja finoman szólva rossz volt. A "csúcs" az volt, hogy kb. 10 éve volt egy Army rádióbeszerzés, ami elég rosszul hozott döntés volt, mivel nemes egyszerûséggel az összes beszerzett rádió inkompatibilis volt a RAF által használt rádiókkal. Magyarul egyszerûen képtelenek voltak a CAS feladatot ellátó gépek pilótáival kommunikálni. Hozzá kell tenni, ez általános probléma sok-sok hadseregnél, de egy brit hadseregnél nem ezt várják el.

Ez a közös parancsnokság feladata "mindössze" annyi, hogy legyen egy közös kommunikáció, vagyis a légvédelmet összehangolják a légierõvel. A pontos mûködésére nem tudok nyilatkozni, de felteszem arról van szó, hogy a légvédelmi egységeknél is van légierõs tiszt és rádió, és így tudnak kommunikálni egymással.

Páncélos ellen HESH vagy kumulatív az eredményesebb?

A HEAT. Ahogy fent írtam, a HESH alapvetõen bunkerek ellen jó, a modern hk.-k ellen teljesen hatástalan. Ami miatt a britek (és rajongóik) agyon istenítik a HESH lõszert, az egyetlen egy eset, amikor az Öböl-háborúban anno egy Chally 1 sikeres kilövést ért el 5,1km távolságból egy HESH lõszerrel. APFSDS lõszerrel ez nagyon nehezen lett volna kivitelezhetõ, hiszen a KE energia a lövedék sebessége (ezáltal a cél távolsága) függvényében csökken. A HESH (és HEAT) lõszerek hatékonysága a távolságtól gyakorlatilag független.

10 rpg gránát olcsóbb és hosszabb idõre megoldja a dolgot. :)

Mennyibe kerül 2db légvédelmi rakéta?
Itt repked két grippen és túl hangosak.

Erre gondolsz? Nyilván ez lehetett, szerintem csak a Mistral-hoz vettek anno Unimogokat.

Ha jól tuom építettek át Challanger 2-eseket 120as simacsövûre, ott egyesített a lõszer, ha azzal tudott forgolódni a fûtõ akkor a gránáthossz nem lehet probléma. Egy egyesített lõszeres heshnek se indokolt hogy hosszabb legyen mint egy kumulatív-repesz (mpat). Szóval a gránát méret nem túl meggyõzõ, bár ki tudja...

Az osztott lõszer amúgy se túl szerencsés, vagy töltõ/töltõsegítõ gép kell, vagy valami töltõfa szerûség, vagy le kell mondani a félautomata zárról. Lassú.

Valamiért mégis huzagoltat választottak és osztaottat és hesh-t. Nyilván nem véltlenül.

Mintha a kínaiak is próbálkoztak volna a helyi 55-ösbe sima 100-ast berakni aztén mégis maradt a huzagolt mert jobbnak tarották, pedig ott nem is volt hesh. Fene se érti. <#nemtudom>

A HM milyen radart használ Unimogra szerelve? Reggel láttam, vasúton vitték õket egyebek mellet.

Passz, de valamiért az indiaiak is ezért ragaszkodtak a huzagolt csõhöz az Arjunnál (a HESH miatt). A Challenger osztott lõszert tüzel (szerintem az Arjun is), gondolom ez is tényezõ (nem lehet túl hosszú a malac).

Naaa, azért ennyire ne menjünk le... :DDD Komolyan azt gondoltátok, hogy a forgásstabilizálást kihagytam? Ne má'... :)

Kezdjük elõrõl. A brittek ragaszkodtak a huzagolt hkágyúhoz mert jó a hesh és kell. Kveszcsön, miért kell nekik a forgás a hesh-hez? Millió meg egyféle teljes ûrméretû gránát van sima csõhöz is (igen, értelemszerûen szárnystabos), miért nem jó nekik a szárnystabos hesh? Hát ezen elmélkedtem/elmélkedek már egy ideje.

Ráadás: nem is jut most eszembe hirtelen olyan lövedék aminek jót tesz a huzagolt csõbõl a kilövés. Simacsõ egyszerûbb, jobb. Igaz a gránát meg drágább és bonyolultabb. De ami tény a simák teljesen kiszorították a hkágyúk közül a huzagoltat. Másik tény mindenütt máshol maradt a huzagolt.

Nem is tudom, nekem valahogy mindig egyértelmû volt, hogy simacsõnél szárnystabos a gránát, fel nem merülne bennem, hogy egy gránátot csak úgy kitolni a csövön, hogy se nem forog se nem szárnyas... :DDD

Mert emiatt forgásstabilizált lesz, enélkül pontatlan lenne.

A HESH lövedékek nem ûrméret alattiak, hanem teljes kaliberûek. Gondolom azért, mert ha ûrméret alatti lenne, akkor nem lenne elég térfogat (tehát hely) a megfelelõ mennyiségû robbanóanyagnak.
A teljes kaliberû lövedéket csak folding fin (ami a lövegcsõ elhagyása után a lövedék hátulján szétnyílik) típusú szárnystabilizátorral lehetne stablizizálni. Szerintem ezt meg azért nem használják, mert nagyon hosszú lenne emaitt az amúgy sem rövid lõszer. Egyszerûbb ha hauzagolt lövegbõl lövik ki.

Nincs ilyen oka, csak az, hogy ezek a gránátok forgásstabilizáltak, így pontatlan lenne. Hogy miért nem létezik szárnystabilizált változat, azt nem tudom.

Gondoltam én is erre, de azért annyira gyorsan nem forog az a gránát. Ippencsak egy picit megtekeredne. Azért ezek a nagyobb csöveknek elég nagy a huzaghossza is, a gránát hossza meg ugye nem túl nagy. Tehát ha addig várnak a robbantással amíg már szinte a gránát segge csattan a célon akkor se fordulna többet egy negyednél. Bár lehet, hogy ez is valami, de nem tudom.
Ezért érdekel a dolog. :)

Nincs köze ahhoz hogy a lövedék gyorsan pörög,ezért jobban szétterül célon?

Hát ez igen kimerítõ válasz volt köszönöm.

Ezek szerint még lehet egy-két bukfenc.
Egyesített Légierõ-Hadsereg.Még mélyebb lesz az együtmûködés?Vagy más elõnyök is lesznek?Ki lesz kinek a fõnöke?

Páncélos ellen HESH vagy kumulatív az eredményesebb?