95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Papichulo #68452 Siman el tudom kepzelni... -
#68451
Ezt a sztorit hallottátok már?
The F-14A+ was renamed to the F-14B when it was found that the Navy's computer systems did not like the "+" in the name. The aircraft remained the same. -
#68450
Köszi. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68449
Az M1A2, M1A1HA és HC azok M1IP harkocsi testekből és toronyból lettek kialakítva vagy új gyártású harkocsik voltak?
M1IP -> Szériagyártás, igazából M1A1-nek készültek volna, de a löveg nem volt még kész.
M1A1HA -> Szériagyártással indult, de aztán az A1-eseket kezdték el átépíteni. A HA+ (nem hivatalos) elnevezés már átépített változatot takar, amely 2. generácós DU páncélrétegekkel rendelkezik.
M1A1HC -> Átépített USMC M1A1-esek.
M1A1D -> Átépített M1A1HA változat, amely kb. ugyanazokat a fedélzeti rendszereket kapta meg, mint az A2SEP.
M1A1AIM (V1 és V2) illetve FEP: Ezek feljavító / nagygenerál csomagok meglévő M1A1-esekhez.
M1A2: 77db szériagyártásban, további ~1300-1400 készült M1 és M1A1( és M1A1HA) változatok átépítésével.
M1A2SEP V1 és V2: 240 új, szériagyártásban készült V1-es, további ~300 M1A2 upgrade, és több száz M1 (és M1A1) nagyjavítással egybekötött átalakítás. A V2-ők mind feljavított V1-esek. -
Papichulo #68448 'Red fuming nitric acid' ("vörös párás salétromsav", vagy magyarítsa, aki akarja :))
Hivatalosan: "vörösfüstös salétromsav" ;) -
Freeda Krueger #68447 Szőke lányként félreértettem.
Vannak amik igen,de vannak újak is. -
#68446
A kérdésem a megvalósult változatokra vonatkozott. :) -
Freeda Krueger #68445 ![]()
remélem nem túl nagy -
Freeda Krueger #68444 Valószínüleg új tornyok készüklnének
![]()
![]()
jobban nem néztem utánuk,mert -
#68443
Pedig a filmeken a szélvédő üveg is mindig megfogja a golyót és megvédi a bennt ülőket :P
Persze csak a jókat a gonoszok meg igy járnak mint a videon :) -
#68442
Az M1A2, M1A1HA és HC azok M1IP harkocsi testekből és toronyból lettek kialakítva vagy új gyártású harkocsik voltak? -
Freeda Krueger #68441 Abrams tervezetek -
fade2black #68440 Így készült
https://www.youtube.com/watch?v=4IRMFRZZUJ4 -
#68439
167th Airlift Wing bids farewell to its final C-5 -
Kis Kínaiak milyen homokozót építgetnek, gondolom nem a Dubai féle vityillós változat lesz :)
------------------------------------------------
A gripen balesetnél csak egyet fájlalok hiányzott a magyar virtus belőle áthajtani két pózna között leszárnyazni a vadmadarat és hason siklani tova a búzamezőben a szlovák naplementébe, majd kiszállni mikor megáll és látványosan nem hátranézni mikor felrobban, utánna a helyi kocsmában mindjárt meglett volna a respect
-
JanáJ #68437 Ez a te fejedből pattant ki, nem azt mondtam, hogy vigye haza a PKM-et... -
#68436
Miért, a rendőr vagy katona szolgálati fegyvere talán az övé? -
JanáJ #68435 Sántít, mert ez olyan, mintha az F-16-os pilóta nem vezethetné a saját vadászgépét, vagy Lear Jetjét munkaidőn kívül. -
Freeda Krueger #68434 ezek után semmit :( -
#68433
Az ilyen portálokról tájékozódónak felesleges bármit mondani. Élből hülye, balfasz, rendszerint hobbináci turbómagyar, természettudományos és HT analfabéta. Mit kezdesz egy ilyennel azon kívül, hogy röhögsz rajta?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.05.27. 19:02:56 -
#68432
Biztos volt mar es tobben is lattak innen,
Miert nem jo moka gepjarmuvet hasznalni fedezeknek egy tuzharcban.
-
Freeda Krueger #68431 Idéztem az egyes mondatodat,de nem voltam meggyőző : ( -
Szerintem :) még csak nem is aeroszol bomba volt, ítélve a rotyogásból ami a robbanás után hallani olyan mint amikor valami lőszer készletet meg pár hordó üzemanyagot telibe kaptak volna.
Video: Strong explosions rock ammo depot storing millions of shells in Russia -
#68429
Nyilvánvaló ökörség.
1. Ha az neutron bomba lett volna, akkor az kamera nem rögzített volna semmit, mert a neutron sugárzás azonnal hazavágná.
2. Abban a városban már nem nagyon élne senki. Néhány km távolságból egy neutronfegyver a 0 védőfelszereléssel bíró embert kb. egy óra alatt megölné tudtommal, olyan brutális a sugárterhelés.
Az összes ilyen "hírportált" (muhahahaha) agyhalott balfaszok üzemeltetik...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.05.27. 15:16:54 -
Lacusch69 #68428 Neutron bomba bevetése Jemenben?
Én inkább valami nagyobb Fuel-Air rendszerűre gondolok. -
#68427
Az üzemanyagtól függ. Az Sz-75 kerozin/'Red fuming nitric acid' ("vörös párás salétromsav", vagy magyarítsa, aki akarja :)) üzemanyagot használ. A Kh-22 / KSR-5 hidrazin/salétromsav (nitrogén-nitrát) üzemanyagot. Ez enyhe fehér füstöt generál.
Az, hogy a kerozin/folyékony-oxigén (SpaceX Falcon széria, Szojuz, stb.) miként viszonyul ehhez, kevésbé releváns, és ne feled, hogy az LH2/LO üzemanyag meg rohadtul sok gőzt termel... -
#68426
Mert amikor dolgozik, akkor azért van nála, mert a munkájához kell. Az F-16 pilóta sem fogja magát és köt el egy F-16-ost, ha éppen kedve támad Nellisről Washingtonba repülni és a haszkocsizó sem M1-gyel jár haza. Neki a fegyver pont olyan szolgálati eszköz, mint nekem a céges asztali számítógépem. Azt sem viszem haza.. -
JanáJ #68425 A biztonsági őr jó példa. Ott sem értem, ha valakin lóghat meló közben fegyver, akkor civilben miért nem. Vagy egy rendőrnél. A fegyver kiadásában a kockázat szerintem, hogy meg öl valakit indokolatlanul, ez munkaidőben is fent áll.
Ezt a békeidő/nem békeidő dolgot sem értem. Mondjuk őrségnél pont úgy lő le békében, mint háborúban ha nem állok meg. -
#68424
A KSR-5 és a Kh-22 rakéták hajtóművei füstöltek? Folyékony hajtóanygú mindkettő nem? Azért kérdem, mert az Sz-75 rendszer rakétája is folyékony hajtóanyagú és füstölt, mint állat, ehhez képest az űrkutatásban használt rakéták, amik folyékony hajtóanyagúak, azok nem füstölnek.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.05.27. 14:26:55 -
#68423
Összemosod, mert a viselhet (ie.: lőhet) és tarthat külön tényállás a fegyvertörvényben. A biztonsági őr is viselhet fegyvert, ha megvan a papírja, mégse lehet önvédelmije.
Ráadásul ahogy alant rámutattak, nagyon más a katonai fegyverkiképzés, és az önvédelmi fegyverre vonatkozó kiképzés. A katonákat alapból nem oktatják az önvédelmi fegyverre vonatkozó jogszabályokra, hogy hogyan kell otthon fegyvert tárolni, stb...
Ilyen téren továbbra se látom értelmét, miért hoztad ezt fel.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.05.27. 12:28:36 -
#68422
32 vagyok és már én sem voltam... -
F1End #68421 Plusz háborúban, ha az országgyűlés úgy határoz, minden férfi hadkötelezett az Alaptörvény értelmében, szóval ők is potenciálisan fegyvereseknek számítanak. -
F1End #68420 Elvileg szinte minden 30 fölötti civil (férfi) volt sorkatona, szóval ezt a logikát követve tőlük sem szabadna megtagadni. -
millerius #68419 A katona békeidőben a szolgálati fegyverével nem saját döntése szerint lőhet, hanem parancsra, illetve parancsban meghatározott körülmények között. Saját önvédelmi fegyver esetén szolgálaton kívül nincs meg ez a szoros kontroll. -
JanáJ #68418 Nem mosom össze. Azt mondom, hogy karabéllyal lőhet, de pisztolyt nem tarthat. Hogy jön ide a szoc munkás? Egy szóval nem mondtam, hogy más ne kaphasson, azt mondom hogy tőlük miért vették el. -
#68417
A civileket enged el. A katonát - elvileg - úgy válogatod, hogy csak az arra alkalmasakat veszed fel. Majd utána mégsem bízol meg benne.
Összemosod a katonai szolgálati és az önvédelmi fegyvertartást. Nagyon nem egy kategória... A katona miért jogosult önvédelmi fegyver tartására? Veszélyeztetett életvitel miatt talán? A szociális munkás, aki hivatalból köteles családoktól gyereket elvenni, ha úgy hozza az élet, miért nem veszélyeztetett akkor?
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.05.27. 11:24:00 -
millerius #68416 Tudom mi az a gunship-repülőgép, hallottam már róla:-). Viszont az egyenes vonalú repüléshez képest a körpályára állás majd az onnan kifordulás is egy manőver, és a közel 1000km/h utazósebességre tervezett Jumbo-nak és az ugyanilyen sebességre optimalizált kormányvezérlő rendszerének kis sebességgel és alacsonyan repülve ez nem az erőssége Gyanítom, még nem láttál kis sebességgel leszálláshoz manőverező Jumbot). Ráadásul a valódi gunship-ekhez képest ez a lusta bálna két-háromszoros méretű célpontot kínálna a földről visszalövő légvédelemnek, a manőverezési reakció-lehetősége meg töredéke egy AC-47-nek vagy AC-130-nak. Szóval talán nem véletlen, hogy ilyen Jumbo-gunship csak photoshopban létezik. :-) -
JanáJ #68415 Ezek egyszerű kis váltámaszok, amivel a meglévő pisztolyod pontosságát megnövelheted. De ez akkor is fából vaskarika. A karabine kit dettó ilyen hülyeség. Gondolom, hogy mégis vannak az azzal magyarázható, hogy bármilyen hülyeséget el lehet adni, meg simán eltudom az amcsiknál képzelni, hogy Glock 18 mehet, de egy géppisztoly már tiltó listás. :-)
A gunshippel tisztában van. A gép photoshoppos szerkezeti átalakításán viccelődött és azon, hogy nem séta repülő, nem arra tervezték, hogy alacsony magasságban kis sebességgel körözzön. Kb mintha csuklós Ikarusszal indulnál a Dakaron.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.05.27. 09:27:35 -
JanáJ #68414 A civileket enged el. A katonát - elvileg - úgy válogatod, hogy csak az arra alkalmasakat veszed fel. Majd utána mégsem bízol meg benne.
Sarkítva mintha a tűzoltónak megtiltanád, hogy otthon locsoljon. Tudom itt fegyverről van szó, de akkor is. Muhaha. -
#68413
Szerintem komolytalan, hogy egy katona, akinek éles fegyvert adok a kezébe és arra képzem ki, hogy használja, öljön vele és ebből kifolyólag megbízom benne, ő nem tarthat egyénileg lőfegyvert.
Önvédelmi lőfegyvert. Ha pedig így véled, akkor miért ne tarthatna bármelyik civil (aki kiképzi magát önvédelmi fegyver használatára) szintén lőfegyvert?
