95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#68572
Ez is egy vélemény... -
Freeda Krueger #68571 Ha különbséget látsz akkor nálad valami komoly baj van. -
#68570
Mitóta egyforma morális értékrend a civilek és más vallásúak ölése, nők elnyomása és az, hogy a belénél fogva lógatom fel, aki ezt csinálja...? -
Freeda Krueger #68569 Aki nem pc azt rossznak állítja be a másik fél,vagy a kívülállók.Ennyire egyszerű,talán,de nem biztos.
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.06.03. 10:22:10 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68568
Ez már morális vita. Ha ugyanolyan morális értékrend mellett harcolsz, mint az ellenfél, akkor mi különböztet meg tőle? Mitől jobb a te értékrended, ha azonos szintet képvisel, mint az ellenfélé? -
#68567
Egyáltalán nem biztos, hogy az ISIS-t annyira le akarják győzni, van épp elég érdek a létezésük mellett (mindjárt az, hogy mumusnak sem rosszak, de az is, hogy Aszadot lekötik... miután "szír demokraták" ugyanúgy nincsenek, mint "iraki demokraták" 2003-ban).
Ez már az összeesküvés-elméletek mesgyéje...
Valószínű, hogy a katariak, szaudiak pénzelték őket, az USA csendes félrenézése mellett, továbbá a törökök is segítették őket.
Ez egy elég erőltetett nézet, ami abból indul ki, hogy Katarban és Szaud-Arábiában a legerősebb a Wahhabita vallási nézet (a Szunnita iszlám vallás ultrakonzervatív ága), amire az IS még szélsőségesebben támaszkodik. Apró probléma ezzel, hogy ezt a nézetet leghangosabban Irán képviseli, ahol ugye a Síita iszlám vallás a legelterjedtebb.
Az, hogy Szaud-Arábiából és Katarból érkezhet pénz, egy dolog, de aligha állami pénz... -
#68566
Nekem azt magyarázza már el valaki, hogy teljesen nem PC ellenfél ellen miért is kellene PC módszerekkel harcolni...
Amíg ez az idióta szemlélet tart, addig a világ egyes helyei maradnak azok a pöcegödrök, ami most... -
JanáJ #68565 LEhet hogy igazad van. De rengeteg katonát kellett egy böszme nagy területen tartani. Innen a hasonlat. 200e katonával egy 30+ milliós sivatagot ilyen lelkes mártírok mellet, csak hát hogy úgy mondjam politikailag nem túl korrekt módszerekkel szállsz meg. -
#68564
Visszafoglalhatnák legalább a kulcsfontosságú településeket és magaslatokat helyenként. Körülöttük demilitarizált zónákat hozhatnának létre.
Vagyis visszaállna a 2011 előtti állapot. Ez miért is jó bárkinek? Az USA-nak évente 70-170 milliárd dollárjába fájt egy-egy év 2006 után...
Vagy egy bevonulás és teljes lefegyverzés,majd utána a fegyverembargó.
Amihez legalább 200 000 fős hadseregre lenne szükség, és a fent említett összeg, hozzávetőleg. Ráadásul a helyzet normalizálása akár évtizedekig is kitolódhat, tehát ennyi ideig kellene a katonai jelenlét. Ki vállalja ezt be?
Nem hiszem el,hogy semmit ne lehetne tenni a vadállatok ellen. Bár lehet úgy vannak vele,hogy ezek egymást majd úgyis kinyírják ha majd befejezik a terjeszkedést és berendezkednek a rezsimjükkel.
Lehet tenni, csak éppen rengeteg erőforrásba kerülne, és kevésbé kellemes politikai következményeket kellene felvállalni. -
#68563
Szvsz egy gépesített lövészdandár simán fel tudná számolni nagy részüket, legalábbis amíg nyílt ütközetről van szó.
Szíriában hasonló történt/történik, de nem tudnak mit kezdeni a regurális erők az IS-el. Amikor erősebb ellenféllel kerülnek szembe, pillanatok alatt gerilla harcmodorra váltanak, és ugye főleg a lakott településeken aktívak, tehát nem okoz számukra problémát, hogy beolvadjanak a civil lakosság közé. Nem viselnek egyenruhát, nincs azonosítójelük, ha nem lobogtatják valamelyik saját zászlójukat... -
fonak #68562 Egyáltalán nem biztos, hogy az ISIS-t annyira le akarják győzni, van épp elég érdek a létezésük mellett (mindjárt az, hogy mumusnak sem rosszak, de az is, hogy Aszadot lekötik... miután "szír demokraták" ugyanúgy nincsenek, mint "iraki demokraták" 2003-ban).
Valószínű, hogy a katariak, szaudiak pénzelték őket, az USA csendes félrenézése mellett, továbbá a törökök is segítették őket. -
fonak #68561 A francia ellenállás sosem tartott semmilyen jelentős területet ellenőrzés alatt, a működése is csak apróbb bosszúság volt a németeknek, a nagy hős francia ellenállási mozgalom legendája az nagyrészt propaganda. Annyit tudtak, hogy amikor elmentek a németek nekiálltak gyilkolni (sok ezer bírósági eljárás nélküli "kivégzés"). Kb.
Amúgy a "kollaboráns" vichyi rezsimnek több támogatója volt, a gyarmatokon is hű maradt hozzájuk a francia gyarmati adminisztráció/hadsereg meg a telepesek, úgy kellett őket elfoglalni a szöviknek. A franciák jelentős része ugyanis a németektől elszenvedett vereségért a baloldali-liberális irányzatot tette felelőssé, ami évtizedek óta (kb. a Dreyfus-ügy óta mindenképpen) meghatározó volt Fro.-ban, és támogatta Pétaint, akit nemzeti hősnek tartottak. Ez legalábbis a teljes Fro. német megszállásáig így volt, de utána sem tört ki általános felkelés... az ellenállók nagyrészt kommerek voltak egyébként, ez sem növelte az általános szimpátiát irántuk valszeg. -
#68560
Eközben Amerikában link
(az érdekes, hogy Taser-től 27 ember szenderült jobb létre) -
Freeda Krueger #68559 Kicsit mintha túl egyszerűen hangzana. -
#68558
Visszafoglalhatnák legalább a kulcsfontosságú településeket és magaslatokat helyenként. Körülöttük demilitarizált zónákat hozhatnának létre. Vagy egy bevonulás és teljes lefegyverzés,majd utána a fegyverembargó. Nem hiszem el,hogy semmit ne lehetne tenni a vadállatok ellen. Bár lehet úgy vannak vele,hogy ezek egymást majd úgyis kinyírják ha majd befejezik a terjeszkedést és berendezkednek a rezsimjükkel. -
F1End #68557 Azért jelen helyzetben az ISIS sokkal regulárisabb, mint az amerikaikkal szemben egykor meglévő iraki ellenállás. Itt konkrétan meglehetősen nagy területek állnak az irányításuk alatt, ahova az iraki fegyveresek nem tudják betenni a lábukat. Nem egyszerűen robbantgatnak és rajtaütéseket hajtanak végre, beszivárognak, hanem nyílt csatában foglalnak el egész városokat (már ha nyílt csatának tekintjük azt, amikor az egyik oldal gyakorlatilag ellenállás nélkül, fegyvereit hátrahagyva menekül).
Szvsz egy gépesített lövészdandár simán fel tudná számolni nagy részüket, legalábbis amíg nyílt ütközetről van szó. A Bradleyk elég szépen le tudnák kaszálni a technicalokat.
Utoljára szerkesztette: F1End, 2015.06.02. 20:29:21 -
Papichulo #68556 Ha mar ISIS:
"Senior clerics fighting for the Islamic State in Syria and Iraq have issued a diktat banning pigeon breeding as they claim the sight of the birds' genitals as they fly overhead is offensive to Islam." (forras) -
JanáJ #68555 Én a másik oldalról indultam el. A II.VH-ban pl a franciákat megszálló német hadsereg sokkal nagyobb létszám mellett sem tudta kiszűrni az ellen állást. Igaz őket segítették a britek, de nem is akartak 30 szüzet. :-) -
#68554
-
Freeda Krueger #68553 Pont erre gondoltam hogy igazából nincsenek példák amik alapján állíthatod . -
JanáJ #68552 Nem azt mondom, hogy megoldaná a problémát, hanem azt, hogy nem szuper haderő az IS, hanem a túloldal nem akar / mer / tud harcolni.
A katpol-os COIN sorozat szerint azért csak lehet kezelni ezeket a dolgokat, de nem erőből. -
JanáJ #68551 Milyen példákra gondolsz? Nem értem mire célzol.
Nem kell megszállósdit játszani, ha nincs rá elég ember, meg politikai akarat. Pl Vietnamban soroztak, Irakban meg max behívták a Nemzeti Gárdát. -
JanáJ #68550 Hát az azonos konfiggal vitatkozom. Azzal hogy a Falcon hülyére veri a Hornetet, azt elhiszem neked. -
#68549
Végigrobog, aztán mi lesz?
Az IS is fél-irregurális erő, nincsenek nagy, jól szervezett hadosztályai, amit lenyomva kiharcolhatod a győzelmet. Pont ez volt a baj a 2004-2011 közötti Irakkal is, még 200 000 katona plusz a (nem teljesen lojális) helyi erők sem volt képes biztonságossá tenni az országot. Szóval akkor mi értelme is van ennek? Lenyomják azokat az erőket, amelyek felveszik a harcot, és elsétálnak azok mellett, amelyek elbújkálnak a civilek között. Majd miután elvonultál, továbbra is az IS fogja uralni a vidéket.
Per pillanat erre a harctéri problémára nincs jó (polkorrekt) orvosság, és ezért nem is erőlteti senki, hogy a légicsapásokon és a fegyversegélyeken túl másba belevágjanak...
Az van, amit pl. Kína csinál Tibetben, bevonul a katonáival, aztán odatelepít egy csomó saját embert, és köréjük építi fel az államaparátust...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.02. 15:51:32 -
Freeda Krueger #68548 A példák nem ezt mutatják a másik,meg honnan vegyék a több katonát?Ha 200E nem elég? -
#68547
Pedig baromi egyszerű. Ha a Ps értéke azonos konfig esetén nagyobb, akkor az az erősebb. Pont. -
JanáJ #68546 Felejtsük, de akkor sem fogok fél napig görbéket nézegetni. De ha nézegetném és értelmezném akkor sem lennék beljebb, mert nem tudom melyik mivel repül. A SH ugye erősebb (meg nagyobb) mint a Hornet, szegény 16-osra meg a rail gunon és a lézeren kívül már mindent raknak. Az izraeli gépekre (Soufa ?) meg azt írtad hogy kb Ikarusz busz. Akkor most mivan? :-) -
JanáJ #68545 Hátra kötött kézzel nem is megy. Meg 1-200e katonával szerintem nem lehet megszállni egy Irak méretű államot. Kíváncsi lennék mondjuk milyen eredményeket értek el egy II.VH-s német megszállással összehasonlítva.
Nem is látom értelmét szárazföldön harcolni ellenük. De azt fenntartom, hogy bármelyik "nyugati" vagy orosz gyors reagálású erő hosszában - keresztben végig robogna arra. :-)
-
#68544
Felejtsük már el a fékpadi értkeket könyörgöm... Ezen felül nem csak tömeg, hanem légellenállás is van... -
JanáJ #68543 A wiki alapján én nem látom hogy sokkal jobb lenne a tolóerő / tömeg aránya a Falconnak. Vagy az a kevés igazából sok?
Egy Hornet/SH-nél mennyire életszerű a dogfight? Gondolok itt arra, hogy víz felett nem gondolnám életszerűnek. Föld felett meg mindenhova technikai és számbeli fölényben mennek puhított ellenfél ellen. Nem védem, csak kérdem. Mondjuk a föld feletti rész a Falconra is igaz, bár azt nem csak az amcsik reptetik. (Nekem a 16-os igás ló, a 18-as meg "egy funkciós" mert hordozóra alkották) -
#68542
Attól függ. Ha belegondolsz, az IS szervezettebb, mint az Iraki ellenállás volt 2003 után, és azt sem nagyon sikerült kezelnie a világ legerősebb hadseregének.
Vérfürdő és drasztikus megoldások nélkül ("polkorrekten") elintézi az IS-t nem lehet szerintem. Itt vérzik el a probléma, és ezért nem kepeszkedik senki azért, hogy szárazföldi csapatokat küldjön a régióba. A törökök például valószínűleg gyorsan (de nagyon nem vér mentesen) megoldanák a problémát, csak éppen "közöttük" ott vannak még a Kurd területek... -
JanáJ #68541 Nem lenézem az IS-t, de szerintem egy nem arab reguláris hadsereg a homokba fojtaná őket. -
#68540
Helyenként egészen objektív, de elég sok marketing és céltalan kalandozás is van benne első blikkre. -
#68539
Jól kezdődik: a limitált élettartamú európai vadászgépek, mint az F-16A/B... Aha, azokban még több repóra van, mint a most csökkentett élettartamú EuroFighterekben... :)
Érdekesség, hogy a CAPTOR-E esetén ~60km-ben határozzák meg a felderítési távolságot a LO képességű gépekkel szemben - mint az F-35.
Egyébként "magától értetődő" a tartalma. Az EuroFighternek szüksége van a CAPTOR-E-re, a Meteorra, és a szárazföldi csapásmérő képességre, amit a briteken és a szaudiakon túl más nem épített még be az üzemeltetésbe. Ezekkel a 2020-as évek közepéig tökéletesen alkalmas a légtér uralására Európa felett.
Viszont. Nem említik a típus nemrégiben kiderült hibáit (a sárkányszerkezet gyártási hibáját), ami csökkenti a gép élettartamát, nem említik, hogy mégis hogy gondolják a 2020 utáni működtetést. Feltűnően kerülik a SEAD feladatkörnél a robotrepülőgépeket, "csak" az F-35-el számolnak, amely szerintük jól kiegészítheti az "Eurocanard" szériát, mint felderítő / előrejelző platform (de a célok semlegesítése az EF, Rafale és Gripen trió dolga lenne).
Azt sem említik, hogy hosszú távon mi az elképzelés. Nem adják a lovat, hogy ha le akarják váltani 2030 körül az EF-et, akkor az utód kifejlesztését már el kellene kezdeni. Nem bonyolódnak bele a jövőképbe, holott a 2020-as évek közepéig simán elnéznek, de csak ember vezette vadászgépeket említenek. Szintén nem hozzák szóba az amerikai irányított energia-fegyverprogramokat, oké, ki tudja, lesz-e bevethető fegyver belőlük, de ha teljes képet szeretnék adni a témáról, én nem hagytam volna ki.
Szóval én egy kicsit súlytalannak érzem az anyagot... -
Lacusch69 #68538 Az eredeti "Hornet" (YF-17 Cobra) kb. pariban volt a kortárs F-16-tal, csak elbukta a versenyt az USAF kegyeiért. Ezzel szemben a USN-nek tetszett, és addig hízlalták, amíg F/A-18 nem lett belőle.
Egyébként megnézném, hány hajófedélzeti leszállást bír ki egy F-16, vagy egy meghibásodott hajtóművel (hahaha) hogyan vergődik haza a Csendes-óceán közepén.
Más.
Ez azért durva...
-
#68537
EF promó? Még nem olvastam...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.02. 13:37:59 -
#68536
A jobb manőverzés csak a 3 tengely korüli kontrollra és max. AoA-ra vonatkozik, semmi másra. -
#68535
Pontosan, ezért nem értem teljesen azt, hogy Hornet esetében megemlíti a kis sebességű jobb manőverezést, hogy ott akár el is verheti a Falcon-t, és erre kell(ene) a Hornet pilótáknak törekedni F-16 vs. F-18 dogfight-kor, aztán viszont arról regél, hogy a jobb T/W miatt a Falcon úgy is nyer.
Akkor meg most miről is beszélünk?
Lehet rákenni a dolgot, hogy pilótától függ, meg minden, de valahogy nem nagyon olvastam arról, hogy a Hornet bármikor is alázta volna a Falcon-t Dogfightban. Egyszerűen a Falcon értékelhetően jobb a fordulóharcban, mint a Hornet. Pont...
Innentől kezdve tűnik nekem a Hornet 'előnyök' kiemelése egyfajta mentegetőzés, hogy hát a Hornetnek is vannak előnyei - csak éppen kihasználni nem fogja tudni a pilótája, mert a jobb T/W miatt a Falcon otthagyja úgy, ahogy nem akarja... -
#68534
Még kis sebességnél is köjhez a Falcon előnye, mert a sokkal nagyobb tolóerővel lehet azért szép dolokgat művelni. Hiába faszán kormányozható a Hornet kis sebességen nagy AoA mellett a légiharc nem csak 1 v 1. Ha nagyon hirtelen kell magasság-sebesség váltást csinálni vagy elszakadni, akkor a Hornet itt elég szépen le van verve.
29-es ellen is sokszor 200 CAS közelében ment a dolog, néha meg 120 táján, pedig elvielg a 29-es kis sebességen jobb.
(Azért 300 CAS táján is számottevő mennyiség van elég komoly magasságban, 15k táján.)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.02. 13:02:00 -
#68533
Szép, szép, de akkor most ha kis sebességű fordulóharc, akkor a lentiek alapján a Hornet előnyben lenne, hiszen erre optimalizálták. Ehhez képest folyton azt olvasom, hogy Horvet vs. Falcon fordulóharcban a Falcon tuti befutó. Szóval akkor most melyik kezüket is harapják meg a szakértők?