95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
fonak #68612 A sáncról elvileg F-35C (vagy más is) felszállhatna nem?
Miért nem szögfedélzetet építettek? Azt még valamikor a jövőben egyszerűbb lett volna CATOBAR-ra átalakítani.
Így is lehetséges egyszerre gépek fel- és leszállása? Egymás mellett párhuzamosan?
Őszintén nem értem, milyen feladatot szánnak ennek a hajónak. Az amerikai LHD/LHA típusokhoz hasonlót (helikopteres deszant szállítása)?
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68611
Tisztában vagyok vele, én csak a 'supercarrier' jelzőre reflektáltam. -
Papichulo #68610 Itt szerintem inkabb a meretkulonbseget probaltak hangsulyozni a fenykeppel, nem pedig a klasszifikaciot :) -
#68609
Az eredeti döntés az volt, hogy a Royal Navy-nek a STOVL verzióval van tapasztalata. Több, mint 30 éve vonták ki az utolsó CATOBAR hordozót a britek. Ráadásul olcsóbb. Aztán jött a Cameron-kormányzat, és 2010-ben a terv, hogy akkor legyen F-35C és CATOBAR - de az előrehaladott építés miatt ez csak úgy jöhetett össze, ha a QE helikopter-hordozó marad (ugrósánccal vagy a nélkül), és csak a Prince of Wales lesz CATOBAR hordozó. Tehát effektíve két hasonló, de nagyon eltérő hordozója lett volna Briteknek, eltérő képességekkel, és opció arra, hogy a QE még átadás előtt vagy sokkal később, utólag lesz CATOBAR-ra átalakítva (érdekesség, hogy az egyikre F-35B a másikra F-35C elgondolást fel sem vetették). Előny viszont, hogy ez esetben az E-2D reális opció lett volna hordozófedélzet AW&C-re, míg egyébként ugyebár csak helikopter-bázisú megoldások opciók csak.
Ez hozott pár más érdekességet is, ugyanis eleddig a britek az USMC-vel voltak összebútorozva, velük végezték a pilótaképzést, gyakorlatozást a (többé-kevésbé) azonos vadászgépek miatt. Most hirtelen Francia és Amerikai szakértőkre, kiképzőpilótákra és szimulátorokra volt szükségük, hiszen semmi CATOBAR tapasztalatuk nincs (valahol úgy írta egy brit szakértő, hogy felkeresték a még élő brit hordozófedélzeti alkalmazásban jártas haditengerészeti tiszteket, de a tudásuk gyakorlatilag elveszett - 3 évtized az három évtized).
Bő két év után aztán megint 180°-os fordulat, két ugrósáncos hordozó ismét, mert a PoW visszaalakítása csak 40 millió font, míg a CATOBAR-os PoW hordozó kb. 2 milliárd, a két CATOBAR opció (vagyis a QE átépítése kvázi már kész szerkezeti állapotról) pedig bő 5 milliárd font plusz költség lenne a már amúgy is megszaladt programfinanszírozás mellett.
Hozzá kell tenni, hogy az F-35B opció mellett hangos lobby volt, akik azt hozták fel, hogy megvan a kiépített kiképzőbázis, a szakemberek, szóval miért verjük ezt szét? Érdekes elgondolás, hogy a jobb képességre váltásnál ez miért is probléma...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.05. 10:48:02 -
#68608
Szerintem is hatalmas állatság. Ekkora hajóra CATOBAR gép kell és a katapult is simán elférne. Nem is érte, hogy miért az F-35B-t rendelte meg a RN mikor az Invincible hajók mennek a kukába. -
#68607
Elfelejtettem linkelni? Bakker... Igényesebb írás, mint Zoli írásai, és hála istennek nincs politikai agymenés sem. Tiszta technika.
A többi írást is érdemes elolvasni, főleg a Trubiniáról szólót.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.05. 09:53:54 -
#68606
Hát dunno, supercarrier ugrósánccal... 
-
JanáJ #68605 Ha nem csak nekem új: IOWA cikk -
Papichulo #68604 ![]()
-
#68603
A helyzet egy picit összetettebb.
Az első komolyabb rendszer a T-64B-ben megjelent 1A33 tűzvezető rendszer volt 1976-ban. A rendszer fél-automata volt, szél- és dőlésszögmérővel rendelkezett, illetve egy analóg ballisztikai számítógéppel és képes volt a cél (innen nézve) oldalirányú sebességét is kiszámolni, de figyelembe vette a lövegcső kopását és a cső illetve a levegő hőmérsékletét is. Nem volt gyors, de kijelezte, hogy hova kellene függőlegesen (lőtáv) alapján célozni (a lézeres távolságmérő esetleges bizonytalasága miatt nem volt teljesen automata, az irányzó dönthette el, hogy felülbírálja-e, például eső vagy köd esetén), amit az irányzó állíthatott be kézzel, illetve képes volt automatikusan az oldalirányú kitérését beállítani. Valójában nagyon hatékony volt, a Leo2A1 / M1 megjelenéséig ütött mindent (az M60A3-at lemosta ilyen téren, csak az M60A3 TTS szépített kicsit - az igen fejlett éjjellátója miatt, de a tűzvezető rendszere sose ért fel a T-64B szintjére). A T-80A is ezt a rendszer kapta egyébként. Megjegyzés: az 1A33 olyan drága és bonyolult volt, hogy nem tudtak eleget gyártani belőle - így született a T-64B1, 1A33 nélkül...
Az 1A33 méregdrága megoldása miatt kellett egy olcsó alternatíva, ez lett a 1A40 tűzvezető rendszer a kései T-72A és a T-72B harckocsikban, de ezek fél-automata rendszerek voltak, ahol a célkeresztet rávitted a célra, meg kellett jelölni, hogy a lézer-távolságmérő megállapítsa a távolságát (érdekesség, hogy 500-4000 méter között működött igazán, 4000 méter közelében és felett már megbízhatattlan volt, 500 méter alatt pedig beállt automatikusan 800 méterre) - itt jött a poén, mert a rendszer ekkor egy három számjegyből álló számsort adott (ami az 1A40 esetében egy "sima" kijelőzn, az 1A40-1 esetében a TPD-K1 melletti kukkerbe illesztett kijelzőn jelent meg, hogy mennyi MIL-el kellett a célkeresztet odébb vinni a biztos találathoz kézzel az irányzónak.
![]()
T-72B 1A40-1 tűzvezető rendszerrel, a jobb oldali felemás rendszer az 1A40-1 és az TPD-K1 szemlencséje
A rendszer alapvetően utólagosan beépített, ami lézeres távolságmérős TPD-K1 célzótávcsövet egészítette ki. A korai T-72 (Ural) verzióban még ez sem volt - sima céltávcső optikai távolságmérővel és kétsíkú lövegstabilizátorral, ami a saját mozgásból fakadó kitérést próbálta enyhíteni. Az 1A40(-1)-el szerelt kései T-72A és T-72B volt a legpontosabb T-72 variáns hoszzú ideig (a T-72M például csak TPD-K1-et kapott, 1A40-et nem), de a rendszer ezzel együtt is messze nem volt olyan ergonomikus, mint a vele egyidős nyugati ballisztikai kompjuteres megoldások, amelyek már ekkor "gombnyomásra", automatikusan kitérítették a szükséges mértékben a löveget - sőt, még az 1A33-hoz képest is nagyon komoly visszalépés volt.
Keleten a következő lépést a teljesen digitális 1A42 és a T-80U hozta el. Ez már képes volt arra, hogy a célra rávitt (és "befogva tartott") cél oldalirányú sebességét kiszámolja a távolság és az oldalirányú mozgásából, és gombnyomásra megfelelően végrehajtotta a löveg irányzását. A T-90 az 1A42 egy kissé megváltoztatott verzióját kapta meg (gyakorlatilag átszabták, hogy bemenjen a némileg más toronyba). Ebből már leszűrhető, hogy igen, keleten is vannak kellően fejlett tűzvezető rendszerek.
![]()
T-80B 1A42-es tűzvezető rendszerrel
A fontos kérdés a gyakorlati használat kérdése. Ilyen téren persze nagy a titkolódzás, és csak az olyan információkra lehet támaszkodni, mint a görög harckocsitender kikerült információmorzsái. Az alapján az 1A42 sem igazán veszi fel a versenyt a kortárs nyugati megoldásokkal (megjegyzés: a Leo2 EMES-15-el egybeépített ballisztikai számítógépe csak kisebb kozmetikai beavatkozást kapott az elmúlt bő 30 évben...) - viszont meg kell adni, hogy az 1970-es évek közepén egy ideig náluk volt az előny konkrétan...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.06.05. 09:18:35 -
Lacusch69 #68602 Akkor marad az eddigi tökörészés...
Aki többé-kevésbé rendet tudott tenni köztük, pl. Szaddam (tény: gazember volt), az nem nagyon foglalkozott a PC-vel, meg az Amnesty Internationallal (stb...)
Ilyen-olyan rend volt, de rend.
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2015.06.04. 20:37:35 -
Freeda Krueger #68601 Lehet tévedek ,de meg lehet különböztetni az alap IAF Phantomot az átadott USAF Phantomtol festés alapján!? -
Papichulo #68600 Erdekes adalek a multkori eszmecserehez, melyben a PRC altal az RF-nek eladott FFG-krol volt szo:
"Dmitry Rogozin, Russia's deputy prime minister, has acknowledged that the construction of surface ships for the Russian Navy has "idled" due to the non-delivery of gas turbine engines from Ukraine, RIA Novosti reported 3 June.
The situation has affected, among others, the Project 11356M-class frigate Admiral Grigorovich and the Project 22350-class frigate Admiral Gorshkov , currently under construction but destined for Russia's Black Sea Fleet.
Meanwhile, Russia's import substitution programme for ship engines and other units is ongoing and Russia will be able to produce its own gas turbine engines by 2018, the agency reported." (forras) -
#68599
Ez biztosan nem igaz. A kései szovjet tankok képesek voltak mozgás közben mozgó célra lőni. Az, hogy milyen pontosságal, az már más kérdés... -
fonak #68598 Aha, itt konkrétan a cél mozgását figyelembe vevő előretartás volt a kérdés, az illető szerint ez az, amivel a nyugati hk-k tudnak számolni, a T-k meg nem. -
Papichulo #68597 En is ugy tudom, hogy amikor a gunner lase-eli a celpontot, akkor mar automatikusan ugy allitja be a loveget a szamitogep, hogy a lovedek oda csapodjon be, ahova a celkeresz mutat. -
#68596
Nem így működik, mert nem manuálisan céloznak előre. Mindent számol a tűzvezető rendszer, még a csőkopást is, a cső hőtágulását, szél, levegő hőmérséklet, stb. Ennek pontossága és megbízhatósága már az adott rendszertől függ. Tudtommal az utolsó szériás szovjet harkocik már bírtak ezen képességek egy részével. Ez mezei T-72A és T-64, meg a '80-as évek végi T-72BU és T-64BV között nagyon durva eltérések voltak.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.04. 16:11:24 -
fonak #68595 Egy másik topikban merült fel, hogy mennyire fejlettek a mai hk-k célzókészülékei. Konkrétan mozgó cél esetén figyelembe tudják-e venni a cél sebességét, és automatikusan oda vinni a "célkeresztet" ahol az a lövedék célba érkezésekor lesz. Van-e olyan komplex, mint pl. a vadászgépeken a gépágyúval való célzáskor. Egyáltalán sima távcsőbe kukkol-e még mindig az irányzó, vagy ki vannak vetítve neki az adatok stb. Ha igen, Orosz tankoknál létezik-e már ilyesmi, vagy csak a nyugatiaknál? (Gondolom a T-14 esetében biztosan, de a T-72 különböző változatainál?) -
SZUsszan #68594 Nem tudom volt-e már.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Bottom line, don't post pictures of your secret base in public forums because someone with airstrike capabilities could be reading.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.06.04. 13:31:04 -
#68593
Yupp, F-4E és RF-4E típusokat. -
#68592
USAF gépeket kaptak? Mondjuk Navy gépek tényleg eléggé kevéssé illetek volna az IAF-be... -
Sith #68591 Nem csak a nemzetközi jogról van szó, tetszik nem tetszik de ez van, manapság nagyon erős a média hatalma, az ami 50-100 éve ha hallgatólagosan is de elfogadott volt, azt ma már nem lehet eladni "nyugaton". Ezért olyan a ROE amilyen, a mai világban nagyon megváltozott a halálhoz és a háborúhoz való hozzá állás, ez inkább szociológiai kérdés mint jogi, (vagyis inkább a szociológiai változások hozták magukkal a jogi változásokat) A másik oldal ezt nagyon jól tudja és ki is használja, ördögi kör. viszont tény hogy ha "szabadabbra engedik a katonákat" az felér egy politikai öngyilkossággal. Nem kell feltétlenül szomáliai kalózokig menni, elég megnézni hogy mi történik ha itthon 2 közterületes a falhoz állít egy bliccelőt, jóval kisebb tétel mégis képes felrobbantani a facebook-ot, origo fórumot, és itt bőven nem arról szól a történet hogy lelőttek valakit akinél esetleg 2 perce még egy AK volt (aztán bizonyítsd harctéri körülmények között).
-
#68590
Tudomásom szerint nem. Mindössze két RF-4E esetében említik a 'kölcsönadást', amíg a 'rendesen' megrendelt négy példányt megkapták. Az Izraeliek nagyon titkolódznak, hogy mikor mennyi bevethető Phantomuk volt. A források nem nagyon tesznek említést arról, hogy az átadott Ex-USAF gépek visszakerültek volna... -
#68589
A '73-as háborúban átadott jenki gépekkel mi lett? Az IAF visszaadta a háború után azokat? -
#68588
Igaz, inkább úgy kellet volna fogalmaznom, hogy a méretéhez képest sokat fogyaszt, persze a össz. civil lakossághoz képest keveset, de a mennyiség nem elhanyagolható mivel csak olaj fogyasztás terén a harminc x helyen van a DoD a világranglistán.(Mo. 69.)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
http://energy.defense.gov/Portals/25/Documents/Reports/20131015_FY12_OE_Annual_Report.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_usage_of_the_United_States_military
http://oilprice.com/Energy/Energy-General/DOD-Releases-Energy-Consumption-Report-For-2010.html
http://energy.defense.gov/Media/Blog/tabid/2569/Article/566484/understanding-defense-energy.aspx
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.06.04. 00:38:20 -
#68587
A civil szférához képest labdába nem rúg... A II. vh alatt a nyugati fronton harcoló teljes jenki szárazföldi erő és az előretolt repcsik igényét képes lett volna kielégíteni a mai Százhalombattai finomító. Egy akkora haderő fogyasztása volt kb. akkora, mint ma Magyarországé. Akkor szerintem a mai motorizáció és gazdaság szintje mellett a COIN hadviselésben levő fogyasztás az sok mennyiségileg? KB. fing a szélben kategória. És akkor még egy szó sem volt ez energetikáról. -
"Jók" ezek a hírek, lekötnek rengeteg embert és feszültséget szítanak miközben a háttérben semmi másról nincs szó csak az olajról, amiből rengeteget fogyaszt a hadigépezet.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
forrás
A képnek ha hinni lehet Szíria sem áll rosszul véletlen ott is megy az adok kapok, Irán is táncol a penge élén. Jönnek a menekültek és azt mondjuk szegények, rongyosak nincs semmijük, pedig az országaik ahonnan menekülnek szinte egytől egyig "aranybánya" a mai gazdasági szemmel nézve, némelyik ország még gazdagabb is ilyen téren, mint sok európai.
-
#68585
Mivel nem kombattáns az illető ilyen esetekben, elfogása esetén a helyszínen kivégezni
Nincs rá jogi alapod. Ha nem vonatkozik rá a Genfi konvenció, akkor sem végezheted ki helyben, ha elfogtad élve. Ez volt a probléma az Iraki felkelőkkel, vagy az Afgán felkelőkkel is. A harci érintkezés egy dolog, az élve elfogott, fegyverét eldobó illető viszont már jogilag fegyvertelennek minősül, így ha rálősz / kivégzed, az gyilkosságnak, ha tömegesen csinálod, az emberiség elleni bűntettnek minősül.
Az eset(ek)ről készült propagandavideót / képeket (röplapokat) az ISIS elérhetőségébe juttatni.
Azt azért gondolom érzed, hogy ez a többi iszlám hívőt is felbőszítheti, nem csak az IS (vagy magyarul IÁ, Iszlám Állam) tagjait. Szóval ez így csak elidegeníthet téged a civil vallásos közösségektől, ami nem jó megoldás a probléma kezelésére... -
Lacusch69 #68584 +1 (Az esetek többségében a Waffen-SS sem véletlenül csinálta, amit csinált)
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2015.06.03. 15:45:02 -
Lacusch69 #68583 Mivel nem kombattáns az illető ilyen esetekben, elfogása esetén a helyszínen kivégezni. Lehetőleg nő által, aztán disznózsírral bekenni, majd disznóbőrbe varrva eltemetni.
Az eset(ek)ről készült propagandavideót / képeket (röplapokat) az ISIS elérhetőségébe juttatni.
Talán működne... -
#68582
1+ hetes hír. :)
Egyébként szerintem az égvilágon semmi értelme és teljesen egyértelmű, hogy nincs forrás rá, hacsak nem kaszálnak el minden más programot. A Szu végnapjaiban sem telt rá, nemhogy most... Elég csak ránézni a PAK-FA programra... -
#68581
50db új Tu-160M bombázót rendel az orosz légierő...
Azért ez érdekes fejlemény... -
#68580
A kínzás és kivégzés tárgyalás után nem ugyanaz... -
#68579
Ugye megvan még az, amikor az USA vitatható módon kínzott meg terrorista-gyanús embereket, hogy információt szerezzenek? Az is, hogy utána konkrétan kinvetették az amerikai diplomatákat, amikor a Kínaiak Tibet-politikáját, és a tibetiek ellen elkövetett (rendőri, rendfentartói) atrocitásokat próbálták kritizálni?
Ez pontosan ugyanez pepitában... -
Freeda Krueger #68578 Lehet hogy személy szerint TE nem,meg ÉN sem.De ez a semminél is kevesebbet számít. -
#68577
Semmivel sem tartanám erkölcsileg alacsonyabb rendűnek azokat az országokat, akik az ISIS féléket kivégeztetik... -
Freeda Krueger #68576 Azok az országok azért fejlettebbek,és ezért tartjuk őket erkölcsileg magasabbnak a hibáik ellenére.
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.06.03. 11:23:04 -
#68575
Brutalitás nélkül is kivégezhetőek, nekem aztán olyan mindegy.... Mindeféle létező alapjogot semmibe vesznek. Kérdem én, akkor miért is vonatkozna rájuk akkor bármi is...? A PC országokban még halálra sem lehetne ítélni őket, ami egy vicc... Azért valahol meg kell húzni a határt és kilépni a rózsaszín ködből...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.06.03. 11:21:19 -
Freeda Krueger #68574 A partizánokat és a kémeket is védi nemzetközi jog...
szerintem inkább terroristák,hangosan is megkérdezheted
a másik,lehet hogy félreértettelek,akkor elnézést,de: brutálisan kivégeznél valakiket,mert brutálisan kivégeznek valakiket ugye? -
#68573
Egyébként csak halkan kérdezem meg, hogy a nemzetközi jog szerint minek is minősül az a tevékenység, amit az ISIS művel? Miféle jog védené őket...? Legjobb esetben is kém/partizán besorolásban vannak...
