Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#63666
Már, hogy a rákba ne látna..? Ma már fillérekbe kerül egy jó minõségû éjjellátó is. 20 éve a nagy SAS-nek volt úgy, hogy 8 emberre jutott egy. Ma már lassan minden x-dik bokorugrónak is van, mert saját pénzbõl vehet vagy talán adnak is a világ komoly haderõinél. Ez költõi túlzás, de kb. ez a helyzet. 1000 dodóért tudtommal már nagyon komolyat kapsz.
A hansonlatod meg rosz. Az elsõ lõfegyverek tûzgyorsasága valóban az íjaké alatt volt, csak éppen bármelyik hülyét pikk-pakk kiképezhették rá. Az angol longbowman meg egész életében gyakorolt és a teste is megsínylette a gyakorlást... Az íjjal is egy célra lehetett lõni és a lõfegyverekkel is. Mindkettõ érzékeny volt az esõre, a számszeríj is. A lõpor kezdetben drága volt, de az íjnek yakorlatig már a 17. századra leáldozott a csatatereken emlékeim szerint.
A lézernek olyan korlátai vannak, amit természetébõl fakadólag nem tud átlépni. Pl. egyszerre egy célre tud tüzelni. Persze el lehet képzelni egy brutálerõs lézert, amin valami pörgõforgó sci-fi optika több cél között "pattogtat" és olyan kraft van benne, hogy tizedmásodpercek alat átégeti, de ez kb. a sci-fi szinje. Ellenben a egy több tízmillós lézer árából tucatszámra veheted a rakétát és nincs rá szinte semmiféle megkötés, hogy hány ASM-re tud dolgozni.
A nyers erõ ellen nyers erõvel kell küzdeni. Ha jön feléd egy falka ASM, akkor tûzerõ kell vele szemben. Ez az, amit ma a lézerek a láthatáron sem tudnak felmutatni a kémiai lézereket leszámítva. A YAL-1-en meg láttuk, hogy mivel járnak. Irgalmatlanul toxikus - a legénység vegyvédelmi ruhában volt a gépen - és kb. 13 lövésre volt elegendõ a gépen levõ anyag. Pedig a B747 elég nagy jószág.
Szóval lehet ilyen cikkeket gyártani, de majd ha olyan lézert mutatnak, ami ködös idõben is 10-20-rõl 2 másodpercenként kap le egy M2.0-szal közeledõ 1-4 tonnás ASM-et akkor térjünk vissza témára. Addig ez bohóckodás és porhintés. COIN környezetben jó mini UAV-ra és motorcsónakra lövöldönzni, de arra me drága, mert egy vacak 1000 dolláros géppuska majdnem ugyanazt tudja vagy többet...
A hansonlatod meg rosz. Az elsõ lõfegyverek tûzgyorsasága valóban az íjaké alatt volt, csak éppen bármelyik hülyét pikk-pakk kiképezhették rá. Az angol longbowman meg egész életében gyakorolt és a teste is megsínylette a gyakorlást... Az íjjal is egy célra lehetett lõni és a lõfegyverekkel is. Mindkettõ érzékeny volt az esõre, a számszeríj is. A lõpor kezdetben drága volt, de az íjnek yakorlatig már a 17. századra leáldozott a csatatereken emlékeim szerint.
A lézernek olyan korlátai vannak, amit természetébõl fakadólag nem tud átlépni. Pl. egyszerre egy célre tud tüzelni. Persze el lehet képzelni egy brutálerõs lézert, amin valami pörgõforgó sci-fi optika több cél között "pattogtat" és olyan kraft van benne, hogy tizedmásodpercek alat átégeti, de ez kb. a sci-fi szinje. Ellenben a egy több tízmillós lézer árából tucatszámra veheted a rakétát és nincs rá szinte semmiféle megkötés, hogy hány ASM-re tud dolgozni.
A nyers erõ ellen nyers erõvel kell küzdeni. Ha jön feléd egy falka ASM, akkor tûzerõ kell vele szemben. Ez az, amit ma a lézerek a láthatáron sem tudnak felmutatni a kémiai lézereket leszámítva. A YAL-1-en meg láttuk, hogy mivel járnak. Irgalmatlanul toxikus - a legénység vegyvédelmi ruhában volt a gépen - és kb. 13 lövésre volt elegendõ a gépen levõ anyag. Pedig a B747 elég nagy jószág.
Szóval lehet ilyen cikkeket gyártani, de majd ha olyan lézert mutatnak, ami ködös idõben is 10-20-rõl 2 másodpercenként kap le egy M2.0-szal közeledõ 1-4 tonnás ASM-et akkor térjünk vissza témára. Addig ez bohóckodás és porhintés. COIN környezetben jó mini UAV-ra és motorcsónakra lövöldönzni, de arra me drága, mert egy vacak 1000 dolláros géppuska majdnem ugyanazt tudja vagy többet...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63665
ASRock H570 Phantom Gaming 4 \ i5-10600K \ 64gb DDR4 \RTX 3070
#63664
Én arra gondoltam, hogy az lehet automata. Joe a .50-el nem az. Nem lát este. Mozgó célra rosszabb. Igaz "ingyen" van.
Meglesznek a lézereknek is a helye. Gondolj bele mit tudott az elsõ hk, vagy pl az elsõ lõfegyverek.
Meglesznek a lézereknek is a helye. Gondolj bele mit tudott az elsõ hk, vagy pl az elsõ lõfegyverek.
#63663
Vagy nem. Ugyanis a 12.7-es olyan célt is szétszed, amit a lézer nem. Ezen felül figyelmeztetõ lövést leadni nem lehet lézerrel és magát füstbe burkoló céllal sem tud mit kezdeni. Az 12.7-es meg belelõhet a füstbe.
A lézerfegyvert a sci-fis marhaságok maitt erõltetik. A jelenlegi szinten én rohadtul nem látom értelmét. A DIRCM egy dolog, kemény célt szétlõni meg egy másik....
A lézerfegyvert a sci-fis marhaságok maitt erõltetik. A jelenlegi szinten én rohadtul nem látom értelmét. A DIRCM egy dolog, kemény célt szétlõni meg egy másik....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63662
Ezt hogy?
#63661
Nem magában, hanem a többi mellett. Pl motorcsónakot lukasztgatni jobb mint a mostani .50-es. De szerintem is túlvizionálják ezeket még.
#63660
Az idõjárásfüggõsége miatt soha nem lehet elsõdleges CIWS rendszer.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63659
Azért ha már elterjednek a lézerek akkor az olcsó lövöldözgetés tényleg lehet opció, de egyenlõre bullshit.
A hordozó közel légvédelme meg eleve nekem ilyen térdre imához kategória.
A hordozó közel légvédelme meg eleve nekem ilyen térdre imához kategória.
#63658
Forrásaim szerint 1994-ig tettek fel ilyen pótvezérsíkokat. Pont az ASO-2W miatt megnövelt vezérsíkterület tette szükségtelenné. Így amely repülõgépeket elláttak ilyennel, azon felesleges. Most, hogy leszedték-e avagy nem ez eléggé opcionálisnak tûnik, ahogy repvez kollega is említi.
#63657
A másik, ami igen vicces elhallgatása a tényeknek és képességeknek, hogy a lézeres CIWS hátránya pont ugyanaz, mint a Phalanx-é. Egy idõben egy céllal tud foglalkozni, igen könnyen túlterhelhetõ. (Persze a CIWS a védelem utolsó és nem elsõ vonala, de akkor is.)
Ellenben a RIM-116-tal szimultán célleküzdés is lehetséges. Upsz... A RIM-116 is kezdetben csak IR vezérléssel bírt, tehát az idõjárás ennek is betett, de nem annyira, mint a lézernek. Ezen felöl ez a kedeti idõkben volt, ma már van nem IR-es változat is.
Ellenben a RIM-116-tal szimultán célleküzdés is lehetséges. Upsz... A RIM-116 is kezdetben csak IR vezérléssel bírt, tehát az idõjárás ennek is betett, de nem annyira, mint a lézernek. Ezen felöl ez a kedeti idõkben volt, ma már van nem IR-es változat is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63656
vháá 😄
A szememet megcsalta a fényjáték. Azt hittem a hjmû-vet világítja meg a fény, de most látom, hogy nem követi a hengeres vonalat.
A szememet megcsalta a fényjáték. Azt hittem a hjmû-vet világítja meg a fény, de most látom, hogy nem követi a hengeres vonalat.
#63655
Ezen én is nagyot néztem. Ha jól tudom a Zumwalt osztályú hajók darabonként több mint 1 milliárdba kerülnek.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#63654
Az, hogy az üzemeltetésnél a villamos áram költségével számol. Ja, hogy úgy tényleg néhány dolcsi lehet egy lövés. Elleben mennyibe is kerül egy ilyen eszköz...?
Az lézerfegyverek tûzereje annyira gyenge, hogy nem "csökken" a tûzerõ, hanem az elsõ szitáló esõ és gyenge köd is lényegében kinyírja ezeket. Tehát ott állsz fegyvertelenül.
Pech, hogy a fonots hajózási útvonalak a világban számtalan olyan helyen mennek, ahol a köd/esõ gyakori... Ázsiában van monszun és pára dögivel, észak-atlanti térség idõjárást meg szerintem nem kell bemutatni. Azt is megnézném, hogy erõs hullámzásban pl. milyen pontosan céloz...
Szóval ez kb. olyan fegyver, hogy próbálghatják, de közelében nincs annak, hogy ez kiszorítson bármilyen jelenlegi CIWS rendszert.
Az lézerfegyverek tûzereje annyira gyenge, hogy nem "csökken" a tûzerõ, hanem az elsõ szitáló esõ és gyenge köd is lényegében kinyírja ezeket. Tehát ott állsz fegyvertelenül.
Pech, hogy a fonots hajózási útvonalak a világban számtalan olyan helyen mennek, ahol a köd/esõ gyakori... Ázsiában van monszun és pára dögivel, észak-atlanti térség idõjárást meg szerintem nem kell bemutatni. Azt is megnézném, hogy erõs hullámzásban pl. milyen pontosan céloz...
Szóval ez kb. olyan fegyver, hogy próbálghatják, de közelében nincs annak, hogy ez kiszorítson bármilyen jelenlegi CIWS rendszert.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63653
"A cikk egyébknét más szempontból ferdít, de irgalmatlanul."
Melyik részre gondolsz?
Melyik részre gondolsz?
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#63652
Jelenleg a teljesíménye csak CIWS funcióra teszi alkalmassá. Viszont ahogy pl. a Phalanx-ot is módosíttoták, hogy akár lefelé is tudjon lõni, úgy a lézer is elbírhat kis motorcsónakokkal. A "földi" - angolbal a surface target néha vízfelszínit is jelenthet - célpontok kb. itt merülnek ki a lézernek.
A cikk egyébknét más szempontból ferdít, de irgalmatlanul.
A cikk egyébknét más szempontból ferdít, de irgalmatlanul.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63651
Akkor lehet tévedek javíts ki ha igen, de tudtommal ez az úgynevezett lézerágyú nem földi célpontok kiiktatására épült, hanem légvédelmi rendszer lesz nem?
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#63650
Régebben már kérdeztem, de most a bitonság kedvéért újra. A '80-as évek közepén a német F-4F gépeken ugye nem volt AIM-7? A csapásmérõ fegyverzetben akkor a bombákon kívül volt bármi más?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63649
Melyik részén téped a hajad? Tény, hogy téves képet fest a rendszerrõl, de az indexnél (nem sokkal), de jobb.
Egyébként azt kell hogy mondja a neten elérhetõ HT témájú írások kb. 90%-a blõdség.
Egyébként azt kell hogy mondja a neten elérhetõ HT témájú írások kb. 90%-a blõdség.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63648
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#63647
Ennyit találtam hirtelen. Szu-24M a helyes típusjelzés szerintem, az MK az exportváltozat volt, ezek pedig ex-szovjet majd belarusz gépek.
Azt nem említik, hogy MR verziót is kaptak volna.
Azt nem említik, hogy MR verziót is kaptak volna.
#63646
Szudáni Su-24 gépekrõl van esetleg valakinek bõvebb információja?
Csak MK változatok,vagy esetleg felderítõk is vannak köztük?
Csak MK változatok,vagy esetleg felderítõk is vannak köztük?
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#63645
#63644
White 25-öst a 773rd IAP álományában találtam S/n 2960512126 számmal 9,12-es verzió,de azt nem találtam meg hogy ez az a gép e.A googli nem ad rá szemmit
#63643
Most tûnik csak fel, hogy a pótvezérsíkra gondolt a kérdés feltevõje.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63642
Ahogy átnéztem a tipuskönyvet eléggé oroszosra sikerült a használata.
Mert a Mig-29 Folcrum-A elsõ 5 prototipusán volt ,de a 6.on már nem.ÉS megtalálható volt még az UB és a K és M prototipusain is.
ÉS az elsõ 70 szériagépen is. ezután elhagyták öket.DE leszerelhetõ volt ,így lehet az elsõ 70 bõl sem mindegyiken van már rajta
Mert a Mig-29 Folcrum-A elsõ 5 prototipusán volt ,de a 6.on már nem.ÉS megtalálható volt még az UB és a K és M prototipusain is.
ÉS az elsõ 70 szériagépen is. ezután elhagyták öket.DE leszerelhetõ volt ,így lehet az elsõ 70 bõl sem mindegyiken van már rajta
#63641
Korai Fulcrum A. Még továbbfejlesztés elõtt, amikor megkapta az ASO-2W csapdavetõt. Prototípus nem lehet, mert az oldalkormány itt továbbnyúlik a függõleges vezérsíkon túl, továbbá , ha jól látom, csak egy statikus kisütõje van a kormánylap felett közvetlenül.
Forrás
Forrás
#63640
Máshol merült fel a téma. A legtöbbször katapulttal törénõ gépelhagyás rakordja mennyi lehet? Hallottam már olyan pilótáról, aki egy típusból (F-8 Cruader) hármoszor kattintott. Van olyan pilóta vajon, aki ennél többször?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63639
valaki megtudja mondani, melyik sorozatból való ez a korai, stabilizálóval felszerelt 29-es, és hány ilyen gép készült? Aki tud róla vmit ne habozzon 
Aki másnak vermet ás, az sírásó vagy földmunkás.
#63638
Annyit fûznék hozzá a c-130 bombázó vitához, hogy volt harci körülmények közt bombázóként alkalmazva a Falklandi háborúban. A szárnyak alá skyhawkok bombafüggesztõit rakták, és a puccara célzókészülékét, és képes volt 12 darab 230-as bomba hordozására. A brit ellátó hajókat akarták vele támadni, és azért választották a Herkit mert nagy volt a hatótávolsága, és sokáig õrjáratozhatott. Egyébként sok eredményt nem értek el vele, 2 hajót bombáztak meg, az egyik ráadásul semleges volt, mindkettõn értek el találatot, de egyik esetben sem robbant a bomba. És vesztettek is egy ilyen herkit, amit harrier lõtt le.
Aki másnak vermet ás, az sírásó vagy földmunkás.
#63637
A legtöbb fegyvernél nem csak a tömeggel, hanem a hellyel is számolni kell. Azon felül egy bizony mennyiségnél többet egyszerûen értelmetlen cipelni, mert feleslegesen nagy tûzerõ és a kezelés lesz inkább csak problémás.
Igen, ezt én is megjegyeztem a #63634 kommentben. A ténylegesen maximálisan hordozható AGM-176 Griffin A szám meghatározásához alapvetõen kell ismerni a Herkulest, és a fegyvert, meg azt, amire az ember képes, aki a gépen dolgozik vele abban a szûk térben. Nekem meg felszínes ismereteim sincsenek ezekrõl.
A maximálisan hordozható AGM-176 Griffin A szám pedig csak a felsõ határt jelenti. A vadászgépek se teljes fegyverzettel és full feltöltött üzemanyagtankkal szállnak fel minden alkalommal. Ezt így van. Végül is mindent az határoz meg, hogy aktuálisan mit várunk el, mi kell az adott feladat végrehajtásakor. Csak próbáltam beleférni egy karakterszámba. Végül is csak a gondolataimat osztottam meg, amik nem olyan érdekesek.
Igen, ezt én is megjegyeztem a #63634 kommentben. A ténylegesen maximálisan hordozható AGM-176 Griffin A szám meghatározásához alapvetõen kell ismerni a Herkulest, és a fegyvert, meg azt, amire az ember képes, aki a gépen dolgozik vele abban a szûk térben. Nekem meg felszínes ismereteim sincsenek ezekrõl.
A maximálisan hordozható AGM-176 Griffin A szám pedig csak a felsõ határt jelenti. A vadászgépek se teljes fegyverzettel és full feltöltött üzemanyagtankkal szállnak fel minden alkalommal. Ezt így van. Végül is mindent az határoz meg, hogy aktuálisan mit várunk el, mi kell az adott feladat végrehajtásakor. Csak próbáltam beleférni egy karakterszámba. Végül is csak a gondolataimat osztottam meg, amik nem olyan érdekesek.
#63636
Engem az érdekel, hogy a 5.56mm XM216 SPIW Flechette vajon használható-e egy huzagolt csövû AR15-ösön alapuló fegyverbõl. Például M4, M16.
Azáltal, hogy megforgatják biztos csökken a csõtorkolati sebesség/mozgási energia egy ugyanolyan hosszú huzagolatlan csõbõl történõ kilövéshez képest. De vajon vannak még káros hatásai a huzagolt csõnek a flechette-re nézve?
Azáltal, hogy megforgatják biztos csökken a csõtorkolati sebesség/mozgási energia egy ugyanolyan hosszú huzagolatlan csõbõl történõ kilövéshez képest. De vajon vannak még káros hatásai a huzagolt csõnek a flechette-re nézve?
#63635
A legtöbb fegyvernél nem csak a tömeggel, hanem a hellyel is számolni kell. Azon felül egy bizony mennyiségnél többet egyszerûen értelmetlen cipelni, mert feleslegesen nagy tûzerõ és a kezelés lesz inkább csak problémás.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63634
Bocs, nem néztem meg azt a videót
Nincs miért bocsánatot kérni, viszont én tartozok köszönettel a felvilágosításért meg a kommentekért.
Nagyon érdekesnek találom a KC-130J vagy KC-130 (nem tudom, most melyik a helyes, azt hiszem, a Derringer door-os megoldás esetén KC-130J) olyan alkalmazását, hogy AGM-114 Hellfire rakétát és AGM-176 Griffin gravitációs precíziós bombát hordoz.
Az AC-130-asok biztos nem alakíthatók egyszerûen és gyorsan vissza C-130-asnak vagy bármi más változatra. De a paratroop door mounted launcher és az oldalsó bombaledobó ajtó vagy Derringer door alkalmazása a AGM-176 Griffin A ledobására egy olyan megoldás, mindkettõ, amit azt feltételezem, hogy egy C-130-on is gond nélkül alkalmazhatnak. Nem igényli a gép szerkezetének végleges és/vagy komoly átalakítását. Nem lehet relatíve nagy költségû. A Derringer door esetében a gép belsejének a nyomását nem is kell kiegyenlíteni a külsõ légnyomással. Ezeket a megoldásokat hívhatjuk rugalmasságnak, ami pozitív tulajdonság.
A repülõgépekhez nem értek és az angolhoz se, nem tudom, összesen mennyi AGM-176 Griffin A-t tudnak vagy szándékoznak hordozni, a Herkulesen, de ha abból indulunk ki, hogy a wikipédia 20 kg-ot ír össztömegnek a Griffinre (nem jelezve, hogy melyik AGM-176 Griffin-rõl van szó) egy nagyon magas szám jön ki, amit a Herkules képes lehet hordozni. De tisztában vagyok vele, hogy önmagában a tömegekkel számolni félrevezetõ lehet. Nem mindegy, hogy hol van a repülõgép tömegközéppontja, illetve a kézzel mozgatott AGM-176 Griffin A tárolók elhelyezését meghatározza a mozgatásuk módja ezért nem lehet akárhogy tárolni a gép belsejében. Azt hiszem, már így is túl sokat írtam és még nem is írtam le minden gondolatom. De ez megmozgatta a fantáziám.
Nincs miért bocsánatot kérni, viszont én tartozok köszönettel a felvilágosításért meg a kommentekért.
Nagyon érdekesnek találom a KC-130J vagy KC-130 (nem tudom, most melyik a helyes, azt hiszem, a Derringer door-os megoldás esetén KC-130J) olyan alkalmazását, hogy AGM-114 Hellfire rakétát és AGM-176 Griffin gravitációs precíziós bombát hordoz.
Az AC-130-asok biztos nem alakíthatók egyszerûen és gyorsan vissza C-130-asnak vagy bármi más változatra. De a paratroop door mounted launcher és az oldalsó bombaledobó ajtó vagy Derringer door alkalmazása a AGM-176 Griffin A ledobására egy olyan megoldás, mindkettõ, amit azt feltételezem, hogy egy C-130-on is gond nélkül alkalmazhatnak. Nem igényli a gép szerkezetének végleges és/vagy komoly átalakítását. Nem lehet relatíve nagy költségû. A Derringer door esetében a gép belsejének a nyomását nem is kell kiegyenlíteni a külsõ légnyomással. Ezeket a megoldásokat hívhatjuk rugalmasságnak, ami pozitív tulajdonság.
A repülõgépekhez nem értek és az angolhoz se, nem tudom, összesen mennyi AGM-176 Griffin A-t tudnak vagy szándékoznak hordozni, a Herkulesen, de ha abból indulunk ki, hogy a wikipédia 20 kg-ot ír össztömegnek a Griffinre (nem jelezve, hogy melyik AGM-176 Griffin-rõl van szó) egy nagyon magas szám jön ki, amit a Herkules képes lehet hordozni. De tisztában vagyok vele, hogy önmagában a tömegekkel számolni félrevezetõ lehet. Nem mindegy, hogy hol van a repülõgép tömegközéppontja, illetve a kézzel mozgatott AGM-176 Griffin A tárolók elhelyezését meghatározza a mozgatásuk módja ezért nem lehet akárhogy tárolni a gép belsejében. Azt hiszem, már így is túl sokat írtam és még nem is írtam le minden gondolatom. De ez megmozgatta a fantáziám.
#63633
Láttam már itt a képet, csak felirat nélkül:
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#63632
nem 100%, mert kajáltam, és a mûsor címe lemaradt de szvsz: tegnap du Kossuth, férfi mûsorvezetõ, az Orczy kertes bomba kapcsán, ha jól sejtem itt megtalálod: klikk
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#63631
Felvételen elérhetõ valahol?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63630
tegnap hallottam elõször Számvébert (rádió), a talált bombák kapcsán elevenítette fel 44-et, hát basszus úgy beszél mint ír, szvsz álmából felkeltve is elmondott volna mindent, ráadásul ritka polkorrekten fogalmazott.
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#63629
Gereben Ágnes mûsoraiban szoktak lenni hasonló szakértõk.
Irán, Észak-Korea, FÁK, arab világ témakörben érdemesebb nézni, mint pl Nogrády 5 perces kirohanásait.
Irán, Észak-Korea, FÁK, arab világ témakörben érdemesebb nézni, mint pl Nogrády 5 perces kirohanásait.
-Egy olyan ember szükségleteire gondolt, akit még csak nem is ismert és soha nem is fog látni.- "DERSZU UZALA" ☫ Zemdee bodáá Irán! ☫
#63628
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63627
Bocs, nem néztem meg azt a videót (amit most belinkeltél azt is csak a linket kimásolva tudtam megnézni, a fórumba beágyazott most valamiért nem akart elindulni nálam elsõre, most már igen, csak töltött😊). Tudtommal ugyanaz van benne, amit a rámpáról indítanak, az AGM-176-ról szóló wikipédia cikkben legalábbis erre utalnak, az ejtõernyõsök ugratására használt ("paratrooper") ajtót (már ha nem a rámpáról ugranak az ejtõernyõsök, sok videón lehet látni amikor ezen az oldalsó ajtón ugrálnak ki) alakították át, ha jól értem. "Derringer door"-ként is hivatkoznak erre a neten, amibõl ledobják, így a kabin dehermetizálása nélkül is tudják indítani. De a videódon ez látható is (és igen, a hengeren jól olvasható a GRIFFIN felirat). Szerintem ugyanaz a cucc, amit a rámpáról a 10x-es indító cuccból indítanak.
u.i. szerkesztettem a hozzászólást a félreértések elkerülése végett.
u.i. szerkesztettem a hozzászólást a félreértések elkerülése végett.
#63626
A rámpás megoldás mûködése már a 2014. feb. 10. 14:32 #63604 kommentben beágyazott videón látható. Az 2 napja volt, ami szerintem nem rég volt.
Viszont engem ennek a hengernek a tartalma érdekel most.
A | #63623 kommenben azt feltételezem, hogy AGM-176 Griffin A van a hengerben. Arra alapozom a feltevést, hogy mintha GRIFFIN lenne a hengerre írva. Mert ha az, akkor ebben az esetben nem a rámpáról dobják le. Ez egy második indítási/ledobási mód egy Herkulesbõl. Valahol a törzsön alakítottak ki egy nyílást amin keresztül ledobják. De még senki se írta meg, hogy tényleg AGM-176 Griffin A van a hengerben.
Viszont engem ennek a hengernek a tartalma érdekel most.
A | #63623 kommenben azt feltételezem, hogy AGM-176 Griffin A van a hengerben. Arra alapozom a feltevést, hogy mintha GRIFFIN lenne a hengerre írva. Mert ha az, akkor ebben az esetben nem a rámpáról dobják le. Ez egy második indítási/ledobási mód egy Herkulesbõl. Valahol a törzsön alakítottak ki egy nyílást amin keresztül ledobják. De még senki se írta meg, hogy tényleg AGM-176 Griffin A van a hengerben.
#63625
#63624
Ezeket egyszerûen "kidobják" a nyitott rámpáról, ha jól értem.
#63623
Szeretném megint szóba hozni a | #63609 kommentben szereplõ hengert. Próbáltam kikockázni, hogy jobban megfigyeljem és úgy tûnik, mintha az lenne ráírva, hogy GRIFFIN. Nem vagyok benne biztos, mert nem tudom jól megfigyelni. Lehet, hogy AGM-176 Griffin A verzió van benne?
Úgy gondolom, hogy a repülõgép belsejében nem mernének rakétát indítani ilyen módon elhelyezve a fegyvert. Az AGM-114 Hellfire a szárnyon rendben van, ott biztos nem okoz bajt a rakétamotor.
Sajnos nem értem az angol szövegeket, de legalább egy Marine KC-130 biztos így hordozta a AGM-176 Griffin A verziót:
Ha a videón a hengerben tényleg AGM-176 Griffin A van, akkor az már egy második indítási vagy kidobási módja. Errõl kaphatok felvilágosítást?
Úgy gondolom, hogy a repülõgép belsejében nem mernének rakétát indítani ilyen módon elhelyezve a fegyvert. Az AGM-114 Hellfire a szárnyon rendben van, ott biztos nem okoz bajt a rakétamotor.
Sajnos nem értem az angol szövegeket, de legalább egy Marine KC-130 biztos így hordozta a AGM-176 Griffin A verziót:
Ha a videón a hengerben tényleg AGM-176 Griffin A van, akkor az már egy második indítási vagy kidobási módja. Errõl kaphatok felvilágosítást?
#63622
Nem tudom miért állt elõ az eset így. Biztos volt rá okuk.
Minden esetre a pilóta ügyes volt.
Minden esetre a pilóta ügyes volt.
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#63621
Nem kellett volna hullám irányba fordulnia a hajónak?
#63619
http://ing.dk/video/se-dansk-lynx-lande-pa-skib-i-kaempe-bolger-124230
Nem egyszerû a helyzet!
Nem egyszerû a helyzet!
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#63618
A missile nem feltétlen jelent meghajtással rendelkezõ lövedéket, lényegében az irányított lövedéket takarja. Eleddig az önirányítással rendelkezõ lövedékek rendelkeztek meghajtással általában, de ettõl még a meghajtás nélküliekkel is használják.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#63617
A vadászgépeken 40+ éve alkalmaznak doppler radarokat, csak éppen más hullámhossz tartományban mûködnek, mint az idõjárási radarok.
Igen, a hullámhossz biztos más, mert a meteorológusok a légköri megfigyelésre használják. Azt hiszem a levegõben lebegõ por és pára által tudják megfigyelni a levegõ mozgását. Tehát õk is közvetett megfigyelést végeznek, mert nem a levegõt, a nitrogént széndioxidot és oxigént észlelik.
Igen, a hullámhossz biztos más, mert a meteorológusok a légköri megfigyelésre használják. Azt hiszem a levegõben lebegõ por és pára által tudják megfigyelni a levegõ mozgását. Tehát õk is közvetett megfigyelést végeznek, mert nem a levegõt, a nitrogént széndioxidot és oxigént észlelik.