95085
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#69874
A VMFA(AW)-k? Az a mondat azokra vonatkozott. A "sima" VMFA századok rendszeresen vannak hordozókra telepítve, ahogy az első mondatban is írtam.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.08.17. 13:46:15 -
ambasa #69873 "A VMFA századok a NAVY századai mellé tagozódnak be, az US NAVY igényei alapján, az VMFA(AW) vagyis "minden-időben bevethető" századok (noha ennek a jelentésnek már nem nagyon van értelme) jellemzően szárazföldi telepítésűek, de papíron őket is lehet hordozókra telepíteni, ám erre túl sok példa nem volt. "
Hát azért vitatnám az utolsó kijelentésedet. Csak szúrópróba szerűen néztem meg néhány F/A-18-as USMC alakulatot, és csak a terror elleni háborús részeket, de azt tapasztaltam, hogy elég rendszeres települnek különböző repülőgép-hordozókra.
TG -
ambasa #69872 Ne keverjük, a C-130 szállítás, az agresszorok, meg kiképzők. Minek venne a nyakába és fizetne a költségvetéséből valamit, ami leginkább az Armynak kell?
TG -
#69871
Az A-10 nem képes erre, tehát az USMC vezetése ezért szerintem soha sem fog érdeklődni az A-10-ek iránt.
Igazából én úgy látom, hogy az USMC is ugyanazt az "ívet" írja le a merevszárnyú gépeknél, mint az USAF és részben az US NAVY. Az elején kifejezetten CAS feladatkörben kellettek nekik a gépek, de természetesen a légvédelem is fontos volt számukra. Aztán a CAS hangsúlyos maradt, és lelkesen üzemeltették az A-1 Skyraidert, az A-4 Skyhawk-ot és az OV-10 Broncot is, mint CAS gépet. Csak aztán jött a Harrier (AV-8A), és rákaptak arra, hogy az LHD-kre merevszárnyú gépeket helyezzenek el. Talán erre a Falkland-szigeteki tapasztalatok is rásegítettek, de a lényeg az lett, hogy az USMC bizony STOVL gépeket akart. Nagyon. Aztán mikor megkapta őket, nagyobb teherbírást, radart és AMRAAM-ot akart rájuk. Jött az AV-8B, de az USMC máris szuperszonikus gépek után vágyakozott. Ez az ASTOVL -> SSF majd CALF / JAST /JSF program irányvonala maradt. Az F-35B igazából nem alkalmas a "klasszikus" CAS feladatkörre, de ez már nem érdekelte őket.
Ez főleg annak a fényében érdekes, hogy az USMC az AV-8A/B rendszeresítésekor részben a gyalogság részére pozitív morális hatásokat is felhozta mellettük. Vagyis azt, hogy a katonák moráljára jótékonyan hat, hogy látják az őket támogató gépeket, javít a harci moráljukon. Ezt egyébként az US ARMY egy-két tisztje is felhozza néha az A-10 védelmébe való kinyilatkozáskor.
Ehhez képest érdekes az F-35B esete, amely ugyebár kifejezetten USMC-indíttatású program, mégsem alkalmas a kifejezetten alacsony repülési profilú CAS küldetésekre... -
#69870
Az OV-10 deckről üzemelt? Ezt nem is tudtam...
1968-ban az USS John F. Kennedy hordozó fedélzetén tesztelték először, az US NAVY viszont a hordozófedélzeti alkalmazásra nem harapot rá, így ilyen módban sose alkalmazták. Vietnamban nem is kellett, mert mind az US NAVY, mind az USMC tudta szárazföldről üzemeltetni a repülőgépeit, így ez az alkalmazás hosszú ideig feledésbe merült. Hozzá kell tenni, hogy noha kis méretű gép volt, a hordozófedélzeti alkalmazásra nem készítették fel a fékezőhorgot leszámítva, nem volt felhajtható külső félszárny, se más trükk.
Az USMC az 1970-es évek végén dobta fel, hogy a Tawara-osztályú LHD-k fedélzetére pont megfelelő lenne az OV-10D, és az 1980-as években ezt tesztelték, majd alkalmazták is. Az AV-8A/B gépek terén amúgy is csúszások merültek fel, nem volt belőlük elég, így az USMC-nek belefért ez a megoldás.
![]()
Az USS Nassau-n végrehajtott OV-10A tesztrepülés, narancssárga festéssel 1983-ban[/cen
Az 1980-as évek második felében egyre több LHD kapta meg a felkészítést az AV-8B-kre, így az OV-10 állomány olvadni kezdett, de nem tűnt el az LHD-kről. Sőt, mivel az LGB-k részére célmegjelölést tudtak nyújtani az OV-10D+ upgrade után, az USMC Hornetjei számára sokszor ők jelölték meg a célt. Azonban amikor csak tudták, a Bronco-kat emiatt már szárazföldről küldték a harcba, olyannyira, hogy a VMO-1 század hat gépét az USS America (CV-66) vitte a körzetbe, a fedélzetéről száltak fel az USMC gépei.
[center]![]()
Egy VMO-1-es Bronco száll fel az USS America fedélzetéről
Horrobile Dictu, az US NAVY is erre kényszerűlt, és így a Desert Storm idejére a Bronco-k hordozófedélzetre is kerültek, de csak amíg a harcterületre nem értek, aztán Szaudi repterekről indultak bevetésre általában. A háború után az US NAVY kivonta őket a rendszerből (az USAF is gyorsan így tett, igaz ők el se vitték a Bronco-kat az öbölbe, mert túl sérülékenynek tartották őket). Az USMC még egy ideig rendszerben tartotta a típust, majd 1995 után lassan ők is kivezették. -
#69869
Arra nem tértél ki, hogy mindig is voltak "rendes hordozókról" üzemelő merevszárnyú harci gépeik is, most is vannak Hornetjeik pl.
Teljesen jogos észrevétel, de sajnos a reggeli munkába menetel előtti kapkodásban ez tellett tőlem.
Nem tudom ezek egyáltalán szoktak-e hordozókra települni, bár hordozófedélzeti üzemeltetésre alkalmas típusokkal repülnek elvileg (de a wikin ismertetett történetük alapján szinte mindig szárazföldi repterekről vetették be őket).
A VMFA századok a NAVY századai mellé tagozódnak be, az US NAVY igényei alapján, az VMFA(AW) vagyis "minden-időben bevethető" századok (noha ennek a jelentésnek már nem nagyon van értelme) jellemzően szárazföldi telepítésűek, de papíron őket is lehet hordozókra telepíteni, ám erre túl sok példa nem volt. -
#69868
Kivéve agresszor század, meg C-130... Ennyi erővel az A-10 is beleférne. Könnyű úgy verni az asztalt az A-10 support megtartásáért, hogy nem ők fizetik... -
ambasa #69867 Hát azért nem egészen, az USMC olyan gépeket használ, amely képes üzemelni repülőgép-hordozóról, mivel a légierejét saját közvetlen támogatásra használja és azok az esetek jelentős részében tengerhez közeli. hadműveletek(Afganisztán kivétel, egyszerűen elfogyott az US Army könnyű-gyalogsága). Az A-10 nem képes erre, tehát az USMC vezetése ezért szerintem soha sem fog érdeklődni az A-10-ek iránt. Az US Army sokkal inkább reális alternatíva lenne, ha végre levennék a szemellenzőt és túl tudnának lépni a kay west-i egyezményen. Persze ha ez megtörténne, akkor már nehéz lenne megállapítani a határt, a közvetlen támogatók után jönnének az azokat védő illetve azokat később leváltó F-16-osok, (mert tuti, hogy amint megengednék ezt az Armynak, ők is egyből elkezdenének lobbizni egy nagyobb sebességű géppért, ami nagy valószínűséggel ironikus módon az F-16 lenne) és beigazolódna az USAF aggodalma és létre jönne egy alternatív légierő.
TG -
#69866
Az OV-10 deckről üzemelt? Ezt nem is tudtam...
Viszont ennyi erővel az USMC átvehetné vagy finanszírozhatná az USAF A-10C flottát is... -
fonak #69865 Arra nem tértél ki, hogy mindig is voltak "rendes hordozókról" üzemelő merevszárnyú harci gépeik is, most is vannak Hornetjeik pl. Ezen századok nevében ott az M betű (Marines), tehát VM.. kezdetűek V... helyett De vannak olyan századok is, amik szárazföldi bázisokról szoktak működni, pl. VMFA(AW)-533 (akik Taszárra települtek 99-ben). Nem tudom ezek egyáltalán szoktak-e hordozókra települni, bár hordozófedélzeti üzemeltetésre alkalmas típusokkal repülnek elvileg (de a wikin ismertetett történetük alapján szinte mindig szárazföldi repterekről vetették be őket). -
#69864
Ez olyan kérdés, minthogy miért kellett az USAF-nak különválnia az US ARMY-tól, és USAAC-ból USAAF-á, majd a teljesen különálló USAF-á válnia. Mert a légierő függetlenedni akart, hogy ne a "sártúrók" mondják meg, hogy mit hogyan csináljanak, plusz csak így vált lehetségessé, hogy 4 és 5 csillagos tábornokot állíthassanak ki.
Az USMC is úgy indult, hogy a haditengerészet számára kellett egy közvetlen gyalogság a partmenti és partraszálló feladatokra. Aztán ez egy félig független haderővé nőtte ki magát (a Department of Navy alá tartozik, nem követlenül a DoD alá).
Az USMC-nek azért "kell" merevszárnyú támogató gép, mert szeretik maguk intézni a dolgokat, és ehhez az US NAVY közvetlen támogatást nem tud nyújtani (pl. az US NAVY hajókon sose volt közvetlen tűz támogató helikopter). Az USMC az ilyesmit tehát igyekszik a maga hatáskörébe megoldani, a lehetőségekhez képest. A Vietnami háború tapasztalatai alapján például fogták és az OV-10 Bronco-t pakolták az LHD-t fedélzetére (pedig hát volt AH-1-esük is, csak ugyebár kis hatótávval).
![]()
Bronco-k az USS Saipan fedélzetén
Az AV-8A-k megjelenése után vérszemet kaptak, és már légivédelemként is tekintettek a merevszárnyúikra, hogy a csapatok feletti légteret tudják uralni, így kapták meg végül az AV-8B-k az AMRAAM-ot. Ennél is tovább akartak menni, és már szuperszonikus gépeket szerettek volna, lehetőleg lopakodókat - ez lett a lent említett AVSTOL program alaptézise.
A "minek" kérdés jogos valahol, hiszen a komolyabb hadműveletekben úgy is van CSG mögöttük, de az USMC határozottan kiáll a független merevszárnyú egység mellett az LHD/LHA hajókon. Az US NAVY meg inkább rájuk hagyja.
Egyébként a Szomáliai megszállás volt a legnagyobb katonai akciója az Egyesült Államoknak, ahol nem volt CSG, igaz, a célország védelmi képességeit tekintve ez valahol érthető is volt. Az LHD/LHA-k viszont alapvetően a humanitárius feladatokban élen járnak, szóval az ilyen helyekre maguk mennek. -
JanáJ #69863 Miért kell hadsereg a hadseregben? Gondolok itt a bőrnyakúakra - ők meg anyámra, amiért hadseregnek hívom őket. Mi a töknek kell nekik merev szárnyú gép, meg lopakodó? Mikor ment bárhova Sam bácsi LHD-val? -
#69862
-
#69861
A fejlődési vonal ezen az ágon ASTOVL -> STOVL Strike Fighter (SSF) -> CALF volt. Gyakorlatilag a CALF úgy jött létre, hogy a légierőt "meggyőzték", hogy álljon az SSF mögé, és egy sárkány/hajtómű/avionika köré építsenek egy komplett gépcsaládot, tehát a CALF volt a "közös" JSF első valódi lépcsőfoka. A sok igénynek megfelelni viszont nem volt könnyű, ezért is lett a CALF (majd a JAST) alapvetően a technológiai megoldások bölcsője, amelyben ötleteltek a gyártók miként is lehet megfelelni ennek a sokrétű igénylistának.
Éppen ezért is írtam, hogy az F-35 program első és igazi oka az USMC... -
fonak #69860 A CALF nagyjából megegyezik az ASTOVL-lel, ha jól látom. -
#69859
Hááttt... Ez így nagyon le van egyszerűsítve. A lopakodó-képesség a JSF-elődök programjában először az Advanced Tactical Aircraft (ATA) programban jelent meg, ami durván egy lopakodó A-6-ost takart, és kvázi az A-12 programhoz vezetett (amit aztán el is kaszáltak). Ez később átment az A-X (továbbra is inkább csapásmérő gép), majd a többfeladatú A/F-X programba (az NATF mellékzönge inkább). Ezeknél a lopakodóképesség alapelvárás volt.
![]()
Az A-12, ami az US NAVY első lopakodó gépe lett volna az 1990-es évek közepén.
A JSF igazi őse inkább az AV-8B utód keresésében keresendő, és annak az első csereprogramja az Advanced Short Take-Off/Vertical Landing (ASTOVL) program volt, ahol már szintén elvárták a lopakodóképességet, alapvetően természetesen a SAM rendszerek elleni védelem céljából.
![]()
McDouglas terv az ASTOVL programra. Emelőrotorral...
![]()
Brit Super Harrier terv az ASTOVL programhoz, külső függesztménnyel
Az USAF részéről a követlen előd a Multi-Role Fighter (MRF) program. Ennél a lopakodóképesség elvárás volt, de az is, hogy nagyon olcsó legyen - Fly-away cost 35 millió USD (FY2015-re előre vetítve). Az MRF alacsony észlelhetőséget előírt, de még messze nem F-35 szintűt, hanem inkább a Rafale-hoz hasonlót, a légiharc rakétákat pedig félig sűllyesztve szándékozta elhelyezni a legtöbb gyártó (a Boeing és Rockwell biztosan).
![]()
A Boeing MRF javaslata, 4 félig sűllyesztett, vezérsík nélküli légiharc-rakétával
A CALF (Common Affordable Lightweight Fighter) program már közös USNavy-USMC-USAF gépre irányuló elképzelés lett volna, az US NAVY és az USMC pedig előírta a decens LO képességet, az pedig az USAF igényeinek ellenére sem volt, így átvették.
![]()
A Lockheed SSF/CALF prezentációja, effektíve egy X-35B, de canard szárnyelrendezéssel
Szumma-szummárium, a CALF/JAST/JSF program keretében már valóban szerepelt az alacsony észlelhetőség, de azt nem az USAF hozta elő, hanem pont inkább az USMC és az US NAVY. -
#69858
Az F-35 pontosan azért lett életre hívva, mert a double digit area denial SAM ernyő alatt F-16C-vel repkedni minden, csak nem életbiztosítás. -
#69857
Mert az export butább, de mégis több dolgot tudhat, mint az otthoni. Vagy ilyenkor plusz funkciók vannak, de azok vissza vannak butítva? (Most nem csak Falcon szinten)
Először is, korántsem ökölszabály, hogy az export butább. Bizonyos dolgokban természetesen igen, mert igen kényes információk kerülhetnek ki. A mi Gripenjeinkhez pl. nem jár a svéd légierő radar-azonosító adatbázisa. Ezt a bérlő/vásárló országnak kell megoldania, és egy amerikai F-16-os is ilyen téren "okosabb", mint bármelyik export verzió, hiszen az USAF (feltehetően) igen aktívan gyűjtögeti a működő radarok jellemzőit, és ezt csak a saját gépeikben elérhető. Nem csak azért, mert így kiderülhet, hogy például XY radarrendszernél valójában esetleg rossz jellemzőket kódoltak fel, hanem azért is, mert ugyebár a barát-ellenség azonosítás miatt viszont az összes saját radar jellemzője is az adatbázis része, így pedig az exportáló ország tökéletes képet fog kapni az amerikai radarok jellemzőiról.
Ellenpélda a Leopard 2, ennek esetén a svédek egy igen profi harctéri adatkapcsolatot építettek be a saját végleges verziójukba (Strv122B), még az 1990-es évek végén. A németeknél az első adatkapcsolattal rendelkező Leopard 2A7-esüket idén kapták meg. Szóval korántsem biztos, hogy az export verzió rosszabb, mint a "saját".
Az, hogy az amerikai F-16-osok "butábbak", mint a modernebb export verziók, az egy összetett kérdés. Az USAF alapvetően az új típusokra költ, költene, az F-22A beszerzése esetén határozottan eltekintettek az F-15C-k modernizálásáról, majd mikor durván megvágta a kongresszus a Raptor programot, hirtelen elkezdték a modernizálást, AESA radarokkal, modernebb avionikával, stb. Így ugyan még mindig messze nem ér fel a Raptor-hoz, de azért a képességei jelentősen javultak, a konkurens típusok képességei mellé vagy fölé.
Az F-16 esetében megint ott a probléma, hogy egy igen jó képességű gépről beszélünk, de ha elkezdik a modernizálását, akkor az USAF (és az F-35 lobby) elkezdhet aggódni, hogy az olcsóbb modernizálást fogják a politikusok támogatni, mint a vadonatúj F-35-ösök beszerzését. Márpedig alapvetően a lopakodást leszámítva az F-35 képességeinek jelentős részét utólag is be lehet építeni az F-16-osba. Márpedig a modernizálás olcsó opció lenne az F-35A-k egy részének kiváltására.... -
JanáJ #69856 Ezt értem, pláne, hogy lehet nem ad annyit a korszerűsítés amennyibe kerül, meg az amcsiknak nem a 16-os a király kategória. Ellenben így ugye hibádzik a nevezék tan. Molni példája jó, mert tuti nem a hazai ECM-et kapják meg, még ha be is van építve. -
OFF
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
hopp hopp hoppáré Pista mondom balra tarts, mi van veled a sárga trikóra hajtasz ? :)
http://video.eurosport.co.uk/cycling/arctic-race/2015/tank-surprises-cyclists-during-race_vid383911/video.shtml
-
#69854
Már a Block 60 F-16 is többet tud nagyon sok szempontból, mint akármelyik jenki, de a Block 50/52+ is. Pl. nem szorulnak már ECM podra, a RoKAF F-16 gépeinek egy része is ilyen. -
fonak #69853 A gyártó országban véges a katonai költségvetés, ezért nem valósítanak meg minden lehetséges korszerűsítést pláne ezres nagyságrendű gépen. De ha a vevő kifizeti, belerakják nyilván, a fejlesztés nem állt le közben, lehet az F-22, F-35-höz kifejlesztett technológiák "lebutított" verzióiról van szó. -
JanáJ #69852 Olyankor mi van, ha modernebb (?) változatot exportálnak mint amit a gyártó ország használ? link
Mert az export butább, de mégis több dolgot tudhat, mint az otthoni. Vagy ilyenkor plusz funkciók vannak, de azok vissza vannak butítva? (Most nem csak Falcon szinten) -
#69851
Kértelek, hogy az atomenergia topikban válaszolj.... Én ott teszem.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.15. 19:21:47 -
#69850
Senki nem mosta az agyam főleg nem a zöldek, az eddigi tanulmányaim és tudásom alapján ez a véleményem, de ha neked enynire bejön az atom akkor nyugodtam fizetheted helyettem is a törlesztést amit II. vitya ramszes ránkeröltet. -
#69849
Atomenergia. -
JanáJ #69848 az hol van? már atopic. -
#69847
És a zöld lobbi elérte a sikeres agymosást. A csernobili lezárt zóna nagy részés kisebb a sugárterhelés, mint a természetes háttérsugárzás Indiában. Ezen felöl a jövő erőművei "picit" eltérőek, a mai szemmel kőkorszaki BRW és Paks korabeli PWR reaktoroktól is.
Folytathatnánk az atomenergia topikban, mert megvilágítanám, hogy miért hatalmas tévedés amit írsz... -
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Bár a hadiparban "használt" vegyi anyagok közvetlen sokkal veszélyesebbek némelyik ipari vegyi anyagnál azért az ipar mindennapi környezetszennyező hatása sem elhanyagolható főleg ilyen gyorsan fejlődő iparnál, mint Kína, ahol képtelenek betartani a biztonsági szabályokat egyrészt a személyi hierarchia miatt egy proli melós nem mehet a főnökhöz, hogy ez így nem oké, másrészt másodlagosnak tartják a fejlesztését a fő iparággal szemben.
中國的工業污染
Chinese industrial pollution
Pl: a dioxinoknál írják (gondolom nem ő az egyetlen)
"A PCDD-k szervezetből való távozási sebességét a radioaktív anyagok élettartamához hasonlóan mérik: felezési idejük 7 év és 135 év között van."
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.08.15. 13:37:08 -
JanáJ #69845 OFF
Ez a hozzáállás másban is jellemző. Az AIDS-től is rettegünk, pedig elenyésző számú halottat okoz, ha az egészet nézed. Vagy ugye a leggyilkosabb állat a moszkító, de a fehér cápának jobb a PR-ja.
ON -
#69844
Az rendben van, de itt nem hadi anyagokról van szó és lehet ha nem megfelelően van tárolva vagy baleset következik be lehet, hogy nagy pusztitást rendez,de azután a kárrendezés után minden visszaállhat a régi helyére, Az atómerőmüveknél meg ha valami elpukkan akkor onnantól kezdve az a terület a senki földje lesz nagyon hosszú ideig lásd csernobil.
Ha ezt paksra vetitjuk akkor a dunántulnak bucsút mondhatunk jó pár száz évig. Én ezért nem tartom jó megoldásnak a paks 2-t sem. sokkal jobb lenne valamilyen napelem szélerőmü vagy más erőmüben gondolkozni.
Főleg ha hosszabb távra nézzük a dolgokat. ha összeadnánk a fütőelemek tárolásának veszélyeit költségeit és a hütésre felhasznált vizet akkor már nem biztos, hogy egy nap és szélerőmüvel szemben életképesebb. -
#69843
A vegyi hadviselés a történelem folyamán tuti hogy több áldozatot szedett mint a nukleáris... -
A vegyszerek veszélyesebbek, mert hogy kifejtsék hatásukat nem kell hozzá egy atomrobbanás pl a DDT vagy az Orange Agent . Ezért nem örülök annak amikor az AN-2-es beteríti az egész falut szúnyogirtóval.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.08.15. 11:42:49 -
#69841
OFF
És az atomenergia ellen tiltakoznak, de vegyi üzemeket senki nem akarja felszámolni...
ON -
SZUsszan #69840 A jobbról a második katona a lapáttal, igazi Co-co-co-combo breaker! ;)
Egyébként egy rakás videót néztem már meg az esetről.
A legdurvább ez:
A kommentek között van egy lassított felvétel is. Durva, hogy milyen messziről milyen gyorsan odaért. RIP
Illetve a pusztítás itt is jól látható: -
r4pt0r #69839 pl. 3:30-nál. Az úgy érdekes volt. De volt még a vége felé is valahol ilyesmi. -
#69838
Hol? -
r4pt0r #69837 Úgylátszik egy kicsit humorosra vették ezt a parádét. Volt egy két érdekes rész :D -
Singapore 50. National Day
Kamu lövegcsöves tank
-
#69835
![]()
_1987.JPEG)
