95087
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
SZUsszan #70116 Azt hiszem tudom mire célzol és sokat olvastam róla pro és kontra is. Nem tudom eldönteni mi és mennyire igaz belőle, de az biztos, hogy nem fekete és fehér, mint ma a hivatalos álláspont. -
SZUsszan #70115 A Jsz2-vel nem az volt az extra probléma, hogy kevés lőszert tudott magával vinni és annak is a nagyobbikfele repeszromboló volt?
"Another limitation imposed by the size of its ammunition was the payload: only 28 rounds could be carried inside the tank, with a complement of 20 HE rounds and 8 AP rounds the norm" -
fonak #70114 Az a szép a történelemben, hogy mindig akadnak ilyen nagy "legendacáfoló" vélemények, aztán döntsd el elhiszed-e. Pedig a haditechnika téma elvileg objektív, számokról, adatokról szól. Aztán mégis akadnak teljesen ellentmondó állítások. Egyik ezt mondja, a másik tök mást, ugyanarról az eseményről, fegyverről stb.
Persze van olyan aspektusa is a vh-nak, ahol büntetőjogi következményekkel járhat az ilyesmi, akár nálunk is... :)
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.08.27. 11:28:17 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#70113
A Tigrisben semm zseniális nem volt. Egyszerűen egy kurvanagy harkocsi volt egy rohadt nagy löveggel.
Zseniális nem volt talán, de egy jól összerakott harckocsi volt, leszámítva az erőátvitelt és a motort. A páncélzata megvédte a potenciális ellenfelektől, miközben a lövege nagyon pontos és erős volt. A szovjetek építettek "kurvanagy" harckocsit "rohadt nagy" löveggel, úgy hívták, hogy KV-2, és abból valóban nagyon kevés épült (valami 330 darab?), de azok komoly fejfájást okoztak a németeknek 1941-ben, akik amúgy hadrendbe is állították ezt is KV–2 754(r) jelöléssel.
Szemtől szemben egy hasonló tömegű későbbi jenki hk. darabokra cincálta volna vagy szovjet hk.
A kulcsszó a későbbi. Az amerikaiaknak 1944 végéig nem volt hadrendben az M26 Pershing, ekkoriban viszont a Tiger I. már nem is volt gyártásban, helyét átvette a Tiger II. A szovjet oldalon az első hozzá mérhető harckocsi a KV-85 / JSz-1 volt, 1943 végén, de itt jött elő az a probléma, hogy csak ~1km-ről volt képes átütni a Tigris I. torony frontpáncélzatát, míg a 88-as másfél km-ről volt képes ugyanerre. A JSz-2 már egy fokkal jobb teljesítményre volt képes, de ismét csak 1944-ben, amikor a Tiger I. gyártása már kezdett kifutni.
Akárhogy is nézzük, a Tigris I. és a Tigris II. is páncélzat és tűzerő tekintetében a hadrendbe állított mennyiséget is figyelembe véve a legütőképesebb harckocsi volt a II.Vh idejében. -
SZUsszan #70112 Egyébként a szerkesztett szövegrészeddel teljesen egyetértek. Csak most vettem észre, sorry érte.
Pár éve volt is vitám talán pont Cifuval, hogy miért érte volna meg jobban csak a Párducot nyomatni a Tigris helyett mind anyagilag, mint hatékonyságilag. Úgy emlékszem nem győzött meg, de nagyon sok érvet nyomtak ellenem, hogy miért kellett a nehézpáncélos. -
SZUsszan #70111 De Cifu, most kétségbe vonod a videón hangzottakat?
Ha egyszer mm pontosan megmondta, hogy mi a helyzet az átütésekkel. Legenda az egész. Légvár. =) -
SZUsszan #70110 Ne trollkodj kérlek. Az új kutatások megborítják a belénk rögzült dogmákat. =) -
#70109
Szvsz azért akadnak homályos dolgok mégis. A II. El-Alamein-i csatában, ahol bemutatkozott a Sherman, a németeknek egyetlen Tigrisük sem volt, a 259 német harckocsiból 85db Pz.III. rövid 5cm-es, 88db pedig hosszú 5cm-es lövegű Pz.III. volt, mindössze 30db hosszú 75mm-es lövegű Pz.IV.-es volt, meg nyolc rövid 75mm-es lövegű. Nem teljesen értem, hogy miért volt a Sherman páncélzata megfelelő, ha már ekkoriban a német Pak38 lazán átvitte 2km-ről, márpedig a II. El-Alamein-i csatában már ez volt az első számú német vontatott pct. löveg. Tény, hogy a brit 6 fontos is átvitte akár a Pz.IV.-es 80mm-es páncélzatát is, viszont nem rendelkezett azzal a hatásos lőtávval, mint a német ellenpárja (a Pz.IV. ellen pl. ~250 méter legjobb esetben is 1942 végén).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.08.27. 11:08:55 -
fonak #70108 Ja, ilyen alapon Hartmann 352 győzelmét is kétségbe lehet vonni. Biztos csak náci propaganda az, igazából a szovjetek voltak a janik, a németek meg csupa ostoba barom voltak igazából, mint ahogy a II vh. filmek nagy többségében ábrázolják őket (persze vannak kivételek), és pl. egy tökös amcsi katona százával irtotta őket akkor is, ha túlerőben voltak. Hát persze.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.08.27. 11:06:33 -
SZUsszan #70107 "A német harkocsi killer ászok killjeit nem szokás itthon megkérdőjelezni, mert él a német superman mítosz ezerrel..."
Nem állította senki, hogy kilőhettetlen volt a Tigris, vagy Párduc. De te céloztál arra, hogy az ászok killjeit itthon nem szokás megkérdőjelezni.
Most akkor hogy is van? Megfelelő körülmények között a nagymacskák pusztíthattak, a tapasztalt ászok meg tudták ezeket a körülményeket a saját hasznukra alakítani, fordítani. Tehát most mítosz vagy sem? =) Magadat cáfolod? -
DantesHUN #70106 Pár napja, én is azt mondtam, hogy mi abban a legendás, hogy egy nehéz harckocsi, kisebb, közepes harckocsikat ki tud lőni, de ...de azt kaptam válaszul ,hogy hülyeséget beszélek, szóval...a legenda tartja magát. -
SZUsszan #70105 Tehát a szövetséges páncélos veszteségek java részét (harckocsi vs harckocsiról beszélek) a Pz III-IV-es duó okozta. Ezt el kell, hogy ismerd, ha elfogadod a videót mint tényt.
Kérnék egy hiteles táblázatot, mennyi Pz III-IV-est vetettek be és mennyi Shermant.
Ha mégis belevesszük a Párduc és Tigris kombót is, akkor csak kijön, hogy kevés volt belőlük, de azokba a tapasztaltabb brigádokat ültették be és számszerűleg csak kilőttek egy nagy rakás Shermant. Akkor csaltak? Vagy szerencséjük volt? =) -
Papichulo #70104 RSADF MIM104s vs. Scuds
-
#70103
A Tigrisben semm zseniális nem volt. Egyszerűen egy kurvanagy harkocsi volt egy rohadt nagy löveggel. Miért hiszi azt, hogy egy 30 tonna alatti lepkesúlyú harcos hozzá mérhető? Szemtől szemben egy hasonló tömegű későbbi jenki hk. darabokra cincálta volna vagy szovjet hk. A lövegével volt képes távol tartani megfelelő terepen a lepkesúlyú ellenfeleket, de ha kicsit is közel értek hozzá, akkor egyáltalán nem volt az a kilőhetetlen szuper hk. A bibi az, hogy mire kellő közelségbe ért, addig a löveggel elég szép mészárlást tudott csinálni. -
#70102
Mindenhol csak mutatóban volt Tigris. Olyan kevés volt belőle, hogy aki látott olyat, az mesélhetett róla az utódoknak. A német páncélos erők gerincét 1942/43-ig a Pz III/IV duó adta, utána már csak Pz IV és azon alvázain készült cuccok és 43-tól Pantherral nyakonöntve.
Sosem értettem a féktelen Tigris rajongást. A Panther fényévekkel jobb konstrukció volt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.27. 10:38:16 -
DantesHUN #70101 Oké, de én arról beszélek, hogy ha komolyan vehető ez a videó, akkor az kissé borítja azt amit a német harckocsikról és harckocsizókról úgy általában mondani szoktak. Azért na, ilyen tekintetben erősen tartják magukat a legendák, a legendás német Tigris, a legendás német hősök, a legendás német zsenialitás...stb -
SZUsszan #70100 Aha. Vegytiszta amit én adok elő? És te mit csinálsz?
Afrikában mennyi Sherman harcolt mennyi Tigris ellen? És hol volt az eredmény? Ja, ott mégis ki tudták használni a löveget és ezért mégis hullottak?
Keress már légyszi egy számodra hihető és elfogadható páncélos veszteség táblázatot US és német oldalról, mert én bármit találnék, az neked trollkodás lenne, plz. -
SZUsszan #70099 Ezt nem is állítottuk mi sem. Csak azt, hogy ahol a sherman átütötte, az már régen a halálos zónán belül volt.
És akkor kellett az 5 sherman, ha messziről kellett letámadni. Nyilván, romvárosban egy bazooka csapat is ki tudta iktatni a Tigrist. -
#70098
Vegytiszta trollkodás amit elődasz.
Az ugye magvan, hogy az észak-afrikai hadjárat vége után majdnem 1 évvel szálltak parta Normandiában? Tehát nem szárazföldi harcokkal telt az idő. Egyszerűen nem volt meg a szükséges hadianyag és technika ahhoz, hogy a fő frontvonalon megkíséreljenek egy olyan partaszállást, ami nem szovjet szintű veszteségekkel jár... -
#70097
A Tigris tényleg halomra lőhette az ellenfelét, de nem azért, mert szuper páncélvédettsége volt... -
SZUsszan #70096 Ja, Afrikában nem is voltak harcok Shermannal... -
DantesHUN #70095 Hát ez elég fura. Mennyire komolyan vehető ez? Ha ez legalább részben igaz, akkor is teljesen ledönti a német szipi-szupi harckocsik és a ellenfeleiket tizessével szétlövő német ászok legendáját. -
#70094
Két év? Hol? Normadnia után 1 év sem volt a III. Birodalom kimúlásáig. -
SZUsszan #70093 Értem, akkor mi magyarázza meg azt a 2 év tötymörgést, ha a szövetségesek legyártottak 30-40K csodashermant, meg T34-est, a németek meg pár ezer nagymacskát, meg tízezer PanzerIV-est és nemhogy fölényben nem voltak, de igazából hátrányban velük?
Ha igaz, amit a vidám amerikai sztorizgat a videóban, akkor nyilván a természeti akadályok, meg a gyalogság állította meg őket?
Miért olyan nehéz elhinni, hogy egy ász kilőtt 100-150 harckocsit, ha senki nem állítja, hogy minden német páncélos parancsnok ász volt?
A top 20 ászuk mennyit kaszált? Max. 1000 harckocsit? A többiek meg pár tucatot, vagy kevesebbet? A noname parancsnokok meg örülhettek ha max. 10-et? Ha az egész mítosz, akkor mi történt azzal a sok vassal? Elkorrodált? -
millerius #70092 Már a MiG-21-nél automatizált volt a tüzelőanyag-tartály kifogyasztási sorrend. Pár liter kifogyás után (tehát már a felszállásnál) ha függesztve voltak a szárny-póttankok, akkor már azokat fogyasztotta, ha nem voltak akkor a törzs alatti póttartályt fogyasztotta, utána kifogyasztotta a szárnytartály-rekeszeket, és a legvégén a törzs-tartályokat a súlypont megtartásának megfelelő sorrendben. A póttankokat bármikor le lehetett oldani, de a keró mennyiségmérője a feltankolt mennyiség beállítása után a hajtómű előtt beépített átfolyásmérővel a fogyasztást mérte és "visszaszámolt", a maradékot jelezte. Így a valóságos maradékot a pilótának kellett kalkulálni ha nem teljesen üres póttankot dobott le, mert a leoldott póttankban elveszett X liter is "elfogyott", csak azt a rendszer nem mérte és jelezte. -
#70091
Egész jó példa ráadásul úgy, hogy a hangot nem rögzíti semmi...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.27. 09:25:22 -
JanáJ #70090 Nagyon hülye példa, de mondjuk te otthon alszol én meg jól betörök hozzád. Ha hangos vagyok, mert mondjuk felrúgok egy vázát, akkor felébredsz, de ha halkan mozgok, akkor nem, pedig zajt így is okozok. Te reggel felkelsz és meg szeretnéd állapítani a hangokból, hogy ki jött be. -
#70089
http://htka.hu/2012/12/04/mcdonnell-douglas-f-15-eagle/
Mellékletek között ott van a rendszer séma ábrája is. -
#70088
A BMS4-ben igen, ez modellezve van. A DCS: A-10C-ben is emlékeim szerint. A kifogyasztás sorrendje állítható, de a tartályok között csak egyirányú forgalom van tudtommal. Minden a kifogyasztó tartályba megy. Az F-15 rendszere ott van a HTKA-s írásomban.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.27. 08:17:54 -
#70087
T-34-ből sokkal nehezebb volt kijutni. Ha jól tudom tesztelték az amerikaiak is és meglepődtek, hogy téli felszerelésben, alig férnek be a tankba.
Az elérhető anyagok miatt azért már itt is repedezőben van a német mítosz. Viszont a killek pontos számát egyik nemzet ászainál sem lehet megállapítani. -
#70086
egyébként ez a tartályos dolog is úgy működik mint a játék szimulátorokban? :D
hogy előbb a külső függesztett tartályokból fogyasztja az üzemanyagot, aztán a sajátból és ha gond van bármikor leoldhatja a külső tartályokat? utasszállítóknál tudom hogy lehet váltogatni melyik tartályból szivattyúzza, meg át lehet "dobatni" egyikből a másikba az üzemanyagot, de vadászoknál nem tudom hogy megy ez :( -
#70085
Adatbázist mért adatból lehet összeállítani. Ha a radarod nem érzékelt semmit, akkor te miből akarsz adatbázist építeni...? Az NCTR-hez a visszavert jel analízisa megy, a modulált jel analízse. Ha nincs jel, akkor mi a túrót akarsz analizálni?
Az ugye feltűnt, hogy két pótos van az F-22 alatt? Az önmagában úgy elbassza az RCS-t, hogy értelmetlen mérni. Mintha egy F1 autó légellenállását úgy akarnád kiszámolni, hogy rábodsz két hűtőt gumipókkal...
Ezen felül ilyen elfogásokkor is szanszosan kint van az RCS növelő eszközk. Másfelől az Tu-95-ön nincs dedikált AA radar és oldalra néző radar meg végképp....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.26. 23:59:09 -
F1End #70084 Én sem értem, hogy miért ne lehetne igaza. Ha a hagyományos kialakítású gépeknél adatbázist építenek ezekből, akkor ugyanez értelemszerűen az alacsony észlelhetőségűekre is ugyanúgy fennáll. Hiába nehezebb észlelni őket, ha tudod, hogy kb mit kell keresni, akkor az csak megkönnyíti a dolgokat, ha más ne, azonosítani sokkal könnyebb lesz. Például attól függetlenül, hogy mondjuk csak 20 km-ről észlelik, még mindig hasznos lehet az ilyen információ, mert így ki tudják zárni, hogy valamilyen más tárgyat (pl egy légiharc-rakéta) észlelnek.
Mondjuk már eddig is fogtak el közelről Tu-95 -öst párszor:
![]()
Ha lehetséges, hogy az oroszok ilyen esetekre valami más radart tesznek a gépekbe, amit direkt ilyen elektronikai porszívózásra alakítottak ki, akkor ha éles konfiggal repül a Raptor, bizony képesek lehetnek ezt-azt összeszedni. -
#70083
A német harkocsi killer ászok killjeit nem szokás itthon megkérdőjelezni, mert él a német superman mítosz ezerrel...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.26. 23:47:19 -
F1End #70082 "Az M4 nem volt halálcsapda, könnyen és gyorsan el lehetett hagyni, az T-34-ben a benne halálozás esélye 3-szor (!!) akkora volt, mint az M4-ben. (0,6 / kilövés vs 1,8 kilövés, adat is van a videóban.)"
Azért mondjuk arra kíváncsi lennék, hogy ebből mennyi írható a fényévekkel jobb orvosi ellátás számlájára.
A taktikai légerős résszel kapcsolatban már olvastam egy-két dolgot. A sok tévesen azonosított megsemmisítés miatt fel merül bennem a kérdés, hogy az olyan harckocsipusztító ászok, mint Rudel, valójában mekkora veszteségeket is okoztak. -
#70081
Itt Rifleman-en van a hangsúly. Ez US Army és "puskás gyalogos". Sem aknavetős, sem tüzér, sem szakács, stb, stb, nincs benne. Lehet, hogy mégis csak reális a szám. -
#70080
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Tigrisnek nem a páncél volt a fő előnye (ami nem sokáig tartott), a "jó" löveg és az irányzék tette veszélyessé az ellenfelei számára.
Az M4-nél nem a tank elhagyásával volt a baj ha jól tudom
Az amerikaiak hullottak rendesen ahhoz képest, hogy a németek már a végét járták (légi fölény elvesztése, üzemanyag hiány, ellátmány...)
-
#70079
szerintem kevés a 700 ezer főleg úgy, hogy ha jól tudom a nyugati fronton 4-5 szörös túlerőben voltak, tehát ez azt jelentené, hogy még 200 ezer katonát sem küldtek oda ami nagyon furcsa, mert még '45 ben is több mint 2 millió wetmachtos volt, szóval ez a 700 ezres szám kevés.
bárhogy nézem a veszteségeket nem jön ki jól az hogy csak 700 ezren harcoltak
egyébként a Shermant egyre inkább tisztelem, nem csak, hogy nagyon sok volt belőle, ez a túlélési arány is nagyon jó volt ezek szerint, talán kicsit öreg volt már az M3 as alap konstrukciója de láthatom hogy nagyon jól helytállt. -
#70078
A 28:00 perc előtt nem néztem meg. Onnantól.
D-Day-től az európai háború végéig összesen 3-szor csaptak össze [b]amerikai[b]tankok Tigrissel. Elsőt a Sherman-ek hozták, másodszor a Pershing vesztett. Harmadiknál a Tigriseket éppen felrakodták, úgyhogy fair küzelemről szó sem volt...
Az egyetlen komoly tankcsatában ami a nyugati fronton volt, az amerikaiak 20 tankot vesztettek, a németek 80 járművet (itt szöveggel javít a videó alatt), amik között sok tank is volt, de ezt nem részletezi. (Köztük rengeteg Párducot.) Ráadásul úgy, hogy az első nap az egyetlen légi támogatást Bazooka Charlie nyújtotta, aki rábarkácsolt 6 Bazooka csövet egy felderítőgépre... Hát izé...
Az 5 Sherman egy Tigris ellen onnan ered, hogy a szakasz 5 tankból állt. Ezért mindig 5 Sherman-t küldtek, még akkor is ha egy első világháborús géppuskafészket kellett kifüstölni. Ha több tank jött szembe, akkor több szakasz, század, stb. ment.
(Vadászgépek sem repkednek soha a COIN hadműveleteket leszámítva) géppárnál kisebb kötelékben.)
Az M4 páncélvédettsége nem volt rossz, a Tigris fölényét a lövege adta elsősorban. Ahol a Tigris már régen felnyitotta a M4 akármelyik változatát, ott az M4 nem ütötte át.
Az M4 nem volt halálcsapda, könnyen és gyorsan el lehetett hagyni, az T-34-ben a benne halálozás esélye 3-szor (!!) akkora volt, mint az M4-ben. (0,6 / kilövés vs 1,8 kilövés, adat is van a videóban.)
A taktikai légierő hatástalansága az ölés részében, elsődlegesen elnyomásban (supressionban) voltak jók. Az Il-2-őt és a német Hs-129-et hozza fel példának, ami arra volt tervezve, amire használták is. Azt állítja, hogy a Hs-129 volt az első gép a történelemben, ami megállított úgy egy páncélos alakulatot, hogy csak a légierő vett benne rész. Egy század (?) gép 25%-át darálta le egy alakulatnak.
Az jenki rifleman halálozási aránya 6-szorosan haladta meg a harkocsizóét.
(A kill arány számomra egészen megdöbbentő, szerintem itt hiba van. Nehogy már csak 700k US Army harcoló gyalogos alakulat volt tengerentúlon az egész háború alatt. Ez sehogy sem jön össze. Ha igaz, akkor sokkoló. Azt a legendát is megöli, hogy a jenki összeroppan és nem vállal fel magas veszteségeket. Egy győzes erőtől 18%-os fegyvernemi veszteség elképesztően magas.)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.26. 20:59:51 -
Lacusch69 #70077 Lényeget kihámoznád? A leírt angol szöveget részlegesen megértem, az élő beszédet nem. (Németül és oroszul tanultam)
