Haditechnikai Topic

NATO oldalról a földön szinte semmi sincs. Kb ami a lengyeleknek van.

Elnézést, de tessék?!? A NATO messze komolyabb haditechnikával rendelkezik, mint az oroszok. Az Orosz hadierő félelmetes mérete az, ami problémát okozhat, de ahogy anno a Grúziai esetnél is látható volt, a gerince a haderőnek még mindig a T-72-es alváltozatokra épít, általában Kontakt-1, esetleg Kontakt-5 ERA-kkal. Éjjellátó csak aktív (instant halál, ha bekapcsolod modern harctéren). Az "elit" egységeknél ott vannak a T-90-esek, de csak a T-90A-kban megjelent Thales Optronique Catherine éjjellátós verziók érnek éjjel valamit. A minőség egyértelműen egy egyesített EU haderőben él. Erről kicsit később.

Aztán ott van a tüzérség. Nyugaton szinte mindenhol alaptartozék a tüzérségi radar, időjárás-érzékelőkkel együtt. Jelentős előny dettó - szó se róla, az oroszoknál is akad, csak arányaiban kevesebb (ismét: cserébe mennyiség terén ütnek mindent).

A gyalogság az, ahol ismét érdekes kérdések vannak. Alapvetően még most is megoszlanak a vélemények, hogy a különféle személyes digitális harctéri rendszerek, adatkapcsolatok harcértéknövelő vagy éppen csökkentő hatásúak. A széles körű elterjedésük mindenestre vitás, hiába rendelkeznek vele a németek, franciák, olaszok, stb...

Összeségében, gyors, ütőképes haderő terén nem kell az EU-nak az USA-t várnia, kemény és erős haderőt lehetne összeállítani, ha akarnák...

Levegőben gondolom acélosabbak mint a ruszkik, de biztos nem lenne sétagalopp az orosz S-300/400/500?-ak mellett. Meg levegőből nem állítják meg őket.

Itt van leginkább az EU az USA-ra utalva. Egyszerűen igazán hatékony SEAD és főleg EW képessége egyik országnak se nagyon van, az USAF/USN EA-18G gépekre voltak utalva Líbia esetében is. Ha az USA ezt biztosítja, akkor eléggé veszélyes az állapot az oroszokra nézve. A másik oldalról amennyire ismert, az EW létező, de kissé hanyagolt ága lett az orosz légierőnek (hajdanában ha nem is volt az USA-hoz mérhető, de azért jelentős mennyiségű (és kismillió fajtájú) EW géppel rendelkeztek.

Ezzel együtt úgy vélem, hogy a légtér az, ahol a nyugat keményen fölényben lehet.

Az oroszoknak tudtommal már vannak szerződéses egységeik a NATO/orosz "határ" mellett, de gondolom még sorosok is vannak bőven. Gondolom nem nyugati szintű szárazföldi technikával, de gyak szinte korlátlanul, mert a saját határuk mellett van a konfliktus.

Gyakorlatilag pár nap alatt akár Spanyolországból is bármelyik Ukrán határhoz lehet szállítani egy komplett dandárt, ha az harckészültségben van, és a politikai akadályokat el akarják hárítani. A kérdés tehát inkább az, hogy mennyi idő, ameddig meghozzák a döntést arra, hogy teljes harckészültség.

Note 1: Hiába kezdünk el pusztán katonai tényeken gondolkodni, itt Oroszország atomhatalom, és a határai mentén harcol. Ha úgy érzi, veszélyben a bőre, akár csak "figyelmeztető" taktikai töltetekkel is csúnyáskodhat. Noha az "atomháborút" nagyon sokan csak a szélsőséges totális atomháború szintén látja, amely ugye közel tökéletes anihilációt takar, a valóság ennél árnyaltabb. Ha mondjuk egy taktikai nukleáris (pár kT-ás) robbanófej bevetését akarnák megtorolni stratégiai fegyverekkel, akkor az ismét totális pusztulásba vezetne. Ergo a döntéshozóknak korántsem olyan egyértelmű a dolog, mint amennyire annak tűnik. Ha az egyik fél taktikai fegyverhez nyúl, még az sem teljesen elképzelhetettlen, hogy utána nem torkollik az egész nukleáris armageddonba.... Ha a döntéshozók épelmélyűek...

Note 2: Mindenek előtt egy "sima" háború is végső sorban gazdasági megmérettetés. Ha az egyik fél sokkal erősebb gazdasággal rendelkezik, és ahhoz elégséges hadsereggel, hogy a háborút el tudja nyújtani, akkor esélyesen ő fog nyerni. Ezzel kapcsolatosan pedig ott volt a korábban belinkelt kép a gazdasági erőviszonyokról. Oroszország egymaga Olaszország gazdasági erejével rendelkezik. Csak az EU nagyságrendileg 10x akkora gazdasági erővel rendelkezik, mint Oroszország. A NATO pedig mintegy 25x akkora gazdasági erővel, mint Oroszország.

Szóval egy "tiszta", hagyományos fegyverekkel megvívott, elhúzódó háborúban Oroszország elég komoly hátrányból indul.

Az ukran kerdes meg....Nógrádi György fogalmazta meg valamelyik tv-ben:

-Nincs a vilagon az a penz amibe belekerulne ukrajnat gatyaba razni, ezert senki se ugral ezert a gondolatert egyelore... (se az EU tagsag se a NATO tagsag nem realis nekik)...
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.05. 19:58:28

http://index.hu/gazdasag/2014/09/05/orban_novelni_fogjuk_a_katonai_kiadasainkat/
"Orbán: Növelni fogjuk a katonai kiadásainkat"

Bla-bla-bla....majd hiszem ha latom. Mert eddig mindenki csak elvett....

Vagy esetleg valami hajtómű hiba miatt elment az erő a gépből , vagy csak egyszerüen a pilóta későn kezdte meg a lassitás a leszálláshoz esetleg örvénygyürübe került. Mindenesetre a tüzoltók a helyzetet nem igen tudták kezelni, Főleg ha ez egy repülönap ahol sok a néző, ennyire lassan és trehányul oltani. a 4 kocsiból szinte semi viz nem érte a gépet .

Úgy tűnik.

Persze, hogy nem. Csak nem tudom mi van must EU-ban.

Avianoban egy TFS F-16C, Lakenheathben meg egy TFS F-15E és asszem az F-15C még ott vannak egy TFS-sel, az ukrán válság mentette meg őket. Asszem már csak ennyi. Az A-10 gépek nemrég távolztak és a híres 555th TFS sincs már Avianoban.

Európában egyébként jelenleg mennyi USAF harci gép található?

Elméleti síkon sok, a NATO katonai ereje sokszorosa az orosznak. Ha mindenki csak a saját töredékével száll be már az is irgalmatlan nagy. Százas nagyságrendű 4++ harci gépekről, Leo 2A4 és ennél jobb harkocsik, Patriot PAC3-ig nehéz és alatta potens csapatlégvédelem stb.

Csak ez úgysem történik meg...

Gondolatkísérlet szinten mennyi esélye lenne a NATO-nak katonailag besegíteni az ukránoknak? Nem számít az orosz atom, a politika és hogy ez sci-fi. Csak katonai szinten. Nem hsz-t akarok generálni, csak kíváncsi vagyok.
NATO oldalról a földön szinte semmi sincs. Kb ami a lengyeleknek van. Levegőben gondolom acélosabbak mint a ruszkik, de biztos nem lenne sétagalopp az orosz S-300/400/500?-ak mellett. Meg levegőből nem állítják meg őket.
Az oroszoknak tudtommal már vannak szerződéses egységeik a NATO/orosz "határ" mellett, de gondolom még sorosok is vannak bőven. Gondolom nem nyugati szintű szárazföldi technikával, de gyak szinte korlátlanul, mert a saját határuk mellett van a konfliktus.

Jah elirtam, felteles modban "de ha ott is van". Vegulis tok mind1 ott vannak e. Nem valtoztat semmi a linkelt lista meg szinte biztos hogy hulyeseg.

Ki szerint van ott az FBI? Aszerint a veszteségeket soroló link szerint? Mert akkor Mao szelleme és Háry János is belefér a listába...

En nem tudom hogy ott van e az FBI de ott is van max tanacsadok. Mint ahogy magyarorszagon is van FBI tanacsado.

Teljesen nevetséges lista. Ennyi bevethető eszköze nincs is talán az ukránoknak...

"Body count Math --> 3 guerrillas plus 1 probable plus 2 pigs equals 37 enemies killed in action. "<#banplz>

Egyébként szerintem nem sok, figyelembe véve, hogy lelőtt lengyel Szu-24, Szu-25 és horvát Szu-25-ről is írnak, ilyen gépek azonban egyik említett országban sem voltak soha rendszeresítve. Innentől kezdve pedig nehéz komolyan venni.

Az FBInak? Igen.

Ja értem, hisz ők terroristák, tehát az FBI mehet nyugodtan Ukrajnába.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2014.09.04. 13:40:13

"Mi közük van a külföldi ügyekhez? "

Ez most komoly kerdes?

Ezeknek a számoknak van valóság alapja is?

Meg mit keresett ott ennyi amerikai PMC, illetve FBI? Ne már. Mi közük van a külföldi ügyekhez?

Erről hallott valaki? Nem a menesztésről, az régóta téma, hanem hogy megakadályozta a 29-ek eladását.

Hat teny hogy nagyon egyoldalu "hirforras" az a weblap. Nem is olvasom.

Mas: Olvasta valaki a Blackwaters konyvet? (nekem megvan, elkezdtem, de Metro konyvek elvittek mas iranyba...) a lenyeg mennyire fedi a valosagot az ami a konyvben van? Mert ha igen akkor BW nagyon durva dolgokat muvelt mar irakban is..

Tényleg, igazad van. A Blackwaterből Academi lett.

Ott kezdődik, hogy azt sem tudja, hogy már 2009 óta nem létezik olyan cég, hogy Blackwaters... Aki írta, annak pontosan 0 köze van az objektív és alapos újságíráshoz.
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2014.09.03. 23:09:53

Korábban említettük a PMC-ket. A Hídfőn van egy Ukrajnához kapcsolódó cikk. (Mondjuk A Hídfő nem éppen az objejektív hírközlésről híres.)

Koszi. a 3. szeriaban van G36 is. ezt nem is tudtam.

Szép, ezek szerint G36-ost is küldenek. Érdekes párosítás. Egyébként én leginkább a MILAN-okon mosolygok. Idejétmúlt pct. rakéta, de az Iraki / Szír / Iráni harckocsik ellen elegek lehetnek...

A linken megtekinthető az első kurdoknak szánt fegyverszállítmány pontos összetétele.

A MiG-21 még mindig nem bozótrepülésre lett kitalálva, mondjuk érdekes kérdés, hogy mi miatt is vágódott a földnek (ám én inkább pilótahibát feltételeznék).

Wampa Reloaded: Akár backupnak, akár közvetlen résztvevőként ott lesznek egy csomó olyan dologban, ami SOCOM feladat lenne. Vietnamban is igy volt, a CIA jó sokszor kiemelt katonákat és nyiltan
vagy fedetten használta őket nem konkrét katonai feladatokra (lásd Phoenix) de ugyanugy beemelt (akkor még) zsoldosokat, akik konkrét sf feladatokat csináltak, meg, sokszor ugyancsak valahogy bújtatott hivatásosokkal, Laoszban meg Kambodzsában.

A CIA sok esetben kormányzati felhatalmazás nélkül alkalmazott zsoldosokat, PMC-ket Vietnamban, Afganisztánban, stb. Ezért ez egy kicsit más tészta. Itt valóban nem állt fent valódi kontrol a PMC-k felett, de azért, mert egy állami szerv (ami a PMC-ket felügyelte)
felett volt gyenge a felügyelet.

Nem kell mindig egetverő dolgokra gondolni Irakban ilyen volt a törzsi vezetők lefizetése, de VIP személyek külföldi védelménél, kiemelt objektumok őrzésének megszervezésénél együtt dolgoznak titkosszolgálatok, különleges alakulatok

Afganisztánban és Irakban a VIP biztosítás azért került PMC-k kezébe, mert a Secret Service nem vállalta, a katonaság nem rendelkezett kellően kiképzet és felszerelt emberekkel a feladatra (SOCOM egységeket ilyen célra alkalmazni pazarlás), a külügy detto nem. Így jött az „ötlet”, hogy hát akkor külsős cégekre kell bízni a
feladatot...

különleges alakulat-titkosszolgálatok-pmc-k között igencsak élénk mozgás van, amit egy másik háromszög, a személyes kapcsolat-érdek-elkötelezettség irányit.

A PMC-k többsége hivatalos állami megbízást kap, és noha a legismertebb kapcsolatrendszerek katonai / titkosszolgálati alapúak, nagyon sok a politikai (Halliburton / KBR) eset is, ahol pont, hogy semmi Spec. egység / titkosszolgálati kapcsolat nincs (volt olyan elmélet, amely szerint a Halliburtont pont a spec. egységekből érkezett PMC-k, első sorban az akkori Blackwaters szúrta hátba).

Seaweed:-Nem tul idejemult tipus ez?! Gondolok itt arra hogy a mai kor harcaszati lehetosegei, lehetseges konfliktusok (megnovekedett CQ😎 tekinteteben nem tul nagy? nem tul nehez? stb.
Kicsi a 20-as tar, nehez a fegyver, nehez a loszer, hosszu a fegyver..


Alapvetően nem feltétlen, a német haderő is számtalan G3-ast (különféle típusjelekkel) vett vissza aktív rendszerbe, optikai irányzékkal az Afganisztáni küldetésekhez. A nagyobb effektív lőtáv, nagyobb torkolati energia és a laposabb röppálya meghálálja magát ilyen körülmények között.
Az USA katonai erői szintén jelentős mennyiségben használtak és -nak M14/M21, illetve 7.62x51mm-es AR-18 klónokat Irakban és Afganisztánban, részben M4-esek helyett.

-Nyilvanvalo hogy most valamilyen AK-t hasznalnak a kurdok. Harcteri korulmenyek, utanpotlas /loszer, bar torokoknek van G3 ha onnan kapnak akkor meg ok..de torok-kurd viszony ingatag...ha igaz a megallapodas hogy torokok tamogatjak a kurd allam letrehozasat csak nem torok teruleten....de kanyarodjunk vissza/...szoval harcteri korulmenyek, tapasztalatok, es minden egyeb tekinteteteb a jol bevallt igenytelen AK es klonjai nem jobb?!

Egyáltalán nem nyílvánvaló. A közel-keleten a HK G3 és az MP5 iszonyatos mennyiségben megtalálható, köszönhetően a török és iráni licenc-gyártásnak. A Kurdok pedig olyan fegyverekkel rendelkeznek, amilyeneket be tudnak szerezni. Érthetően az iraki kurdok főleg iraki (orosz eredetű) fegyverekhez férhetnek inkább hozzá, míg az iráni kurdok főleg iráni (leginkább német és amerikai eredetű) fegyverekhez.

Persze gondolom orulnek ennek is a kurdok, epp csak bekerul a sok AK koze egy uj tipus, szerintem limitalt loszer utanpotlassal (hopp vagy epp ez a cel?!), nem tul szerencses helyzet?!?

A dolog ott kezdődik, hogy a németek nem ajánhatnak fel mondjuk kínai fegyvereket – már csak azért sem, mert nincs ilyenjük raktáron. Nekik G3-asaik vannak töménytelen mennyiségben. A lőszere a közel-keleten is elterjedt, így ez aligha hiszem, hogy problémát okozna, még akkor sem, ha esetleg később a németek megszakítanák az utánpótlást (hovatovább szinte minden közepesen komolyabb ország képes gyártani 7.62x51mm-es NATO lőszert, itthon is gyárt (vagy gyártott) az FMS).

A kurdok szempontjából alapvetően nem rossz felajánlás a G3 a fentiek miatt: ismerik és népszerű fegyver. Katonai szempontból talán nem a legideálisabb, de hát az AKM-47 klónok sem azok, vannak már annál modernebb, ergonómikusabb és hatékonyabb kézifegyverek.

pro:
-rendelkezesre all belole valoszinuleg nagyon sok
-pontos
-nagy ereju loszer (bar kerdes ennel is hogy milyet kapnak, milyen kopeny stb. gyengebb tipusok semmivel se jobbak a 7.62x39mm-nel. de teny letezik 7.62x51mm-ben olyan ami jobb mint x39-esek)

Ballisztika tekintetében a 7.62x51 minden téren jobb, mint a 7.62x39, legalábbis tudomásom szerint, nagyobb torkolati energia, nagyobb torkolati sebesség, laposabb röppálya, nehezebb lövedék, stb..

kontra:
-nehez
-nehez loszer (ergo kevesebbet tud magaval vinni a katona), 20-as standard tar (nem hiszem hogy dobtarral rohangalnanak majd kurdok)
-nagy (hosszu, ergo CQB/epuletharc/varosi hadviseles eseten hatranyt jelenthet)
-kerdes menyik verziot kapjak, szerelekek kerdese igy ugyancsak kerdeses
-loszer utanpotlas 4000fegyver/1M loszer 2x. ez elobb utobb ha komoly harcok folynak akkor gyorsan elfogy. ha kapnak utanpotlast akkor nem gond ha nem akkor nagy gond hogy van fegyver, de nincs hozza loszer.

Ahogy fent írtam a lőszer utánpótlás talán nem lesz gond, főleg, hogy feltehetően nem két marék lőszert is kapnak a G3-asok mellé. A hosszabb és nehezebb fegyver nyílt terepen előny (könnyebb vele célozni, stabilabb). Zárt térben nem leányállom, az tény...
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2014.09.03. 22:12:01

Bocsánat, tévedtem az ausszik használnak hk417-et, az angoloknál csak a SAS használja.

Ok, értem.
Szerintem is érdekes.

Az angolok pedig M417-est használnak ugyanerre a feladatkörre.
Nem lehet, hogy L129A1-t? Azt a Lewis Machine & Tool Co gyártja. L129A1 Sharpshooter rifle / LMT LW308MWS

Ez teny. Sot az is teny hogy tulkepp 8000/2M kapnak.
Az mar mas kerdes hogy lesz e osszesen 8000 katona akiknek a kezebe adhatnak fegyvert. Ha nem akkor maris jobb a helyzet, mind per kopf, mint tartalek fegyverek tekinteteben. (por mindent megol)

A szituval kapcsolatban olvasgattam most igy munkaido vegen, es lathato hogy a nyugat nem akar egyelore direkt beavatkozni az iszlam allam ellen. Az iraki kormanyt es hadsereget nem tamogatjak ebben a kerdesben, csak a kurdok hajlandoak harcolni ellenuk. (mellesleg Mosultol keletre (meg nyugatra van 1-2) van par hegy, amugy szinte az egesz front sivatagi laposon van) (az is egy masik kerdes hogy nem epp egy ujabb fenyegetes magvait vetik e el ezzel, ha mar vege lesz a ISnek)
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.03. 16:04:59

Ha jól emlékszem az ISAF-ban szolgáló német katonák egy ideig mesterlövész feladatokra is bevetettek / átépítettek g3-asokat mivel még mindig tökéletes arra a feladatra (rajtámogató mesterlövész). Az USA Irakban és Afganisztánban jött rá hogy hülyeség volt kivonni az M14-es szériát és feltámasztva kiosztották rajtámogatónak, mivel arra 1000x jobb mint egy M16 leszármazott. Az angolok pedig M417-est használnak ugyanerre a feladatkörre.

Nem kötelező így kiszotani a készletet...

Arra kell használni, amire való. Ennyi az egész.

Nezzuk meg egyebkent a 4000 fegyver / 1millio loszer kerdeset. Az fegyverenkent/vagy per kopf 250db loszer. Az nincs 13 teli tar!(csak 12 es fel tar) Ez pikk pakk elfogy. Ha nem is egy utkozet alatt, de szerintem ha nagy intenzitasu harcok folynak max fel-egy ev es lenullazak a loszer keszleteket.

Nem azt mondom hogy teljesen szamuzni kell az ilyen tipusu fegyvereket, de a tendencia/gyakorlat mind azt mutataja hogy mellozik oket. Minden bizonnyal komoly szakmai ervek menten! Lasd M14, FN FAL mara majdhogynem csak a loveszeknek maradt meg. Valtozik a hadviseles. Igy az alkalmazott fegyverek is.

"A kérdésedre kérdéssel válaszolva: mit jelent az idejét múlt egy fegyvernél? "

Leirtam mar hogy mi. de meg 1x pro es kontra:

pro:
-rendelkezesre all belole valoszinuleg nagyon sok
-pontos
-nagy ereju loszer (bar kerdes ennel is hogy milyet kapnak, milyen kopeny stb. gyengebb tipusok semmivel se jobbak a 7.62x39mm-nel. de teny letezik 7.62x51mm-ben olyan ami jobb mint x39-esek)

kontra:
-nehez
-nehez loszer (ergo kevesebbet tud magaval vinni a katona), 20-as standard tar (nem hiszem hogy dobtarral rohangalnanak majd kurdok)
-nagy (hosszu, ergo CQB/epuletharc/varosi hadviseles eseten hatranyt jelenthet)
-kerdes menyik verziot kapjak, szerelekek kerdese igy ugyancsak kerdeses
-loszer utanpotlas 4000fegyver/1M loszer 2x. ez elobb utobb ha komoly harcok folynak akkor gyorsan elfogy. ha kapnak utanpotlast akkor nem gond ha nem akkor nagy gond hogy van fegyver, de nincs hozza loszer.
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.03. 15:15:14

Azt jelenti, hogy szerintem kb tök mindegy milyen fegyvert adnak. Nem tudjuk milyen kiképzés mellett, milyen képzettségű emberek kapják. Még az is lehet, hogy a török kötődés miatt G3 expertek kapják. :-) Valamint Szusszan is írja, hogy hegyes területen komoly előny lehet a G3. Pláne ha jutna rá valami optika.
A kérdésedre kérdéssel válaszolva: mit jelent az idejét múlt egy fegyvernél?

Na, ha én választhatnék egy hegy-völgyes terepre, akkor 100x inkább az a jobb mint a semmi G3-ast választanám, mint az AK-t...

Jobb, mint a semmi.

Az iraki és afganisztáni hadszíntéren több NATO haderő alkalmazta a G3-masokat.

Mi az hogy "Megint leakadsz a fegyvernél." ??
Konkretan A fegyverrol tettem fel kerdest a szakiknak, hogy szerintuk nem idejemult fegyver ez a H&K G3?! Az hogy ebbol te csak a politikat meg hype-ot latod az engem nem erdekel.
Utoljára szerkesztette: Seaweed, 2014.09.03. 13:27:34

Juj...

Bár, ha szó szerint olvasod, akkor semmi baj, mert szomszédjait írnak. Irak nem szomszédos az USA-val... 😊

Ez a kemény (indexről):
"A Fehér Ház szerint Obama az észtországi utazásával világossá szeretné tenni: nincs rendben, hogy a nagyobb országok durván megsértik a kisebb szomszédjaik területi integritását."

Megint leakadsz a fegyvernél. Szerintem bőven jó lesz. Nem ezzel a 4000 puskával kell megnyerni a háborút. Inkább ezt adnám, mint a G36-ot. Kb lehet azért ezt adják, hogy ne kelljen megsemmisíteni.

A G3-as szintén elég nyúzható darab. Nem hiszem, hogy a kurdonak ne lenne jó egy pontos, megbízható, nagy hatótávolságú és erős fegyver.

Azért a városi harcban sem utolsó, hogy nagyobb átütése van, mint a sima AKnak. Természetesen nem CQB fegyver.

Nah jah, lehet mellete ervelni. <#gonosz1>

-sok van belole
-pontosabb mint egy AK

Mondjuk ezek nyilvanvaloak. A kerdes az hogy nem tul idejemult a tipus?! Nem gaz hogy olyan tipus kerul be egy "rendszerbe" ahol limitalt az utanpotlas, igy fugges all fenn?!