95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
millerius #75874 Másfél heti anyagot visszaolvasva helikopter-ügyben van némi hozzátennivalóm.
Nem tévedés a helikoptert repülőgépnek nevezni, hiszen a hivatalos aerodinamikai szakmai megnevezése/besorolása forgószárnyú repülőgép (csak ritkán használják mert túl hosszú), a "normál" repülőgép meg merevszárnyú-ként van kategorizálva.
Tévedések elkerülése végett jó ha tudjuk, már a Mi-8-on is volt/van robotpilóta, nemhogy az újabb orosz tipusokon.
Miért emelkedett a találat után a Mi-35 és miért esett le mint a kő? A találat lekapta a teljes végreduktort a faroklégcsavarral együtt, ami elég nagy súlyhiányt, azaz akkora karon nyomatékhiányt eredményezett, ettől kapta fel az orrát. Ezután azért esett le pörgő tégla módjára, mert nem volt faroklégcsavar ami kiegyenlítette volna a rotor forgatónyomatékát, ettől bepörgött a gép, a rotor viszont a pörgés arányában lelassult a közeghez (levegőhöz) képest, így drasztikusan lecsökkent a felhajtóerő, anélkül meg nehéz fent maradni (az újonc pilótákat/ejtőernyősöket is azzal zrikálják, hogy nincs mitől be...ni, olyan még nem volt, hogy valaki vészhelyzetben fent maradt volna!)
Igaz, hogy a helik többségénél a vízszintes vezérsík merev, csak a földön állítható a teher/súlypont helyzetének megfelelően, de ez nem törvény, van más megoldás is. Jó néhány típuson, így a Mi-1-2 és a 24-en is a vezérsík része a kormányvezérlő rendszernek (az EVK-vezérlésbe van bekötve), vagyis mozgó kormánylapként működik.
A Mi-8 és Mi-24-eknél a gépek technikai kialakítása a személyzet ejtőernyővel történő kiugrását lehetővé teszi, ledobhatók az oldal-ablakok és ajtók, 24-en az operátor-kabintető, persze ehhez megfelelő repülési magasság szükséges, ami földi célok elleni támadásnál elég ritkán van meg. Mindenesetre nekem volt olyan heli-pilóta kollégám, aki elmesélte, hogy a normál alap-kiképzésen "nem egészen célszerűen" oktatták nekik az ülés-magasság beállítását, ott úgy tanulták, hogy beül az ülésbe és úgy állítja be az ülést magának, hogy jól elérje a lábpedálokat. Aztán (külföldön) "éles harcászati" kiképzést kapott egy afganisztáni veterán Szásától, aki jól letolta ezért a megoldásért. Szása azt mondta neki: koppanásig felhúzni az ülést, és utána a lábpedálokat kell beállítani hogy elérje azokat! Mikor honfitársam morgott, hogy "Nem mindegy az?!" , Sz. elmagyarázta neki: majd ha seggbe lövik alattad a gépet és úgy pörög és zuhan, hogy 2-3 G lesz rajtad a túlterhelés, akkor rögtön rájössz, nem mindegy, hogy az oldalablak ledobása után az üléshez képest 30 centi magasan lévő ablak pereméig kell feltornázni magad, hogy ernyővel ki tudj ugorni, vagy a maxra felemelt ülésből csak oldalra ki kell borulni az ablakon!!
-
JanáJ #75873 Minek a SAM, ha nincs semmi a földön? 
-
#75872
Patriot ok detto -
#75871
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
http://russianplanes.net/id193252
![]()
T5-52
![]()
http://www.arms-expo.ru/photo/fotoreportazh/polyety-na-farnboro-/
Zenés orosz technika bemutató videó
APU! Apu kezdődik! akarom mondani Apu start 1:52
BQM-167A
Egy hosszabb verzió
BAE Systems stand
Patriot öszerakosdi
Madár vs Northrop T-38
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.07.16. 13:10:46 -
SZUsszan #75870 Egy kis ON
Ritka mákos találat volt! -
#75869
legyen mondjuk ez -
#75868
Akkor most kérek egy topikot ahol kibeszélitek az eseményeket :D -
JanáJ #75867 Passz. De Cifu segbe fog rugni minket, ha itt kezdünk el katpolozni. :-) -
SZUsszan #75866 Tudni már mik a céljaik és mi volt a katalizátora az eseményeknek?
-
JanáJ #75865 Vadászgéppel "izmozni" a belvárosban, az nem gyenge. Mondjuk heliről is lőttek valamit/valakit. -
SZUsszan #75864 Hoppá hoppá!
Mi folyik Gyöngyösön?
Török katonai puccs kisérlet zajlik pont most! -
fade2black #75863 "Jó látni, hogy azért az Antonov még él (An-178 bemutatkozás), de hogy ki fogja a gépeiket megvenni, most az orosz szakítás után..."
10dbra van szersződésük Bakuval, 30ra SAval, 2db Irakkal. Ez persze még nagyon kevés de egy Indiai megrendeléssel (AN-32 nagyjvaítással elégedettek, MTAban már nincs bent India) már sikeres termék is lehet és olyanja nem mostanában voltmie azért elég rég nem volt Antonovnak... -
SZUsszan #75862 -
JanáJ #75861 Ez sajnos manapság nem hír. :-(
A repóra adatokat köszi.
Cifu néked is, googlizgatok. -
#75860
F-35 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#75859
Vitebsk az angol, Витебск az orosz átírása.
A #75728 -as hsz.-ben alul ezzel felszerelt Mi-35M látható.
-
#75858
Az UH-60 csupasz változata kb. feléért repült, az UH-1 kb. a negyedéért. A teljes élettartama vonatkozó fajlagos költségre nincs adatom, ezek szerintem direkt költségek, ipari nagyjavítás és koszerűsítés nélkül. -
JanáJ #75857 Aranysas FB-ról: "A Szíriában lelőtt helikopter nem szír Mi-25-ös, hanem orosz Mi-35M volt, mégpedig a legújabb "Vityebszk" önvédelmi rendszerrel felszerelve. A TOW ellen azonban ez nem hatásos, már ha igaz az az infó, hogy harckocsi elleni rakétával találták el."
Mi az orosz "átirata" a Vityebszk-nek. Mert nem találok róla semmit. -
JanáJ #75856 Köszi. -
#75855
Asszem 3-4 ezer USD/óra táján felszereltésgőtl függően. A mien totál fapados szóval... A bibi az, hogy a kisebb és hasonlóan fapados helik ennél olcsóbbak. -
JanáJ #75854 Ezt így értem. Csak nem tudom mennyire drága egy repóra a Mil-ekre. Pl simán el tudom képzelni, hogy a BH drágábban repülne óránként mint a Mi-8/Mi-17. Lásd a Grif repórája. Tudom, az egy halmozottan elrontott valami. -
#75853
Fajlagosan drága. Kb. olyan, mintha 4 fő fuvarozásához állandóan egy 15 fős kisbuszt vennél, amiből időnként kikapod az üléseket és teherszállításra is használod. Ha kihasználod ezt a képességét, akkor megéri. Ha nem, akkor nagyonb nem. Amire mi használtuk a Mi-8-17-et, arra a hajózok és tűzközelben levők szerint az esetek 70-80%-ban egy UH-60 méteű heli is tökéletes lett volna... -
JanáJ #75852 Üzemeltetni vagy megvenni drága az üresen repkedéshez?
Ha vennénk tök új, hifi-szupi Mi-171-et (?) akkor arra könnyebb lenne átképezni a hajózókat meg az üzemeltetőket? Gondolom a sárkány meg a hajtómű marad, de repülni vele más. -
#75851
A Mi-17 bárhova megfelelő lehet. Nagy magasságra trenírozott változata is van. Mondom, a heli azt tudja, amirt ráteszel és költesz rá. Semmi baj nincs vele. Strapbíró és tengernyi tapasztalat van vele. A baj az, hogy nekik az esetek többségében feleslegesen nagy. Arra kurvadrága - mármint nekünk - hogy szinte töküresen repkedjen mindig... -
#75850
jó, nem annyira mint a Hercules, de azért hajtóműveknél is volt egy rakás ( Pratt & Whitney YJ57-P-3, J57-P-1W, J57-P-29W/A, 57-P-19W, J57-P-43WB, meg persze a TF33-P-3) jó elismerem ez tényleg nem hatalmas ugrás, de amit kell egy ilyen gépnek tudnia azt szerintem tudja is. bár igaz hogy jobban jártak volna ha időben korszerűsítik a hajtóműveket, de ha akkor nem csinálták, most már tuti elmarad, mert egyre kevésbé használják a tipust. de ugye sosem lehet tudni mit hoz a jövő.
akkor szerinted melyik az a terep amin nem szerepel jó a Mi 17? -
JanáJ #75849 Leok, M109 németektől, mihuk dettó, de csak felb@szom az agyam. :-( -
JanáJ #75848 Nehéz technikát áthalyózni nem olcsó, nem mellesleg üzemeltetni sem lenne pénzünk. Egyéni felszerelést adnak, lásd KMZ. A hőkamerát nehezebb elmutyizni, mintha pénzt adnának. :-) Szerintem a KME-ből is az lesz, hogy mindenki emnéggyel tolja éa ők lesznek a missziósok.
Földi egység légierő nélkül pont ugy semmire nem jó. mint fordítva. -
#75847
Ez már többször megtörtént egyszer sem éltünk a lehetőséggel talán a Mrap autóknál kint afgánban.
Kezdődőtt a 3 C-130-assal '93-ban amit a románok köszönik szépen mai napig használnak. -
fonak #75846 Épp ezért nem helikopterekkel kellene kezdeni, hanem mondjuk először a katonák egyéni fegyvereivel, felszerelésével, aztán a szárazföldi járművekkel, nehézfegyverzettel és utoljára a légierővel, mondjuk.
Az amcsik helyében én felajánlanám ingyen a sok raktáron álló cuccot a keleti NATO-tagoknak, hogy dobják ki az összes orosz eredetű cuccot végleg, visszautasíthatatlan ajánlat lenne, ha komolyan gondolnák. Pl. M60A3, M113, M109, UH-1H stb. biztos van még üzemképes állapotba hozható százas/ezres nagyságrendben (hiszen adományoztak is egyes országoknak), sőt F-16A/B is... A nyugat-európai tagok is felajánlhatnák a cuccaikat, ahogy anno a görögöknek, törököknek adtak is ingyért. Mondjuk pár ország kapott (Románia, Lengyelország, baltiak), nekünk ingyen se kellett semmi, mert akkor is túl sok pénzbe lett volna nekünk, pedig kaphattunk volna Leo2A4-et is akár, ha kérünk anno.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.07.14. 21:35:38 -
JanáJ #75845 "Maradunk a '70-es évek szitnjén..."
Mint szinte mnden másban is. -
JanáJ #75844 Én a vörös és fekete hajú csajokat kedvelem, ettől még nem lesznek csúnyák a szőkék. ;-) Szerintem a Minyo nekünk megfelelne. Nem tudom egy kisebb nyugati géphez képest drága-e reptetni, vagy hogy ez az esetleges plusz költség az élettartama alatt mennyire hangsúlyos. A mostani gépeink szerintem nem felelnek meg. Nincs FLIR, éjjellátó. Egy robotpilóta sem lenne rossz. Egy kutató helin azért ez már elvárható.
Nem tudom mi lenne nekünk a megfelelő heli, de orosz tipust nem erőltetnék a NATO-ban. Most asszem nem is vehetnénk. Nem mellesleg nincs is nagyon kit/mit szállítani. -
fonak #75843 Mindkettőre volt panasz elég, úgy tudom az üzemeltetőknél... Persze lehet, már megoldották. -
#75842
Egyébként azért tart ott a helyzet ahol, mert fennt is ugy gondolkoznak ahogy te, hogy minek fejlesszenek ha nem használjuk igy nem veszik észre , hogy a régi szar foltozása többe kerül ,mintha egy ujat rendszeresitenének ami mindent tud és később ha szügség ugy hozza nem kerül pénzbe és nem kell kapkodni miatta.
(LSD: éjjellátó képesség vörösiszap) -
#75841
Azok elég drágák és nagyok is, sztem a AW-139-es lenne a legoptimálisabb választás.
Orosz vonalaon maradva meg egy delfin orrú Mi-8MTV5 glass cockpittel -
#75840
A B-52H murvára nincs átterveve. A '80-as évek óta első komolyan elektronikai korszerűsítése is most lesz, de egyébként 60 éves hajtóművekkel repkednek a gépek. A C-130 legújabb változata ellenben megkapta az anyagtechnológiai fejlesztéseket és totál új hajtóműve és légcsavartollai vannak. A gép repteljesítménye brutális az C-130A-hoz képest és a gépek új gyártásúak. A B-52 egyik legfőbb problémája az, hogy a szutyokszar régi hajtóművi zabálják a pénzt. Most sem csinálják meg az újrahajtóművezést. Ha megtették volna 20 éve már régen visszahozta volna az árát...
A Mi-177 is korszerűbb hajtóművel repül, új sárkánya van és olyan avionika, amit te akarsz. DIRCM is mehet rá, ha megveszed és ráintegrálja a gyártó.A kritikád teljeseb alaptalan ezen a téren. -
#75839
A c-130 meg a b-52 szerintem össze sem hasonlítható, mert mindkét gépet áttervezték már elég alaposan. Ugye mikor a Mi 17 terén leginkább rá kellett volna feküdni a fejlesztésekre széthullott a szu. majd gazdasági válság, látom van elég sok variánsa, tehát fejlesztették, de kétlem, hogy minőségben elérné a mai kor követelményeit. Azt nem vitatom, hogy legelterjedtebb tipus, de ez nagyon sokszor nem a lehető legjobbat jelenti, hanem mondjuk egy jó áron beszerezhetőt. -
#75838
Ha ilyen szintre újítják fel a négy mostani Mi-17-est, egy szavam nem lesz.
Egyébként ha új helo beszerzés lesz, akkor AW-101 vagy NH90 kellene inkább. Szerintem... Csak hát piszok drágák... :( -
#75837
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
![]()
-
#75836
És itthon milyen gyakran szállít terhet a Mi-8/17? Eljutotottunk oda, hogy nincs mit lassan szállítani, mert a Honvédségnek nincs olyan eszköze amit lehet és érdemes. Az Mi-8/17 túl sokszor túl nagy és cserébe drágán repül. -
#75835
minimum ilyenre kéne felujitani a mi-17-eseinket ahogy a Farnborogh i kiállitáson lévő.
Mi-8
Flir kamera az orrban
